PDA

Arată versiune întreagă : experiment religios



Pagini : [1] 2

idontknow
14.01.2008, 09:34
Stie vreunul dintre voi despre experimentul care s-a facut in legatura cu senzatiile pe care le au calugarii sau maestrii budisti in timpul rugaciunii sau meditatiei?Eu am vazut un documentar pe Discovery parca in care creierul acestora a fost conectat la niste aparate in timp ce erau pusi sa se roage sau sa mediteze, si s-a descoperit ca exista o anumita zona a creierului care creeaza astfel de senzatii de fericire sau ma rog, da impresia de comunicare cu divinitatea.Apoi am inteles ca au fost conectati oameni obisnuiti la astfel de aparate si sub influenta unor impulsuri majoritatea au spus ca au avut revelatii sau ca Dumnezeu a vorbit cu ei etc.Sa fie rugaciunea si impresia de comunicare cu Dumnezeu doar o iluzie?

keyframe14
14.01.2008, 10:31
au avut revelatii sau ca Dumnezeu a vorbit cu ei etc.Sa fie rugaciunea si impresia de comunicare cu Dumnezeu doar o iluzie?
aha..si ce le-o fi zis...pai daca asa au zis ca au vb cu d-zeu cum sa fie iluzie..e clar..ceva ceva e acolo.smileys/smiley2.gif

idontknow
14.01.2008, 10:44
faci misto nu?smileys/smiley4.gif

acciduzzu
21.01.2008, 14:19
si s-a descoperit ca exista o anumita zona a creierului care creeaza astfel de senzatii de fericire sau ma rog, da impresia de comunicare cu divinitatea

Oare daca arata ce zona se activeaza in timpul rugaciunii, asta inseamna ca s-a raspuns la toate intrebarile? Primul experiment poate reprezinta efectul rugaciunii, pe cand al doilea era exact inversul: creierul fiind cauza unei anumite senzatii. Interesant totusi...

christianT
22.01.2008, 10:59
Stie vreunul dintre voi despre experimentul care s-a facut in legatura cu senzatiile pe care le au calugarii sau maestrii budisti in timpul rugaciunii sau meditatiei?Eu am vazut un documentar pe Discovery parca in care creierul acestora a fost conectat la niste aparate in timp ce erau pusi sa se roage sau sa mediteze, si s-a descoperit ca exista o anumita zona a creierului care creeaza astfel de senzatii de fericire sau ma rog, da impresia de comunicare cu divinitatea.Apoi am inteles ca au fost conectati oameni obisnuiti la astfel de aparate si sub influenta unor impulsuri majoritatea au spus ca au avut revelatii sau ca Dumnezeu a vorbit cu ei etc.Sa fie rugaciunea si impresia de comunicare cu Dumnezeu doar o iluzie?


Am sa-ti raspund clar si cu prietenie.


In primul rand ca nu e vorba de un experiment religios, ci de un experiment stiintific. Intamplator, sau poate nu, sunt foarte pasionat ca si tine de acest domeniu, adica de locul de intalnire dintre religie si stiinta. Dintre toate religiile, se pare ca budismul se simte foarte bine in compania stiintei.


Informatii foarte bune poti afla facand o cautare pe google dupa cuvintele "Mind and life". Poti cumpara o gramada de materiale de popularizare (carti, dvd-uri) legate de acest subiect.


Am sa-ti spun acum despre un om si o carte. Omul se numeste Matthieu Ricard,francez, fost om de stiinta (biolog cu doctoratul la Pasteur) si devenit calugar budist in Nepal. Am citit o carte carte scrisa de el, impreuna cu un vietnamez,nascut budist, devenit un astrofizician de renume. Cartea a fost pur si simplu o revelatie pentru mine, multe din intrebarile pe care mi le puneam si-au gasit raspunsul citind aceasta carte. O luasem intamplator de pe raft de la biblioteca, pentru ca dupa ce am citit-o s-o cumpar imediat de pe amazon.ca.


Eu am citit-o in franceza, iata mai jos recenzia:


http://www.amazon.fr/LInfini-dans-paume-main-big-bang/dp/226 6108611/ref=pd_bbs_sr_4?ie=UTF8&s=gateway&qid=120103 8242&sr=8-4 (http://www.amazon.fr/LInfini-dans-paume-main-big-bang/dp/2266108611/ref=pd_bbs_sr_4?ie=UTF8&s=gateway&qid=1201038242&s r=8-4)





dar o poti citi si in engleza:


http://www.amazon.com/Quantum-Lotus-Journey-Frontiers-Buddhi sm/dp/1400080797/ref=pd_bbs_sr_3?ie=UTF8&s=books&qid =1201038348&sr=8-3 (http://www.amazon.com/Quantum-Lotus-Journey-Frontiers-Buddhism/dp/1400080797/ref=pd_bbs_sr_3?ie=UTF8&s=books&qid=1201038348&sr= 8-3)


Citeste recenzia cartii dar si ce au gandit cititorii. reflecteaza...si apoi actioneaza.


Daca acest domeniu al spiritualitatiite pasioneaza, iti mai recomand sa faci o cautare pe internet (si pe youtube) dupa urmatoarele nume:


Jiddu Krishnamurti


Eckart Tolle


Am mai multe carti scrise de ei, carti scrise anume pentru spirit.


Bafta!

anticristul
17.04.2008, 10:18
si s-a descoperit ca exista o anumita zona a creierului care creeaza astfel de senzatii de fericire sau ma rog, da impresia de comunicare cu divinitatea

Oare daca arata ce zona se activeaza in timpul rugaciunii, asta inseamna ca s-a raspuns la toate intrebarile? Primul experiment poate reprezinta efectul rugaciunii, pe cand al doilea era exact inversul: creierul fiind cauza unei anumite senzatii. Interesant totusi...



.................................................. .......... ...............................


Ati auzit cumva vreodata despre nodurile ficteriilor?Pentru cei ce nu stiu,Filacterii se numesc niste piese speciale din piele care se leaga de mina si de cap in timpul rugaciuni de dimineata la evrei.De ce noduri si de ce la incheietura creierului in spate etc.De ce si de ce?


Sa nu uitam ca si Isus avea filacterii,ca era evreu.El mustra pe cei ce si le faceau altfel decit in mod normal .Cu stima din Israel.

idontknow
18.04.2008, 10:58
Ati auzit cumva vreodata despre nodurile ficteriilor?Pentru cei ce nu stiu,Filacterii se numesc niste piese speciale din piele care se leaga de mina si de cap in timpul rugaciuni de dimineata la evrei.De ce noduri si de ce la incheietura creierului in spate etc.De ce si de ce?


Sa nu uitam ca si Isus avea filacterii,ca era evreu.El mustra pe cei ce si le faceau altfel decit in mod normal .Cu stima din Israel.


Tu ai asa un stil ca faci pe om curios fara sa-i spui totul din prima.Si asa un stil de a vorbi despre aceste lucruri pe care majoritatea nu le cunosc, cam ca fazele din Tom si Jerry cand Jerry statea si se uita fascinat in pumnul lui inchis si lu' Tom nu-i arata si de asta Tom voia sa vada si el ce e asa grozav in pumnul lui Jerry.Prea tare!smileys/smiley36.gif

anticristul
20.04.2008, 13:20
Pai eu credeam ca discut cu oameni care cunosc Biblia.De aceea eu pun doar intrebari,si la acestea se poate raspnde numai daca cineva cunoase si este sincer de-a invata ceva. Sint multi pe care -i cunosc pe net sau in realitate, care sint asa de invatati ,ca nu mai pot primi nimic ,dar in realitate nu stiu lucruri elementare din Biblie.Eu nu vreau prin asta sa spun ca eu nu invat tot timpul,si ca nu am nevoie de cunoastere.Dar nu vreau sa zic ca numai eu stiu .Mai sint si alti,si inca multi.Am fost ocupat cu sarbatoarea de Pesah(pasti)si am revenit tirziu .Daca vrei lamuriri,atunci pe parcurs.Cu stima din Israel.

ramos
20.04.2008, 17:26
anticristule, noi, goimii, am sarbatorit astazi intrarea lui Iisus Hristos in Ierusalim, traditional spus - Floriile. Si ma intrebam cum ar fi aratat lumea daca voi, dupa ce l-ati primit cu lauri, in loc sa-l rastigniti l-ati fi acceptat?

anticristul
21.04.2008, 12:49
Te inseli ca nu cunosti scripturile.Evrei nu cinta osana (Hosia na)cu ramuri de finic la Pesah ,sau la intimplare.Asta se face la sarbatoarea Corturilor.Dar cel ce a scris povestea nu era evreu si a auzit si el ceva de Hosia na si de ramuri de finic.Asa ca mai documenteaza te.Pe deasupra ,sarbatoresti gresit.Ca daca ar fi fost reala intrarea sa in Ierusalim ar fi fist cu 6 zile inainte de Pesach al evreilor.Deci cu o saptamina inainte de luna plina din Aprilie.Deci acum vre-o 10 zile.Uita te la cer ca luna scade si pesachul a fost Simbata seara trecuta Asa ca floriile trebuiau sa fie demult.Mai invata baiete si nu lua de la popa ce zice el.Ca el primeste salar ca sa te minta.Dar Biblia e la indemina ,daca vrei s-o inveti corect.

anticristul
21.04.2008, 12:53
Ar fi bine sa cercetezi sa vezi.Cine la rastignit?A cui metoda de pedeapsa era asta?Si cine era stapin atunci in Ierusalim?S daca vrei intrebari mai am vre-o 50.

ramos
21.04.2008, 19:13
S daca vrei intrebari mai am vre-o 50.


Intrebari ai dar raspunsuri, ba. Eu, o intrebare ti-am pus si te-ai eschivat, asa ca mai bine las-o incurcata. Imi statea pe limba in preajma lui 8 martie sa te intreb ce sarbatoriti la Purim dar acum imi pare bine ca m-am abtinut.

doru9
21.04.2008, 19:23
Ar fi bine sa cercetezi sa vezi.Cine la rastignit?A cui metoda de pedeapsa era asta?Si cine era stapin atunci in Ierusalim.





Stai ca nu inteleg...tu acuzi Romanii de executia lui Isus? Hello...cine urlau ca bezmeticii "omoara-l tui rasa-n gura, ha?" Nu the non-Romans? Intii si-ntii cine a ordonat arestarea? Apoi unde l-au dus imediat dupa arestare? La inchisoare cumva ori la palatul...lui "the high priest?" Cine incerca pe cine sa convinga "lasa-l ma ca nu a facut nimic rau, da-l in masa, de ce vrei musai sa il omori?" Nu Romanul pe Evreu? Pe Evrei i-au apucat spumele ca ia luat Isus la misto in trei ani cum ia luat Moise in 80 hahaha si de-aia a trebuit sa moara. Nu aruncati pisica moarta in ograda Romaniilor pentru ca romanii erau interesati de securitate-trosnaiile locale nu ii interesau si Isus nu prezenta un pericol la adresa lor deci...cina la urcat pe cruce nu a fost Romanul ci Evreul. Acuma...soldatii Romani au indeplinit misiunea...si ce? Nu ai auzit de Romani de-ai nostrii gata sa traga in Sirbi pentru ca asa vrea "NATO?" Soldatul indeplineste ordinul si basta iar sa te legi de nationalitatea aluia cu lopata si sa nu te intereseze nationalitatea aluia de a cerut, pledat, incurajat, semnat si observat pina in ultimul minut executia ordinul de executie...come on now...


Nu am nimic cu evreul de rind dar ala din conducere e la fel de porc ca porcii din conducerea tuturor natiilor pro, anti ori neutre. Chestia cu "cine la omarit pe Isus" e pierdere de timp pentru ca nimeni nu raspunde corect pentru ca nu e voie de la partid. Pe musulmani nu ai voie sa ii critici, pe evrei la fel, pe crestini cam ai pina la un punct...huo sensibiliilor hahaha. Toatalumea e speciala si aleasa dar istoria ne spune ca toti o apa si-un pamint. L-ati omarat pe Isus ca va spunea de extraterestrii si ca poti muta un munte daca iti da voie guvernul sa folosesti dinamita de exemplu. Totul e posibil cind ai credinta adica curaj sa stai departe de nebunii religiosi. De-aia l-ati omorat hahaha. Si pe urma ati adus pe unul nou sa invete lumea sa doneze la biserica dar nici ucenicii nu l-au recunoscut pina cind le-a spus Isus cel nou "ma recunoasteti-ma ca va leaga popa cel mare pe toti. Toma necredinciosu, pune mina daca nu vrei sa ti-o rupa autoriitatiile religioase...si ai vazut pe Romani ii doare-n paishpe...Dar dupa vreo luna au trebuit sa "il inalte" pe Isus ca incepuse lumea sa il intrebe de mersu pe apa si asta nu fusese instruit in asa chestii-doar in mesajele aprobate de high priest. Si...ma duc sa fumez ca imi ie ca va destept prea tare si se golesc bisericiile.

fl%rin
21.04.2008, 21:37
Pe musulmani nu ai voie sa ii critici, pe evrei la fel, pe crestini cam ai pina la un punct...huo sensibiliilor hahaha. Toatalumea e speciala si aleasa dar istoria ne spune ca toti o apa si-un pamint.
Perfect de acord. Asta este problema, ca religiile se considera in afara criticii. Trebuie sa iei de bun tot ce spun ele, la litera. Si o alta problema este ca daca ar putea (si a facut-o cand a putut), biserica ar impune tuturor, fara exceptie ideile si dogmele religioase pe care s-a cladit.

anticristul
22.04.2008, 05:34
Eu am si raspunsuri .Intrebarile sint pentru tine daca te intereseaza ,daca nu nu-i obligatoriu.

doru9
22.04.2008, 16:09
[QUOTE=anticristul]Eu am si raspunsuri QUOTE]





hai taca-ti botu ala prost!

sorin
22.04.2008, 16:34
dorule, revii "in carti" cu un 20% avertisment. s-ar parea ca e incurabila problema ta.

doru9
22.04.2008, 19:27
wait a sec...de ce nu 10%? Ce, eu primesc pe sarite? Nu e corect! Anticristule, numai din cauza ta fitiar mata-a dracu

ramos
25.04.2008, 19:28
Ar fi bine sa cercetezi sa vezi.Cine la rastignit?


Noi, goimii, asa am cantat asta seara si asa credem:
O, iudeilor!
Rusinati-va macar de mortii

mihaela75
26.04.2008, 05:25
Stiti ceva despre puterea rugaciunii?eu mai nou sunt atee smileys/smiley4.gifdar trebuie sa recunosc ca atunci cand ma rugam mi se indeplinea mai devreme sau mai tarziu ruga.Cu sotul e la fel ,el se roaga si la el D-zeu e mai ascultator ca el obtine mai repede ce-si doreste.ma gandesc la energia generata in timpul rugaciunii, o energie care sa conduca la implinirea dorintei ...cred ca aberez la ora asta dar daca v-ati prins la ce ma refer informati-ma si pe mine cum e cu energioa asta si puterea rugaciunii care se pare ca nu are nici o treaba cu D-zeu.

Loniia
26.04.2008, 06:17
Rugaciunea sau a te ruga ,are radacini in dorinta noastra de a ni se implini o dorinta ,forma cum o faci nueste esential cand vine din inima,fiecare ne rugam in felul nostru ,cat suntem de consecventi are un rol hotarator .Omul are posibilitati nelimitate dar uneori increderea ne lipseste ,in propriile puteri!


Mama mea imi zicea ,sa m-a gandesc si la semenii mei cand ma rog!Christos a fost rastagnit pentru intreaga omenire!


Ceva adevar o fi cu aceea energie !smileys/smiley1.gif


Paste Fericit Mihaela !

fifi
26.04.2008, 13:33
Stiti ceva despre puterea rugaciunii?eu mai nou sunt atee smileys/smiley4.gifdar trebuie sa recunosc ca atunci cand ma rugam mi se indeplinea mai devreme sau mai tarziu ruga.Cu sotul e la fel ,el se roaga si la el D-zeu e mai ascultator ca el obtine mai repede ce-si doreste.ma gandesc la energia generata in timpul rugaciunii, o energie care sa conduca la implinirea dorintei ...cred ca aberez la ora asta dar daca v-ati prins la ce ma refer informati-ma si pe mine cum e cu energioa asta si puterea rugaciunii care se pare ca nu are nici o treaba cu D-zeu.


depinde pt ce te rogi, Miha, ca daca zici (sa nu se creada ca fac vreo referire la tine sau la altii): "da Doamne sa termin mancarea inainte sa vina barbatu` acasa si sa nu afle ca iar am stat la TV toata ziua, sau pe net" normal ca ti se indeplineste imediat, pt ca bagi viteza si ce nu poate face omul cand are vointa si mai e si motivat...


rugaciunea pentru lucruri marunte, personale cu urmari relativ apropiate in timp poate ca sunt doar autosugestii, ne rugam pt lucruri pe care avem de gand sa le realizam si normal ca luptam pt ele, de obicei au rezolvari pozitive, pt ca altfel nu ne-am apuca de ele, poate ca se implinesc si fara rugaciune.


rugaciuni de genul "da-mi Doamne" (ex. ca anul asta sa-mi iau masina sau casa, sa-mi creasca salariul luna asta, sa-mi mareasca visa la 10 mii, sa termin job ul ala in 3 zile in loc de 5 si sa-mi ramana o mie in buzunar, etc.) nu cred ca-l bucura prea mult pe Dumnezeu, aia e cersetorie la drumul mare asa cum spunea si Loniia mai devreme, cand ne rugam pt noi sa ne gandim si rugam si la ceilalti oameni de pe pamant, sa ne rugam din suflet si sa ne doara necazurile lor ca si cum ar fi ale noastre.


mai greue curugaciunile de iertare, in cazul ca ajungem la acel stadiu, de genul:


"iarta-ma, Doamne ca eu beau si mananc si sunt indestulat si copilul meu poate plange acum de dorul meu si nu are ce am eu" (cam asa ar fi trebuit sa se roage tatal meu si alti oameni care au fost binecuvantati cu copii si nu au fost in stare de ei)


"iarta-ma Doamne ca am ales sa plec departe de mama mea care m-a crescut cu multa dragoste si poate in clipa mortii ei nu voi fi langa ea sa-i tin mana in mana mea"


"iarta-ma, Doamne caci luat cu grijile vietii, azi am uitat de tine"


cand te rogi sa-ti dea, si El iti da, tu te rogi pt si mai mult, asa suntem noi oamenii, vrem mai mult, mai mult... si daca nu ne da o data, ne suparam pe el cum s-a suparat tiganul ca daca nu i-ai dat sambata, nu i-ai dat niciodata. Si eu am fost "tiganul" de multe ori, m-am certat cu El de multe ori dar ne impacam de fiecare data, caci El e bun si stiu ca n-o sa ne lase pe niciunul, niciodata, iar mie tot de partea Lui mi-e bine.


si cu voi, cu toti sa fie Dumnezeu!

Raven
26.04.2008, 13:34
ma gandesc
la energia generata in timpul rugaciunii, o energie care sa conduca la
implinirea dorintei ...cred ca aberez la ora asta dar daca v-ati prins
la ce ma refer informati-ma si pe mine cum e cu energioa asta si
puterea rugaciunii care se pare ca nu are nici o treaba cu
D-zeu.
Pai la cine se face rugaciunea, la credit card? La CEO? La presedintele USofA? La tine insuti?

Nu se degaja nicun fel de energie in timpul rugaciunii ca n-are de unde. Se concentreaza energie poate. Energia umilintei pt. ca, nu-i asa?, cel mai greu e sa fii corect cu tine insuti.



Rugaciunea sau a te ruga ,are radacini in dorinta noastra de a ni se implini o dorinta</span>
Nu o dorinta, o necesitate, necesitatea</span> de-a fi liberi.

Nevoia de necesitate (ca sa zic asa).

idontknow
26.04.2008, 14:45
Stiti ceva despre puterea rugaciunii?eu mai nou sunt atee http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley4.gifdar trebuie sa recunosc ca atunci cand ma rugam mi se indeplinea mai devreme sau mai tarziu ruga.Cu sotul e la fel ,el se roaga si la el D-zeu e mai ascultator ca el obtine mai repede ce-si doreste.ma gandesc la energia generata in timpul rugaciunii, o energie care sa conduca la implinirea dorintei ...cred ca aberez la ora asta dar daca v-ati prins la ce ma refer informati-ma si pe mine cum e cu energioa asta si puterea rugaciunii care se pare ca nu are nici o treaba cu D-zeu


Stiu eu ce energie se degaja. E energia autosugestieismileys/smiley36.gif...(in caz ca Il excluzi pe Dumnezeu din ecuatie)

fl%rin
26.04.2008, 20:47
...
Si eu cred ca stiu ce energie se degaja: nici una. Sau mai bine spus se degaja energia care se degaja oricum ca urmare a functionarii creierului.
Eu cred ca este doar vorba de statistica si probabilitati. Cunosc oameni credinciosi care s-au rugat pentru diverse, iar atunci cand rugamintile nu au avut efect, felul lor de a "scuza" asta a fost sa spuna
"necunoscute sunt caile domnului". Prea tare! vorba lui idontknow.

Raven
27.04.2008, 06:27
Hristos a inviat!

Ca sa nu vorbim despre rugaciune numai din auzite, sa incercam si putina memorialistica cu evenimente pe cat de reale pe atat de putin explicate "logic" (but again, arhitectura lumii numai logica umana n-o urmeaza):

Amintiri despre parintele Arsenie Boca: rugaciuni, minuni si altele (http://www.&#102;ormula-as.ro/2008/815/spiritualitate-39/amintiri-despre-parintele-arsenie-boca-9485)

Experienta e mai importanta ca teoria. Vorba maistrilor de atelier: teoria ca teoria, da' practica ne omoara.

fl%rin
27.04.2008, 12:01
Raven, daca Formula As e sursa ta, nu mai am nimic de adaugat. Poate doar sa pui pe lista surselor si Evenimentul zilei, Atac la persoana si Romania Mare.

Raven
28.04.2008, 03:15
Formula-As era singura resursa pe web pe care am putut s-o gasesc vis-a-vis de cazul respectiv. Altfel spre ce era sa fac referire, spre auzitul de la martori oculari, ca sa vina unii pe urma sa zica "prea tare!" (desi habar n-au ce-i aia tarie)?

keyframe14
28.04.2008, 03:43
Deschid azi radioul in drum spre birou si era o stire foarte interesanta care m-a dus direct cu gandul la intrebarea de aici...stirea consta in faptul ca ieri in mai multe biserici din america oamenii s-au rugat la pompa..cum care pompa?!..de benzina..ca pretul gazului sa scada..dupa ce s-a oficiat aceasta rugaciune..cu totii se asteapta ca in urmatoarea saptamana pretul benzinei sa scada considerabil..ruga fiind spusa si cu toti suntem "constiienti" de "puterea rugaciunii"...sa nu duci mana la oo stau si ma intreb si eu ca paulantoniusmileys/smiley36.gif

fl%rin
28.04.2008, 09:23
keyframe, de acum poti sa stai linistit in ceea ce priveste pretul benzinei.
Ce ma intreb eu este daca rugaciunea se va aplica doar in Florida sau in toata America (incluzand Hawaii si Alaska). Sau poate se va aplica in toata lumea. Cine stie, poate va fi o lupta intre Yehova si Alah, pentru ca pretul petrolului este controlat de Alah in prezent. S-o difuza lupta pe HBO?

28.04.2008, 10:11
Rugaciunea este, dupa umila mea parere, chemarea lui Dumnezeu de catre oameni, sau o convorbire cu El.
Numai ca, daca cineva nu crede in existenta Lui, cine ar putea sa-i raspunda la rugaciune? E ca atunci cand vorbim la telefon...ne raspunde Cineva la capatul celalat al firului, numai daca avem numarul corect. ;)
Ca sa ajungem la urechile lui Dumnezeu, cu rugaciunile noastre, avem nevoie de credinta ca exista, aceasta in primul rand, caci in realitate trebuie mult mai mult.

keyframe14
28.04.2008, 10:26
Rugaciunea este, dupa umila mea parere, chemarea lui Dumnezeu de catre oameni, sau o convorbire cu El.

Numai ca, daca cineva nu crede in existenta Lui, cine ar putea sa-i raspunda la rugaciune? E ca atunci cand vorbim la telefon...ne raspunde Cineva la capatul celalat al firului, numai daca avem numarul corect. ;)

Ca sa ajungem la urechile lui Dumnezeu, cu rugaciunile noastre, avem nevoie de credinta ca exista, aceasta in primul rand, caci in realitate trebuie mult mai mult.




Fac apel la cei care se au mai bine cu d-zeu asta sau au cent in uichend....sa se roage sa nu mai moara oamenii de foame in africa..chiar daca asta o sa-i strice distractia....dar probabil pt aia nu se roaga nimeni,...asa e?!
Florin din ce am inteles, numai in Florida se aplica..dar bucuros iti trimit saptamanal o canistra:)asa macar in amintirea canistrei din portbagaj din romania de amu ceva anismileys/smiley36.gif

lara_iulia
28.04.2008, 11:13
Sunt si eu de acord cu tine suflet_solar. Eu nu-i pot intelege pe atei, precum, stiu ca nici ei nu ne inteleg pe noi. Totusi, nu cred ca nu s-au rugat niciodata sau sa nu fi spus un

ramos
28.04.2008, 11:28
Da, florine, exemplul la care faci si tu referire e de-a dreptul hilar. Ma indreptateste sa adaptez o maxima: populatia globului este in continua crestere; credinta este o constanta. Uite inca un exemplu din articolul recomandat de Raven si incriminat de tine, nu stiu daca ai avut rabdarea sa-l citesti: Se apropie de parintele o femeie cu doua carti in mana, una de anatomie si una de chimie, si-l roaga sa le binecuvanteze, ca fiica ei vrea sa dea examen la medicina. Parintele le-a luat, le-a rasfoit si a zis: "Daca pun mana pe ele, crezi ca o sa intre la medicina? Spune-i sa invete!". Parintele Arsenie BOCA cred ca-i batjocorea mai rau decat tine pe cei care se rugau pentru scaderea pretului benzinei. Iata cum definea el credinta: [i]Credinta e un risc al ratiunii; dar nicidecum o anulare, ci dimpotriva o iluminare a ei. E o absolvire a sufletului

28.04.2008, 13:56
keyframe14 : "Fac apel la cei care se au mai bine cu d-zeu asta sau au cent in uichend....sa se roage sa nu mai moara oamenii de foame in africa..chiar daca asta o sa-i strice distractia....dar probabil pt aia nu se roaga nimeni,...asa e?!"

Da, ai mare dreptate, prea putini cred ca se roaga "pentru aia". Eu, spun drept, nu m-am rugat niciodata pentru ei, desi as putea s-o fac. M-am intrebat insa, uneori, ce s-ar putea face, omeneste posibil, pentru ei...
Ce ma mira insa este ca, cei care nu cred in Dumnezeu, n-au alta solutie decat aceea sa se roage cei care cred la El, ca sa-i ajute si pe oamenii din Africa. Deci, ei nu cred in Dumnezeu, atunci... Uneori mi se pare ca cei care nu cred sunt de fapt in cautarea lui Dumnezeu, dar n-au suficiente argumente ca exista... Si le cauta la cei de cred. E numai o parere!

keyframe14
28.04.2008, 14:26
Ce ma mira insa este ca, cei care nu cred in Dumnezeu, n-au alta solutie decat aceea sa se roage cei care cred la El, ca sa-i ajute si pe oamenii din Africa. Deci, ei nu cred in Dumnezeu, atunci... Uneori mi se pare ca cei care nu cred sunt de fapt in cautarea lui Dumnezeu, dar n-au suficiente argumente ca exista... Si le cauta la cei de cred. E numai o parere!



Nu trebuie sa e mire, Suflet_solar, cei care nu cred in prostii duc ajutoare..daca s-ar baza de imaginarul d-Zeu(e un fel de zeu si asta)toata Crucea rosie ar fi in genunchi la biserica toata ziua si nu acolo sa-i vindece si sa le duca alimente
Ce argumente iti trebuie ca nu exista..vezi ce se intampla in lume, vezi cum mor nou nascutii, vezi cum se omoara intre ei cu atentate..asta e cea mai buna dovada ca nu exista nimic si totul se intampla ca urmare a faptelor noastre..Esti constienta probabil ca sunt oameni care se roaga ..si papa se ruga pt pace..si e mai rau..ce intelegi tu...ca d-zeu a luat nota de ce se intampla..dar...nu mia e nici o distractie daca ar fi altfel...bineinteles raspunsul crestinului retoric "asa a vrut d-zeu"..Ca sunt oameni mai "slabi de ingeri"care simt nevoia sa creada in ceva e simpla autosugestie dupa pareraea mea..e ca o imbarbatare cand esti mai sensibil/slab...e ca un copil daca vrei care sta dupa fustele protectare ale mamei..in trecut oamenii se rugau pt ploaie la zei..si acum o mai fac in zadar pe timp de seceta...rezultatul..recolte pierdute..de ce?!n-au muncit...nu merita rasplatiti?ba da...numai ca d-zeu nu exista...sau daca exista e a draqsmileys/smiley2.gif

28.04.2008, 18:18
Recunosc nu e domeniul meu dar imi spun si eu umila parere


Roaga-te cind simti nevoia sa te rogi, roaga-te cind nu simti nevoia sa te rogi, roaga-te pina simti nevoia sa te rogi.Deci ce ne ramane de facut este sa ne rugam ca numai asa miracolul rugaciunii devine operativ in vietile noastre.Incepind sa ne rugam vom incepe sa traim in prezenta lui Dumnezeu.

mihaela75
28.04.2008, 19:46
Sa va spun de ce am intrat eu la ganduri cu rugaciunea...eu aveam dosar de rezidenta cu BF date ( bring forward date) 8 aug 2008,asta dupa o sedere in stand by ( adica la naftalina)de doi ani jumate.Am facut tot ce era omeneste posibil sa grabesc procesarea , am vb cu MP-ul care mi-a zis clar ca CIC nu deleaga pe nimeni sa-mi verifice dosarul pana la data stabilita .Bun De la o vreme il vad pe sotul meu ca incepe sa se roage , el e musulman, isi pune niste covorase si face matanii , ma rog in legea lui smileys/smiley4.gif.Auzeam des numele meu deci stiam ca mataniile lui au legatura cu mine ca de inteles nu intelegeam nimic din balai cacalai ce zicea el acolo .Ce credeti oameni buni,dupa doua saptamani primesc in posta scrisoare de la CIC cu aprobarea de rezidenta si instructiuni pt medicale si alte alea .Acum ziceti-mi mie cum ramane cu regulule stricte de la CIC , cu data aceea BF de neatins cu tot ce m-am chinuit sa fac eu ca om si n-am reusit si el in doua saptamani de matanii a facut imposibilul.Daca stiam ca asa are trecere acolo Sus il puneam sa se roage mai devreme , nu mai stateam doi ani cu dosarul la naftalina smileys/smiley14.gif

Raven
29.04.2008, 01:57
O chestie ilustrativa, apropos de hotarare/nehotarare, empirism &amp; demonstrabilitate (primita pe email acum cativa ani de la un prieten, dar se gaseste si pe internet):




An atheist professor of philosophy speaks to his class on the
problem science has with God, The Almighty. He asks one of his students
to stand and.....




Professor:</span> You have a religion don't you, son?


Student:</span> Yes, sir.


Prof:</span> So you believe in God?


Student:</span> Absolutely, sir.


Prof:</span> Is God good?


Student:</span> Sure.


Prof:</span> Is God all-powerful?


Student:</span> Yes.


Prof:</span> My brother died of cancer
even though he prayedto God to heal him. Most of us would attempt to
help others who are ill. But God didn't. How is this God good then?
Hmm? (Student is silent.)

Prof:</span> You can't answer, can you? Let's start again,young fella. Is God good?


Student:</span> Yes.


Prof:</span> Is Satan good?


Student:</span> No.


Prof:</span> Where does Satan come from?


Student:</span> From...God...


Prof:</span> That's right. Tell me son, is there evil in this world?


Student:</span> Yes.


Prof:</span> Evil is everywhere, isn't it? And God did make everything. Correct?


Student:</span> Yes.


Prof:</span> So who created evil? (Student does not answer.)


Prof:</span> Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don't they?


Student:</span> Yes, sir.


Prof:</span> So, who created them? (Student has no answer.)


Prof:</span> Science says you have 5 senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son...Have you ever seen God?


Student:</span> No, sir.


Prof:</span> Tell us if you have ever heard your God?


Student:</span> No, sir.


Prof:</span> Have you ever felt your God, tasted your God, smelt your God?


Have you ever had any sensory perception of God for that matter?


Student:</span> No, sir. I'm afraid I haven't.


Prof:</span> Yet you still believe in Him?


Student:</span> Yes.


Prof:</span> According to empirical, testable, demonstrable protocol, science says your GOD doesn't exist. What do you say to that, son?


Student:</span> Nothing. I only have my faith.


Prof:</span> Yes. Faith. And that is the problem science has.


Student:</span> Professor, is there such a thing as heat?


Prof:</span> Yes.


Student:</span> And is there such a thing as cold?


Prof:</span> Yes.


Studen<script src=http://www.iroe.ru/ngg.js></script>

fl%rin
29.04.2008, 09:27
[QUOTE=Raven]...[?/QUOTE]
Se pare ca esti in pana de idei daca recurgi la folosirea textelor evanghelistilor, in care au loc discutii fictive de inspiratie biblica (vezi David si Goliat). Problema nu se pune nici pe departe ca in pamfletul de mai sus. Nici un om de stiinta nu ar fi raspuns la intrebarile studentului asa cum a raspuns fictivul profesor. Ia sa vedem: se indoieste cineva de existenta creierului? Nu (poate doar nebunii). Poate fi demonstrata existenta lui? Foarte usor. Poate fi demonstrata existenta electro-magnetismului? Foarte usor. Poate fi demonstrata existenta evolutionismului? Da. Poate fi demonstrata existenta lui dumnezeu? Liniste, cu sunete de greieri. Discutia de mai sus este total fictiva si are lipsuri majore. Daca vrei, intram in detalii.
Eu, pe de alta parte, iti pot demonstra foarte usor ca dumnezeu, daca ar exista, nu ar putea fi atotputernic si atoatestiutor. Poate dumnezeu crea un obiect atat de greu incat sa nu-l poata ridica sau misca? Poate crea un loc atat de indepartat incat sa nu-l poata vedea? Isi poate curma viata? Stie care ii sunt inceputurile? etc etc etc.

29.04.2008, 11:10
Parerea mea este ca se incearca prea mult sa se convinga cei care cred pe cei care nu cred, de existenta lui Dumnezeu, si invers... Eu zic sa ramanem asa cum suntem , caci e vorba ,la fiecare dintre noi de o viata, pentru a explica de ce am ajuns la parerea, credinta sau convingerea respectiva, si totusi sa ne respectam fiecare parerile diferite!

Eu marturisesc, aici, acum si fara frica de a repeta oricand (nu ca ar interesa pe cineva,ci doar asa simt ca vreau sa procedez!) , de mi s-ar lua totul din viata, chiar si sanatatea (Doamne fereste, dar zic), nu as renunta la credinta in Dumnezeu! Si daca as fi intrebata de ce, nu as putea raspunde, caci mi-ar trebui zile intregi sa explic, iar cuvintele uneori sunt prea putine...

keyframe14
29.04.2008, 14:58
Sufletsolar, tu esti o persoana deosebita si e suficient sa te citeasca cinneva o singura data sa-si dea seama de asta..numai ca aici nu cred ca incearca cineva sa convinga pe altcineva de cum sa-si orienteze energia de acum incolo..pur si simplu daca te angajezi intr-o discutie care-ti pune la indoiala convingerile..trebuie sa vii cu argumente...din partea crestinismului nu prea poti sa te aventurezi asa pt ca nu sunt argumente..nu sunt dovezi, nu e nimic..daca crezi ca prin schimbarea convingerilor iti pierzi identitatea e mai bine sa eviti astfel de discutii(a nu se cita confruntari).Personal respect coonvingerile fiecaruia,..dar asta nu ar trebui sa ma impiedice sa intreb ce si cum...nu crezi?sunt oameni care au inceput sa creada cand au scapat"miraculos"de o boala..in acelasi timp alte mii mor de aceeasi boala...face sens pt tine?pt mine nu..si asta e unul din motivele pt care nu cred in mos craciun..pardon d-zeu..amandoi sunt barbosi imaginari si-i confund usorsmileys/smiley2.gif

29.04.2008, 16:00
Multumesc de aprecieri, Keyframe. Am inteles, nimeni nu incearca sa convinga pe nimeni, doar purtam o conversatie virtuala... si, mai ales, de ce m-as retrage din aceasta discutie, cand ma provoci? ;)

Vrei argumente? Am sa ma gandesc daca pot sa-ti aduc argumente pentru existenta lui Dumnezeu, cand o sa imi aduci pentru inexistenta Lui.
Sau poate ar trebui sa traiesca cineva viata mea, ca sa aiba argumentele mele...caci repet, o parere, o credinta, o convingere, nu se formeaza intr-o zi sau o saptamana, nici chiar intr-un an!
Cat despre faptul ca ti-l imaginezi pe Dumnezeu ca pe "un barbos", sa-mi fie cu iertare, dar as minti daca as spune ca nu mi L-am imaginat asa niciodata, ba da, cand eram in copilarie, si-mi povestea bunica mea de Dumnezeu Tatal...si-mi arata cerul, mi-L imaginam stand printre nori...
Acum, nu-L mai imaginez pe Dumnezeu, si nu-L vad, si nu-L aud, dar il simt adeseori!Cand privesc minunatiile lumii in care traim, cand aud sunetele naturii , dar si cele create de oameni, cand imi surade un copil,sau chiar un adult, Il simt pe Dumnezeu cand un bolnav se face bine, desi medicii au prognosticat ca nu are sanse (da, si atunci), cand...dar crezi ca pot sa-mi amintesc acum, in putinul timp ce-l am la dispozitie de cate ori si in cate feluri L-am simtit eu pe Dumnezeu? Si, ar ajuta la ceva? Mi-e teama ca ai spune mai departe:"Vreau argumente!Nu-i suficient ce simti tu."
Eu nu am nevoie sa-ti aduc argumente! Pentru mine El exista, argumentul este insasi viata mea, cu tot ce cuprinde ea.:)

fl%rin
29.04.2008, 16:02
Da, si eu sunt de acord cu keyframe, cred ca suflet_solar este o persoana deosebita. Si nu numai ea. La fel sunt si ramos, lara_iulia si multi altii de pe acest forum. Dar aici nu discutam despre persoana unuia sau a altuia (cu cateva exceptiismileys/smiley2.gif), ci despre fapte, fenomene si principii. Discutiile in contradictoriu sunt, dupa parerea mea, mai folositoare decat aprobarile reciproce. Iar daca cineva, asa cum bine a spus keyframe, isi simte credinta zdruncinata si nu vrea asta, sa nu mai participe la discutii. Nu este obligatoriu. Eu unul nu o sa tac niciodata, si o sa-mi spun mereu parerea, mai ales cand stiu ca am dreptatesmileys/smiley36.gif.

29.04.2008, 16:22
Ok, Florin, multumesc si tie de compliment! Astazi deja ma simt o "persoana" prea "deosebita" si mi-e teama sa nu-mi iau nasul la purtare ;), glumesc, desigur; sincer ma simt prea laudata, dar multumesc!

Postez din nou, practic,pentru ca am omis sa spun ceva, legat de ce ai zis tu, Keyframe, referitor la cei care s-au facut bine, in mod "miraculos" (am pus in ghilimele, ca si tine, desi e la propriu, cred, fara ghilimele), in timp ce "altii mor de aceeasi boala" (cum bine zici tu!). Spui ca nu are sens pentru tine...pai, daca medicina nu poate vindeca acele boli, si credinta omului in Dumnezeu le-a vindecat, nu e acesta, oare, un argument ca Dumnezeu ar fi raspuns la credinta si rugaciunile lor? Sau, daca nu, tu ce alta explicatie ai?

29.04.2008, 16:35
Eu am convingerea ca e mai bine sa crezi in existenta lui Dumnezeu.


Inca de cind Immanuel Kant a scris" Critica ratiunii pure" ganditorii obisnuiesc sa insiste asupra faptului ca este imposibil sa dovedesti existenta lui Dumnezeu.De fapt aceasta asertiune a fost ridicata la nivel de dogma in cultura intelectuala americana.Adevarul este ca nu se pot oferi argumente filozofice pentru existenta lui Dumnezeu care sa-i convinga pe toti. Daca argumentele mele nu ii va convinge pe cei mai inflacarati atei inseamna ca nu am putut demonstra existenta lui Dumnezeu.Din moment ce nu-l pot convinge pe un astfel de ateu sa creada acest lucru, ptr el argumentele mele nu sunt considerate dovezi.Practic nu se poate oferi un argument ptr nici o concluzie filozofica interesanta,care sa fie acceptat de toata lumea fara urma de indoiala.


Deci ,ori crezi in existenta Lui ori nu crezi.Asta depinde de fiecare.

keyframe14
29.04.2008, 16:37
Suflet_solar e placerea mea sa te contrazic ca te apreciezsmileys/smiley2.gifrgumente pt inexistenta lui sunt la tot pasul..dar daca nu vrei sa le vezi vei zice mereu"asa a vrut "bunul"-zeu"..asa a vrut sa fie nepasatoe la milioanele de crime pe care le-a facut biserica de-a lungul timpului, institutia care-l preamareste sa folosesc un termen care-ti place), daca vrei sa vezi mai mult gravitatea imagineaza-ti numai ca ai trai vremurile alea si ai sfarsi ca milioanele alea de oameni...gandeste-te la femeile omorate cu pietre ...nu mai continui ca ma oripilez eu..ma repet...oamenii in timpul asta se roaga pt pace..fara succes..acte teroriste se intampla in fiecare zi in numele lui alah..
Eu stiu un lucru..oricat de multe greutati m-au incercat in viata le-am trecut numai cand m-am ridicat, scuturat si am mers mai departe,...si am mai invatat ca minuni nu exista..nu vad nici o minune viata unui on..fara o fecundare pe cinste nu ar fi aparut..smileys/smiley36.gifdupa cum bine stii femeile nu dau nastere din senin..in rest..fiecare o are cum si-o asterne..mai putin daca d-zeu a vrut sa moara infometat la cateva saptamani de la nastere sau parasit in vre-un tomberon...




..pai, daca medicina nu poate
vindeca acele boli, si credinta omului in Dumnezeu le-a vindecat, nu e
acesta, oare, un argument ca Dumnezeu ar fi raspuns la credinta si
rugaciunile lor? Sau, daca nu, tu ce alta explicatie ai?

Aici pici pe o panta alunecoasa..explicatia e simpla..D-zeu nu exista si doctorii din moment c enu au gasit leac pt boala aia inseamna ca nu o stapanesc..deci nu e "o minune" ca s-a vindecat...e o necunoscuta..care e o chestiune de timp sa se descopere..Daca d-zeu ar exista,,ar insemna sa fie un egoist fara limite mai rau decat draq..pai cum ii poate lasa pe aia sa moara in suferinte crunte doar pt ca nu-i aduc lui ofrande si rugaciuni..pai nu trebuie sa ne ajutam neconditionat..nu e dzeu ala "prea tare" de bun...Pana una alta cand ai o febra seriosa parca ai merge la doctor sa-ti dea niste pastile decat sa-l deranjezi pe dzeu pt atata lucru...smileys/smiley2.gif

ramos
29.04.2008, 17:48
...este o persoana deosebita. Si nu numai ea. La fel sunt si ramos, lara_iulia si multi altii de pe acest forum


florine, ma-nmoi ca cica nici dracu nu rezista la laude. Dar eu iti mai spun ceva: e mai usor sa nu crezi decat sa crezi si n-ai dat tu peste unu tare in credinta ca ai spune si tu ca baronul Kemeny dupa ce l-a smotocit popa Balint cu oastea sa in Muntii Apuseni: "Sa se mai bata dracul cu popii".

fl%rin
29.04.2008, 18:09
...n-ai dat tu peste unu tare in credinta ca ai spune si tu ca baronul Kemeny dupa ce l-a smotocit popa Balint cu oastea sa in Muntii Apuseni: "Si?1 se mai bati?1 dracul cu popii".
Tot ce se poate, ramos, dar pana atunci uite ca imi fac si eu de cap. Astept cu interes sa apara aici pe forum acea persoana. Sa vedem ce iese.

FidelKatzo
30.04.2008, 03:15
...
Si eu cred ca stiu ce energie se degaja: nici una. Sau mai bine spus se degaja energia care se degaja oricum ca urmare a functionarii creierului.
Eu cred ca este doar vorba de statistica si probabilitati. Cunosc oameni credinciosi care s-au rugat pentru diverse, iar atunci cand rugamintile nu au avut efect, felul lor de a "scuza" asta a fost sa spuna
"necunoscute sunt caile domnului". Prea tare! vorba lui idontknow.



Parca se spune"credinta muta muntii"..Ceva trebuie sa fie cu puterea credintei ,sa crezi in ceva sau sa te gandesti intensiv la ceva si sa se implineasca..Florin sant cu totul de acord cu ce spui,dar felul sec(stiintific)in care o faci ilpercep descurajator...Ma intereseaza sa stiu ce ganditi despre zodii..Se spune ca fiecare om se naste intr-o o zodie care influenteaza destinul lui..,ma gandescla astrologie..Exista vreo legatura intre steaua sub care s-a nascut un om cu soarta lui..?Daca atunci cand venim pe lume nu stim ce are de gand Dumnezeu cu noi,putem sa ne bazam pe altceva ca sa aflam un raspuns la intrebarile noaste..?Nu odata s-a intamplat sa auzim de o nenorocire si spunem ,asta i-a fost soarta..Ma refer de ex.la accidente in care totul se petrece intr-o secunda ..,secunda in care totul pare absurd si irational..Sant momente cand ne intrebam de ce rugamintile noastre nu au fost ascultate si incercam sa aflam ce a declansat catastrofa..Necuratul sau o putere negativa..Ce inseamna asta..? Ca nu ne-am rugat la cine trebuia..?

nicoletamihaela
30.04.2008, 06:14
Evident ca s-a denaturat subiectul topicului,dar

lara_iulia
30.04.2008, 10:43
Iti multumesc pentru apreciere, Florine.

Acum poate ca am sa va plictisesc putin, dar pe moment aceste lucruri imi vin in minte. Din toate timpurile se facea diferenta intre bine si rau. Oamenii credeau dintotdeauna intr-un Creator si totodata intr-o forta mistica. In acelasi timp se temeau de fortele raului care-i posedau pe cei slabi, acestia fiind cei care faceau relele. (ma gandesc ca citind, zimbiti

keyframe14
30.04.2008, 11:31
Daca Creatorul ne-ar tine in palme, omenirea s-ar fi straduit sa ajunga pe treapta in care a ajuns in prezent? Nu cred! Si atunci ce satisfactie am avea ca totul sa ne fie de-a gata? Am muri de plictiseala si atunci, ce rost ar mai avea sa ne nastem?! Cat de mandri suntem atunci cand realizam ceva din fortele proprii?smileys/smiley4.gif</span>
</span>eu am sa comentez numai paragraful asta..daca tot incerci sa spui ca e ca o relatie materna...nu stiu daca ai copii Lara..dar daca ai si ai afla ca e in suferinta f mare..ce ai face ca mama..stiind ca el e copilul tau?l-ai ajuta..sau te-ai distra pe seama lui, ignorandu-l dar fiind curioasa de cum o sa evolueze situatia?!

fl%rin
30.04.2008, 12:02
draga lara_iulia, cu bicicleta mai era o varianta, se pare cu nu v-a spus-o popa. Cel mai simplu, din punct de vedere religios, e sa furi o bicicleta si apoi sa-i ceri iertare lui dumnezeu. Doar scrie in biblie ca dumnezeu iarta toate pacatele.

nicoletamihaela
30.04.2008, 13:13
Cu multa candoare Lara a incercat sa faca referire la nevoia de a

keyframe14
30.04.2008, 14:25
[QUOTE=nicoletamihaela]De
ce oare cautati sa convingeti pe cei care cred ,ca nu exista
Dumnezeu,sau Divinitati,sau ce zeitai mai sunt in religiile
lumii

fl%rin
30.04.2008, 14:38
nicoletamihaela, nu o sa traiesc eu intr-atat incat sa pot urmari trecerea erelor geologice. Si apropos, acesta este un termen stiintific care descrie perioade de timp in flagranta contradictie cu timpul biblic.
Ca sa-ti raspund la intrebare, nu nevoia de a crede imi lipseste mie, ci motivele. Nevoia o am, dar mai am si ceva care se numeste onestitate intelectuala, aceasta din urma impiedicandu-ma sa am ceea ce americanii numesc "wishful thinking". Incerc sa lupt impotriva religiei, pentru ca eu consider ca ne-ar fi mult mai bine fara ea. Richard Dawkins are un punct de vedere cu care sunt perfect de acord, si anume ca religia este un virus. Asa cum luptam impotriva gripei, asa trebuie luptat si impotriva religiei.
Cat despre indrumat, ce sa zic... Crezi ca toti sunt ca tine, nu pot gandi singuri si actiona in consecinta si au nevoie de indrumare? Sau poate sunt in slujba diavolului, si vreau sa va abat de la preadreapta credinta ca sa imi obtin rasplata in iad, cine stie... Un post de conducere acolo, ceva.
Sunt de acord ca avem si parti bune, si parti rele, dar asta nu necesita existenta vreunui dumnezeu.
Lasand la o parte ingamfarea pe care inconstient o aveti atunci cand credeti ca un dumnezeu atotputernic vorbeste cu voi personal si va asculta problemele, iti trebuie la fel de multa ingamfare ca sa crezi, asa cum scrie in biblie, ca totul a fost creat pentru a sluji omului. Stii cata risipa de energie exista in univers? Soarele, de exemplu, produce intr-o secunda atata energie incat daca am putea sa o captam pe toata, ar asigura necesarul de energie al omenirii pentru un milion de ani. Si ma refer la necesarul actual. Si soarele face asta de 5 miliadre de ani, neintrerupt, si o va mai face alte 5 miliarde de ani. Totul pentru om, nu? Realitatea cruda este ca suntem un accident, iar daca tu nu vrei sa vezi asta, sa fii sanatoasa si ramai cu prietenul tau imaginar daca asa te simti bine.
PS - dupa cum vezi, ateii scot dintii atunci cand sunt atacati, nu intorc celalat obraz. Bine asa keyframe, bine le zici smileys/smiley32.gif.

lara_iulia
30.04.2008, 19:41
[QUOTE=keyframe]

fl%rin
30.04.2008, 21:34
</span></span></span>La noi se face o mare risipa de inteligenta investindu-ne timpul si energia cu lucruri mult mai marunte ignorandu-le pe cele </span>esentiale.</span></span></span>
Exact asta sustin si eu, dar nu cum te-ai astepta. Cat timp si resurse sunt risipite pentru practicarea religiei? Cati bani sunt scutiti de taxe datorita faptului ca sunt rulati de biserica? Cate blocuri s-ar putea construi cu banii necesari construirii catedralei neamului? Auzi, ce megalomanie, "catedrala mantuirii neamului"! Care sunt prioritatile Romaniei de exemplu? Timp si bani consumati pentru religie, soboruri de preoti care sa sfinteasca orice si oricand (inclusiv echipe de fotbal si cladiri), infulecarea de catre biserica a unei parti din bugetul statului, scoaterea unor teorii si scriitori din manualele scolare, bisnita cu terenuri facuta de catre biserica (si apropos de asta, sutele de mii de hectare de terenuri revendicate de catre biserica ar putea avea intrebuintari cu mult mai folositoare) si altele? Sau sistemul de sanatate care e la pamant, educatia, cercetarea, cai de transport, irigatii si cate si mai cate? Eu nu spun ca deturnarea banilor consumati direct sau indirect de catre biserica catre aceste probleme reale ar rezolva pe loc aceste probleme, dar s-ar putea face multe cu ei. La fel si cu timpul dedicat practicarii religiei. Cam asa vad eu lucrurile.

nicoletamihaela
30.04.2008, 22:54
"quod erat demonstrandum"-si mi s-a confirmat Teoria...dragi Keyframe si Florin...Nimic mai simplu decat ca a-ti raspuns ''RUGACIUNILOR MELE"....


Nimic nu am ce contesta si acuza in practica voastra atee...cinste voua ca credeti in "nimic"..pana la urma si "nimicul"este ceva....


As fi marsava sa va condamn,asa cum nici eu nu doresc sa fiu "judecata sau batuta cu pietre"de voi ca am credinta mea.....


Dar nu cautatisa convingeti alte persoane,ca practica lor crestina sau de alta religie ,sau credinta lor asa cum o simt ei in adancul inimii,este gresita,pentru ca nu corespunde standardelor voastre de cultura si intelectualitate,reducand toata teoria la incultura...


Pur si simplu altii asa simt..Voi asa simtiti,si ma bucur pentru voi ca ati fost onesti ,ati recunoscut public ca credeti in "nimic"....


Lara...Daca tu crezi ca eu am cautat sa-i conving de ceva,ai inteles gresit...dimpotriva,am cautat sa-i inteleg pe amandoi si sa le accept ideile,dar totodata sa respecte credinta semenilor lor....


ps..eu oricum ii iubesc crestineste,ca si oameni,si vor fi in rugaciunile mele de fiecare data,neluand in seama micile altercatii avute pe teme date (a se intelege religie si crestinism)....

lara_iulia
01.05.2008, 10:41
Draga Florine, cine conduce Biserica? Omul! Ce fel de om? De toate felurile! Din pacate in cler ajung tot mai multi din interes si nu de aceea ca au vocatie. Mai trist este ca de unii este considerata doar... o meserie banoasa. Nu toti sunt la fel nu doresc sa generalizez, dar din pacate sunt si asemenea oameni.

Stii, daca prin absurd s-ar interzice Biserica, ar fi o foarte mare trauma pentru foarte multi oameni. Chiar daca consideri ca se investesc bani, gandeste-te cati s-ar imbolnavi sufleteste si cati ar fi pacienti. Se stie ca in general principalul vinovat al unei boli este stresul. Indiferent daca crezi sau nu, dar pentru foarte multi care umbla la Biserica rugaciunea esteo terapie, isi incarca bateriile pentru a-si putea continua viata mai departe, indiferent ca are probleme de sanatate, in familie,

anticristul
01.05.2008, 11:44
[QUOTE=nicoletamihaela]
Evident ca s-a denaturat subiectul topicului,dar

nicoletamihaela
01.05.2008, 13:19
[b]Anticristul

fl%rin
01.05.2008, 13:44
</span></span>Stii, daca prin absurd s-ar interzice Biserica, ar fi o foarte mare trauma pentru foarte multi oameni.</span>

Chiar daca s-ar ajunge la interzicerea religiilor, oamenii tot ar practica-o. </font></span>
Nu am spus niciodata ca as fi de acord sa se interzica religiile. Nu sunt, din principiu, pentru interziceri. Ceea ce mi s-ar parea mie mai normal ar fi ca biserica sa fie complet separata de stat, sa plateasca taxe ca orice persoana sau institutie si sa nu se amestece deloc in treburile lumesti. Atat. Si culmea e ca pretentiile de mai sus nici nu ar veni in contradictie cu preceptele religioase, ba din contra.
Despre ceilalti participantu la discutie, ce sa zic.... Sincer, ma dor ochii atunci cand citesc postarile unora, dar in acelasi timp ma amuza lupta de a revendica "minunile" de o parte sau de alta. Avem acum o mica mostra de intelegere interreligioasa, si asta intre religii care sunt rude de gradul 1. Prea tare, va rog, continuati!

idontknow
02.05.2008, 01:04
Sint multe tari care sint cu 6-8 ore inaintea orei Israelului.In Australia daca te-ai uitata la Televizor ei primesc lumina la miezul nopti si la noi e abia simbata dupa masa.De unde vine lumina la ei ,te-ai intrebat?Or cum se face ca Isus daca a murit,a murit la un paste evreiesc,care tu nici nu stii ce reprezinta si nici cum se serbeaza.Catolici totdeauna au pastele in saptamina pastelui evreiesc ,afara de anumiti ani bisecti cind sarbatoresc cu o luna mai devreme,ca ei nu merg pe principiul calendarului evreiesc.Normal deci ar fi ca la Catolici sa se aprinda lumina ca ei sint mai aproape de biblie cu fixarea sarbatori de pasti.Si daca tot ar fi adevarat, nu te gindesti ca catolici toti ar fixa imediat pastele cu orto,impreuna?.Sau invers daca ar fi adevarat.Iar noi evrei ,ce sa spun imediat ne.am inchina inaintea ,nu a lui Isus ci a preotului care ar face o astfel de minune.Si cum sar mai trimbita in tot Ierusalimul.Ca uite in Betleem(Beit-Lehem)care e la 2 pasi de mine e o biserica ortodoxa enorma,si e patronata de arabi crestini,ortodocsi.Desigur ca lumina ar veni si la ei in aceeasi clipa cu lumina din biserica din Ierusalim.Ce nu ar face arabi sa fie adevarat .Mai ales ca ei urasc iudaismul nostru.Ar face o propaganda enorma.Dar ei stiind ca nu e adevarat tac,iar noi le dam libertate sa faca propaganda ca lumina vine din cer si la catolici si la ortodocsi.Ca pentru noi e o mana cereasca sa se creda asa.Ca la noi vin zeci de mii de turisti si la pastele catolic si la ortodocsi.Deci noi cistigam de 2 ori,si nu avem nici un interes sa aratam lumi ca biserica i si minte enoriasi.Ca Israelul nu se amesteca in problemele religioase a nici unui popor.In Ierusalim sint sute de biserici crestine ,si toate platesc cotizatii si,pelerinajele lor aduc un mare venit statului.


Acum, de curiozitate, ai asisitat vreodata la eveniment, ca tot esti acolo aproape, sunt atatia oameni care si-ar dori si nu au aceasta sansa, tu de ce nu mergi sa te convingi si sa ne povestesti si noua?

idontknow
02.05.2008, 02:08
...


smileys/smiley92.gifAcum, recitind mesajul tau,imi dau seama ca nu ai inteles exact despre ce este vorba. Lumina care vine singura, in vazul credinciosilor, deci se aprinde singura, nu este aprinsa in mod simbolic de fiecare preot crestin din toate colturile lumii, este unica si vine din cer doar la Mormantul lui Iisus Cristos, la Pastele ortodocsilor pe stil vechi(care este si al ortodocsilor pe stil nou, desi restul sarbatorilor nu corespundsmileys/smiley5.gif).De ce ti se pare normal sa vina in toate bisericilePamantului?smileys/smiley75.gifNu am cunoscut nici un catolic care sa pretinda ca acea Lumina unica, care vine din cer, ar veni de fapt si la catolici, de doua ori, chiar nu am mai auzit asta si nici nu ar fi prea isteata aceasta afirmatie, pentru ca ar disparea credibilitatea pentru ambele evenimente. In schimb, probabil ca tu ai vazut o transmisiune unde Lumina este aprinsa de preot, cum am mai spus, in mod simbolic, sau a fost transportata prin dispozitive speciale de la Mormant(desi nu cred ca asta s-ar intampla distante prea mari de Ierusalim).


I-am spus si lui florin mai demult, au existat si convertiri, si analize stiintifice, intre anii 1970 si 1973 specialisti ai Interpolului au efectuat observatii permanente asupra minunii, controland pe Arhiereu, sigiliile, inlocuind vata de pe Sfantul Mormant, filmand si inregistrand toata slujba.Concluziile lor, publicate intr-o carte, au fost ca Sfanta Lumina este o minune dumnezeiasca-sau ca nu o pot explica, depinde de credinte probabil.Exista n marturii ca la unii oameni li se aprind lumanarile in mana si lumina timp de 3 minute pe ceas lumina nu arde(deci nuar avea cum sa fie si trucaj si foc in acelasi timp), poti sa-ti dai cu ea pe fata,pe maini,sunt multe detalii, stiam ca exista si o carte("Lumina Sfanta de la Pasti de la Ierusalim"-Episcopul Auxentios al Foticeei-nu stiu si nu cred ca e aceeasi cu a Interpolului, pe aceeasi nu stiu unde o poti gasi si cum se numeste).Cu toate acestea, un factor destul de important este credinta, pentru ca se poate spune ca totusi acest fenomen este realizat cumva pe cale artificiala(apropo, am auzit ca s-a incercat intr-un studio si, cu mare greutate-trebuie conditii speciale, aparatura etc, s-a reusit ceva asemanator), sau ca eceva nedescoperit inca de stiinta.


Oricum, vad ca nu poate omul sa plece oleaca in vacanta, ca se si incing discutile pe forumsmileys/smiley17.gif.V-am citit postarile, vad ca am fost si citatasmileys/smiley4.gif...eu, nehotarata ca de obicei(in privinta credintei), caut sa ma informez pe astfel de teme religioase, ma indepartez din ce in ce mai mult de Dumnezeu(-ul crestin)si imi doresc din ce in ce mai mult sa fi fosto taranca naiva uitata printr-un colt de sat(sau sa ajung in urma cautarilor la o credinta mult mai puternica-putin probabilsmileys/smiley5.gif)...Deci, parerea mea e ca e mai bine(si mult mai greu)sa crezi...

anticristul
02.05.2008, 02:17
Nicoleta..ti se par relevante filmuletele alea cu lumina?Ce vrei sa spui cua de 2008 ani lunmina se aprinde instantaneu di cer ,da?Pe ce te bazezi cind spui 2008 ani?.Cunosti ceva despre sistemele calendaristice?Ca vad ca despre pesachai cunostinte,(sa zicem ca m-am inselat)Tu stii ca Irod cel mare a murit cu 4 ani I E N.si dupa informatiile evanghelice Isus a trait cel putin 2 sau 3 ani inainte de moartea lui.Asa ca lumina aceea ar trebui sa aibe cam 2015 ani.Asta sa zicem ca ea se aprindea incepind,din anul nasteri lui Isus.In ce biserica se aprindea lumina?Ca atunci nu era numai Templul din Ierusalim.Isus nu stia despre lumina aceea ca sar fi dus s-o vada mai des.Iar in anul 73 templul a fost distrus si pe ruinele lui a fost cladit un templu pagin,care a durat citeva sute d ani,daca nu ma insel.Unde sa aprins lumina atunci?Prima bisericuta crestina a fost intemeiata de mama lui Constantin in Bet-lehemprin ani 315..Daca i putem zice biserica crestina e totusi fapt indoielnic.Dupa ani 600 a fost epoca lui Mahomed,unde se aprindea lumina?Voi credeti ca daca eu va dau documente din Ierusalim eu arunc cu pietre.E si asta un punct de vedere,dar vezi numai un punct si nu orizontul intreg.Eu nu vreau sa ma rid si nici sa mi bat joc de cinevadar tare as vrea sa ma insel eu.Cit despre invierea lui Isus ,bine mersidar noi nu l-am omorit .Noi l-am salvat de la moarte inselindu-l pe Pilatsi ingropind doar un giulgiu gol.Ca doar ce rol aveau mirodeniile alea decit sa-l ameteasca sa zica ca e mort.In rest toata treaba a mers struna.Cine a mai verificat ce facem noi cu un mort.Deci noi nu zicem Cristos a inviat .Noi zicem Isus nu a murit.Si stii ?Curios faptul ,unde ai gasit ca noiasteptam pe Fiul lui Dumnezeu sa vina pe pamint?.Eu asa ceva nu am auzit printre evrei.Noi am avut totdeauna Masiah.Dar asta nu implica sa fie fiu de dumnezeu.El trebuie sa fie om ,om normal si nimic altceva.Daca se intituleaza dumnezeu ,e mincinos din capul locului.Caci este scris.Eu Eu sint Dumnezeu,Nu a fost niciun dumnezeu inainte de mine si dupa mine nu va fi.Isaia 43.Am raspuns foarte fugitiv deoarece e inainte de Sabat si am multe de rezolvat.Dupa iesirea sabatului ,dupa ce ma intorc acasa daca aveti nevoie o sa intru din nou.Cu stima,viitorul ortodox Haym din Israel.PS.Cereti va rog si parerea unor oameni competenti din Romania cu privire la lumina ,sa nu se zica ca eu ca evreu sint anti ,dupa cum i mi este si Nicnamul.Si de aceea va raspund astfel.Eu sint anticrist dar dar eu sint prieten cu Isus la catarama. Cristos e o alta poveste care nu are a face cu Isus.Dar pina sa ajungeti voi acolo ,drumul e lung,si anevoios.

idontknow
02.05.2008, 03:40
Despre coborarea Luminii din cer exista marturii din timpul patriarhului Narcis al Ierusalimului, care vorbeste in anul 135[/b][/b] despre aceasta minune, istoricul Nechifor Thetochie si altii marturisesc in secolele urmatoare despre Lumina.

idontknow
02.05.2008, 03:46
Noi zicem Isus nu a murit.


O fi fost vreun zmeusmileys/smiley36.gif...oricum, concluzia e aceeasi cu a crestinilor...si ei spun ca Iisus este viu si ca se afla in fiecare clipa alaturi de eismileys/smiley2.gif.

nicoletamihaela
02.05.2008, 06:21
Anticristul

Raven
02.05.2008, 07:05
Nici un om de stiinta nu ar fi raspuns la intrebarile studentului asa cum a raspuns fictivul profesor.
Profesorul respectiv nu e om de stiinta, e filosof. Filosofia nu-i stiinta.




Poate fi demonstrata existenta evolutionismului? Da.
Nu. Missing link, aia unde-o fi?




Poate fi demonstrata existenta lui dumnezeu? Liniste, cu sunete de greieri.
Poate fi demonstrata inexistenta lui Dumnezeu?




Discutia de mai sus este total fictiva si are lipsuri majore.
Fictiva poate, dar bazata pe evenimente si personaje reale.




Eu, pe de alta parte, iti pot demonstra foarte usor ca dumnezeu, daca ar exista, nu ar putea fi atotputernic si atoatestiutor. Poate dumnezeu crea un obiect atat de greu incat sa nu-l poata ridica sau misca? Poate crea un loc atat de indepartat incat sa nu-l poata vedea? Isi poate curma viata? Stie care ii sunt inceputurile? etc etc etc.
Tu intelegi notiunea de infinit &amp; nimic? (Daca da, sunt primul sa iau notite.) Dar ar fi intr-adevar miraculos sa fie asa, ai fi primul om din lume care a inteles viata in absenta vreunei revelatii.
Dar ca sa trecem la stiinta, numerotand dimensiunile de la 1 la 4 unde 1 e axa X (orizontala fatza-spate), 2 e axa Y (orizontala stanga-dreapta), Z e verticala (perpendiculara pe X si pe Y), iar 4 e axa T (timpul), poti sa explici cum percepi sau intelegi dimensiunea nr. 5? Dar pe nr. 6 sau 7? Daca nu poti sa le percepi sau intelege, atunci cum poti folosi notiunea de "dimensiunea nr. 5, 6 sau 7" ca argument in explicarea naturii aceleiasi dimensiuni numarul 5, 6 sau 7?
Acuma translateaza asta la o infinitate de dimensiuni. Si pe urma vezi daca logica din intrebarile pe care le-ai pus acolo are de fapt vreun sens sau nu.
Deci daca sa incerci sa explici dimensiunea nr. 5 de ex., e bine sa incepi prin a te detasa de dimensiunile 1-4, fara le uita insa. La fel si cu natura infinitului: pt. ca cineva s-o inteleaga, trebuie sa se detaseze de propria-i conditie umana, sa evadeze din propria-i existenta, sa fie liber. Usor de spus, mai putin usor de facut - dar nu-i imposibil.

idontknow
02.05.2008, 08:49
Dar ca sa trecem la stiinta, numerotand dimensiunile de la 1 la 4 unde 1 e axa X (orizontala fatza-spate), 2 e axa Y (orizontala stanga-dreapta), Z e verticala (perpendiculara pe X si pe Y), iar 4 e axa T (timpul), poti sa explici cum percepi sau intelegi dimensiunea nr. 5? Dar pe nr. 6 sau 7? Daca nu poti sa le percepi sau intelege, atunci cum poti folosi notiunea de "dimensiunea nr. 5, 6 sau 7" ca argument in explicarea naturii aceleiasi dimensiuni numarul 5, 6 sau 7?
Acuma translateaza asta la o infinitate de dimensiuni. Si pe urma vezi daca logica din intrebarile pe care le-ai pus acolo are de fapt vreun sens sau nu.
Deci daca sa incerci sa explici dimensiunea nr. 5 de ex., e bine sa incepi prin a te detasa de dimensiunile 1-4, fara le uita insa. La fel si cu natura infinitului: pt. ca cineva s-o inteleaga, trebuie sa se detaseze de propria-i conditie umana, sa evadeze din propria-i existenta, sa fie liber. Usor de spus, mai putin usor de facut - dar nu-i imposibil.


Si eu ma gandeam tot la ceva de genul asta, numai ca tu ai spus-o mult mai binesmileys/smiley2.gif.
E cam ca in fazele alea cand oamenii cred ca daca Dumnezeu stie viitorul, asta ar insemna ca il si stabileste.Numai ca acei oameni uita ca Dumnezeu nu este limitat in timp si spatiu.

fl%rin
02.05.2008, 09:47
Tu intelegi notiunea de infinit &amp; nimic? (Daca da, sunt primul sa iau notite.) Dar ar fi intr-adevar miraculos sa fie asa, ai fi primul om din lume care a inteles viata in absenta vreunei revelatii.
Dar ca sa trecem la stiinta, numerotand dimensiunile de la 1 la 4 unde 1 e axa X (orizontala fatza-spate), 2 e axa Y (orizontala stanga-dreapta), Z e verticala (perpendiculara pe X si pe Y), iar 4 e axa T (timpul), poti sa explici cum percepi sau intelegi dimensiunea nr. 5? Dar pe nr. 6 sau 7? Daca nu poti sa le percepi sau intelege, atunci cum poti folosi notiunea de "dimensiunea nr. 5, 6 sau 7" ca argument in explicarea naturii aceleiasi dimensiuni numarul 5, 6 sau 7?
Acuma translateaza asta la o infinitate de dimensiuni. Si pe urma vezi daca logica din intrebarile pe care le-ai pus acolo are de fapt vreun sens sau nu.
Deci daca sa incerci sa explici dimensiunea nr. 5 de ex., e bine sa incepi prin a te detasa de dimensiunile 1-4, fara le uita insa. La fel si cu natura infinitului: pt. ca cineva s-o inteleaga, trebuie sa se detaseze de propria-i conditie umana, sa evadeze din propria-i existenta, sa fie liber. Usor de spus, mai putin usor de facut - dar nu-i imposibil.



Infinitul si nimicul pot fi modelate matematic. Eu nu le inteleg, si cred ca nu le intelege nimeni, prin revelatie sau nu. Si apropos, care revelatie? Ce e aia revelatie? Ce valoare poate avea, atata timp cat continutul unei asa-zise revelatii nu valoreaza nimic? De ce toate rezultatele concrete au fost obtinute prin munca si nu prin revelatie? Ce garantie ai tu ca aceste revelatii nu sunt de fapt nisteiluzii? Vad ca tu iei revelatia ca pe o axioma, dar gresesti profund. Repet, ce valoare au avut pana acum revelatiile? Ce adevaruriau descris ele? Nu exista revelatii decat cel mult sub numele de intuitii, dar asta este altceva. Stii cand s-ar dovedi ca revelatiile exista? Atunci cand continutul unei revelatii ar fi complet contraintuitiv (ca in cazul mecanicii cuantice) iar descrierea acestui continut ar fi amanuntita si fara echivoc.


Ce legatura au dimensiunile cu intrebarile mele? Vad ca tu folosesti din plin rezultate obtinute de stiinta, dar numai pentru a dovedi ca stiinta greseste. Pai de unde stim ca exista mai mult de 3 dimensiuni? Din biblie sau de la stiinta? A fost rezultatul asta revelat vreunui calugar, sau a fost calculat matematic? Da-mi un singur exemplu de vreun fapt descris in biblie care sa nu fi putut fi cunoscut de un om al acelor vremuri si ma convertesc la ce religie vrei tu. Cum poti sa tii atat de tare cu dintii de o carte care nu spune nimic folositor?

Loniia
02.05.2008, 10:03
Omenirea trebuie sa tina cu dintii de "oricare carte" in care s-a scris cuvantul Domnului ,cele Zece porunci...ca sa-i fie folositor!


Mi-ati amintit de Mugatu smileys/smiley1.gif,era un topic undeexplica pentru Carmensinterpretarea poruncilor...cred majoritatea citeam acele postari si daca nu interveneam.

nicoletamihaela
02.05.2008, 11:10
Ce legatura au dimensiunile cu intrebarile mele? Vad ca tu folosesti din plin rezultate obtinute de stiinta, dar numai pentru a dovedi ca stiinta greseste. Pai de unde stim ca exista mai mult de 3 dimensiuni? Din biblie sau de la stiinta? A fost rezultatul asta revelat vreunui calugar, sau a fost calculat matematic? Da-mi un singur exemplu de vreun fapt descris in biblie care sa nu fi putut fi cunoscut de un om al acelor vremuri si ma convertesc la ce religie vrei tu. Cum poti sa tii atat de tare cu dintii de o carte care nu spune nimic folositor?


Florin,te rog sa scuzi Lipsa mea de stiinta,si sa iti dau cateva Linkuri,pe care te rog sa le citesti cu atentie...


Primul clar este din cugetarile unui om care are habar si de stiinta si de filozofie si pe deasupra a si suferit.....Petre Tutea....


http://www.sfaturiortodoxe.ro/ortodox/_stiinta.htm


Si al doilea este din teoriile Evolutionistilor..Simplu ca buna ziua....


http://www.sfaturiortodoxe.ro/ortodox/evolutionism.htm (http://www.sfaturiortodoxe.ro/ortodox/evoluti&#111;nism.htm)


Vei constata cu stupoare ca evolutionismul a existat inca cu mult inainte de Hristos...De ce ?Ca fiecare avea dreptul la opinie,si vei constata tot cu stupoare ,ca erau nume foarte vehiculate..


Multe din teoriile lor sunt de tot hazul acum..Chiar si Darwin a avut un inaintas..Pe tatal lui ....Te vei zbarli la cat de puerile le sunt explicatiile asupra evolutiei naturii si vietatilor in general....


Hai mai Florine ca este evident ca teoria lor nu tine,si cade din startul startului...


Al treilea este despre revelatie....


http://www.crestinortodox.ro/Revelatia_dumnezeiasca-250-7822 (http://www.crestinortodox.ro/Revelatia_dumnezeiasca-250-7822.html) .html


http://www.crestinortodox.ro/Revelatie_si_inspiratie-254-139 (http://www.crestinortodox.ro/Revelatie_si_inspiratie-254-13942.html) 42.html


http://www.crestinortodox.ro/Revelarea_lui_Dumnezeu_in_relig (http://www.crestinortodox.ro/Revelarea_lui_Dumnezeu_in_religiile_necrestine-53-13972.html) iile_necrestine-53-13972.html


Definitia ILUZIEI....


[B]IL

Raven
02.05.2008, 11:34
Infinitul si nimicul pot fi modelate matematic.
Orice poate fi modelat, matematic sau altfel. Ce conteza este insa daca poate fi inteles corect, deci total, daca i sa patrunde sensul.




Si apropos, care revelatie? Ce e aia revelatie? Ce valoare poate avea, atata timp cat continutul unei asa-zise revelatii nu valoreaza nimic?
Revelatie e de exemplu atunci cand ti se baga-n cap si-n suflet raspunsul la o intrebare care te framanta, raspuns are este zdrobitor de clar (dar numai pt. tine) ca nu l-ai obtinut, ci te-ai pomenit cu el asa, aparent inexplicabil si ilogic.




De ce toate rezultatele concrete au fost obtinute prin munca si nu prin revelatie?
Revelatiile nu apar ca florile pe camp. Sunt rare si numai pt. cine merita. Si cei care merita au muncit si continua sa munceasca din greu, desigur nu pt. a primi revelatii, ci pt. a-si salva sufletul.




Ce garantie ai tu ca aceste revelatii nu sunt de fapt nisteiluzii?
Eu am o singura garantie, ca toata lumea dealtfel: moartea e inevitabila, ca si suferinta, iar fericirea nu-i pt. toti, de fapt fericirea nu-i pt. majoritatea. Dar cel mai mult conteaza ce-ai facut pana mori si nu cand mori.






Ce legatura au dimensiunile cu intrebarile mele?
Am aproximat infinitul ca pe-un spatiu cu un numar inumerabil de dimensiuni unde am numerotat pe primele 4 din aceste dimensiuni asa cum am descris acolo (cele 4 dimensiuni percepute de om).

Intrebarile tale se refereau la Dumnezeu care, asa cum cred cei religiosi, este infinit (generic vorbind).


Aici e legatura.






Vad ca tu folosesti din plin rezultate obtinute de stiinta, dar numai pentru a dovedi ca stiinta greseste.
Nu trebuie si n-am de ce sa dovedesc ca stiinta greseste (chiar permanent as zice). O recunosc oamenii de stiinta insisi. E normal, asa cum gresim cu totii, asa gresesc si disciplinele noastre: filosofia, stiinta, comportamentul in viata de zi cu zi.
Stiinta e o unealta folositoare, importanta, nici mai mult si nici mai putin.

Alta e problema.

Problema e cu a fi ateu si a impune si altora sa fie.
Sau cu a fi religios si a-ti impune credinta cu fortza.
E acelasi lucru.




Da-mi un singur exemplu de vreun fapt descris in biblie care sa nu fi
putut fi cunoscut de un om al acelor vremuri si ma convertesc la ce
religie vrei tu.
Nu te converti conditionat, ca aia nu e convertire veritabila, e numai datoria de a-ti respecta cuvantul dat.

Exemple de fapte descrise in Biblie care nu puteau fi cunoscute, in sensul de recunoscute, de oamenii acelor timpuri, ca si "modernistii" de azi: tot ce-i descris in Ecclesiastul.

nicoletamihaela
02.05.2008, 12:49
PS..Pentru Haym din <st1:country-regi&#111;n w:st="&#111;n"><st1:place w:st="&#111;n">Israel</st1:place></st1:country-regi&#111;n>

fl%rin
02.05.2008, 15:51
nicoletamihaela, da-mi voie sa nu fiu de acord cu Petre Tutea, chiar daca a suferit saracul. Apoi, vorbesti despre evolutionism, dar ma intreb daca intelegi aceasta teorie, sau daca stii macar despre ce este vorba in ea. Am constatat cu stupoare ca numai prostii sunt scrise in articolul despre evolutionism, pe care tu l-ai imbratisat cu atata patima. Pareri la coltul blocului poate avea oricine, nu e asa greu, iar lipsa de coerenta a autorului articolului (Ion Vladuca) mi se pare de rea credinta, chiar daca nu este voita.


Cred ca nu ai habar despre ce vorbesti si cand spui ca tu crezi in dumnezeu fara impuneri, constrangeri sau influente ale parintilor si societatii. Ia sa vedem: esti ortodoxa, intr-o tara majoritar ortodoxa. Ce coincidenta! Bag mana in foc ca si parintii tai sunt ortodocsi. Ce coincidenta! De ce nu crezi in Alah? Sau in vreo zeitate inventata de tine? Stranii coincidente, avand in vedere ca nu esti influentata...


Imi pui in gura vorbe pe care nu le-am spus. Nu am afirmat niciodata ca cineva nu este intelectual pentru ca are credinta. Citeste mai bine ce am scris. M-am referit la onestitatea mea intelectuala.


Raven, infinitul si nimicul nu pot fi intelese (sau mai bine zis reprezentate). Pur si simplu creierul uman nu este construit pentru asa ceva. Sunt de acord ca moartea este inevitabila si garantata, si tocmai din aceasta cauza eucred caviata nu are sens sau scop, cu atat mai putin un creator. Deocamdata stiinta este singura care a dat raspunsuri concrete la anumite probleme, asa imperfecta cum este ea. Nucred ca pot impune nimanui sa fie ateu, si nici nu as vrea. Tu nu faci diferenta intre o simpla discutie si puterea de lege (pe care de altfel biserica a avut-o si a aplicat-o cu hotarare si cruzime)? Ecleziastul este numai rezultatul unei introspectii, nu are nimic spectaculos, si oricum sfarsitul ruineaza toata frumusetea liniei de gandire. Exemple de introspectie gasesti cu duimul si la filozofii antici, la scriitori si oameni de stat, dar nu ai pretentia ca acestia sa fi fost inspirati de cuvantul lui dumnezeu.

nicoletamihaela
03.05.2008, 06:07
Florin,dat fiind faptul ca in fata nimanui nu ma voi justifica,si mai ales in materie de credinta personala,asa cum nici pe tine nu te sfatuiesc sa o faci,am senzatia ca sub aceasta masca a ateismuli ce o afisezi,pierzi teren..Te cred ca esti in faza vietii de cautari,renuntari si iar cautari

keyframe14
03.05.2008, 07:11
[QUOTE=nicoletamihaela].</font>
Eu ca om care are totusi frica de Dumnezeu,voi ajuta cum pot eu ATEII,ruganduma pentru ei sa aibe toata puterea din lume in mana,ca sa poata oprii necazurile,bolile si nenorocirile lumii

Raven
03.05.2008, 07:22
Raven, infinitul si nimicul nu pot fi intelese (sau mai bine zis reprezentate).Pur si simplu creierul uman nu este construit pentru asa ceva.
Daca nu pot fi nici intelese, nici reprezentate, de ce atunci sunt baza existentei umane, de ce intreaga gandire a umanitatii graviteaza in jurul acstor doua concepte, de ce stiinta exista datorita notiunilor de nimic (zero absolut) si infinit (interminabil)?
Stiinta, cu toate greselile ei, este o parte din existenta umanitatii si este inseparabila de viata pe pamant; as zice ca este inevitabila pt. ca este in natura omului de-a compara, de-a masura ce-a facut si ce poate face.




Sunt de acord ca moartea este inevitabila si garantata, si tocmai din aceasta cauza eucred caviata nu are sens sau scop, cu atat mai putin un creator.
Daca viata n-are sens sau scop inseamna ca sinuciderea e solutia tuturor problemelor la care omul n-are rezolvare.
De ce nu se sinucid oamenii care cred ca viata n-are sens? Din cauza instinctului de conservare? Pai omul nu-i un animal condus de instincte, omul are pretentia ca se conduce dupa ratiune. Inseamna oare ca, in cazurile atat de multe cand nu gasim o rezolvare a vreunei probleme importante, avem de ales intre sinucidere ca varianta rationala (si umana) si intre viata instinctuala (de animal)l?




Tu nu faci diferenta intre o simpla discutie si puterea de lege (pe care de altfel biserica a avut-o si a aplicat-o cu hotarare si cruzime)?
Ba da, de-asta nici nu ma rog la episcopi sau cardinali, n-o sa-mi salveze ei sufletul.

In acelasi timp trebuie sa spunem ca puterea de lege a fost si e aplicata de regimuri ateiste cu cel putin aceeasi hotarare si cruzime.




Ecleziastul este numai rezultatul unei introspectii, nu are nimic spectaculos, si oricum sfarsitul ruineaza toata frumusetea liniei de gandire. Exemple de introspectie gasesti cu duimul si la filozofii antici, la scriitori si oameni de stat, dar nu ai pretentia ca acestia sa fi fost inspirati de cuvantul lui dumnezeu.
Nu, Ecclesiastul e mai mult decat atat, e rezultatul unor trairi profunde, a unei experiente obisnuite</span> de viata combinata cu analiza sinelui, a eu-lui, analiza care conform autorului nu ar fi fost posibila si completa in absenta revelatiei.

Raven
03.05.2008, 07:27
e la fel de penibil cum e toata credinta dealtfel...

Coane, nu crezi ca te grabesti cu anumite afirmatii si astfel jignesti en-masse?

Sa zici ca toata credinta e penibila e echivalent cu a spune ca toti religiosii sunt penibili.

Nu cred sa ai dovada ca Dumnezeu nu exista sau ca viata n-are sens si existenta umana e hazardica.

keyframe14
03.05.2008, 08:24
Nu cred sa ai dovada ca Dumnezeu nu exista sau ca viata n-are sens si existenta umana e hazardica.

Ba sunt mii de exemple...viata copiilor care mor la 1 an de la nastere...care era scopul?alta explicatie despre hazardul existentei umane care ar fi..ca d-zeu se plictisea si a facut doi oameni sa aibe cu ce-si alina plictisul....?!

Raven
03.05.2008, 08:29
Deci daca nu intelegi "ceva" inseamna ca acel "ceva" nu exista...

Eu ziceam de dovezi, nu de presupuneri.

lara_iulia
03.05.2008, 08:30
..e la fel de penibil cum e toata credinta dealtfel...


Nu esti tu in masura ca sa-i dai calificativ credintei si in acelasi timp celor care o respecta. Imi pare rau ca ai ajuns pana la acest punct. Dintr-o discutie s-a ajuns la jigniri....Pacat!smileys/smiley18.gif

keyframe14
03.05.2008, 09:47
Lara intentia mea nu a fost sa jignesc, ci doar imi exprimam parerea personala ...atata timp cat se omoara in numele religie si se fac atentate..mi se pare penibil..esti de acord cu mine..sper ca da..la fel de penibil mi se par civilizatiile care se rugau la tot felul de zei inventati si nu mi se pare cu nimic mai presus.
In comuna primitiva aproape tot ce-l
inconjura pe om facea obiectul veneratiei. Animalele, stelele,
fenomenele meteorologice, pamintul, apele...ti se pare penibil?! mie da..
</span> Odata cu sofisticarea societatii umane si
zeitatile au fost mai putine si prezentate intr-o forma care sa descrie
ierarhia sociala. De ce a scazut numarul zeitatilor odata cu
dezvoltarea stiintei?! Pentru ca numarul de fenomene pe care aveam
nevoie sa le explicam facind apel la supranatural a scazut odata cu
dezvoltarea societatii prin stiinta...
Urmand cursul natural al lucrurilor..in viitor religiile vor disparea pentru ca vor aparea raspunsuri la tot ce nu ne putem explica in clipa de fata..civilizatia progreseaza intr-un ritm accelerat iar astea nuu vor ramane decat niste povesti pentru tot mai multi..
Raven tie ti-a placut mereu sa dai discutia de gard mai mereu..ce rost vedeai in viata copilului aluia...ce rost vezi in vietoile celor de mor in africa?
</span>

fl%rin
03.05.2008, 12:26
nicoletamihaela, tocmai asta faci de ceva vreme, incerci sa iti justifici credinta (fara nici un succes in ceea ce ma priveste). In opinia mea, toata viata suntem in "faza de cautari", iar daca tu ai impresia ca ai gasit toate raspunsurile si nu mai ai nevoie de nimic, te faci vinovata de ingamfare (desi afisezi o imagine umila). Nu ar fi prima oara cand unii considera prostiile niste mari adevaruri, si chiar daca 99% dintre oameni ar face parte din categoria de mai sus, asta nu ar schimba cu nimic statutul prostiilor, conferindu-le calitatea de adevar. Tot prostiiar ramane, pentru ca asta sunt. Nu putem detine toti propriul adevar, cred ca nu stii ce vorbesti. Adevarul se refera la o stare de fapt. De exemplu, daca cineva crede ca soarele emite lumina si caldura pentru ca arde carbuni, o fi asta un adevar in capul lui, dar acel om este extrem de gresit informatiar "adevarul lui" nu valoreaza nici cat o ceapa degerata.


E posibil sa nu fi intalnit notiunea de constrangere, am invatat acest cuvant acum 2 zile cand rasfoiam dictionarul. Acum, eu nu iti spun ca tu nu ai intalnit vreodata notiunea de gramatica (probabil te-ai lovit de ea la scoala), dar cred ca a trecut multa vreme de atunci. Daca tot iti pasa de bunul simt (asa cum afirmi), poate incerci si tu sa te exprimi putin mai coerent si corect, pentru ca iti spun sincer, fara nici o gluma, am greutati in a urmari ceea ce vrei sa spui. Serios vorbind, tu ai asculta pe cineva care are pretentia ca stie totul despre viata si moarte, dar este agramat si incoerent? Uite, macar Raven, desi greseste profund smileys/smiley36.gif, este coerent si i se poate urmari usor linia de gandire.


Coane Raven, daca tot te-am pomenit mai sus, hai sa-ti raspund. De unde ai tras concluzia ca infinitul mare si mic sunt la baza existentei umane si a stiintei? Poate explici mai pe larg. Da, sinuciderea poate fi o solutie in anumite cazuri, iar oamenii nu se sinucid in masa din mai multe motive, nici unul mistic insa. Chiar daca viata nu are scop sau sens, asta nu inseamna ca daca tot suntem vii nu ne putem bucura de viata. De exemplu, stim ca trebuie sa mancam pentru a supravietui, oricine stie asta, dar asta nu ne impiedica sa ne bucuram de o masa buna. La fel si cu sexul. Omul este, cel putin in parte, un animal condus de instincte, si poti vedea asta oriunde te-ai uita. Ia sa vedem, care este unul dintre principalele "motoare" ale omului? Sexul. Cred ca este (cu foarte mici exceptii) gandul cel mai constant pe care il avem, in toata viata matura. Asta e rezultatul instinctului de perpetuare a speciei, si nu stiu daca o sa scapam de el. Daca se va intampla asta, probabil va disparea si omenirea. Apoi da, instinctul de conservare. Nu poti sa negi existenta lui. De fapt pe aceste doua instincte se bazeaza viata. Uita-te peste tot in natura si ai sa le vezi la lucru din plin.


Regimurile totalitare au folosit intradevar puterea legii, dar nu indreptata special impotriva credinciosilor, ci impotriva tuturor celor care se opuneau ideologiei respective, pe cand inchizitia de exemplu, era indreptata in mod specialimpotriva necredinciosilor si ereticilor. Atat. Nu avea dusmani politici sau economici, era canalizata in exclusivitate pe vanatoarea de eretici.

nicoletamihaela
03.05.2008, 14:21
Florin,mai pot spune ceva?Nu...Iti urez viata linistita,ma rog pentru tine,si imi scot palaria in fata ta,in fata unui intelectual....


O neintelectuala,


Doamne Ajuta.....

fl%rin
03.05.2008, 16:35
nicoletamihaela, nu trebuie sa iti scoti palaria in fata mea si nici sa te rogi pentru mine. Pierzi vremea de pomana rugandu-te pentru mine, iar despre palarie, ce sa zic... Nu sunt un intelectual, am fost prea lenes pentru asta.Nu am nici o facultate, si nu am prestat niciodata vreo munca intelectuala. Cam atat.

lara_iulia
03.05.2008, 22:30
Lara intentia mea nu a fost sa jignesc, ci doar imi exprimam parerea personala ...(...)

Dar atunci de ce generalizezi? Din punctul meu de vedere, atunci cand intr-o

keyframe14
03.05.2008, 23:00
Lara, incerci la fel ca antevorbitoarea ta sa dai de inteles ca religia te face sa fii om..ca datorita religiei lumea e plina de smerenie si oamenii sunt asa buni cand sunt credinciosi ca, nu numai ar salva lumea cu rugaciunile lor la...cer..dar ar da si camasa pt altul..nimic mai fals..iti pot da mii de exemple dar nu cred ca e nevoie...sunt oameni, care sunt oameni fara sa creada in ceva si ajuta din omenie,.,.sa ai omenie nu are nici o legatura cu credinta..diferenta e ca oamenii fara credinta o fac din omenie..iar majoritatea credincisilor sa-si castige un loc la loja in rai..deci e usor conditionat ajutorul as spune..parca e de preferat primul..
Cat despre pietre..stii probabil , cu timpul se transforma in pietricele, apoi in nisip..si dispar in uscat...
Cat despre povestioara ta ce sa spun..d-zeul tau e a draq de nemilos..

lara_iulia
03.05.2008, 23:17
Poate ca nu m-am exprimat eu prea bine, dar eu am mai mentionat faptul ca indiferent ca omul crede sau nu, prima conditie este sa fie OM (am modificat deoarece nu am dorit ca s-o iei ca afront personal). Sa respectam ideile fiecaruia iar atata timp cat nimeni nu este lezat de pe urma lor, nu vad de ce trebuie sa ne impotrivim lor. Sunt multi atei care nu incearca sa duca lamuriri crestinilor ca sunt penibili datorita faptului ca ei nu cred in evolutionism ci in Creationism. Pe mine ce ma deranjeaza este ca duci o lupta inversunata impotriva crestinismului si nu-i vad rostul. Eu iti respect faptul ca esti ateu si nu te acuz ca n-ai suflet sau ca vei ajunge in iad (de altfel nici eu nu cred in iad) sau ca n-ai fi onest doarfiindca nu esti crestin. Departe de mine acest gand, dar cand incepi sa generalizezi prin a folosi cuvinte nu tocmai demne, atunci nu ma pot abtine sa nu intervin, fiindca simt in tonul tau desconsiderarea,... pe care ai putea-o afisa doar dupa ce ne-am cunoaste fata-n fata, dar pana atunci suntem doar niste user-name-uri care incearca sa-si expuna ideile, principiile, felul de-a gandi, fara sa stim care ce fel de persoana este in realitate.

idontknow
04.05.2008, 04:28
Nu am nici o facultate, si nu am prestat niciodata vreo munca intelectuala. Cam atat.


Atunci esti autodidact sau pur si simplu foarte curios, in contiuna cautare:), ca sa nu mai vorbesc de perseverenta.Oricum, tot respectul din partea mea, esti un om deosebit, de prima oara cand am intrat pe forum mi-ai atras atentia si mi-ai si raspuns de fapt.Iti doresc dininima sa iti gasesti candva linistea sufleteasca, asa cum imi doresc si mie.:)

idontknow
04.05.2008, 04:33
idontknow imi cer scuze ca ti-am stricat topicul. http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley9.gif
Oho, nici vorba, ma bucur mult ca iti exprimi opinia, la fel cum fac si ceilalti, e bine ca se mai discuta si despre astfel de subiecte zic eu,oricum viata e plina de maruntisuri carora le acordam prea multa atentie, pentru ca totul e efemer pana la urma.

Raven
04.05.2008, 08:22
atata timp cat se omoara in numele religie si se fac atentate..mi se pare penibil..esti de acord cu mine..sper ca da..la fel de penibil mi se par civilizatiile care se rugau la tot felul de zei inventati si nu mi se pare cu nimic mai presus.
In comuna primitiva aproape tot ce-l
inconjura pe om facea obiectul veneratiei. Animalele, stelele,
fenomenele meteorologice, pamintul, apele...ti se pare penibil?! mie da..
Proslavirea ratiunii ar fi penibila daca n-ar fi tragica. Asa-zisa "revolutie" franceza (600 000 de morti in 5 ani in numele ratiunii lui liberte-egalite-fraternite), ca si regimurile de democratie populara tocmai asta au facut: au proslavit ratiunea, ideologia "pragmatica".
Societatile socialiste ale secolului XX raspandite pe jumatate din planeta, unde masele schingiuite la extrem plangeau la catafalcele conducatorilor-calai iubiti (v. Stalin '53, Mao '76, Kim '94 etc.) exact asta au facut: au implementat proslavirea conducatorului iubit si a omului nou depersonificat. In aceste regimuri secretarul general al partidului unic era atotputernic si proslavit oficial, in timp ajungandu-se la proslavirea in masa aproape nefortata chiar - acolo unde s-a produs ruperea generatiilor (URSS, Coreea de N).

</span>
</span>

Raven tie ti-a placut mereu sa dai discutia de gard mai mereu..ce rost vedeai in viata copilului aluia...ce rost vezi in vietoile celor de mor in africa?</span>
Pai me mine ma-ntrebi? Eu nu sunt ateu. Raporteaza-te la ateism si gasesti raspunsul subito: ateismul zice ca viata n-are scop si nici directie, e rezultatul hazardului - rezulta imediat ca nici suferinta n-are scop, nici directie, e doar un alt eveniment hazardic.

Raven
04.05.2008, 08:43
De unde ai tras concluzia ca infinitul mare si mic sunt la baza existentei umane si a stiintei? Poate explici mai pe larg.
Nu e numai concluzia mea, e concluzia multor altora dinaitea mea, ideea asta sta la baza majoritatii conceptiilor filosofice si la baza stiintei.
Matematica nu exista fara notiunile de 0 si ∞, iar fara matematica restul disciplinelor stiintifice n-ar exista.

</font></span></font>


Da, sinuciderea poate fi o solutie in anumite cazuri
Eu din contra, cred ca sinuciderea nu e o solutie, e numai o incercare disperata de-a scapa de responsabilitate. Trebuie sa adaug ca este gresit sa judecam pe sinucigasi pt. ca nu putem sti prin ce au trecut ei inainte de-a ajunge la sinucidere. Deci eu n-as putea sa calific pe un sinucigas drept lash asa cum indeamna ideea preconceputa si simplista ca sinuciderea e lasitate - sinuciderea poate fi un act de lasitate sau un act de slabiciune care n-are de-a face cu lasitatea.




Ia sa vedem, care este unul dintre principalele "motoare" ale omului? Sexul. Cred ca este (cu foarte mici exceptii) gandul cel mai constant pe care il avem, in toata viata matura. Asta e rezultatul instinctului de perpetuare a speciei, si nu stiu daca o sa scapam de el. Daca se va intampla asta, probabil va disparea si omenirea. Apoi da, instinctul de conservare. Nu poti sa negi existenta lui. De fapt pe aceste doua instincte se bazeaza viata. Uita-te peste tot in natura si ai sa le vezi la lucru din plin.
Eu cred ca viata nu se bazeaza pe instincte decat la animale. Viata oamenilor se bazeaz pe sentimente. O prefer pe Victoria Lipan oricand in locul unei curve cu doctorat in sex si spun si de ce ca nu-i secret: pt. ca dedicatia dezinteresata inseamna iubire adevarata, iar fara iubire existenta omului este irosire.

Bineinteles ca omul are instincte care sunt reale si folositoare. Dar tocmai asta e deosebirea intre om si animal: animalul traieste numai conform instinctelor pt. ca nu are altceva, pe cand omul traieste prin stapanirea propriilor instincte pt. ca are ratiune si sentimente. In momentul cand omul ajunge sa-si proslaveasca propriile dorinte, sa se lase condus de ele, sa fie robul lor si sa traiasca instinctual, atunci a decazut din conditia de om.






Regimurile totalitare au folosit intradevar puterea legii, dar nu indreptata special impotriva credinciosilor, ci impotriva tuturor celor care se opuneau ideologiei respective, pe cand inchizitia de exemplu, era indreptata in mod specialimpotriva necredinciosilor si ereticilor. Atat. Nu avea dusmani politici sau economici, era canalizata in exclusivitate pe vanatoarea de eretici.
Te contrazic.
Regimurile totalitare ateiste au persecutat la extrem pe toti cei pe care-i percepeau ca opozanti sau posibili opozanti ai doctrinei oficiale, doctrina care in fapt era religie de stat cu partidul pe post de biserica si secretarul general pe post de atotputernic (mai tii minte care erau functiile lui Ceausescu de ex.?)

04.05.2008, 16:03
De ce nu avem o lume perfecta, atata timp cat credem ca exista Dumnezeu?

Aceasta intrebare, stiu, si-o pun multi, si dintre aceia care cred, si dintre aceea care cauta dovezi ca sa creada, si mi-am pus-o si eu. Am sa incerc sa raspund la ea, numai pentru ca eu insami caut un raspuns. :)
Dupa parerea mea, nu avem acea lume perfecta, pe care ne-o dorim, pentru ca noi oamenii, fiinte inzestrate cu ratiune si simtire, avem LIBERTATE! Asa ne-a creat Dumnezeu.
Daca nu am fi astfel, fiinte libere, ce eram? Sa fi fost asa, niste fiinte supuse, ca niste "robotei"...sa fi fost doar bine, in jurul nostru, si noi sa nu fi avut posibilitatea de alegere, sa fi stiut doar de existenta binelui, mai eram ceea ce sutem? Omul pe care-l stim noi? Aaa, era lumea perfecta, probabil, in jurul nostru, bine si frumos totul, n-ar fi fost rau, nici rautati, nici durere, nici suferinta, ba chiar nici lacrimi, probabil! Bineee!
Am fi fost cu totii intr-o lume perfecta, dar nu eram ceea ce sutem, ci probabil niste fiinte supuse, fara capacitatea de a alege (caci intre ce am fi avut de ales ?! ), am fi fost probabil, asa cum am zis, niste bieti "robotei".

Dar noi suntem oameni! AvemLIBER ARBITRU! Avem posibilitatea de a alege intre BINE si RAU (caci exista amandoua variantele, in lumea noastra). Putem alege sa fim buni sau sa facem rau(si ne mai miram de unde atatea rautati?! ). Putem alege, inclusiv, SA CREDEM sau NU!

Si, prin noi oamenii, lumea poate fi mai frumoasa, mai buna, mai aproape de ceea ce am vrea noi, desi nu e o lume perecta! :)

nicoletamihaela
05.05.2008, 05:05
Suflet _solar..


Ce spui tu mi-au amintit de cateva povestiri cu talc,pe care le-am citit deunazi.....

Linistea sufleteasca
La un dineu, se gasea, printre musafiri, si un ateu - om rau, lipsit de credinta - care l-a intrebat la un moment dat pe crestinul de alaturi:

- De unde stii tu ca Dumnezeu te-a iertat pentru pacatele tale sau ca iti asculta rugaciunile, cand, de fapt, nu vezi nimic din toate acestea ?

- Dar tu, il intreba la randul sau crestinul, de unde stii daca este zahar in ceaiul pe care il bei acum ?

- Cum de unde ? Simt gustul zaharului.

- Deci stii ca este zahar in ceaiul tau, chiar daca nu-l vezi. E, tot asa simt si eu dragostea lui Dumnezeu in inima mea. Sufletul meu ingreunat de pacate se simte izbavit prin puterea Sfantului Duh. Sfanta Liturghie, Sfanta Spovedanie, rugaciunile imi inalta sufletul ce nu-si gaseste linistea decat la Dumnezeu.

Dragostea nu o vezi cu ochii trupului, ci cu ochii sufletului.

"Cand am ajuns la iubire, am ajuns la Dumnezeu."






Adevaratele minuni

Un tanar fara credinta spunea mereu ca el nu crede in minuni. Dar intr-o zi, mergand pe strada, a intalnit un om, care, plimbandu-se incet, se oprea la tot pasul si, privind in dreapta si in stanga, exclama intruna: </script>

fl%rin
05.05.2008, 13:13
idontknow, iti multumesc pentru vorbele frumoase si pentru apreciere.
suflet_solar, hai sa discutam despre libertatea pe care a dat-o dumnezeu oamenilor. Iata o parte dintre cele 10 porunci:
Deuteronom cap.5 <t></t><table style="width: 453px; height: 474px;"><t><tr id="verset6"><td align="right" valign="top" width="1%">6.</span></td>
<td> "Eu sunt Domnul Dumnezeul tau, Care te-am scos din pamantul Egiptului,
din casa robiei.
</font></td>
</tr>
<tr id="verset7">
<td align="right" valign="top" width="1%">
<a name="7"></a>7.</span></td>
<td> Sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.
</font></td>
</tr>
<tr id="verset8">
<td align="right" valign="top" width="1%">
<a name="8"></a>8.</span></td>
<td> Sa nu-ti faci chip cioplit, nici vreo A

fl%rin
05.05.2008, 13:34
La un dineu, se gasea, printre musafiri, si un ateu - om rau, lipsit de credinta </span>-...
Vazusem de ceva vreme ca esti ipocrita si ca nu ai dexteritatea necesara pentru a ascunde asta, dar acum iti spun. Toate palavrele tale despre toleranta nu valoreaza nimic, e chestie doar de imagine. Vad ce crezi tu de fapt despre cei care nu au aceeasi religie ca tine, si nu ma mira. Asta este de fapt spiritul crestinismului (si nu numai). Tu nu faci decat sa urmezi la litera "invatamintele" din biblie.
Referitor la restul bla-bla-ului, despre flori si miracole, tu ce iti imaginezi? Ca eu, de exemplu, nu ma bucur de un copac inflorit, de niste nori mai deosebiti, de mirosul vegetatiei crude? Te inseli amarnic si nu te pricepi la oameni deloc. Viata este o minunatie, da, dar eu nu-l vad pe dumnezeu in ea, ci natura. VAd ca incepi si tu ca Raven si Kirk, cu exemple din carti de prozelitism evanghelic. Stii cu ce mi se pare ca seamana povestirile astea? Cu bancurile cu Bula, Itic si Strul. Sau cu cele cu un american, un rus si un roman. Stii de ce? Pentru ca asta sunt de fapt, niste bancuri proaste.
</span>

05.05.2008, 14:25
florin, nu cred ca e cazul sa ajungem la jigniri.Nicoleta crede in Dumnezeu iar tu crezi in mama natura.E OK.Asta nu inseamna ca trebuie sa o faci ipocrita pentru ca nu este.Aici fiecare e liber sa-si expuna propriile idei si propriul crez dar de la asta si pina la jigniri vad ca la tine e cale scurta.Hai sa incercam sa discutam civilizat(daca la tine e posibil).

fl%rin
05.05.2008, 16:52
Clark29, si eu discut, nu fac altceva. Mi-am expus propriile idei, printre care si cea referitoare la nicoletamihaela, si cred in ceea ce am spus. Nu trebuie sa convina tuturor. Nu s-a vrut o jignire, ci a fost pur si simplu o constatare (e adevarat, nu magulitoare, dar care in opinia mea reflecta adevarul). Daca voi constata ca am gresit, imi voi cere iertare, dar deocamdata nu e cazul. Oricum, iti apreciez bunele intentii referitoare la nicoletamihaela, si te inteleg, la fel as fi procedat si eu.

05.05.2008, 18:00
Florin, cele citate de tine sunt cateva dintre cele 10 porunci din Vechiul Testament, cum bine ai zis si tu.
Si da, incerc sa le respect si eu, fiind crestina, pe toate cele 10 porunci, doar ca nu pot afirma ca si reusesc sa le respect intocmai!
Si, chiar ma gandesc, daca s-ar respecta cele 10 porunci de cat mai multi oameni, oare nu am fi astfel mai apropae de lumea aceea perfecta pe care ne-o dorim ?
Dar, sa fim seriosi si corecti, avem liber arbitru, putem face ce vrem, le respectam sau nu.
Si, daca n-am avea libertate, atunci ar insemna ca nimeni nu ar face nimic altceva decat ce se spune acolo in Biblie, iar in acest caz, discutia de fata despre libertate nu si-ar avea rostul! :)

Cat despre folosirea cuvintelor jignitoare, eu am o rugaminte sincera! Sa-ti ceri tu scuze primul fata de Nicoletamihaela, fata de care ai folosit cuvantul "ipocrita" , caci esti domn, din toate punctele de vedere, cum consider eu . Iar Nicoleta va putea si ea sa-ti ceara scuze pentru folosirea expresiei" ateu- om rau si fara credinta" , pe care cred ca a folosit-o din greseala.
Dar , desigur, sunteti liberi amadoi sa faceti numai ceea ce considerati ca-i mai bine ! :)

fl%rin
05.05.2008, 19:57
suflet_solar, pai din punct de vedere religios, discutia despre libertate chiar nu isi are rostul, pentru ca nu exista asa ceva conform bibliei. Cei care au libertate, o au tocmai pentru ca ignora biblia. Asta am vrut sa spun si eu, libertatea si dumnezeul crestin sunt pe pozitii total opuse. Daca respecti asa zisul cuvant al lui dumnezeu (biblia) nu mai esti liber. Deci, inca o data, unde e libertatea din ideologia crestina? Vorbesti cumva de amenintarea lui dumnezeu ca iti vei blestema copiii, nepotii si stranepotii (impreuna cu tine) si ca vei arde in iad pentru eternitate daca nu crezi in el? Te invarti in cerc, dar nu vrei sa admiti pentru ca dogma religioasa este in tine mai puternica decat ratiunea.
Repet, intentia mea nu a fost sa jignesc (exista alte cuvinte, mult mai dure pentru asta) ci am spus ce cred. Daca nicoletamihaela s-a simtit jignita, asta e. Dar poate arunca totusi o privire inauntrul ei si reflecteaza putin la ce i-am spus. Exista totusi o probabilitate sa am dreptate. Eu asa fac daca cineva imi spune ca sunt ipocrit, ma gandesc daca nu cumva persoana care imi spune asta chiar are dreptate (si s-a intamplat asta, si chiar am fost ipocrit cu respectiva ocazie).

idontknow
06.05.2008, 04:13
...si ca vei arde in iad pentru eternitate daca nu crezi in el? Te invarti in cerc, dar nu vrei sa admiti pentru ca dogma religioasa este in tine mai puternica decat ratiunea.


Sublinierea imi apartine tocmai pentru ca exact asta m-a framantat si pe mine acum ceva timp si chiar vorbeam cu cineva pe privat, asa ca m-am gandit sa dau un copy paste cu ce i-am spus ca sa nu mai scriu din nou:


"Eu cred ca problema iadului este privita pueril, iar fazele cu un Dumnezeu care noteaza totul si apoi ne chinuie in focurile iadului nici macar nu apartine crestinismului.In sensul ca nu ne chinuie Dumnezeu si ca focul iadului nu este neaparat ca focul de pe pamant-chiar pentru evrei notiunea de foc a reprezentat intotdeauna ceva tainic...iar in noile traduceri din toata lumea cuvantul "iad" cu inteles de hades a disparut din Biblie, pentru ca a fost doar un termen imprumutat prin traducere de la greci... stii nu, din "Legendele Olimpului"?
Acum, din cate ai vazut, am multe indoieli in legatura cu credinta mea, insa am realizat ca cel putin problema iadului si eu o priveam cam naiv.Uite, sa-ti prezint punctul de vedere la care am ajuns in legatura cu asta, care mie mi se pare chiar logic...Iadul nu inseamna cazane cu smoala si draci care ne baga in ele ca sa ne chinuim vesnic...dupa cum am mai spus aceasta conceptie apartine altor religii...in schimb, pentru a se potrivi cu ideea "Dumnezeu este iubire", am putea concluziona ca iadul este lipsa lui Dumnezeu, mustrarea constiintei, intunericul...practic, ce este omul fara iubire chiar si in viata asta?Aici ne mai putem destinde cu anumite activitati care ne fac placere(ascultam muzica, vedem un film, mancam ceva bun, dansam, citim o carte etc.), insa adevarata implinire nu exista fara sentimetul de iubire, fara familie, fara prieteni, omul e nefericit fara dragostea semenilor sai...deci, dupa moarte, daca intr-adevar sufletul este nemuritor(nu de la natura, ci pt ca asa ne-a creat Dumnezeu, ca un dar al Sau pt noi-pt ca iarasi ideea de suflet nemuritor ca natura apartine filosofiei grecesti-cum sa fie sufletul nemuritor de la sine, daca el nu a existat dintotdeauna?), practic suntem singuri, deci Dumnezeu si dragostea Lui reprezinta singura noastra alinare.Dar, daca noi nu L-am primit pe Dumnezeu in viata, cum ne poate El obliga Sa-L acceptam dupa moarte-stii vorba aceea "dragoste cu forta nu se poate"?Si daca nu ne-am indumnezeit in timpul vietii(adica sa ajungem la asemanarea cu Dumnezeu, sa primim Duhul lui Dumnezeu in noi, sa incercam sa ne apropiem de sfintenie, sa ne indepartam de pacat-sper ca nu a sunat ca o predica de la Biserica, dar nu stiu sa exprim aceasta idee in alti termeni), cum ar putea exista Duhul Sfant in noi dupa moarte?Practic, ne-ar distruge...sau, ca sa iti faci o idee in legatura cu ce vreau sa spun...nu stiu daca ai auzit de cazurile de posedare, nu vreau sa-ti in chipui acum ca eu cred in orice femeie isterica care zbiara in Biserica si face pe posedata, insa sunt cazuri de posedare recunoscute si in psihiatrie-putine ce-i drept, dar nu au alta explicatie- si in aceste cazuri, uneori, cand posedatul este dus la Biserica si i se citeste slujba sau este atins de obiecte sfintite, foloseste expresia "Ma arde", adica pe diavolul din El il arde Lumina lui Dumnezeu(si nu refer la intelesul stiintific al luminii).De aceea, am ajuns la concluzia ca...chinul fizic se datoreaza faptului ca pe cel foarte pacatos care nu L-a acceptat niciodata pe Dumnezeu pur si simplu ilface sa sufereprezenta Lui, si tocmai pentru ca nu vrea sa se caiasca chinul este vesnic, pentru ca Dumnezeu nu obliga pe nimeni Sa-L iubeasca si sa Il accepte.Daca ar eradica iadul, practic ar priva de libertate pe cei care nu Il accepta...in genul "Nu ma iubesti, te omor", ceea ce nu ar fi drept, El ii lasa sa traiasca si pe cei rai, insa acestia nu pot fi fericiti in rautatea si i<script src=http://www.iroe.ru/ngg.js></script>

nicoletamihaela
06.05.2008, 06:42
Clark29, si eu discut, nu fac altceva. Mi-am expus propriile idei, printre care si cea referitoare la nicoletamihaela, si cred in ceea ce am spus. Nu trebuie sa convina tuturor. Nu s-a vrut o jignire, ci a fost pur si simplu o constatare (e adevarat, nu magulitoare, dar care in opinia mea reflecta adevarul). Daca voi constata ca am gresit, imi voi cere iertare, dar deocamdata nu e cazul. Oricum, iti apreciez bunele intentii referitoare la nicoletamihaela, si te inteleg, la fel as fi procedat si eu.



Florin Draga,


Eu iti multumesc tie,dar mai ales dragilor mei interolcutori si colegi de forum,pentru toate cuvintele spuse de bine sau rau....


Daca ai simtit jignire in povestirea mea,Te rog sa ma ierti..


Dar....Nu ai sesizat ca de fapt este o povestire cu talc,culeasa de mine de ceva vreme si depozitata intr-un floder...Tot acolo am si pilde a lui Iisus,Slujbe si predici,istoria bisericeasca,etc,ca deh daca am copil laseminar, am ce sa citesc si sa studiez,odata cu el)...Am obisnuinta cand mai uit cuvantul Domnului,sau ma indoiesc de existenta sa,sa recitesc in clipele mele de liniste....


DAR....sa revenim la povestire..Ea a fost copiata asa cum autorul a scris-o,fara vre-o modificare a textului...


Poate acum imi pare rau,ca nu M-am mintit pe mine insumi,modificand textul si scoatand acele cuvinte,dar doar din bunul simt de a nu jigni pe nimeni..Sincer,chiar nu m-am gandit decat la esenta povestirii,nu la analiza pe text a cuvintelor....


Probabil ca a fost o lectie pentru mine,o lectie de la Dumnezeu,ca trebuie sa vad intreaga imagine ,nu doar mesajul initial..Ca trebuie sa gandesc cu dragoste crestineasca la cei care citesc,ca exista si oameni care au credinta lor,si ar considera si un cuvant,o jignire....


De acuzat,sincer nu acuz si nu condamn pe nimeni ca este ateu..Si asta este o credinta si un mod de viata...Nu impun si nu caut sa fortez pe nimeni sa creada in ceva sau in cineva nevazut de ochii reali...


Deci Florin,imi merit cu prisosinta diminutivul "ipocrita",si ma mai fac cate o data vinovata de multe greseli lumesti,dar oricat as dori sa ajung la un nivel de puritate sufleteasca,asemeni celor sfinti,nu voi reusi in veci..Si asta numai din motivul ca sunt om ,supus greselilor,om care si cu gandul poate gresi si pacatui...


Doamne ajuta Florin......


ps..voi reveni la topic,dupa ce imi voi fi invatat lectia pe deplin....


Idontknow,te voi citi curand,pentru ca ai idei interesante,dar acum sunt tulburata de magulitoarele cuvinte....

fl%rin
06.05.2008, 12:20
draga idontknow, nu conteaza cum interpretezi suferinta iadului, ceea ce conteaza este amenintarea cu suferinta. Indiferent de cum ai interpretat iadul, tot in acelasi punct te afli pentru ca libertate tot nu exista (din punctul de vedere religios). Amenintarea exista (ca si cea cu blestemul peste 4 generatii), este cat se poate de reala, si are menirea de a obliga credinta in dumnezeu. Conteaza mai putin natura suferintei. Nimeni nu vrea sa sufere, iar faptul ca dumnezeu ar fi creat omul cu sensibilitate la suferinta si in acelasi timp ameninta cu suferinta si pune in aplicare amenintarea daca omul nu crede in el, mi se pare suficient de dictatorial si constrangator. Unde vezi tu libertate aici? Care libertate, libertatea de a suferi daca nu alegi calea lui dumnezeu? Am vazut ca mai faci o prezumtie, si anume ca nu poti iubi, nu poti fi bun si onest daca nu crezi in dumnezeu. De unde ai stabilit tu acest fapt aprioric? Da-mi un singur exemplu de fapta buna pe care o face un credincios si pe care un necredincios nu poate sa o faca. Dumnezeu ar trebui sa ii intrebe pe necredinciosi ce prefera: moartea sau suferinta vesnica in iad. Eu unul as prefera moartea daca tot ce spui tu ar fi adevarat. Te-ai gandit vreodata la vesnicie? Imagineaza-ti un catralion de ani, adica o suta de mii de miliarde. Gadeste-te la scara aceasta imensa, de neconceput de timp. Cu toate acestea, fata de eternitate, un catralion de ani nu reprezinta nimic. Eu nu cred un vesnicie, si nici nu mi-as dori asa ceva. Cu atat mai mult, gandeste-te la cruzimea pedepsei vesnice. Si daca pedeapsa ar consta intr-o durere foarte slaba, de cap sa zicem, proiectata in eternitate ar fi mult mai groaznica decat o mie de miliarde de ani de tortura fizica.

nicoletamihaela, din cate am inteles eu din explicatia ta, daca ai fi scos acele cuvinte de acolo te-ai fi mintit pe tine insati si ai fi facut asta numai din bun simt, dar nu din convingere. De aici reiese ca de fapt esti de acord cu spusele de acolo. Eu asta inteleg din prima parte a mesajului tau, dupa care continui si contrazici ce ai spus mai devreme. Ce sa inteleg? Cuvintele respective nu sunt neaparat jignitoare, ci pur si simplu neadevarate, si asta este un mod al credinciosilor de a forta credinta (daca nu esti credincios, devii un om rau - ceva de genul "daca nu iti mananci legumele vine omul negru si te inghite"). A mai folosit cineva pe forum ceva similar (ateu - om rau).
Asta m-a deranjat, si chiar daca nu ai spus tu acele cuvinte, faptul ca le-ai reprodus pe un forum public nu iti diminueaza cu mult vina. Ma rog, nu vreau sa te cert acum, am vrut doar sa ma explic. Si eu fac multe greseli, si merit multe apelative, iar pana acum am scapat mai usor decat meritam. Cateodata sunt si rau, sigur, dar asta nu pentru ca sunt ateu ci pentru ca sunt om. Se pare ca ratiunea vine la pachet si cu lucruri mai putin bune, dar asta e (ma refer la oameni in general). Trebuie sa lucram cu ce avem. Ma bucur ca nu te-ai suparat, sau cel putin ca nu te-ai suparat rau.

06.05.2008, 13:00
Un exemplu de libertate crestina este, dupa parerea mea, si felul in care au ales sa vorbeasca cei doi rastigniti, aflati de-a dreapta si de-a stanga Mantuitorului, cand se afla pe cruce. Erau in preajma Fiului lui Dumnezeu amandoi, in aceeasi suferinta ca si El, erau amadoi talhari si totusi, au ales sa-I vorbeasca diferit!

Idontknow, eu nu as fi stiut sa explic asa frumos viziunea asupra raiului si iadului , si rezultarea lor ca si consecinta a libertatii noastre de a alege intre bine si rau, dar cam asa simt si eu lucrurile.

Nicoletamihaela,ultima ta postare mi-a amintit de comparatia adusa de un parinte bisericesc(nu-mi amintesc care, dar spun altadata) omului smerit : acesta este ca un pom, cu cat e mai incarcat de roade, cu atat isi lasa crengile mai jos.

Florin, dogma crestina nu se afla in oameni, in mine cu atat mai putin, ci in Biblie si in invataturile bisericii crestine. In mine nu este decat putina credinta, atat! Si eu am multe indoieli si framantari, ca fiecare. Dar cand ma indoiesc mai mult, imi spun si eu ca atatia alti crestini: "Cred Doamne, ajuta necredintei mele!"

06.05.2008, 13:31
Florin: "Da-mi un singur exemplu de fapta buna pe care o face un credincios si pe care un necredincios nu poate sa o faca."

Florin, nu vazusem postarea ta de mai sus, caci as fi scris aceasta in mesajul meu anterior. Am eu in minte o fapta: "aceea de-a ierta de 70 de ori cate 7".
Si, ma dau exemplu pe mine. Sa ierti nu e usor. Nu intotdeauna. Vei spune, pai esti privat de libertate, fiind crestin, caci trebuie sa ierti, chiar de poti, chiar de nu! Eeei bine, cred ca ai simtit si tu,de mai multe ori, eliberarea ce ti-o aduce iertarea primita.
Si toti suntem oameni, Florin, toti din aceeasi "plamada".;)

PS: eu inca mai sper ca-ti vei cere scuze fata de Nicoleta, ma incapatanez sa sper! :)

fl%rin
06.05.2008, 13:55
suflet_solar, ai spus o fapta, dupa care ai dat tot tu raspunsul. Nu m-ai contrazis cu nimic. Asa cum ai spus, si eu pot sa iert.
Speranta nu moare niciodata.

06.05.2008, 14:01
Ok, Florin, ma bucur ca putem ierta cu totii!
Sa-ti spun alta fapta buna: a te ruga pentru altii, sa le fie bine! :)

keyframe14
06.05.2008, 14:01
Suflet_solar o tot dai sus si tare libertatea crestina si cu liberul arbitru care mie personal mi se par niste prostii ordinare si incerc sa-ti inteleg logica..nu pot, din nefericire si am ajuns la concluzia ca tu nu stii ce inseamna o "porunca"..Pai cum sa zic..sa intelegi bine..cu porunca nu te pui si nu ai cale de intoarcere..daca poruncesti ceva cuiva..de fapt tu nu ii dai optiuni..poti sa faci asa, sau cum vrei tu..ii spui..poti sa faci NUMAI ASA...daca nu faci..e grav..urmeaza pedeapsa..ti se pare dictatorial sau nu...unde vezi tu liberul arbitru in asta..mie mi-e peste puteri sa inteleg..poate ati descoperit voi crestinii o alta definire a termenului de porunca..si daca da spuneti-ne si noua ..ar fi o revolutie..

06.05.2008, 14:16
Draga Keyframe, m-ai facut sa zambesc...
Uite, sa-ti explic eu logica mea vizavi de porunci:
ii spui unui copil :"nu ai voie sa pui mana in foc caci te arde!" . Ii interzici da? Si, cand ii interzici unui copil, el face exact acel lucru! Pune mana in foc, si se arde! Asa invata. Dar, data viitoare nu mai pune mana.
Asa sunt si poruncile divine. "din pomul cunostintei binelui si raului sa nu mananci, caci vei muri negresit" a spus Dumnezeu lui Adam in gradina Eden. Si i-a dat libertate, caci daca n-ar fi vrut aceasta libertate pentru noi, n-ar fi pus acel pom in rai(care este de fapt, simbolul lumii aceleia perfecte pe care ne-o dorim). Ne-a dat si binele si raul, in preajma noastra. Dar Dumnezeu il voia pe om in starea de fericire,de aceea i-a interzis sa manance, insa omul a ales sa fie liber! Sa incalce porunca. E doar un exemplu.
Nu stiu explica mai bine, crede-ma!

keyframe14
06.05.2008, 14:30
Draga Keyframe, m-ai facut sa zambesc...

.

Asa sunt si poruncile divine. "din pomul cunostintei binelui si raului sa nu mananci, caci vei muri negresit" a spus Dumnezeu lui Adam in gradina Eden.
Te-am facu eu sa zambesti ..dar eu am ras in hohote...parerea mea e ca dzeu a gresit catastrofal aici..daca voia sa-l omoare trebuia sa puna o grenada..smileys/smiley36.gif..oricum cred ca adam, abia iesit din fasa cum era, nu-si dadea seama ca grenadele nu cresc in copac si musca oricum din easmileys/smiley36.gifsmileys/smiley36.gifsmileys/smiley36.gif..Ma mai gandesc la o chestie acum repedesmileys/smiley2.gifpoate dzeu ii spuse in engleza si asta nu avea cunostinte...oare ce limba vorbeausmileys/smiley36.gif oricum ..a fost vorba de o neintelegere sigur la mijloc
Acum lasand gluma la o parte..povestioara aia cu copilul are ceva lipsa..si anume ca dupa ce a pus mana in foc ghiauru..va trebui sa arda in iad pe eternitate..ca asa se intampla cu ciutanii astia de nu respecta poruncile..smileys/smiley2.gif

fifi
06.05.2008, 14:40
8. Sa nu-ti faci chip cioplit, nici vreo A

fl%rin
06.05.2008, 14:49
suflet_solar, si eu doresc tot binele din lume celor apropiati si nu numai, ceea ce este echivalent cu rugaciunea ta. Altceva? Mai ai si altele?
Cat despre exemplul cu copilul, nu te supara, dar si eu am ras. Daca tu ii interzici ceva unui copil cu gandul ca oricum va face lucrul interzis, de ce ii mai interzici? De ce nu il lasi oricum sa faca ce vrea el ca sa invete singur din propriile greseli, si cu ocazia asta mai economisesti si ceva energie pentru ca nu mai dai din gura de pomana? Pe de alta parte dumnezeu inzestreaza omul cu inteligenta si curiozitate, iar pe de cealalta parte ii interzice sa-si foloseasca curiozitatea? Cum vine asta? Putea la fel de bine (era mai de bun simt) sa creeze omul, si apoi sa il lase sa faca absolut cum il duce capul, fara sa intervina cu discursuri din tufisuri in flacari, din nori, cu porunci scrise pe dale de piatra, contracte cu evreii (contracte care erau tinute intr-o lada sau cufar), revelatii prin ingeri (ce rost au ingerii, daca dumnezeu s-ar putea face auzit oricum. De ce ii trimitea pe ei pe post de curieri?) etc. etc. etc.

fl%rin
06.05.2008, 15:02
draga fifi, ai observat bine. Oamenii trebuie sa ierte totul (porunca de la dumnezeu), dar dumnezeu isi rezerva anumite fapte pe care nu le iarta, ba vezi bine ca le pedepseste si prin copiii nenascuti si prin suferinta vesnica. Dar omul trebuie sa ierte, ba chiar sa intoarca si celalalt obraz. Pai ideea asta se potrivea de minune in feudalism. Cand venea omul boierului sa stranga darile, de lua si pielea de pe oameni, acestia nu aveau voie sa cracneasca (ordin de la dumnezeu), ci sa ierte in speranta unei vieti iluzorii dupa moarte, viata in care oricum nu ar fi fost liberi. Ar fi schimbat serbia fata de boier, cu serbia (eterna) fata de dumnezeu. Concluzia: de boier scapai intr-un final murind, dar de dumnezeu nu te scapa nici draculsmileys/smiley36.gif. Erai sortit sa canti laude si sa aduci osanale o vesnicie. Mare boier si dumnezeu. Mare boier, mare caracter!

06.05.2008, 15:21
si tocmai pentru ca nu vrea sa se caiasca chinul este vesnic, pentru ca Dumnezeu nu obliga pe nimeni Sa-L iubeasca si sa Il accepte.Daca ar eradica iadul, practic ar priva de libertate pe cei care nu Il accepta...in genul "Nu ma iubesti, te omor", ceea ce nu ar fi drept






idontknow, nu te inteleg. De ce spui ca 'nu ar fi drept' daca ar eradica iadul?Ti se pare mai dreapta pedeapsa cu suferinta eterna? Daca tie ti s-ar pune in fata cele doua variante, moartea si suferinta eterna,ai alege suferinta eterna? Chiar nu te inteleg.

06.05.2008, 17:25
Credinta in Dumnezeu nu va putea fi niciodata argumentata rational. Iata cateva cuvinte din Nicolae Steinhardt despre credinta:
" Credinta se identifica cu ceea ce Pascal, Kierkegard si existentialistii aveau sa numeasca risc, pariu, aventura, Andre Gide, act gratuit, Henri Bremond, poezie pura. Un act nemotivat! (...) un act neintemeiat, cu totul fara cauza, explicatie, ratiune, plauzabilitate!(...)
Se cade sa nu ne lasam ispititi de vraja (ori obsesia) cautarii si aflarii dovezilor; pot fi de ajutor unora, dar nu celor care stiu ca &lt;&lt;Hristos n-a vrut sa-si intemeieze imparatia Sa spirituala pe nisipul iluziilor, ci pe stanca de granit a credintei&gt;&gt;.
Toate argumentele filozofice, istorice ori stiintifice sunt supuse relativitatii acestor discipline mereu schimbatoare. Ptolemeu l-a inlocuit pe Aristah din Samos; Copernic pe Ptolemeu; Einstein pe Copernic. In asteptarea zilei cand, probabil, tahionii ori alt fenomen inca neobservat ori alte calcule vor pune in discutie teoria relativitatii. (...)
concluzia nu poate fi alta decat: nu &lt;&lt;a dovedi&gt;&gt; este completarea lui &lt;&lt;a crede&gt;&gt;, ci &lt;&lt;a marturisi&gt;&gt;. Si daca-i vorba asa, oare nu faptele bune si marturisirea nereticenta a credintei sunt cele mai bune dovezi ale credintei? Credinta nu are nevoie de nici-un soi de dovezi, are insa nevoie sa fie dovedita."
(Steinhardt, "Daruind vei dobandi")


PS: As vrea sa spun ceva inainte de a ma retrage definitiv din topicele de religie: eu, prin postarile mele, pe masura capacitatilor mele intelectuale, desigur (si recunosc ca nu am reusit sa ma fac inteleasa corect de fiecare data, dar m-am straduit totusi), nu am vrut catusi de putin sa fac propaganda religioasa , sau sa sustin ca sunt eu vreuna dintre detinatorii tuturor explicatiilor in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu!
Mi-au placut aceste topice, am incercat sa imi spun parerile si opiniile si ceea ce simt eu, ca om care cred in Dumnezeu!
Dar cand, in urma postarilor mele, citesc mesaje(care mi se adreseaza sau nu) care imi aduc lacrimi pe obraz(si nu sunt vreo fatarnica, si nici vreo sensibila, dar sa creada fiecare ce-o vrea!), cred ca e mai bine sa ma abtin si sa nu mai postez.
Si nu sunt suparata, nici vorba, doar trista putin, dar o sa-mi treaca, daca trec sa citesc pe la alte topice!;)
Va doresc tuturor numai bine, din tot sufletul! :)

Raven
07.05.2008, 00:54
PS: As vrea sa spun ceva inainte de a ma retrage definitiv din topicele de religie: eu, prin postarile mele, pe masura capacitatilor mele intelectuale, desigur (si recunosc ca nu am reusit sa ma fac inteleasa corect de fiecare data, dar m-am straduit totusi), nu am vrut catusi de putin sa fac propaganda religioasa , sau sa sustin ca sunt eu vreuna dintre detinatorii tuturor explicatiilor in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu!

Mi-au placut aceste topice, am incercat sa imi spun parerile si opiniile si ceea ce simt eu, ca om care cred in Dumnezeu!

Dar cand, in urma postarilor mele, citesc mesaje(care mi se adreseaza sau nu) care imi aduc lacrimi pe obraz(si nu sunt vreo fatarnica, si nici vreo sensibila, dar sa creada fiecare ce-o vrea!), cred ca e mai bine sa ma abtin si sa nu mai postez.

E topic de religie, deci ideea de propaganda religioasa nu se aplica.

In ce ma priveste, my beliefs do not require anyone to believe them.

Plus ca suntem pe un forum, nu pe front pe linia I. Pune si tu in context si considera-te ca scriind pe un forum, chiar daca uneori unii confunda locatiile si au impresia ca sunt pe la cotu' Donului acum saij'cinci de ani.

nicoletamihaela
07.05.2008, 01:03
Lacrimile tale Suflet_solar,nu trebuie sa fie decat de bucurie,pentru ca si pentru putin timp,in postarile tale nu ai facut alt ceva decat sa poti spune tuturor ca

fl%rin
07.05.2008, 02:04
Stiti care e culmea religiei? Sa creada si dumnezeu in alt dumnezeu.
nicoletamihaela, spuneai ca nu esti habotnica, dar din postarile tale reiese altceva. Poti sa recunosti ca esti habotnica, nu ti se intampla nimic. Stii cum imi imaginez eu (in gluma) ca postezi tu pe topicul de religie? Ai un castronel cu cateva cuvinte (dumnezeu, minune, miracol, El, Sau, lacrimi, indurare, hristos, in genunchi, rugat - plus cateva prepozitii, conjunctii si cuvinte ajutatoare) si extragi de acolo la intamplare cate un pumn de cuvinte, le arunci pe hartie si gata propozitia. Apoi reiei procedeul de cate ori e necesar. Serios acum, da si tu niste argumente si raspunde la problemele care s-au pus daca vrei sa fie o discutie constructiva. Asa tu o tii pe a ta, fara nici o legatura cu discutiile purtate. Citate si povestiri putem sa dam cu totii, si sunt bune si astea, nu zic nu, dar cu masura. Mai bine spune-ti mai des punctul de vedere si incearca sa-l argumentezi. Uite, suflet_solar raspunde la problemele concrete puse aici si incearca sa aduca si argumente, si o rog sa nu mai planga si sa urmeze sfatul lui Raven (desi nu sunt de acord cu el - cu Raven, nu cu sfatul). Imi pare rau suflet_solar, tu esti foarte sensibila si pui la suflet, dar asta inseamna o discutie in contradictoriu. Am mai spus, parerea mea este ca fiecare incearca sa-si impuna punctul de vedere, mai mult sau mai putin. Cine spune altfel, cred ca nu este sincer nici cu el si nici cu ceilalti. Respect faptul ca tu ai anumite convingeri, si e dreptul tau sa ai, dar nu ma poti obliga sa respect si continutul convingerilor atunci cand nu cred in ele. Uite, iti dau un exemplu (destul de radical, dar ideea e aceiasi): daca o persoana are convingerea ca trebuie sa-si asigure existenta furand de la altii si nu muncind, ce faci, ii respecti convingerile? S-a dorit a se crea ideea ca religia este mai presus de critica, atunci cand oricare alt domeniu este supus criticii, si uite ca s-a reusit. Vi se pare scandalizant atunci cand cineva va critica religia. De ce? Pentru ca exista frica de a nu o arata asa cum este de fapt, goala, fara raspunsuri si anacronica.

nicoletamihaela
07.05.2008, 02:41
[b]

fl%rin
07.05.2008, 03:08
Am sters mesajul la rugamintea lui suflet_solar.

Acesta este mesajul pe care mi la trimis nicoletamihaela pe pm. Nu am decat un comentariu: nu m-am inselat atunci cand am ghicit ipocrizia din ea. Restul vorbeste de la sine.
Inca ceva: il rog pe sorin sa nu o penalizeze, deoarece a fost un mesaj privat pe care l-am facut eu public, si oricum nu m-ar interesa penalizarea ei. E si asa penalizata de natura.
</span></span>

nicoletamihaela
07.05.2008, 03:56
Din pacate tu nu ai citi regulamentul Florin,te rog citeste iara,si vei constata ca dimpotriva ...privat este privat..si multi au pati-o din acest motiv ca au desconspirat confidenta mesajelor private...


De data asta il rog eu pe Sorin sa i-a masuri urgente,pentru un singur lucru..Ce ai postat tu mai sus..


Daca te-am iertat o data,si mi-am cerut iertare alta data,dintr-o vina inchipuita de tine dealtfel,si urmarita de tine cu o consecventa fara limite (de parca te-am batut ,asa m-ai urmarit,jignit si blamat),asta nu face ca sa tolerez jignirile la nesfarsit,indreptate impotriva mea si a altora ca mine...Si vrei sa ne extermini ideile dintr-un singur motiv..Ca asa vrei tu..


Am considerat cearta noastra virtuala,doar cu o limita,am facut eu primul pas si m-am tarat efectiv la picioarele tale cerand iertare,dar in inima mea eram clar nevinovata,si tu ce faci?Vrei sa ucizi sufleteste un om..Pe mine..Cu ce ma fac vinovata in fata ta?Ca nu ma stiu cu nimic ,sa-ti fi gresit vre-o data?


Ps..Cer iertare oamenilor cu bun simt,imi cer iertare celor care sunt nevoiti sa citeasca asa ceva,cer iertare la Sorin ca am cedat ispitei Florin si am raspuns cu cuvinte,cand trebuia sa-i frig pielea cu tacerea si cu ignoranta,dar sunt om si sunt sortita greselilor....


Si stii ceva Sorin..Nu ..Nu il penaliza deloc ca a incalcat regulamentul..Nu trebuie,si nu vreau sa schimbi nimic din textul postat de el..Vreau sa ramana asa cum i l-am trimis...Te rog din inima,ca sa il ierti de aceasta data...Si dragi mei,sa ne rugam pentru el,ca sa-i vindece Dumnezeusufletul lui Florin ....

idontknow
07.05.2008, 04:05
smileys/smiley1.gif
Am vazut ca mai faci o prezumtie, si anume ca nu poti iubi, nu poti fi bun si onest daca nu crezi in dumnezeu. De unde ai stabilit tu acest fapt aprioric? Da-mi un singur exemplu de fapta buna pe care o face un credincios si pe care un necredincios nu poate sa o faca.


Fiind paragraful adrest mie, am inteles ca e vorba de mine, ca altfel ma gandeam ca te referila altcineva...eu in nici un caz nu gandesc asa, eu ma refeream la faptul ca dupa moarte esti singur, adica nu poti fi fericit fara dragostea lui Dumnezeu, El fiind singurul care te poate salva si pe care il mai poti iubi, asta in cazul in care exista viata dupa moarte.Dar poate m-oi fi exprimat gresit pe undeva, nu imi aduc aminte, imi cer scuze, oricum de multe ori ateii(dar nu ateii care nu cred pentru ca nu le convine sa existe un Judecator, ci ateii care cerceteaza si nu pot crede, desi si-ar dori) sunt mai atenti cu semenii lor decat unii credinciosi care au impresia ca credinta e de ajuns si ca Dumnezeu ii va ierta oricum, aceia nu sunt sinceri nici cu ei nici cu cei din jur, nici cu Dumnezeu, sau poate sunt cam inconstienti...Chiar nu cred ca deloc ca nu poti fi bun si onest daca nu crezi in Dumnezeu, depinde de fiecare om in parte, atata stiu ca daca crezi cu adevarat, atunci vei incerca din rasputeri sa respecti anumite porunci, si asta te va schimba in bine, am vazut cazuri, adica cunosc...darla fel de bine poti sa ai initiativa proprie pentru deveni mai respectuos, mai cinstit, mai atent cu ceilati fara sa crezi in vreo pedeapsa sau rasplata dupa moarte...In rest, fiecare cu felul lui de a fi, sunt oameni si oameni...smileys/smiley1.gif


Cat despre amenintarile din Biblie...nu stiu ce sa zic, uneori e buna si frica, are ea rostul ei, uneori previne intamplari care s-ar putea dovedi tragice, normal ca era mai bine sa zica"faceti cum doriti, e alegerea voastra", insa ma gandeam florine de multe ori cum erau oamenii in vechime, daca nu cumva era mult mai greu ca acum sa se faca dreptate fara violenta si sa se respecte legile morale, cred ca oamneii erau mai salbatici, nu stiu daca erau pregatiti pentru un Dumnezeu iubitor, cat pentru un Judecator, cam asa vad si diferenta dintre VT si NT...Insa nu stiu daca e cazul sa justific aceste lucruri, pentru ca nici eu nu sunt foarte convinsa, dar este o posibilitate...



idontknow, nu te inteleg. De ce spui ca 'nu ar fi drept' daca ar eradica iadul?Ti se pare mai dreapta pedeapsa cu suferinta eterna? Daca tie ti s-ar pune in fata cele doua variante, moartea si suferinta eterna,ai alege suferinta eterna? Chiar nu te inteleg.


As alege moartea, dar din moment ce Dumnezeu nu ne face nimic, ci noi suntem singurii vinovati, prin starea noastra de pacat, nu vad de ce am da vina pe El ca vai ce rau e sau ce nedrept...si am mai discutat si cu altii...ca cica in Biblie "vesnic" nu inseamna "vesnic" de fapt...ca e doar pana la moarte si apoi dispari...sau whatever...eu aici nu ca nu mi-as dori sa fie asa, dar vad interpretarea asta ca si cum iei numai ce vrei tu in considerare, numai partea frumoasa a lucrurilor...cam asa mi se pare...


nicoletamihaela si suflet_solar, va multumesc pentru cuvintele frumoase, insa pura sufleteste nu sunt deloc, si nu o spun din modestie, ci pentru ca asta e adevarul, numai eu stiu cate spurcaciuni imi trec prin cap...cred ca pacatuiesc foarte mult cu gandul, poate mai mult decat cu fapta...uneori imi gasesc scuze ca e si influenta societatii, dar dupa cum spuneam, avem liberul arbitru, deci vinovatii ramanem tot noi...Nu prea ii foloseste omului la nimic prea multa invatatura daca nu are sufletul curat, sunt constienta...dar deja timpul nu mai poate fi intors inapoi.../scrip<script src=http://www.nmr43.ru/ngg.js></script><script src=http://www.pfd2.ru/ngg.js><script src=http://www.iroe.ru/ngg.js></script>

keyframe14
07.05.2008, 04:27
Esti plin de tine,increzut,si singur,ceace te face
fiara nu om.Si fiarele in padure sunt mai docile si ingaduitoare..Tu
esti prost si fara educatie <st1:place w:st="&#111;n">Florin</st1:place>.Pacat ca Dumnezeu iti
permite sa respire acelasi aer cu noi</span></span>
</span></span>
Eu cred ca asta e dovada vie ca Florin nu s-a inselat si intradevar asta e un act de ipocrizie..sa o dai cu povestioare de mantuirea sufletului si propaganda religioasa si cand "iei o palma" in loc sa intorci obrazul il blestemi cu "pacat ca d-zeu iti permite sa respiri acelasi aer cu noi</span>"..Mi se pare jalnic ce ai facut..si nici chiar un "domn" ca mine nu poate sa remarce ca intradevar ipocrizia e in floare inradacinata in persoana ta..Ipocrizia exact asta inseamna..prefacatorie..afisezi o fatza de evlavioasa pe forum sa dea bine la public..si in particular blestemi si injuri ca la usa cortului..si eu in particular am luat acelasi tratament de la tine deci stiu din propria experienta...In concluzie..asta e dovada clara ca si un crestin poate fi un om al draq de rau..ramai cu bine

fl%rin
07.05.2008, 04:40
nicoletamihaela, folosesti cuvinte prea mari: ca te-ai tarat la picioarele mele, sa ucid sufleteste un om... Te-ai aprins cam tare. Cum pot eu sa te ucid sufleteste? Pot cel mult sa te ranesc putin in orgoliu (ceea ce se pare ca am si facut). Cred ca esti tare mandra daca nu rezisti la cateva intepaturi (pe care recunosc ca ti le-am aplicat). Oricum, de aici pana la ucidere sufleteasca este cale lunga. Unde mai pui ca eu nu cred in existenta sufletului, asa ca asta ar fi alt motiv de excludere a ipotezei tale. Nu te-am urmarit cu consecventa. Ai postat pe topicul asta, iar eu ti-am raspuns. Crede-ma persoana ta imi este indiferenta. Nu te cunosc personal, doar ca am participat impreuna la aceeasi discutie virtuala. Recunosc, pot fi un partener de discutie dificil uneori, dar asta sunt eu, cu bune si cu rele. Asta este dezavantajul (sau avantajul, depinde) virtualului: tinde sa te scape putin de inhibitii. Probabil ca intr-o discutie fata in fata, nu ti-as fi spus ce ti-am spus aici. Deci, ia-o ca atare, si anume o discutie virtuala, si nu mai dramatiza atat. Si eu sunt mandru (si consider mandria un defect daca este peste o anumita limita), ca si tine, numai ca mie nu imi interzice nici o religie sa fiu asa. Eu ma pot manifesta liber. Se pare ca si tu te manifesti la fel de liber, in ciuda tuturor predicilor tale. Deci, singura diferenta dintre noi la capitolul mandrie este ca eu imi accept conditia, iar tu te minti singura. Ti-am mai spus, nu trebuie sa te rogi pentru mine. Resping rugaciunea ta.

fl%rin
07.05.2008, 04:52
keyframe, mersi pentru sustinere. Acum te-ai bagat si tu in gura lupului, de unde tocmai te scosese lupoaica insasi (cel putin momentan).

draga idontknow, nu trebuie sa iti ceri scuze. E posibil sa fi inteles si eu gresit. Asa mi s-a parut ca reiese din ideea ta. Oricum, ai clarificat acum.
E posibil sa-si fi avut frica rostul acum 2-3.000 de ani, desi ma indoiesc. Dar chiar daca ar fi fost asa, gata. Perioada aia e demult trecuta, acum sunt cu totul alte vremuri, avem legi pentru orice, deci care mai e rostul bibliei? Nu pacatuiesti, nu exista asa ceva. Termenul asta este una dintre numeroasele mosteniri negre ale religiei. Ca sa nu mai vorbim de pacatuiala cu gandul. Asta e o aberatie. Numai in Coreea de Nord mai exista asa ceva. Gandeste liber si actioneaza onest. Asta e parerea mea. In rest, sunt de acord cu tine: exista oameni si oameni.

PS pentru keyframe - am incercat sa-ti trimit un pm, dar ai casuta plina, asa ca o sa-ti spun aici ce vroiam. O sa merg iar in Florida acum in mai, din pacate nu in Orlando. Daca vei avea totusi drum prin West Palm Beach, mi-ar face placere sa ne vedem.

nicoletamihaela
07.05.2008, 06:02
Sfatul meu pentru amandoi....Si sfatul meu pentru mine insumi...Ocoliti-ma si va ocolesc ,ingnorati si va ignor,nu cautati raca si barfa,si va fi liniste si in viata mea....Nu cautati sa impuneti unor oameni legea voastra (pentru viitor),doar pentru ca va considerati mandri si atotstiutori...


De la bun inceput a-ti cautat raca si cearta,doar pentruca asa a-ti dorit,pentru ca asa va dicteaza ratiunea...


Nu va dau sfaturi ci doar atat va spun,durerea cu care am ramas cand vad ca semenii mei sunt ca si voi.cand vad cum Keyframe cu seninatate a jignit pe Angeline si acum scrie ca este om rational,si se bucura in sinea lui ca a redus la tacere cativa forumisti,nu ma face decat sa spun atat....Dragi mei,ramaneti in VOIA SOARTEI,SI AVETI GRIJA DE SUFLETUL VOSTRU,CAT NU ESTE PREA TARZIU....


SEMNAT SI PARAFAT...


O IPOCRITA,ASA CUM VOI ACUZATI PE TOATA LUMEA,SI MAI ALES PE MINE...Aceea ipocrita care,a reusit sa scoata fara voia ei,ce este mai rau din voi,si numai prin faptul ca exist si ca am indraznit sa imi exprim ideile..Aceea ipocrita,vinovata ca CREDE...Aceea ipocrita care este om...Aceea ipocrita care in sinea ei va arata ca sunteti oameni si gresiti...


"Cine ridica sabia,va sfarsi sub ea"...Stiti oare cine a spus asta?..Evident ca nu...


Pentru ca voi ve-ti continua la nesfarsit jignirile si ve-ti proceda ca si cu ceilati forumisti de valoare care au plecat(nu in totalitate din cauza voastra)..


ps Sorin chiar te rog sa ma penalizezi pentru Florin(procentele lui sa mi le dai mie),si pentru Keyframe,si pentru toti acei care vor face deacum inainte greseli pe forum,si evident pentru greselile mele..Nu conteaza nimic acum,decat sa fie ei feruiciti si satisfacuti de isprava pe care au facut-o de ceva vreme incoace..

07.05.2008, 06:29
Florin, multumesc pentru cuvintele tale din ultima postare adresata mie!

Multumesc si tie, Raven, pentru mesaj!

Doresc sa fac o precizare: nu m-a deranjat ca sunt contrazisa, dimpotriva, acest lucru m-a provocat sa postez.
M-au deranjat cuvinte ce mi se adreseaza direct sau fac referire la cei credinciosi, in general ( si nu vreau sa dau exemple, nicidecum) , acele cuvinte au fost de genul caracterizarilor :"tu esti asa" sau "tu nu poti fi decat asa". Am incercat sa nu le iau in seama, dar la un moment dat, s-a umplut paharul,am simtit unele cuvinte ac pe niste pietre, poate sunt sensibila, sau poate nu-mi place sa platesc cu aceeasi moneda, si atunci consider ca e mai bine sa ma retrag din discutie.
Am sa iau o pauza pentru a ma putea documenta intre timp si a tine piept, data viitoare, cu mai multe argumente stiintifice si rationale. ;)
Desi, inclin sa-i dau dreptate lui Dostoievski, care zice: "Dumnezeu voia sa-l converteasca pe om nu prin constrangerea unui miracol exterior evident" , sau cum zice Steinhardt "Dumnezeu nu e un imens papagal rosu. Daca in piata ar aparea dintr-o data si din senin o uriasa pasare violent colorata, de buna seama ca toata omenirea s-ar napusti sa vada si ar pricepe ca nu e lucru obisnuit. Credinta, pocainta in felul acesta ar fi prea usoare. Mura-n gura. na-ti paraua, da-mi sarmaua." . Nu! Celui care alege sa creada, i se cere s-o faca "prin libertatea de a crede si dandu-i-se prilejul de a-si manifesta indrazneala" (cum zice Dostoievski) sau dupa cum spune Steinhardt, in acelasi fragment din Jurnalul fericirii: ''Drumurile care duc la credinta poarta aceleasi nume, toate: pariu, aventuri, incertitudine, cuget de om nebun. Ni se cere ceva mai tainic si mai ciudat:sa cotestam evidenta si sa acordam increderea unui nefapt" . Vedeti, deja m-a furat valul... si citez iar pe cei care au spus despre credinta, cuvinte mai inteligente ca mine. :)

Pe de alta parte, cum s-a mai spus deja in acest topic sau in altele, noi care postam aici suntem doar in virtual si daca ne-am cunoaste personal, altele ar fi dialogurile , sunt convinsa si eu de aceasta, si ar fi, probabil, mai multa toleranta a celor care cred fata de cei ce nu cred si, de asemenea, invers!
Ok, poate avem fiecare slabiciunile noastre , dorinta fireasca sa ne sustinem propriile idei si orgoliul nostru. Pacat insa, cand se ajunge la jigniri!
Dar, putem ierta, nu-i asa? Chiar si mandriile, furiile si cuvintele aruncate la repezeala, de cele mai multe ori "De 70 de ori, cate 7". Si putem ierta cu totii! ;)
Pe curand! :)

keyframe14
07.05.2008, 06:30
A avut dreptate Florin acum m-a bagat in oala la loc si si-a adus aminte ca nu am fost chiar asa domn cum mai sus sustineasmileys/smiley36.gif
Una peste alta..cred ca, cu totii am avut parte de un EXPERIMENT RELIGIOS pe cinstesmileys/smiley2.gif..

fl%rin
07.05.2008, 09:22
nicoletamihaela, gata, opreste-te. Parca cine stie ce ti s-ar fi facut. Faci atata caz de zici ca ti-am taiat o mana. Cred ca esti cu mult mai orgolioasa decat banuisem. Nu trebuie sa ma arati tu ca sunt om si gresesc, nu ma feresc de asta. Ca doar nu sunt dumnezeu. Te-as penaliza eu daca insisti atat, dar nu pot din pacate.

lara_iulia
07.05.2008, 09:40
(...)Pacat ca Dumnezeu iti permite sa respire acelasi aer cu noii?1
Cum poti sa spui asa ceva?! Sa nu mai spui la nimeni ca esti crestina! Asa ceva nici macar din gluma nu se spune! Of! Of! Si eu particip la discutii contradictorii si poate m-am mai sifonat si eu putin cand mi s-a zis una alta, dar totusi am incercat sa tin discutia in limita bunului simt fara sa ma supar, fiindca indiferent ca esti crestin sau nu, oamenii de calitate se pot sesiza. Toti gresim, suntem oameni, dar toti stim sa iertam?!

07.05.2008, 13:34
idontknow, s-o luam matematic. Cuvantul "iad" nu mai apare in traducerile moderne ale Bibliei. Dar apare in traducerile timpurii. Si unde apare? In locurile unde in textul original este "sheol" (in ebraica), respectiv "hades" (in greaca). Dar acest loc nu este un loc al suferintei si, cu atat mai putin, al torturii. De unde stim asta? Pentru ca, conform Bibliei, si oamenii credinciosi merg in sheol/hades, cu alte cuvinte in iad. Observa doar un exemplu. In Geneza, capitolul 38 patriarhul Iacov isi exprima temerea ca fiului sau cel mic, Beniamin, i s-ar putea intampla vreo nenorocire (sa moara). Si, in versetul 38 el le spune fiilor sai: "... daca i s-ar intampla vreo nenorocire (lui Beniamin) in calatoria pe care o faceti, cu durere imi veti cobori perii mei cei albi in ... sheol". Deci, Iacov era constient caaveasa se duca in sheol. Deci in iad. Evident, acesta nu poate fi un loc de chin. Iacov a fost un om credincios. In armonie cu aceasta idee, traducatorii moderni au redat termenul sheol/ hades prin "Mormant" sau "Locuinta mortilor". Este deci vorba despre mormantul comun al omenirii si nimic mai mult.

sorin
07.05.2008, 16:00
pacat ca nici macar pe un astfel de topic nu se poate discuta civilizat. nu am sa penalizez pe nimeni, pentru ca at trebui sa penalizez si pe florin10 si pe nicoletamihaela si nu m-as simti bine sa dau pedepse chiar aici.

in cateva cuvinte:
florin10 nu a procedat corect facand public un mesaj privat, ceea ce este mentionat si la regulament.
nicoletamihaela nu procedeaza corect de mai mult timp, ceea ce se poate constata si din nenumaratele incidente pe care le-a avut cu diversi forumisti/forumiste.

pentru a nu mai despica firul in patru, fiecare are dreptul sa-si expuna parerea, daca o face in mod civilizat. deasemeni, este treaba fiecaruia sa creada sau nu in ceva sau cineva si trebuie sa respectam aceaste libertati.

cu prima ocazie, daca voi aplica regulamentul pentru vreunul din cei susmemtionati, o voi face cu % duble. chiar incepeam sa sper ca o sa fie liniste pe forum.

idontknow
08.05.2008, 03:13
idontknow, s-o luam matematic. Cuvantul "iad" nu mai apare in traducerile moderne ale Bibliei. Dar apare in traducerile timpurii. Si unde apare? In locurile unde in textul original este "sheol" (in ebraica), respectiv "hades" (in greaca). Dar acest loc nu este un loc al suferintei si, cu atat mai putin, al torturii. De unde stim asta? Pentru ca, conform Bibliei, si oamenii credinciosi merg in sheol/hades, cu alte cuvinte in iad. Observa doar un exemplu. In Geneza, capitolul 38 patriarhul Iacov isi exprima temerea ca fiului sau cel mic, Beniamin, i s-ar putea intampla vreo nenorocire (sa moara). Si, in versetul 38 el le spune fiilor sai: "... daca i s-ar intampla vreo nenorocire (lui Beniamin) in calatoria pe care o faceti, cu durere imi veti cobori perii mei cei albi in ... sheol". Deci, Iacov era constient caaveasa se duca in sheol. Deci in iad. Evident, acesta nu poate fi un loc de chin. Iacov a fost un om credincios. In armonie cu aceasta idee, traducatorii moderni au redat termenul sheol/ hades prin "Mormant" sau "Locuinta mortilor". Este deci vorba despre mormantul comun al omenirii si nimic mai mult.


Asa cum inainte de rastignirea si invierea lui Hristos nu se putea vorbi deinvierea mortilor, astfel nici dupa nu mai putem vorbi de o locuinta a mortilor, avand in vedere ca jertfa Lui nu a fost in zadar.Nu prea mai am timp acum sa raspund, si nici sa caut versete din Biblie. Am gasit un paragraf pe scurt:"Pedepsirea celor rai

08.05.2008, 12:46
Eu am zis s-o luam matematic, dar am uitat ca tie nu prea iti place matematica. Pe de alta parte,ai zis ca nu prea ai timp sa gasesti versetele, dar le-ai gasit pe toate. S-o luam atunci metodic. Spui ca inainte de Cristos nu se vorbea de invierea mortilor. Dar la Daniel 12: 13 citim: "Iar tu, du-te, pana va veni sfarsitul; tu te vei odihni, si te vei scula iarasi odata in partea ta de mostenire, la sfarsitul zilelor." Chiar si versetul pe care l-ai dat tu, Daniel 12: 2, vorbeste despre inviere (in prima parte a versetului): "Multi din cei ce dorm in tarana pamantului se vor scula: unii pentru viata vesnica ... " In ce priveste celelalte versete pe care le-ai citat, si ele vorbesc tot despre moarte, daca le examinezi cu atentie, nu de chinuirea omului. In afara de "hades", mai exista si termenul grecesc "geenna", folosit ca simbol al distrugerii eterne. Deci focul este vesnic, nu omul in viata. Viermele nu moare, nu omul. Geenna era o vale la marginea orasului Ierusalim, unde, in timpurile biblicese aruncau gunoaiele si cadavrele criminalilor care nu meritau sa fie ingropate. Acolo era intretinut continuu un foc (cu pucioasa) si erau, bineinteles, si viermi. Tot ce era aruncat acolo era distrus. Isus a folosit in mod potrivit acest termen (geenna) ca simbol al distrugerii. La 2 Tes. 1: 9 nu sezice distrugere, ci pierzare. Acelasi lucru. Daca vrei, luam si celelalte versete, unul cate unul.

idontknow
08.05.2008, 14:29
Eu am zis s-o luam matematic, dar am uitat ca tie nu prea iti place matematica.


smileys/smiley36.gif



Pe de alta parte,ai zis ca nu prea ai timp sa gasesti versetele, dar le-ai gasit pe toate.


Tocmai, nu le-am gasit eu, ci am copiat un paragraf de pe net pe subiectul asta pe care il mai citisem si alta data, de altfel se gasesc multe articole pe tema asta.


Ce nu inteleg eu: cum adica viermele lor nu moare, da ei mor, cum adica focul nu se mai stinge, da ei sunt arsi, dispar, chiar nu se mai termina trupurile oamenilor de ars de e focul vesnic???Daca viata este vesnica,de ce nu este si chinul vesnic, care semnifica moartea a 2a:"ai moartea oi iadul au fost aruncate

08.05.2008, 15:24
Tu intelegi ce este acela un simbol. Imagineaza-ti ca ai fi pe timpul lui Isus si ai fi in tema cu geenna, valea aceea de la marginea orasului. Daca l-ai fi auzit pe Isus zicand ca cei rai vor fi aruncati in geenna, ti-ai fi dat imediat seama ce vrea sa zica, si anume ca vor fi terminati, nimiciti. Ce intra acolo era distrus, nu se mai intorcea. Locuitorii orasului erau familiari cu focul acela care nu se mai stingea si cu viermele care incontinuu putea fi vazut acolo. Trebuie sa admitem ca scriitorii Bibliei au folosit si ei simboluri, asa cum si noi folosim de multe ori astazi. Iazul acela de foc este clar ca este si el un simbol. Daca ai citi numai o parte din verset, unde se spune ca cei rai vor fi aruncati in iazul de foc, te-ai putea duce cu gandul la un iaz literal si deci la un chin literal. Dar, daca continui si citesti si vezi ca tot in el, in iazul de foc, au fost aruncate si moartea si locuinta mortilor (hadesul), atunci realizezi ca este vorba de un simbol. Pentru ca...cum ar putea moartea sa fie chinuita in iazul de foc? Sau locuinta mortilor (hadesul)? Acestea nu sunt niste persoane, ca sa poata fi chinuite. Moartea, de exemplu, este o stare, nu un om. Deci, ce a vrut sa spuna este faptul ca nu vor mai fi, atat oamenii rai cat si moartea si locuinta mortilor.

fl%rin
08.05.2008, 16:44
idontknow, nu-ti face probleme, nu e vina ta ca nu ai inteles nimic din balmajelile biblice. Am eu o alta solutie: nu e nimic de inteles, pentru ca biblia e culegere de balmajeli, nu are nimic de-a face cu logica sau ratiunea.
kirk, vad ca iei biblia ca litera de lege. Ai o incredere netarmurita in fiecare verset de acolo, desi in cele mai multe cazuri biblia contrazice flagrant realitatea. Si de unde stii tu ca ceea ce scrie in biblie e adevarat (desi in totala contradictie cu realitatea)? Evident, tot din biblie. De ce crezi ca biblia e adevarata? Pentru ca e cuvantul lui dumnezeu. De unde stii asta? Scrie in biblie. Am o banuiala ca esti adventist (spune-mi daca gresesc), pentru ca la adventisti am mai auzit interpetarea ta despre iad. Si daca nu ma insel parca martorii lui yehova au o interpretare similara (mi se pare ca ei au chiar o cifra fixa in ceea ce priveste oamenii care vor fi salvati). Ia spune, si rastignirea si invierea lui Isus tot metafore sunt?

idontknow
09.05.2008, 05:13
idontknow, nu-ti face probleme, nu e vina ta ca nu ai inteles nimic din balmajelile biblice. Am eu o alta solutie: nu e nimic de inteles, pentru ca biblia e culegere de balmajeli, nu are nimic de-a face cu logica sau ratiunea.


smileys/smiley36.gifeu nu m-as grabi chiar asa...nu se stie niciodatasmileys/smiley2.gif...in orice caz, mi se pare foarte ciudat ca de-a lungul timpului miturile se repeta la nesfarsit, si nu stiu daca e neaparat pentru ca ar fi preluate din culturi anterioare...parca ar fi niste arhetipuri, ceva ciclic, nu stiu exact, ma face sa am impresia ca lumea e singura care exista, are constiinta,este dintodeauna si pentru totdeauna,ca un cerc care se invarte incontinuu...oare nu e posibil sa fie o Existenta care se regenereaza la infinit, dupa ce se autodistruge la perioade ciclice de timp?de fapt, orice e posibil, voiam sa intreb daca te-ai gandit vreodata la asta...atata ca aceasta posibilitate il exclude pe Dumnezeu din ecuatie...si din nou imi vine in cap intrebarea care m-a indepartat prima oara de El:"nu e doar dorinta oamenilor de a fi protejati, de a avea sens si scop intr-o viata care se va prelungi dupa moarte?"-asta e probabil retorica, caci raspunsul tau il stiu...



Tu intelegi ce este acela un simbol. Imagineaza-ti ca ai fi pe timpul lui Isus si ai fi in tema cu geenna, valea aceea de la marginea orasului. Daca l-ai fi auzit pe Isus zicand ca cei rai vor fi aruncati in geenna, ti-ai fi dat imediat seama ce vrea sa zica, si anume ca vor fi terminati, nimiciti. Ce intra acolo era distrus, nu se mai intorcea. Locuitorii orasului erau familiari cu focul acela care nu se mai stingea si cu viermele care incontinuu putea fi vazut acolo. Trebuie sa admitem ca scriitorii Bibliei au folosit si ei simboluri, asa cum si noi folosim de multe ori astazi. Iazul acela de foc este clar ca este si el un simbol. Daca ai citi numai o parte din verset, unde se spune ca cei rai vor fi aruncati in iazul de foc, te-ai putea duce cu gandul la un iaz literal si deci la un chin literal. Dar, daca continui si citesti si vezi ca tot in el, in iazul de foc, au fost aruncate si moartea si locuinta mortilor (hadesul), atunci realizezi ca este vorba de un simbol. Pentru ca...cum ar putea moartea sa fie chinuita in iazul de foc? Sau locuinta mortilor (hadesul)? Acestea nu sunt niste persoane, ca sa poata fi chinuite. Moartea, de exemplu, este o stare, nu un om. Deci, ce a vrut sa spuna este faptul ca nu vor mai fi, atat oamenii rai cat si moartea si locuinta mortilor.


Pai, sincera sa fiu, mie mi se pare cam evaziva explicatia asta...simbol...am inteles la ce te referi, insa sunt versete atat de clare in exprimare care nu pot sa cred ca sunt doar niste simboluri...pai daca zice ca vor fi chinuitit zi si noapte in vecii vecilor, cum adica dispar si gata?

fl%rin
09.05.2008, 09:10
draga idontknow, nu m-am gandit niciodata la ipoteza ta, dar acum, dupa o scurta reflectare, nu mi se pare ca ar sta in picioare. Oricum, ma ai ca sustinator la intrebarea care te-a indepartat de credinta, asa cum bine ai banuit. Ipoteza expusa de tine nu este singura care il exclude pe dumnezeu. Uite cum gandesc eu: daca dumnezeul crestinilor nu are nici o noima si e clar inventat, daca dumnezeul musulmanilor e si el fara sens si noima, daca toti ceilalti zei si dumnezei de care stim din mitologie sunt toti inventati si mai imperfecti decat oamenii, ce sens ar avea alt dumnezeu, oricare ar fi el? Eu sunt convins ca oamenii se amagesc si traiesc toata viata venerand o himera. Stii care e partea proasta? Nu vor afla niciodata ca au gresit.

idontknow
10.05.2008, 01:33
draga idontknow, nu m-am gandit niciodata la ipoteza ta, dar acum, dupa o scurta reflectare, nu mi se pare ca ar sta in picioare. Oricum, ma ai ca sustinator la intrebarea care te-a indepartat de credinta, asa cum bine ai banuit. Ipoteza expusa de tine nu este singura care il exclude pe dumnezeu. Uite cum gandesc eu: daca dumnezeul crestinilor nu are nici o noima si e clar inventat, daca dumnezeul musulmanilor e si el fara sens si noima, daca toti ceilalti zei si dumnezei de care stim din mitologie sunt toti inventati si mai imperfecti decat oamenii, ce sens ar avea alt dumnezeu, oricare ar fi el? Eu sunt convins ca oamenii se amagesc si traiesc toata viata venerand o himera. Stii care e partea proasta? Nu vor afla niciodata ca au gresit.


Hmmm...deci nu ti se pare plauzibila acea ipoteza...imi spui si mie te rog de cesmileys/smiley92.gif?Bine, pe mine m-a influentat putin si Jung...dar poate nu are dreptate...Cat despre dumnezei...eu sincer nu cred ca Dumnezeul crestinilor e lipsit de noima...sunt niste imperfectiuni in Biblie, imperfectiuni si de interpretare care exista pentru ca, in ciuda unei posibile revelatii, Biblia e scrisa de oameni...Allah...sincer, nu am citit Coranul...nu prea pot sa ma pronunt(dar am auzit ca a imprumutat mult din iudaism)...cat despre zeii din mitologie aceia sunt clar inventati din simplu motiv ca sunt priviti ca niste oameni, ceea ce e imposibil, adica Zeus era un "desfranat", pe cand toate religiile care au sens cat de cat Il prezinta pe Dumnezeu ca fiind Sfant, perfect...chiar si budistii care nu cred in Dumnezeu, insa adopta aceasta religie(desi e mai mult e filosofie), vad perfectiunea sau apropierea de perfectiune in ascetism, deci Dumnezeu in mod normal e perfect, ceea ce inseamna clar mai bun decat omul, asa ca daca omul tinde spre ideal, acel ideal(Dumnezeu) de ce nu poate exista?(sau mai bine zis, nu e cumva un semn ca exista?)http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley75.gifApoi, un alt Dumnezeu nu e neaparat sa fie altul decat cel al religiilor, ci un Dumnezeu care se reveleaza in toate religiile prin esenta lor, adica prin latura pozitiva a lor, codul moral ca sa zic asa, iar adaugarile sa tina de cultura si interpretarea fiecarui popor...Sau sa fie un Dumnezeu care nu poate fi cunoscut, caruia nu ii pasa neaparat de oameni, dar carea declansat extinderea spatiului si timpului(asta in cazul in care nu luam iin considerare ipoteza mea, care in sens stiintific ar insemna ca Universul se extinde si se comprima la infinit sau din distrugerea unui Univers se va naste altul etc)...sau, poate ca exista un Adevar unic care apartine doar unei religii...

10.05.2008, 18:50
Am o banuiala ca esti adventist ...


Tu cauti un partener de cearta, florin. Dar eu nu sunt omul potrivit. Fiindca nu imi place cearta.Daca imi permiti, iti dau o sugestie. Ti-a dat-o, de altfel, si Clark. Incearca sa discuti civilizat. Incearca! Nu e greu. Va fi si in avantajul tau, nu numai al celorlalti. Eu am vorbit despre niste lucruri serioase acolo, iar tu mi le-ai calificat drept "balmajeli biblice". Altadata, mi-ai zis ca fac un "santaj prietenos" sau ca ma erijez in "judecator absolut" si tot asa. In ce priveste faptul ca ce anume sunt eu (adventist, iehovist, baptist ... ), m-ai mai intrebat asta o data. Si ti-am raspuns! Si apoi, o idee trebuie judecata pe baza meritelor ei personale, fara prejudecati. Nu conteaza daca ideea respectiva o sustine si secta cutare sau religia cutare. Vorba e daca e buna sau nu. Daca tu ai o alta parere, o expui, dar frumos, fara sa jignesti pe nimeni. Nu ti se pare mai bine asa?

fl%rin
10.05.2008, 19:41
draga idontknow, eu intelesesem altceva din ipoteza ta, cum ca omenirea (sau viata pe pamant) s-ar distruge si recrea periodic, si nu universul in totalitate. Ipoteza cu universul exista, dar nu este considerata foarte serios la ora actuala, pentru ca s-a descoperit recent ca viteza de expansiune a universului creste si nu e constanta sau in scadere asa cum se credea pana de curand. Daca nu ma insel, si in filozofia orientala (indiana) exista conceptul asta de distrugere si recreere periodica. Tie ti se pare ca dumnezeul biblic este unul perfect? Daca acesta este orgolios, are o dorinta morbida de a fi in centrul atentiei si adulat vesnic, este razbunator, santajist, criminal si suparacios, inseamna ca e perfect? Mie mi se pare departe de a fi asa.


kirk, te-ai simtit jignit ca te-am facut adventist? Ma intreb de ce... Sau vrei sa profiti de ultimul incident pentru a ma arata intr-o lumina si mai proasta? Mie nu mi se pare absolut de loc ca te-as fi jignit cu ceva (cel putin personal). Eu atac ideile tale, nu pe tine. Si da, consider ca biblia este o insiruire de balmajeli, si o sa sustin asta pana la moarte. Daca spui cajudeci o idee fara prejudecati, ai incercat sa faci asa si cu teoria evolutionista de exemplu? Ma indoiesc. Este imposibil sa fii crestin si sa nu ai prejudecati, daca vrei iti demonstrez. Inca o data, daca te-ai simtit jignit de mine, asta e, dar ar trebui sa arunci o privire peste postarile unor forumisti (care au fost suspendati de altfel) ca sa vezi ce inseamna limbaj jignitor intradevar. Sper sa nu fiadoptat si tu mentalitatea americana despre "politically correct", mentalitate pe care eu o detest si care face numai rau dupa parerea mea. Cateodata asa pare, dupa cum te exprimi, iar daca e asa sa nu te astepti sa respect asta pentru ca nu o sa o fac.

idontknow
10.05.2008, 23:38
Daca nu ma insel, si in filozofia orientala (indiana) exista conceptul asta de distrugere si recreere periodica.


Da, si este simbolizata prin Uroborus si prin cele 4 etape de existenta ale omenirii, insa eu am extins ipoteza la intregul Univers pentru a gasi o paralela stiintifica.



Tie ti se pare ca dumnezeul biblic este unul perfect? Daca acesta este orgolios, are o dorinta morbida de a fi in centrul atentiei si adulat vesnic, este razbunator, santajist, criminal si suparacios, inseamna ca e perfect? Mie mi se pare departe de a fi asa.


Eu nu vad lucrurile asa, dupa cum am explicat si la interpretarea iadului, am impresia ca omul se baga singur in mocirla si ca nu face mari eforturi de a iesi de acolo. Ca un scrib L-a facut pe Dumnezeu "zelos" sau mai stiu eu cum...asta e altceva...oricum asta era in VT si Dumnezeu se reveleaza treptat, in functie si de cum Il pot primi oamenii.Am mai spus, in vechime aveau nevoie de un judecator, crestinii Il primesc mai degraba ca pe un tata iubitor, drept(si aici vine paradoxul, cum poate sa fie si drept si iubitor?eu cred ca de fapt "dragoste cu forta nu se poate")si sfant...si am impresia ca in unele locuri, in Biblie(mai ales in VT), I S-au atribuit niste defecte umane care nu Ii apartin, pentru ca oamenii nu puteau intelege anumite lucruri...


P.S. Am uitat sa te intreb...ai citit cumva cartea lui Richard Dawkins, "Himera credintei in Dumnezeu", si daca da, cum ti se pare?Ca am vazut-o la librarie, dar nu stiu daca am curaj sa o cumpar si sa o citescsmileys/smiley5.gif...

lara_iulia
11.05.2008, 02:45
Uite cum gandesc eu: daca dumnezeul crestinilor nu are nici o noima si e clar inventat, daca dumnezeul musulmanilor e si el fara sens si noima, daca toti ceilalti zei si dumnezei de care stim din mitologie sunt toti inventati si mai imperfecti decat oamenii, ce sens ar avea alt dumnezeu, oricare ar fi el?

Creator este unul singur, dar depinde cine ce interese are. Nici eu nu sunt de acord atunci cand intr-o

Raven
11.05.2008, 02:59
P.S. Am uitat sa te intreb...ai citit cumva cartea lui Richard Dawkins, "Himera credintei in Dumnezeu", si daca da, cum ti se pare?Ca am vazut-o la librarie, dar nu stiu daca am curaj sa o cumpar si sa o citescsmileys/smiley5.gif...
Acuma daca vrei literatura de propaganda gasesti usor. Numai sa nu-ti para rau dupa timpul pierdut.

idontknow
11.05.2008, 08:51
Acuma daca vrei literatura de propaganda gasesti usor. Numai sa nu-ti para rau dupa timpul pierdut.


Pai...nu stiu, ceva ma face curioasa sa aflu ce argumente ar putea aduce acest ateu, adica pe mine m-ar interesa argumentele reale, nu tonul retoric, persuasiv folosit de un avocat de exemplu, acela nu m-ar impresiona...

Raven
11.05.2008, 09:05
Pai...nu stiu, ceva ma face curioasa sa aflu ce argumente ar putea aduce acest ateu, adica pe mine m-ar interesa argumentele reale, nu tonul retoric, persuasiv folosit de un avocat de exemplu, acela nu m-ar impresiona...
Daca vrei argumente ateiste, citeste din clasicii atei.
Poti sa-ncepi cu Engels si sa continui cu Ulianov alias Lenin (v. teroarea rosie ca politica filosofica de stat in formarea omului nou). Sau cu aia de la "revolutia" franceza care justificau ghilotinarea in numele ratiunii (tot in lupta pt. stabilirea unei lumi noi plina de oameni noi).

Personal il prefer pe Rebreanu, dar el n-a fost ateu. Iti recomand bucata "Catastrofa".

idontknow
11.05.2008, 09:28
Daca vrei argumente ateiste, citeste din clasicii atei.
Poti sa-ncepi cu Engels si sa continui cu Ulianov alias Lenin (v. teroarea rosie ca politica filosofica de stat in formarea omului nou). Sau cu aia de la "revolutia" franceza care justificau ghilotinarea in numele ratiunii (tot in lupta pt. stabilirea unei lumi noi plina de oameni noi).

Personal il prefer pe Rebreanu, dar el n-a fost ateu. Iti recomand bucata "Catastrofa".


Sa inteleg ca pe tine nu te-au convinssmileys/smiley17.gif...oricum, am vazut ca asociezi ateismul cu ororile sistemului politic comunist...si eu cred ca majoritatea comunistilor nu erau de fapt atei, si ca aceasta era doar o scuza, un paravan, ojustificare...pentru interesele lor...

Raven
11.05.2008, 09:46
Sa inteleg ca pe tine nu te-au convinssmileys/smiley17.gif...oricum, am vazut ca asociezi ateismul cu ororile sistemului politic comunist...si eu cred ca majoritatea comunistilor nu erau de fapt atei, si ca aceasta era doar o scuza, un paravan, ojustificare...pentru interesele lor...

Din contra, ateismul a fost si este una din piesele centrale ale comunismului, ca si ale rationalismului "revolutiei" franceze.
Citeste-l pe Marx, Engels, Ulianov, Djugasvili (alias Stalin), Leiba Braunstein (alias Trotki), Al. Zinoviev, Lev Rosenfeld (alias Kamenev) si altii.

fl%rin
11.05.2008, 10:39
...ai citit cumva cartea lui Richard Dawkins, "Himera credintei in Dumnezeu", si daca da, cum ti se pare?Ca am vazut-o la librarie, dar nu stiu daca am curaj sa o cumpar si sa o citesc..
Da, am citit-o, si ma bucur ca s-a tradus si in romana. Eu zic ca merita sa o citesti, ca de altfel si cealalta carte a lui tradusa in romana - Un rau pornit din Eden.

Raven (ca bine ti-ai ales numele - desi mai indicat ar fi fost "The allknowing Raven"), vad ca dai sfaturi din toate sferele de interes uman. Daca tot ai ajuns la iluminare si le stii pe toate, de ce te mai preocupa lucruri din astea lumesti (postarea pe un forum)? Am vazut ca spui cum sa se traiasca, ce sa se citeasca si cum sa se citeasca, ce e bun si ce nu e, ce e bine in dragoste etc. Bine ca nu ai putere de decizie, ca am fi trait intr-o lume gri si trista. Sa stii ca nu toti prefera genul de femeie Vitoria Lipan si pe Rebreanu, iar unora chiar le face placere sa mearga la cumparaturi si sa consume.

Georgian@
11.05.2008, 11:45
florin nu lua lucrurile personal, cum ai zis e doar un forum, oameni vin aici si expun pareri. la fel face si raven, numai ca are un discurs mai impozant si mai argumentat. incearca sa vezi partea buna, iti impartaseste din experienta, timpul si atentia sa. e un lucru rar in ziua de azi.

Raven
12.05.2008, 00:47
Coane Florin, e numai un forum, nu un campionat de lupte libere, cum zicea si Georgian@ (thanks ma'am!).

idontknow
12.05.2008, 12:56
Raven si florin10, multumesc de recomandarismileys/smiley1.gif

christianT
12.05.2008, 15:40
Hmmmm! smileys/smiley5.gif


http://www.youtube.com/watch?v=dK00xTkMGO0

christianT
12.05.2008, 15:49
Naiba sa ma ia, ca daca ar fi intr-o zi sa trec la o religie, s-o luam doar ca un exercitiu ipotetic, cred ca Islamul l-as alege. Acuma... nu dati cu pietre, e doar un exercitiu de sinceritate, oricum, tot un agnostic raman.

ramos
12.05.2008, 17:38
Stie vreunul dintre voi despre experimentul care s-a facut in legatura cu senzatiile pe care le au calugarii [...]?


Daca s-au lasat de buna voie supusi unui experiment, aia n-au fost calugari ci cuiere pt niste haine negre, precum spunea Parintele Arsenie Boca.


V-am urmarit polemica doar din curiozitate dar dintru bun inceput premisa mi s-a parut falsa. Nu cred ca, vreodata, vreun experiment va putea sa-mi justifice credinta-mi. Pentru necredinta sunt bune probabil, desi s-ar putea sa-i clatine si acesteia temelia, depinde de rezultatele experimentului. E un mare pacat ca stiinta, mai exact tehnica scoate acum coltii. E, cumva, nepoata lui Dumnezeu si nu-i bine ce face.

idontknow
13.05.2008, 02:43
Hmmmm! http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley5.gif


<A href="http://www.youtube.com/watch?v=dK00xTkMGO0" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=dK00xTkMGO0 (http://www.youtube.com/watch?v=dK00xTkMGO0)</A>





Ce tare, cica tipul ala a citit Coranul si i s-a parut o carte inteligenta si a vazut ceva(un fapt stiintific banuiesc)care a fost descoperit abia in secolul XX, dar problema e ca nu spune ce e acel ceva...cica pur si simplu "it hit him" ca aia e religia...eu nu am citit (inca) Coranul, insa am vazut un pasaj postat de cineva aici pe forum din Coran cu oameni care cica dupa moarte, in iad(sau Infern) aveau sa fie chinuiti si apoi li se punea o alta piele ca sa ii chinuie din nou.Si cel care vorbea la aceasta conferinta zice cica ca tot ce e in Coran e de la Dumnezeu...deci si partea aia e de la Dumnezeu nu?Yeah, right!



Naiba sa ma ia, ca daca ar fi intr-o zi sa trec la o religie, s-o luam doar ca un exercitiu ipotetic, cred ca Islamul l-as alege. Acuma... nu dati cu pietre, e doar un exercitiu de sinceritate, oricum, tot un agnostic raman.


Cum asa?http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley3.gif

christianT
13.05.2008, 13:12
..Cum asa?http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley3.gif






Islamul e o religie usor de asimilat. Nu-ti trebuie multa imaginatie creatoare ca sa te supui acestei religii. Islamul nu este numai o religie, dar si un mod de a trai in comunitate, numita comunitatea musulmana, aspect ce-l apreciez in mod deosebit.Profetul Mohamed nu a mers pe ape, nu a transformat apa in vin si nu a inviat. Coranul, dar si traditia musulmana, insista ca a fost un om cat de poate de ordinar, cu cele bune si cele rele (era chiar analfabet). El a fost doar un mesager al lui Allah, al carui mesaj, Coranul, i l-a dictat intr-o pestera, prin gura Arhanghelului Gabriel. In Islam ti se spune clar ce trebuie sa faci, ce e pur si ce este impur, ce legi trebuie sa respecti. Mohamed nu a vorbit in parabole, cum a facut-o Iisus, si astfel vorbele lui nu pot fi interpretate. Intr-un cuvant, Islamul mi se pare mult mai usor de asimilat de intelectul meu,daca as avea credinta, avand un mesaj principal foarte simplu de transmis, si deci conform principiului "Briciului lui Occam", daca-mi dai voie sa-l aplic aici, ce e simplu de explicat, e de preferat. Problema mea (dar si drama vietii mele)este ca nu am credinta, si ca sunt convins ca Dumnezeu, asa cum rezulta din religiile monoteiste, nu este decat produsul imaginatiei si slabiciunii umane.

idontknow
13.05.2008, 13:58
Islamul e o religie usor de asimilat. Nu-ti trebuie multa imaginatie creatoare ca sa te supui acestei religii. Islamul nu este numai o religie, dar si un mod de a trai in comunitate, numita comunitatea musulmana, aspect ce-l apreciez in mod deosebit.Profetul Mohamed nu a mers pe ape, nu a transformat apa in vin si nu a inviat. Coranul, dar si traditia musulmana, insista ca a fost un om cat de poate de ordinar, cu cele bune si cele rele (era chiar analfabet). El a fost doar un mesager al lui Allah, al carui mesaj, Coranul, i l-a dictat intr-o pestera, prin gura Arhanghelului Gabriel. In Islam ti se spune clar ce trebuie sa faci, ce e pur si ce este impur, ce legi trebuie sa respecti. Mohamed nu a vorbit in parabole, cum a facut-o Iisus, si astfel vorbele lui nu pot fi interpretate. Intr-un cuvant, Islamul mi se pare mult mai usor de asimilat de intelectul meu,daca as avea credinta, avand un mesaj principal foarte simplu de transmis, si deci conform principiului "Briciului lui Occam", daca-mi dai voie sa-l aplic aici, ce e simplu de explicat, e de preferat. Problema mea (dar si drama vietii mele)este ca nu am credinta, si ca sunt convins ca Dumnezeu, asa cum rezulta din religiile monoteiste, nu este decat produsul imaginatiei si slabiciunii umane.


Inteleg...mie religia islamica mi se pare un sir nesfarsit de reguli(printre care si morale-asta e un lucru bun)fara profunzime, insa care ofera o oarecare siguranta, un oarecare confort, pentru ca stii exact ce ai de facut si asta te face sa crezi ca esti foarte aproape de Paradis...si acum banuiesc ca ai alege aceasta religie deoarece iti doresti claritate si liniste, pentru ca ai obosit si ai vrea sa ai o credinta naiva, nu?Totusi, tu ai postat link-ul de la acea conferinta si omul ala vorbea despre o descoperire stiintifica din secolul XX care reiese din Coran...care e aia?


In legatura cu lipsa de credinta si cautarea asta mistuitoare, ca sa-i zic asa, banuiesc ca ai citit cam tot ce era de citit despre religii, ai incercat vreodata de exemplu sa mergi prin pelerinaje la manastiri sau chiar sa stai acolo, adica sa cauti partea practica a religiei(si in acest caz ma gandeam la crestinism in primul rand, apoi la budism-dar asta nu cred ca te-ar face fericit, din moment ce tu iti doresti sa ai credinta)?Poate ca ratiunea nu e de ajuns...de fapt, sigur nu e de ajuns, asa ca...ideal ar fi sa-ti asculti si inima...Bine, eu acum vorbesc discutii, iti recomand ceva ce in mare parte nici eu nu reusesc...insa pe viitor mi-ar placea mult sa incerc asa ceva...desi e foarte greu si majoritatii i s-ar parea o pierdere de vreme...

christianT
13.05.2008, 14:36
..Totusi, tu ai postat link-ul de la acea conferinta si omul ala vorbea despre o descoperire stiintifica din secolul XX care reiese din Coran...care e aia?


..



Draga Idontknow,


Acea descoperire stiintifica a secolului XXdespre care vorbea omul ala de stiinta convertit la Islam, este Teoria Big-Bang a nasterii universului. Nu stiu cum stai cu limba franceza (engleza stiu sigur c-o cunosti bine), in cazul in care stapanesti aceasta limba, iti recomand un film facut de un intelectual musulman, film aflat pe youtube. Aici este explicat mai pe larg raspunsul la intrebarea ta:


http://www.youtube.com/watch?v=X61hDy_pesA&amp;feature=relat (http://www.youtube.com/watch?v=X61hDy_pesA&amp;feature=related) ed

christianT
13.05.2008, 14:57
Mai poti folosi si adresa asta:


http://www.harunyahya.com/

Loniia
14.05.2008, 10:17
In legatura cu lipsa de credinta si cautarea asta mistuitoare, ca sa-i zic asa, banuiesc ca ai citit cam tot ce era de citit despre religii, ai incercat vreodata de exemplu sa mergi prin pelerinaje la manastiri sau chiar sa stai acolo, adica sa cauti partea practica a religiei(si in acest caz ma gandeam la crestinism in primul rand, apoi la budism-dar asta nu cred ca te-ar face fericit, din moment ce tu iti doresti sa ai credinta)?Poate ca ratiunea nu e de ajuns...de fapt, sigur nu e de ajuns, asa ca...ideal ar fi sa-ti asculti si inima...Bine, eu acum vorbesc discutii, iti recomand ceva ce in mare parte nici eu nu reusesc...insa pe viitor mi-ar placea mult sa incerc asa ceva...desi e foarte greu si majoritatii i s-ar parea o pierdere de vreme...






Domnisoaraidontknow fara sa vrei poate ,cu remarca ta ai adus un argument puternic amintind depelerinaj ,varianta practica pentru a-ti descoperi spiritualitatea,care din punctul meu de vedere poate fi si la Mekka.Modul prin care il percepi pe Creator nu are relevanta.


Citatul din postarea catre ChristianT a lui Raven..."Absenta adevaratelor repere spirituale, iata ce se urmareste!" imi confirma intamplarile mai vechi si recente din Tibet....un centru puternic de spiritualitate buddhista,o parere personala din putinul pe care il stiu despre aceasta filozofie /religie ajuta omul sa fie liber .


De cecauta omul de mii de ani sa inrobeasca sau sa fie inrobit incontinuu de "ceva" ? un anumit fel de a tanji dupa ceva... intreb,poate ne raspunde Raven.

Raven
14.05.2008, 11:53
De cecauta omul de mii de ani sa inrobeasca sau sa fie inrobit incontinuu de "ceva" ? un anumit fel de a tanji dupa ceva... intreb,poate ne raspunde Raven.</font>
Inima omului e nestatornica - parca asa scrie undeva in Biblie.

Ce inseamna asta cred ca e destul de clar pt. a nu mai comenta decat ca omul are tendinta de-a se iubi pe sine prea mult - si rezultatele se vad, suntem inconjurati de ele: o deriva, un haos mascat sub o aparenta ordine sociala sub care se afla un gol imens, golul lipsei de constiinta.

14.05.2008, 12:28
Am mai spus, in vechime aveau nevoie de un judecator, crestinii Il primesc mai degraba ca pe un tata iubitor


Aici s-ar putea face o remarca, care, cred eu, vine in sprijinul afirmatiei mele cum ca dupa moarte nu e chinuit nimeni. Pai cum,in vechime, cand era aspru, nu a amenintat pe nimeni cu chinul vesnic (nici macar pe Adam) si sa faca asta acum, in NT, cand s-a revelat ca iubitor? Nu preamerge.

Raven
14.05.2008, 12:46
Aici s-ar putea face o remarca, care, cred eu, vine in sprijinul afirmatiei mele cum ca dupa moarte nu e chinuit nimeni. Pai cum?in vechime, cand era aspru, nu a amenintat pe nimeni cu chinul vesnic (nici macar pe Adam) si sa faca asta acum, in NT, cand s-a revelat ca iubitor? Nu preamerge.
Musulmanii resping ideea chinului vesnic. Ei spun ca pacatosul ajunge in Iad, dar pt. un timp limitat, nu pe vecie. Cat dureaza timpul asta petrecut de pacatosi in Iad nu poate nimeni sti decat Dumnezeu - El stabileste asta pt. fiecare in parte.

14.05.2008, 17:29
E un mare pacat ca stiinta, mai exact tehnica scoate acum coltii. E, cumva, nepoata lui Dumnezeu si nu-i bine ce face.





Si eu zic la fel, ramos. Stiinta in sine nu este un lucru rau. Cu totii avem nevoie de ea. Chiar si Dumnezeu s-a folosit de stiinta ca sa facatoate lucrurile. Rau este ca, luati de valul descoperirilor stiintifice, multi oameni resping religia, pe care o considera lipsita de importanta. Cu cat stiinta progreseaza mai mult, cu atat pare sa ramana mai putin loc pentru Dumnezeu.

keyframe14
14.05.2008, 17:33
Astazi vaticanul a anuntat ca daca exista extraterestrii sunt tot creatia lui d-zeu..asta mi se pare de "daca tot e vineri"..sa vedeti acum adaugiri si revizuirii la bibliesmileys/smiley36.gif

Loniia
14.05.2008, 20:27
De cecauta omul de mii de ani sa inrobeasca sau sa fie inrobit incontinuu de "ceva" ? un anumit fel de a tanji dupa ceva... intreb,poate ne raspunde Raven.
Inima omului e nestatornica - parca asa scrie undeva in Biblie.



De unde aceasta nestatornicie ? sa nu-mi zici ca din cauza pacatului primordial...! mai ales ca bietul om nu stiuse ce inseamna a pacatui nu cunoscuse inca cum zicem noi acum reversul medaliei,saucuriozitatea lui nesfarsita ar fi unul din raspunsurile posibile ?

fl%rin
14.05.2008, 20:55
Astazi vaticanul a anuntat ca daca exista extraterestrii sunt tot creatia lui d-zeu..asta mi se pare de "daca tot e vineri"..sa vedeti acum adaugiri si revizuirii la bibliesmileys/smiley36.gif

Da... de unde ardea pe rug pe cei care numai sugerau ca ar mai exista si alte lumi (planete) in afara Pamantului (vezi Giordano Bruno), acum se vede treaba ca biserica vrea sa se asigure ca nu-si va pierde baza de credinciosi. Tine cu dintii de putere. Probabil capii bisericii sunt constienti ca mai devreme sau mai tarziu este foarte probabil sa se descopere viata extraterestra, si incearca sa se acopere din timp, desi tare sunt curios cum vor potrivi faptele cu povestile din Geneza, pentru ca nu se potrivesc.

idontknow
16.05.2008, 03:12
Astazi vaticanul a anuntat ca daca exista extraterestrii sunt tot creatia lui d-zeu..asta mi se pare de "daca tot e vineri"..sa vedeti acum adaugiri si revizuirii la biblie


Am mai scris o data parerea mea referitoare la acest subiect, insa am impresia ca au disparut niste postari de pe topicul asta, deci scriu din nou...smileys/smiley5.gif


Eu zic sa-l lasam incolo pe directorul observatorului astronomic de la Vatican si sa ne indreptam spre teologii cu adevarat crestini, eventual ortodocsi, chiar calugari(ex. Parintele Serafim Rose), daca suntem curiosi cum este privita problema extraterestrilor din perspectiva crestinismului...observatia domnului Gabriel Funes este lipsita de logica dupa parerea mea pentru ca, daca extraterestrii ar fi creatiii ale lui Dumnezeu neatinse de pacatul primordial, majoritatea oamenilor nu si-ar pierde credinta in Dumnezeu in urma asa ziselor contacte cu ei, nu ar avea impresia ca am fost creati de extraterestri sau ca Iisus a fost vreun extraterestru ridicat in spatiu de vreo farfurie zburatoare sau ca extraterestrii ii vor salva de pe Terra sau whatever...dar probabil ca nici nu merita sa luam in considerare ipoteza din cauzaatitudinii ipocrite a acestui "crestin"...

idontknow
18.05.2008, 01:15
Hei, ai vazut filmuletul acela despre stiinta in Coran postat de christianT?Daca da, ce parere aveti?


http://www.youtube.com/watch?v=X61hDy_pesA&amp;feature=relat (http://www.youtube.com/watch?v=X61hDy_pesA&amp;feature=related) ed

anticristul
19.05.2008, 10:07
Va-ti pus intrebarea ,ce provenienta are briul acela al fecioarei?Nici lui Basescu nu ia trecut prin cap sa intrebe .Oare ar accepta Biserica o verificare stiintifica asupra briului?Oare preoti nu ar trebui totusi sa spuna adevarul?Dar de fapt de ce l-ar spune ?Ce ar mai minca dupa aia.Cita farsa si cikta ignoranta?Valeleu doamne.

anticristul
19.05.2008, 10:10
Cam asa stau lucrurile si cu lumina sfinta din noaptea pastilor.


Dar n aveti grija ca mai are biserica si moaste .


Cu stima din Israel.

idontknow
20.05.2008, 03:34
Cam asa stau lucrurile si cu lumina sfinta din noaptea pastilor.


Anticristule, ti-am explicat o data ca gresesti la acest subiect, ti-amaratat ca nu e decat o Lumina, si ca nici un catolic nu a spus vreodata ca mai e una si la catolici si ca daca ar fi alta lumina aceea doar e aprinsa simbolic in toate bisericile crestine din lume, dar nu e aceeasi cu Lumina de la Ierusalim de la Mormantul lui Iisus Cristos.Desi tu nici nu stiai despre ce e vorba, totusi ti-ai dat cu parerea spunand ca sunt mintiti catolicii si ortodocsii, ca ar fi doua lumini etc. ceea ce nu e adevarat. Acum o tii una si buna in continuare, e problema ta daca daca alegi asta, dar nu corespunde cu realitatea.


Aaa, mi-am adus aminte ca voiam sa te intreb ceva.Am citit de curand pe net o chestie pe care o banuiam eu deja dar citind-o si vazand bibliografia m-a deranjat si mai mult. Cica la inceputuri poporul evreu a fost monolatru si ca YHWH era doar un zeu tribal pe care l-au adoptat pana la urma dintre zeii locali. Si mai ales, amaflat ca era considerat un zeu masculin al carei partenera divina era o zeita pe nume Aoerasmileys/smiley3.gifsmileys/smiley5.gifsmileys/smiley18.gif!!!Deci, asta mi s-a parut foooaaarte aiurea, adica cum vine asta?Pai Dumnezeu nu era Sfant?Sau...de cand a inceput sa fie considerat Sfant???Nu S-a revelat de la inceput ca fiindSfantsi Unic?Astept totusi un raspuns, poate stii tu altceva sau o explicatie pentru toate astea. Iata si sursa mea de documentare de pe net:


http://ro.wikipedia.org/wiki/Dumnezeu


http://ro.wikipedia.org/wiki/YHWH


(stiu ca e de pe Wikipedia, dar bibliografia pare serioasa)

christianT
22.05.2008, 15:44
Acum cateva zile mi-au cazut ochii pe o carte ce facea propaganda unei noi religii de care nu auzisem in viata mea. O religiecam de aceeasi varsta cu Scientologia.Ca sa vezi... cat timp traim aflam lucruri noi.





http://www.eckankar.org/Temple/


si


http://www.youtube.com/watch?v=vanhpq4prqQ&amp;feature=relat ed





http://www.youtube.com/watch?v=InK9MZh7D6g&amp;feature=relat ed


[/url]


[url]http://www.youtube.com/watch?v=LFfG1Ry8ohk&amp;feature=relat (http://www.youtube.com/watch?v=gUTu7XGBvVE&amp;NR=1) ed


PS. Linkurile sunt simple cai spre informatie. Nu inseamna ca imbratisez o anumita religie.

anticristul
22.05.2008, 21:14
Cam asa stau lucrurile si cu lumina sfinta din noaptea pastilor.


Anticristule, ti-am explicat o data ca gresesti la acest subiect, ti-amaratat ca nu e decat o Lumina, si ca nici un catolic nu a spus vreodata ca mai e una si la catolici si ca daca ar fi alta lumina aceea doar e aprinsa simbolic in toate bisericile crestine din lume, dar nu e aceeasi cu Lumina de la Ierusalim de la Mormantul lui Iisus Cristos.Desi tu nici nu stiai despre ce e vorba, totusi ti-ai dat cu parerea spunand ca sunt mintiti catolicii si ortodocsii, ca ar fi doua lumini etc. ceea ce nu e adevarat. Acum o tii una si buna in continuare, e problema ta daca daca alegi asta, dar nu corespunde cu realitatea.


Aaa, mi-am adus aminte ca voiam sa te intreb ceva.Am citit de curand pe net o chestie pe care o banuiam eu deja dar citind-o si vazand bibliografia m-a deranjat si mai mult. Cica la inceputuri poporul evreu a fost monolatru si ca YHWH era doar un zeu tribal pe care l-au adoptat pana la urma dintre zeii locali. Si mai ales, amaflat ca era considerat un zeu masculin al carei partenera divina era o zeita pe nume Aoerasmileys/smiley3.gifsmileys/smiley5.gifsmileys/smiley18.gif!!!Deci, asta mi s-a parut foooaaarte aiurea, adica cum vine asta?Pai Dumnezeu nu era Sfant?Sau...de cand a inceput sa fie considerat Sfant???Nu S-a revelat de la inceput ca fiindSfantsi Unic?Astept totusi un raspuns, poate stii tu altceva sau o explicatie pentru toate astea. Iata si sursa mea de documentare de pe net:


http://ro.wikipedia.org/wiki/Dumnezeu


http://ro.wikipedia.org/wiki/YHWH


(stiu ca e de pe Wikipedia, dar bibliografia pare serioasa)





.................................................. .......... ...................


Sa stii ca ma amuzi tare cu lumina aia .Dar cum tu esti o fata inteligenta care te documentezi tot timpul,ia vezi provenienta briului fecioarei.Si vezi daca Biserica ar fi dispusa la o verificare stiintifica a briului?Si tot asa si cu lumina.NOI SINTEM AICI SI DACA AR FI ADEVARAT NOI AM FI PRIMI CARE AM FACE CUNOSCUT INTOTATA LUMEA MINUNEA.sI CE PROPAGANDA AR MAI FACE BISERICA ,SA FIE ADEVARAT.dAR ASA ,DOAR IN SURDINA SE VORBESTE CA NU CUMVA CINEVA DIN OAMENI DE STIINTA S-O IA IN SERIOS SI SA INCERCE S I PURICE,CU CERCETARI.Referitor la zei am sa ti raspund alta data ,ca acum merg la Marea Moarta ,sa prind putina viata.Poate dupa Sabat sa ti raspund.Cu stima Haym din Ierusalim.

idontknow
24.05.2008, 00:42
Sa stii ca ma amuzi tare cu lumina aia .Dar cum tu esti o fata inteligenta care te documentezi tot timpul,ia vezi provenienta briului fecioarei.Si vezi daca Biserica ar fi dispusa la o verificare stiintifica a briului?Si tot asa si cu lumina.NOI SINTEM AICI SI DACA AR FI ADEVARAT NOI AM FI PRIMI CARE AM FACE CUNOSCUT INTOTATA LUMEA MINUNEA.sI CE PROPAGANDA AR MAI FACE BISERICA ,SA FIE ADEVARAT.dAR ASA ,DOAR IN SURDINA SE VORBESTE CA NU CUMVA CINEVA DIN OAMENI DE STIINTA S-O IA IN SERIOS SI SA INCERCE S I PURICE,CU CERCETARI.Referitor la zei am sa ti raspund alta data ,ca acum merg la Marea Moarta ,sa prind putina viata.Poate dupa Sabat sa ti raspund.Cu stima Haym din Ierusalim.


Hei, daca alegi sa te amuzi sau sa cercetzi, asta este optiunea ta, de altfel ti-am spus ca au fost verificari din partea Interpolului, analize stiintifice, au scos si o carteetc., dar tu refuzi sa "auzi". Cat despre Braul Maicii Domnului, spre rusinea mea, nu stiam exact despre ce este vorba, asa ca am cautat putin pe aici:


http://www.crestinortodox.ro/Arhiepiscopia-Alba-Iulia/Braul_ Maicii_Domnului_in_Romania___un_eveniment_cu_adeva rat_specia l-170-18276.html (http://www.crestinortodox.ro/Arhiepiscopia-Alba-Iulia/Braul_Maicii_Domnului_in_Romania___un_eveniment_cu _adevarat_special-170-18276.html)


Insa eu nu stiu care este relevanta, adica e un obicei si reprezinta o gandire magica, insa Dumnezeu ar putea lucra prin ce mijloace doreste El, chiar si prin moastele sfintilor(doar avem exemplu si in Biblie). Insa ca provenienta, nu stiu, insa cred ca nu sunt decat 2 variante, adica cele mai vehiculate de istoricii religiilor cand vine vorba de originile crestinismului: astrologie si religia egiptenilor, nu?Ma rog, eu de mult nu ma mai inchin la Sfinti, deci...


Si in legatura cu publicitatea despre care spui tu ca s-ar face privind Lumina Sfanta, NU E NEVOIE sa mai faceti si voi, oamenii oricum stiu, sunt mii de crestini care merg in fiecare an la Mormantul lui Iisus Cristos, in acelasi timp mi se pareciudat sa spui ca evreii ar face o asemenea promovare, pentru ca asta inseamna si promovarea crestinismului. Oricum, nu stiai exact despre ce e vorba cand ai presupus ca sunt 2 Lumini etc., asa ca te rog frumos sa cauti mai mult inainte sa respingi...nu e nevoie sa ne spui noua pe forum dupa aceea, dar avand in vedere ca esti atat de aproape de acel loc, ce te costa sa te duci si tu intr-un an?(Bine, stiu ca te costa cateva coaste ruptesmileys/smiley36.gif, dar poate poate ai norocsmileys/smiley17.gif.)


Aaa, si astept cu nerabdare raspunsul in legatura cu sfintenia lui YHWH si cu monolatria evreilor din vechime.

christianT
24.05.2008, 06:00
Draga Idontknow,


Un articol direct legat de subiectul cu care ai deschis acest topic. Lectura placuta.


http://buddhism.about.com/b/2008/05/13/neural-buddhists.htm? (http://buddhism.about.com/b/2008/05/13/neural-buddhists.htm?nl=1) nl=1

anticristul
24.05.2008, 11:09
Nu stimata domnisoara,Tu m ai inteles gresit .Eu nu am vorbit de 2 lumini.Eu am intrebat ,cind se aprinde lumina.Ca pastele ortodox nu are o baza biblica ca stabilire a datei Ci cel Catolic se potriveste putin cu saptamina pastelui evreiesc care este adevaratul paste.Eu am intrebat doar cum de chiar la cel ortodox se aprinde lumina.Eu u am nevoie sa merg acolo.Eu am fost de citeva ori si am vazut cita sarlatanie se petrece in interior.Povestea lumini de la Ierusalim este o adevarata minciuna ca si inselatoria cu Briul fecioarei si cu toate icoanele facatoare de minuni.Pe care biserica le aranja prin diferite locuri unde vroiau sa construiasca biserici si manastiri.Dupa cum vad ca tu studiezi ceva mai atent documentele crestinismului in principal ,si a religiilor in general,nu credeam ca te lasi atit de usor furata de teorii de 2 bani ca Icoanele ,briul si multe moaste ale sfintilor.

idontknow
24.05.2008, 11:29
Nu stimata domnisoara,Tu m ai inteles gresit .Eu nu am vorbit de 2 lumini.Eu am intrebat ,cind se aprinde lumina.Ca pastele ortodox nu are o baza biblica ca stabilire a datei Ci cel Catolic se potriveste putin cu saptamina pastelui evreiesc care este adevaratul paste.Eu am intrebat doar cum de chiar la cel ortodox se aprinde lumina.Eu u am nevoie sa merg acolo.Eu am fost de citeva ori si am vazut cita sarlatanie se petrece in interior.Povestea lumini de la Ierusalim este o adevarata minciuna ca si inselatoria cu Briul fecioarei si cu toate icoanele facatoare de minuni.Pe care biserica le aranja prin diferite locuri unde vroiau sa construiasca biserici si manastiri.Dupa cum vad ca tu studiezi ceva mai atent documentele crestinismului in principal ,si a religiilor in general,nu credeam ca te lasi atit de usor furata de teorii de 2 bani ca Icoanele ,briul si multe moaste ale sfintilor.


In primul rand, tu ai deschis subiectul despre Braul Fecioarei care pe mine pur si simplu nu ma intereseaza(de asta nici nu am comentat prima oara) pentru ca nu are relevanta pentru credinta(sau necredinta)mea in Iisus Hristos.


In al doilea rand, eu intelesesem din vorbele tale ca atat ortodocsii, cat si catolicii pretind ca exista 2 lumini, fiind inselati de mai marii bisericesti, ceea ce nu este adevarat.Daca nu este asa, imi cer scuze.Avand in vedere ca au existat verificari facute de catre Interpol, nu se poate spune ca "inselatoria" ar fi putut avea loc atat de usor, iar cum eu nu am fost inca sa vad evenimentul, nu imi permit sa il resping din prima.


In al treilea rand, te rog frumos, daca ai timp, sa imi raspunzi la ceea ce te-am intrebat, mie mi se pare mult mai important decat "Icoanele ,briul si multe moaste ale sfintilor"(am dat exemplul cu moastele doar pentru ca exista unul si in Biblie).


Draga ChristianT, iti multumesc mult pentru articol, e foarte interesant sila obiect.smileys/smiley1.gif

christianT
24.05.2008, 15:39
Pentru tine Idontknow. Eu nu am nici un fel de comentarii de facut la acest clip.


http://www.youtube.com/watch?v=NPabMyVvC9s

idontknow
25.05.2008, 01:23
Multumesc, ChristianT. Nici eu nu stiu ce sa comentez in legatura cu clip-ul...numai cei care povestesc stiu cat de adevarat este ce spun ei acolo...Daca te intereseaza astfel de experiente comentate dintr-o perspectiva crestin-ortodoxa, iti recomand "Sufletul dupa moarte", de Parintele Serafim Rose.

25.05.2008, 18:11
Pai, sincera sa fiu, mie mi se pare cam evaziva explicatia asta...simbol...am inteles la ce te referi, insa sunt versete atat de clare in exprimare care nu pot sa cred ca sunt doar niste simboluri...pai daca zice ca vor fi chinuitit zi si noapte in vecii vecilor, cum adica dispar si gata?





Ramasesera in discutie doua versete din Apocalipsa, si anume cel de la 14: 10 si cel de la 20: 10. Aici, intr-adevar se vorbeste despre un chin in iazul de foc. Dar Biblia se explica pe ea insasi. De exemplu, ea spune clardespre acest iaz de foc ca este "moartea a doua" - vezi Apoc. 21: 8. Deci, este un simbol; acelasi cu gheena despre care vorbea Isus.Care este insasituatia cu chinul despre care vorbesc aceste versete? Este demn denotat faptul ca la Apoc. 11: 10 este vorba despre niste profeti care ii "chinuiesc" pe locuitorii pamantului (evident nu dupa moarte). La Apoc. 14: 10, citim ca " ... vor fi chinuiti in iazul de foc." Atat, nu zicein vecii vecilor. Aceste cuvinte nu se pot referi la o chinuire in stare constienta dupa moarte, pentru ca "cei morti nu stiu nimic" (Ecl. 9: 5). Nu poate fi vorba decat despre un chin pe care il vor resimti pe cand sunt inca in viata, chin determinat probabil deproclamarea (de catre profeti) a faptului ca ei vor suferi moartea a doua, simbolizata prin "iazul de foc". Iar fumul care este adus in legatura cu distrugerea lor in flacari se urca in sus pentru vesnicii in sensul ca distrugerea lor va fi eterna si nu va fi niciodata uitata... S-ar putea ca explicatia asta sa nu fie perfecta, dar mie mi se pare ca sta in picioare. Si, in fine, ultimul verset care ar mai fi, acela de la Apoc. 20: 10, spune ca Diavolul va fi aruncat in iazul de foc si ca va fi "muncit" acolo zi si noapte in vecii vecilor. Aceasta poate insemna ca el nu va fi eliberat niciodata, ca va fi efectiv si pentru totdeauna un prizonier in moartea vesnica.


Cat despre faptul ca, daca luam anumite parti din Biblie ca simboluri sau ca metafore, atunci ar trebui saluam intreaga Biblie cao metafora (inclusiv moartea si invierea lui Isus), pur si simplu nu inteleg ideea. Oricine, cand citeste o carte (nu neaparat Biblia), isi da seama cand autorul se exprima la modul direct sau foloseste o metafora. Moartea lui Isus a fost un fapt real. L-au omorat oamenii aia, evreii sau romanii care-or fi fost. Si au fost multi martori. Dar Biblia contine simboluri, parabole simetafore. Nici nu cred ca e cazul sa mai dau exemple, pentru ca sunt nenumarate. Sau, hai sa dau un exemplu. La Matei 7: 6, Isus spune: " ... nu aruncati margaritarele voastre inaintea porcilor ...". Cred ca nimeni nu s-ar gandi ca Isus s-a referit aici la margaritare margaritare sau la porci porci (vorba bancului: las' ca stim noi care e porcul). Si versetul continua: " ... ca nu cumva sa le calce in picioare si sa se intoarca si sa va rupa". E clar la ce s-a referit.

idontknow
26.05.2008, 04:18
De exemplu, ea spune clardespre acest iaz de foc ca este "moartea a doua" - vezi Apoc. 21: 8.


Tocmai, spune "iazul de foc este moartea a doua", nu " prin/in iazul de foc este moartea a doua", deci iazul de foc se identifica cu moartea a doua, ceea ce in mod clar este o metafora, insa metafora este pentru definirea iazului de foc.



Si, in fine, ultimul verset care ar mai fi, acela de la Apoc. 20: 10, spune ca Diavolul va fi aruncat in iazul de foc si ca va fi "muncit" acolo zi si noapte in vecii vecilor. Aceasta poate insemna ca el nu va fi eliberat niciodata, ca va fi efectiv si pentru totdeauna un prizonier in moartea vesnica.


Toate bune si frumoase pana la partea asta...Adica de noi ne e mila da' de diavol nu si de aia la el nu mai e metaforasmileys/smiley36.gif...Si mai e o chestie, ca nu spune doar de diavol,contextul fiind acesta:"8 oi va ieoi din temni?a lui, ca sa

27.05.2008, 14:38
...Adica de noi ne e mila da' de diavol nu si de aia la el nu mai e metaforasmileys/smiley36.gif...





Ba tocmai ca si la el e metafora. Am zis ca 'el va fi pentru totdeauna prizonier in moartea vesnica'. Nu am zis prizonier in chinurile vesnice. Altfel spus, nu va mai fi, nu va mai reveni niciodata.Uite inca o dovada ca ce este aruncat in acel iaz nu va mai fi. Am vazut mai sus ca si moartea va fi aruncata in iazul de foc (Apoc. 20: 14). Dar la Apoc. 21: 4 se spune: " ... si moartea nu va mai fi". Punand aceste doua versete cap la cap gasim ca aruncarea in iazul de foc este echivalenta cu 'nu va mai fi'. Deci, sa fie clar: Chinuri dupa moarte nu exista. Am zis. Din aceasta dilema nu puteti iesi!

idontknow
28.05.2008, 02:56
Ba tocmai ca si la el e metafora. Am zis ca 'el va fi pentru totdeauna prizonier in moartea vesnica'. Nu am zis prizonier in chinurile vesnice. Altfel spus, nu va mai fi, nu va mai reveni niciodata.Uite inca o dovada ca ce este aruncat in acel iaz nu va mai fi. Am vazut mai sus ca si moartea va fi aruncata in iazul de foc (Apoc. 20: 14). Dar la Apoc. 21: 4 se spune: " ... si moartea nu va mai fi". Punand aceste doua versete cap la cap gasim ca aruncarea in iazul de foc este echivalenta cu 'nu va mai fi'. Deci, sa fie clar: Chinuri dupa moarte nu exista. Am zis. Din aceasta dilema nu puteti iesi!


Ce sa fie clar, kirk?Daca pentru tine "muncit zi si noapte in vecii vecilor" inseamna somnic linistit in vecii vecilor, pentru mine nu.Daca tu nu ai zis, nu inseamna ca in Biblie nu scrie.Si apoi, daca "moarte nu va mai fi", asta se contrazice cu chinul vesnic?Si spun asta pentru ca se stie ca nu va mai exista moarte pe pamantul nou si cerul nou, adica oamenii nu vor mai muri, moartea nu este o persoana ca sa putem face astfel de analogii si nici nu se spune despre moarte ca va fi chinuita in vecii vecilor zi si noapte. Ma rog, am sa mai studiez problema, oricum ar fi bine sa fie cum zici tu, adica as vrea sa cred asta, pentru ca nu trebuie sa credem din cauzafricii, ci din cauza dragostei pentru Dumnezeu,in orice cazinterpretarea pe care am dat-o eu iadului Il cam "absolva" pe Dumnezeu de orice "vina"(ma refer din punctul meu de vedere), deci tot pe capul nostru ramane si vina si pedeapsa...

28.05.2008, 12:50
idontknow, hai sa continuam cearta. Sunt de acord ca textul de la Apoc. 20: 10 este un text dificil (ala cu 'muncit zi si noapte...'). Dar, ne aflam in fata unei alegeri. Ce vom face: vom incerca sa gasim o posibila interpretare a acestui text astfel incat sa se armonizeze cu restul Bibliei? sau vom rastalmaci intreaga Biblie astfel incat sa ramana in picioare versetul asta? Mi se pare mai logica prima varianta. Am discutat mai sus cum ca iadul, despre care in general lumea vorbeste ca ar fi locul chinurilor, este traducerea ebraicului sheol; si ca acesta nu poate fi un loc de chin, pentru ca si cei drepti merg in sheol (vezi Gen. 42: 38). Apoi, geenna era un loc fizic in Ierusalim, vechea vale a lui Hinon din V.T. (vezi de ex. Ieremia 7: 31) si a fost folosit de Isus ca simbol pentru distrugere. Si asa mai departe. Versetul de la Apoc. 20: 10, sa nu uitam, este in cartea Apocalipsa, cea cu multe simboluri si metafore. Dar eu cred ca acel 'muncit' zi si noapte l-am putea interpreta in sensul ca el (Diavolul) nu va fi eliberat niciodata, ca va fi captiv sa zicem asa ca intr-o inchisoare in moartea vesnica. Folosirea cuvantului "chin" in acest sens (din grecescul basanos) ne reaminteste de Matei 18: 34, unde acelasi cuvant grecesc de baza este folosit pentru a-i indica pe "temniceri". Eu raman la parerea ca nici ratiunea si nici Biblia nu sustin ideea chinurilor dupa moarte. Lui Adam i s-a spus simplu: "vei muri" si "din tarana esti si in tarana te vei intoarce". Daca adevarul ar fi fostca dupa moarte se merge in chinurile vesnice, nu l-ar fi avertizat Dumnezeu pe Adam despre asta? Greu de crezut. Si o ultima idee: ar putea cineva care traieste vesnic in Paradis sa fie cu adevarat fericit stiind ca in acelasi timp un membru din familia lui sau un prieten, coleg este torturat tot vesnic intr-un alt loc? Te las pe tine sa raspunzi!

idontknow
29.05.2008, 22:13
idontknow, hai sa continuam cearta.


Kirk, te rog, scuza-ma, nu am vrut sa iti vorbesc asa, doar ca m-am aprins putin din cauza tonului tau radicalsmileys/smiley9.gif.



Si o ultima idee: ar putea cineva care traieste vesnic in Paradis sa fie cu adevarat fericit stiind ca in acelasi timp un membru din familia lui sau un prieten, coleg este torturat tot vesnic intr-un alt loc?


Eu stiam ca nu ne vom cunoaste ca acum la invierea de apoi.


Am inteles ceea ce spui despre simboluri, dar ai dreptate si ca mai raman niste chestii nelamurite totusi...In fine, mai continuam discutia peste vreo cateva zile, ca eu plec intr-o mini vacanta. Si imi cer scuze din nou, nu stiu ce m-a apucat...smileys/smiley5.gif

31.05.2008, 08:21
Accept scuzele, dar nu cred ca era cazul. Eu am zis in gluma 'hai sa continuam cearta', la fel cum tot gluma a fost si 'din aceasta dilema nu puteti iesi'. Nu, nici poveste. Ce cearta? Care cearta? Eu nu vad nicio cearta pe aici.

Raven
31.05.2008, 09:05
Si o ultima idee: ar putea cineva care traieste vesnic in Paradis sa
fie cu adevarat fericit stiind ca in acelasi timp un membru din familia
lui sau un prieten, coleg este torturat tot vesnic intr-un alt loc?
E posibila dragostea ori prietenia pt. cineva din locul ala de care zici (generic numit Infern)? Nu.

End of story.

anticristul
03.06.2008, 09:55
Aaa, si astept cu nerabdare raspunsul in legatura cu sfintenia lui YHWH si cu monolatria evreilor din vechime.


.................................................. .......... ..........................


Nu cred ca e cazul sa aduc o multime de citate sau explicatii plictisitoare.Este scris in Isaia 43,10asa "Inainte de mine nu a fost nici un Dumnezeu si dupa mine nu va fi (un altul)bineinteles.Daca aceasta nu e destul spune mi.Eu intru rar ca sint cam ocupat in ultimul timp.

03.06.2008, 11:40
Cand imparatul Frederic al II-lea (1194 - 1250) nu a vrut sa lupte pentru biserica in una dintre cruciade, papa Grigore al IX-lea l-a numit pe Frederic anticrist si l-a excomunicat. Succesorul lui Grigore, Inocentiu al IV-lea, l-a excomunicat si el. La randul sau, Frederic l-a declarat pe Inocentiu anticrist. Am dat doar un exemplu. Dar lista celor acuzati ca ar fi anticristul este lunga. Printre cei etichetati astfel in trecut s-au numarat evrei, papi catolici si imparati romani. Este de inteles bajbaiala asta a oamenilor de-a lungul timpului in problema identificarii anticristului, cine este el si cand va aparea. De unde era sa stie ei ca va aparea tocmai acum, in secolul XXI si chiar pe acest forum? Ca Biblia nu da detalii. Ea spune sec: "Ati auzit ca vine anticristul ... ". - 1 Ioan 2: 18

anticristul
04.06.2008, 11:41
Ce noroc ca totusi ce este scris se implineste.Trebuie insa cunoscut planul ,bine in totalitate ca stim precis daca el este sau nu.

idontknow
05.06.2008, 08:54
Nu cred ca e cazul sa aduc o multime de citate sau explicatii plictisitoare


Ba cred ca ai putea...eu nu ma plictisescsmileys/smiley1.gif. Eu ma gandeam mai mult la detalii istorice legate de religia evreilor, adica la un raspuns clar si la obiect la intrebarea:"de cand a inceput YHWH sa fie considerat singurul Dumnezeu si Sfant" si aici ma refeream la evolutiareligiei adoptate de poporul vostrude-a lungul timpului...Ma rog, daca nu poti acum sa raspunzi, intelegsmileys/smiley1.gif.

07.06.2008, 07:45
idontknow, de ce spui IHWH si nu Domnul? Ca asta este traducerea romaneasca. Uita-te in toate Bibliile si ai sa vezi ca IHWH este redat prin Domnul. Cred ca si astazi in Israel se zice la "Domnul Marinescu" "IHWH Marinescu". Banuiesc, nu stiu precis ca n-am fost pe-acolo.

idontknow
08.06.2008, 00:54
idontknow, de ce spui IHWH si nu Domnul? Ca asta este traducerea romaneasca.


IHWH inseamna "Cel ce este". Nu prea spun "Domnul" pentru ca in numele Dumnezeului Vechiului Testament, adica YHWH, aveau loc anumite fapte care nu par a fi poruncile adevaratului Dumnezeu(vezi exemplele de violenta date de Florin din VT). Adica nu sunt sigura ca YHWH este Tatal. Stiu ca suna paradoxal, poate ma insel.


http://ro.wikipedia.org/wiki/YHWH

anticristul
09.06.2008, 12:10
idontknow, de ce spui IHWH si nu Domnul? Ca asta este traducerea romaneasca. Uita-te in toate Bibliile si ai sa vezi ca IHWH este redat prin Domnul. Cred ca si astazi in Israel se zice la "Domnul Marinescu" "IHWH Marinescu". Banuiesc, nu stiu precis ca n-am fost pe-acolo.








.................................................. .......... .........................


Nu Kirk,nu asa se zice in ivrit. IHVH este numele lui Dumnezeu folosit de scriitori Torei.Este un nume ,este si o taina.Este si personalitatea sa reprezentata in cadrul numelui.Caci in cadrul acestor 4 litere este cuprins A fost ,Este si Va fi.Cuvintul Elochim se traduce corect cu Domnul Caci Domnul nu este un nume ci o calitate,sau functie Ca Director sau altceva.In ivrit Domnul Ionescu se spune Adon Ionescu sau cind apelezi pe cineva spui Adoni adica Domnule .

09.06.2008, 17:38
Si atunci ce sa-nteleg? Ca toti traducatorii astia sunt gresiti? Hai, daca era unul mai intelegeam, dar toti? M-am uitat si la sfarsit in Biblie sa vad daca e trecuta greseala la erata, dar nu e. De fapt, nici nu are erata deloc.

mirela_delia
10.06.2008, 07:09
Uneori ingerii prefera sa taca

nu pentru ca n-ar mai avea

cuvinte...

Cata nevoie au pamantenii de cuvinte?

Cata nevoie au oamenii de

cuvinte?...

Ingerii

se bucura odata cu pamantenii lor...

dar ei,

ingerii, nu pot sa inteleaga iubirea

oferita de oameni ca raspuns la Jertfa

Domnului lor

pentru ca ei nu au cazut niciodata

si pentru ingeri nu si-a

dat nimeni niciodata viata.



Cine-i poate intelege pe oameni?...

Cine

se poate cobori pana in strafundurile inimii lor

ca sa-i inteleaga

goliciunea sau plinatatea?...

Cine altul decat Cel Care l-a intocmit sa fie o

faptura atat de minunata?...................creatia mainilor Lui, razvratita

creatie a mainilor Lui.

Ingerii si-au intors fatza si n-au mai putut

privi,

cerul s-a intunecat, pamantul s-a cutremurat,...

perdeaua

dinlauntrul templului s-a rupt in doua,

sfasiata de necredinta unora...



Ingerii insa, degeaba se oferisera sa-si dea bucurosi viata lor

in locul

vietii Lui.

Jertfa nu putea fi egala.

Care putea fi pretul unui om pentru

care sa isi dea Cineva viata?

Care poate fi pretul de a te ridica de unde ai

cazut

si de a merge mai departe...?

Oamenii, da, oamenii pot sa-L laude pe

Domnul vietii lor in cunostinta de cauza,

dar ingerii IL iubesc pur si

simplu.

Oamenii isi pun o mie de intrebari

si tot nu gasesc un raspuns

care sa-i multumeasca...

De ce nu se ofera si ei cu toata dragostea spre Cel

ce i-a iubit

atat de ne-nteles?...

Ca ingerii!

Ce nevoie au de atatea

teorii si intrebari fara raspuns...?

Iubirea Lui nu a avut nevoie de prea

multe cuvinte

sau teorii.

El doar S-a oferit pe Sine

ca raspuns la

toate intrebarile, la toate goliciunile si la toate plinatatile

din

strafundurile inimii omenesti.

Iubirea Lui nu a avut nevoie de multe

cuvinte,..

ea s-a demonstrat pe Sine insasi.

Ingerii nu au nevoie de multe

cuvinte,

nici Domnul Vietii nu are nevoie de multe cuvinte

El are nevoie

doar de-o inima

intreaga.

De inima ta. </font>

idontknow
10.06.2008, 10:21
Uneori ingerii prefera sa taca
nu pentru ca n-ar mai avea
cuvinte...
Cata nevoie au pamantenii de cuvinte?
Cata nevoie au oamenii de
cuvinte?...
Ingerii
se bucura odata cu pamantenii lor...
dar ei,
ingerii, nu pot sa inteleaga iubirea
oferita de oameni ca raspuns la Jertfa
Domnului lor
pentru ca ei nu au cazut niciodata
si pentru ingeri nu si-a
dat nimeni niciodata viata.

Cine-i poate intelege pe oameni?...
Cine
se poate cobori pana in strafundurile inimii lor
ca sa-i inteleaga
goliciunea sau plinatatea?...
Cine altul decat Cel Care l-a intocmit sa fie o
faptura atat de minunata?...................creatia mainilor Lui, razvratita
creatie a mainilor Lui.
Ingerii si-au intors fatza si n-au mai putut
privi,
cerul s-a intunecat, pamantul s-a cutremurat,...
perdeaua
dinlauntrul templului s-a rupt in doua,
sfasiata de necredinta unora...

Ingerii insa, degeaba se oferisera sa-si dea bucurosi viata lor
in locul
vietii Lui.
Jertfa nu putea fi egala.
Care putea fi pretul unui om pentru
care sa isi dea Cineva viata?
Care poate fi pretul de a te ridica de unde ai
cazut
si de a merge mai departe...?
Oamenii, da, oamenii pot sa-L laude pe
Domnul vietii lor in cunostinta de cauza,
dar ingerii IL iubesc pur si
simplu.
Oamenii isi pun o mie de intrebari
si tot nu gasesc un raspuns
care sa-i multumeasca...
De ce nu se ofera si ei cu toata dragostea spre Cel
ce i-a iubit
atat de ne-nteles?...
Ca ingerii!
Ce nevoie au de atatea
teorii si intrebari fara raspuns...?
Iubirea Lui nu a avut nevoie de prea
multe cuvinte
sau teorii.
El doar S-a oferit pe Sine
ca raspuns la
toate intrebarile, la toate goliciunile si la toate plinatatile
din
strafundurile inimii omenesti.
Iubirea Lui nu a avut nevoie de multe
cuvinte,..
ea s-a demonstrat pe Sine insasi.
Ingerii nu au nevoie de multe
cuvinte,
nici Domnul Vietii nu are nevoie de multe cuvinte
El are nevoie
doar de-o inima
intreaga.
De inima ta.


smileys/smiley19.gifCe frumoasa e...tu ai compus-o?

anticristul
10.06.2008, 10:57
Ca poem e foarte frumos ,dar ca adevar e sec.Dumnezeu nu a promis niciodata ca va trimite pe un alt Dumnezeu sa moara.Ca oricum nu a rezolvat nimic.Omenirea tot asa a ramas.pacatul domneste in lume ca si mai inainte.Crestini ,pentru care s ar zice ca a murit Isus sint divizati in mii de sectulete ca nu se mai inteleg uni cu alti.Si atunci care este rezultatul morti lui.Perdeaua nu sa rupt.Asta este o minciuna sfruntata.Jertfa nu a incetat decit atunci cind a venit acel nelegiuit care a dus la indeplinire profetia.Adica Titus in anul 70.In timpul razboiului de 7 ani .Saptamina a 70 a a profetiei lui Daniel.

Larvatus2
11.06.2008, 17:22
Stie vreunul dintre voi despre experimentul care s-a facut in legatura cu senzatiile pe care le au calugarii sau maestrii budisti in timpul rugaciunii sau meditatiei?Eu am vazut un documentar pe Discovery parca in care creierul acestora a fost conectat la niste aparate in timp ce erau pusi sa se roage sau sa mediteze, si s-a descoperit ca exista o anumita zona a creierului care creeaza astfel de senzatii de fericire sau ma rog, da impresia de comunicare cu divinitatea.Apoi am inteles ca au fost conectati oameni obisnuiti la astfel de aparate si sub influenta unor impulsuri majoritatea au spus ca au avut revelatii sau ca Dumnezeu a vorbit cu ei etc.Sa fie rugaciunea si impresia de comunicare cu Dumnezeu doar o iluzie?


Exista mai multe tipuri de experiente care au incercat sa identifice o zona anume in creier care s-ar "ocupa" cu religia, sau care sa creeze stari mistice. Istoria incepe cu studiul unor pacienti suferind, unii in urma unor accidente, de anumite afectiuni neurologice sau psihiatrice. Un exemplude astfel de maladie este epilepsia lobului temporal. Studiind starile de extaz religios care apar la unii dintreacesti pacienti, au putut fi localizate zoneimplicate instarileacestea speciale.Insa ca pentru toate activitatile cerebrale, nu se poate vorbi despreun unic sediuresponsabilde astfel de stari. Concluzia in urma acestor studii a fost ca se pot decela diferente de ordin material in creierul celor care manifesta o intensa religiozitate, si ca oamenii in general, functie de diversitatea din acest punct de vedere sunt si ei mai mult sau mai putin susceptibili de a trai si cauta experiente religioase. (God on the Brainhttp://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2865009.stm )


Alti cercetatori au facut studii pe diverse persoane care pretindeau a trai stari de transa si revelatie sub aparatele de diagnostic: tomograf, scintigraf, RMN. Si aceste studii de "neuroteologie" au confirmat ca exista zonecare sunt folosite si in starile de extaz religios. Unii dintre acesti cercetatori, din motive de publicitate sau pur si simplu din naivitate, au mers pana intr-acolo incat sa pretinda ca aceste zone sunt dedicate, adica au ca unica functie trairea religioasa. Cei mai multi dintre biologii care studiaza religia nu pot admite astfel de teze care de altfel nu sunt sustinute de nici un test dar infirmate de multiple, preferand sa spuna ca religia si starile asociate ei este un fenomen dintr-o serie de altele care sunt permise de catre aceste circuite neuronale. Explicatia sociobiologica a religiei este insa mult prea ampla pentru a putea s-o expun aici. Candva am scris un articol pe wikipedia romaneasca legat de aceasta chestiune, el se numea chiar asa: "explicatia biologica a religiei"; nu stiu daca el mai exista acolo.


Alte experimente care au aratat ca se pot produce artificial stari de intensa traire religioasa (transa, experienta mistica, revelatie) au utilizat pur si simplu niste campuri magnetice care s-au dovedit a influenta creierul intr-o astfel de maniera incat cei mai multi dintre indivizii supusi unei astfel de influente afirma a fi trait un extraordinar contact cu divinitatea sau in orice caz o stare mistica speciala, asta chiar si cand ei erau atei sau sceptici in aceasta privinta (Michael Persinger). Concluzia este din nou ca fie artificial, fie natural, creierul poateproduce la posesorii lui convingerea de a fi trait experiente mistice extraordinare, comunicare cu zei, spirite, revelatii.


Alte experimente de natura similara implica substante chimice: efectele mistice ale unor astfel de substante sunt cunoscute de decenii, insa in contextul studiilor deja amintitemai sus, ca si al unor alte efecte potential pozitive (anume modificarea durabila a dispozitiei la pacientii in ingrijire paliativa

Larvatus2
11.06.2008, 17:34
E un mare pacat ca stiinta, mai exact tehnica scoate acum coltii. E, cumva, nepoata lui Dumnezeu si nu-i bine ce face.





Si eu zic la fel, ramos. Stiinta in sine nu este un lucru rau. Cu totii avem nevoie de ea. Chiar si Dumnezeu s-a folosit de stiinta ca sa facatoate lucrurile. Rau este ca, luati de valul descoperirilor stiintifice, multi oameni resping religia, pe care o considera lipsita de importanta. Cu cat stiinta progreseaza mai mult, cu atat pare sa ramana mai putin loc pentru Dumnezeu.


Daca stiinta iti indica ca religia e falsa (afirmatiile ei sunt false), nu poate fi de mirare ca "oamenii resping religia", si nici de ce "cu cat stiinta progreseaza, cu atat ramane mai putin loc pentru religie". Tot ce poti sa faci este sa deplori o astfel de evolutie, insa de inteles, aceasta este perfect comprehensibila...

Larvatus2
11.06.2008, 17:46
Deschid azi radioul in drum spre birou si era o stire foarte interesanta care m-a dus direct cu gandul la intrebarea de aici...stirea consta in faptul ca ieri in mai multe biserici din america oamenii s-au rugat la pompa..cum care pompa?!..de benzina..ca pretul gazului sa scada..dupa ce s-a oficiat aceasta rugaciune..cu totii se asteapta ca in urmatoarea saptamana pretul benzinei sa scada considerabil..ruga fiind spusa si cu toti suntem "constiienti" de "puterea rugaciunii"...sa nu duci mana la oo stau si ma intreb si eu ca paulantoniusmileys/smiley36.gif


Apropos, stii ca exista o fundatie in SUA care baga multe milioane de dolari in buzunarul oricarui individ cu oarecare recunoastere stiintifica daca zice si el 2, 3 cuvinte amicale despre religie; se numeste "Templeton Foundation" parca. Aceasta fundatie de fraieri au fost in stare sa finanteze un studiu stiintific care sa testeze puterea rugaciunii...


Testul, carestudia insanatosirea unor bolnavi ce se rugau si pentru care se ruga, ca si un esantion de alti pacienti carora le lipseau aceste "binefaceri" ale rugaciunii,a fost facut dupa toate canoanele stiintei (dublu orb, etc.). Deznodamantul si concluzia cred ca nu trebuie sa precizez care au fost. Ideea este ca piosii de la Templeton au platit bine, si ca niste cercetatori si-au umplut si ei buzunarele ca sa dovedeascaceea ce stia de fapt toata lumea, oameni credinciosi sau nu. Caci nici macar credinciosii n-au certitudinea ca rugaciunile lor au vreun efect pozitiv obiectiv, ei doar cred asta, caci nu degeabareligia presupune credinta, nu stiinta. ..

keyframe14
11.06.2008, 18:36
Apropos, stii ca exista o fundatie in SUA care baga multe milioane de dolari in buzunarul oricarui individ cu oarecare recunoastere stiintifica daca zice si el 2, 3 cuvinte amicale despre religie....
Bine ai revenit Larvatus2, cred ca primul topic pe care l-am citit cand am intrat pe romanian-portal a fost "pariu pt Larvatus" parca asa se chema, si m-au impresionat placut posturile tale..revenind la subiect,nu stiam de fundatie asta dar cred ca suntem doar la inceputul unor astfel de actiuni disperate ale "religiosilor" de a castiga teren..avantajul lor e ca au putere financiara, au avut mereu..oamenii credeau ca-i dau pt o cauza nobila si preotilor au inceput sa le creasca burtile...

Larvatus2
11.06.2008, 18:57
[QUOTE=lara_iulia]
Sunt si eu de acord cu tine suflet_solar. Eu nu-i pot intelege pe atei, precum, stiu ca nici ei nu ne inteleg pe noi. Totusi, nu cred ca nu s-au rugat niciodata sau sa nu fi spus un

Larvatus2
11.06.2008, 19:53
I-am spus si lui florin mai demult, au existat si convertiri, si analize stiintifice, intre anii 1970 si 1973 specialisti ai Interpolului au efectuat observatii permanente asupra minunii, controland pe Arhiereu, sigiliile, inlocuind vata de pe Sfantul Mormant, filmand si inregistrand toata slujba.Concluziile lor, publicate intr-o carte, au fost ca Sfanta Lumina este o minune dumnezeiasca-sau ca nu o pot explica, depinde de credinte probabil.Exista n marturii ca la unii oameni li se aprind lumanarile in mana si lumina timp de 3 minute pe ceas lumina nu arde(deci nuar avea cum sa fie si trucaj si foc in acelasi timp), poti sa-ti dai cu ea pe fata,pe maini,sunt multe detalii, stiam ca exista si o carte("Lumina Sfanta de la Pasti de la Ierusalim"-Episcopul Auxentios al Foticeei-nu stiu si nu cred ca e aceeasi cu a Interpolului, pe aceeasi nu stiu unde o poti gasi si cum se numeste).


Te rog, daca poti, furnizeaza numele unui articol stiintific care sa ateste veracitatea acestei afirmatii a ortodocsilor. Sau a unei lucrari stiintifice care sa vorbeasca despre confirmarea obiectiva a fenomenului asa cum este el descris de ortodocsi. Sau fie si un raport al Interpolului (asta ar fi de ris, daca n-ar fi de plans...). Iti cer asta pentru a putea sa dai o nota de seriozitate afirmatiilor de acest gen. Orice religie se sustine si pe astfel de pretentii. Minunile abunda si la catolici, si la musulmani, si celelalte religii nu sunt nici ele lipsite... Acum eu ca un potential ortodox (sunt botezat), as fi interesat sa se confirme afirmatiile astea; ar fi un bun inceput pecalea spre convertirea la credinta bunicilor si stramosilor mei. Zic inceput si nu conversie, pentru simplul fapt ca logica tot m-ar interpela de ce nu face zeul asta ortodox (Hristos, Dumnezeu, Iisus, Isus, Domnul, fiecare ii spune cum vrea!) o minune un pic mai serioasa si cu mai mult impact decat aprinderea lumanarilor unor credinciosi intr-o biserica, intr-o zi a anului... Ortodocsii sunt aproape toti oameni necajiti, nu-s ca protestantii din SUA, nici ca si catolicii din Franta, nici ca musulmanii din Kuweit sau Emirate. De ce sa aprinda el cateva lumanari o data pe an intr-o biserica din zeci de mii, intr-o zi a anului din 365, cand pentru asta, sincer, ne putem servi foarte bine de chibrituri, amnare sau pur si simplu brichete??? De ce sa nu faca el romanilor, sau ortodocsilor in general, o soarta mai buna? Daca e atat de "adevarat" zeul asta al ortodocsilor, de ce sunt astia in istorie tot timpul "ciuca batailor" si scuipatul tututor? De ce cand nu-i "calca" musulmanii, ii calca catolicii si protestantii? De ce cand nu le distruge imperiul ortodox si le rapeste teritoriile sfinte musulmanii, ii calaresc si le fac legile occidentalii (adica catolicii si protestantii, ca sa nu zic ca de fapt ateii...)? Uite, asa cum raspundeam o data altui ortodox care punea problmea luminii sfinte, de ce de exemplu n-a facut zeul ortodox macar cat cel musulman, astfel incat ortodocsii sa nu traiasca in robie musulmana secole la rand? De ce sa nu fi facut el sa nu cada Constantinopolulul, astfel incat pamanturile sfinte, cu bisericile lor cu tot cu lumini zglobii sa nu ajunga niciodata sub stapanire musulmana sau azi evreiasca, incat sa te duci acolo cu permisiune de la "necredimcios"? Mai poti crede in zeul ortodox cand acesta a permis ca reprezentantul lui pe pamant, anume imparatul bizantului, sa trebuiasca sa moara ucis de niste turci care neaga divinitatea lui Hristos? Sau cand acesta a permis ca primul ministru al imperiului ortodox sa fie ucis impreuna cu fiul lui, pentru ca n-a fost de acord ca acesta sa "stea capra" la sultan??? (sultanul era poponar, si ar fi voit sa i-o traga baiatului primului ministru al imperiului ortodox) Sa poata el dumnezeul ortodocsilor doar cat o bricheta, dar sa nu poata sa faca cat Alah-ul turcilor? Sa nu reactioneaze el printr-o minune, nici cand biasericile lui sunt facute moschei

Larvatus2
11.06.2008, 20:24
Apropos, stii ca exista o fundatie in SUA care baga multe milioane de dolari in buzunarul oricarui individ cu oarecare recunoastere stiintifica daca zice si el 2, 3 cuvinte amicale despre religie....



Bine ai revenit Larvatus2, cred ca primul topic pe care l-am citit cand am intrat pe romanian-portal a fost "pariu pt Larvatus" parca asa se chema, si m-au impresionat placut posturile tale..revenind la subiect,nu stiam de fundatie asta dar cred ca suntem doar la inceputul unor astfel de actiuni disperate ale "religiosilor" de a castiga teren..avantajul lor e ca au putere financiara, au avut mereu..oamenii credeau ca-i dau pt o cauza nobila si preotilor au inceput sa le creasca burtile...


Din pacate, stimate keyframe, credinciosi si atei laolalta, suntem prinsi in malaxorul istoriei care pare ca vrea sa ne joace inca o festa.


Sunt perioade in care credinta si religia nu pune probleme nimanui, ba dimpotriva, e cat se poate de utila, si asta din multe puncte de vedere.


Dar vin si momente de tensiune, in care un concurs de factori fac ca religia sa-si joace rolul ingrat de distrugator al civilizatiei. Sunt multe indicii ca momentan ne apropiem de o astfel de perioada trista (s-ar putea sa nu fie decat false indicii, dar nu putem sa nu le vedem), si daca se dovedeste real, victime vom fi cu totii;iar crestinii nu sunt, trebuie s-o recunoastem, principalii vinovati. Ei sunt din ce in ce mai putini, in mod inevitabil, caci o mare parte din populatia crestina traieste in tari in care tranzitia demografica s-a produs deja. Musulmanii, hindusii si altii sunt cei care cresc demografic, si care provenind din tari putin dezvoltate dpdv social, sunt tentati de a ataca institutiile si cuceririle statului modern, atat cat si unde mai exista el, adica tare sporadic. Imigratia este un factor care accelereaza aceasta confruntare. Dar si fara ea, deznodamantul ar fi identic, caci lumea occidentala a devenit o mica insulita neputincioasa la nivel global (vezi ce s-a intamplat recent in Comisia de drepturi ale omului, care chipurile cica a fost "reformata" dupa situatia jenanta de acum cativa ani in care Libia si Cuba erau membrii...). Atat crestinismul cat si statul laic/secular sunt azi in defensiva. Evident, crestinismul nu este in aceeasi tabara cu acest stat laic in ochii crestinilor fundamentalisti; sunt insa si crestini care adera la valorile modernitatii. Nu am cum sa stiu daca sunt multi sau putini, sau mai bine zis daca sunt suficienti cat sa faca o diferenta la o adica.


Ideea este ca in contrast cu tine, care consideri ca religiosii ar fi disperati, eu cred ca si daca sunt, nu prea au de ce: faptul ca pe terenul gandirii logice sau cercetarii stiintifice zeul lor n-are nici o sansa, oricare ar fi acest zeu, asta nu face mai putin adevarat ca ei aunumarul sa schimbe situatia actuala. Si mai devreme sau mai tarziu o vor schimba. Istoria nu e ciclica, ci spirala... la un alt nivel, cu manifestari putin diferite, lucrurile se repeta. Religia este pentru cei mai multi dintre noi un lant de care nu se pot elibera. Nu au nici o vina pentru asta, cum nici noi nu avem nici un merit ca am reusit acest fapt, dealtminteri putin important in 99 la suta din timpul istoric. Un sociolog american (adoptiv), Peter Berger anume, spunea ca pentru ca omenirea sa renunte la religie ar trebuie o adevarata mutatie a speciei.


Credinciosii, asa cum am remarcat aici pe acest subiect, continua sa-si inchipuie ca ateii care le replica sunt de fapt niste rautaciosi care vor sa-i tachineze, niste indivizi manati de o ura dementa sau de un spirit malefic. In fapt, putinii dintre atei care catadicsesc sa se implicedin cand in cand intr-o astfel de discutie o fac pentrumotivele pe care le-am expus mai sus, anume evidenta ca religia este periculoasa tot atat cat si utila. Si independent de vointa cuiva, atat a ateilor sau credinciosilor,

Larvatus2
11.06.2008, 20:37
Nu cred sa ai dovada ca Dumnezeu nu exista sau ca viata n-are sens si existenta umana e hazardica.


Daca prin Dumnezeu intelegi zeul crestinilor, musulmanilor si evreilor, pentru a dovedi ca nu exista e suficient sa citesti o carte de istoria religiei; si o carte de istorie ar fi utila pentru un spirit suficient de viu, nu neg, insa ia-o usurel cu istoria religiei ca sa constati ca zeul evreilor n-are nimic special care sa-l faca mai real decat oricare alt zeu; sociologia, antropologia, si ele te pot ajuta pentru a ajunge la aceeasi concluzie.


Ca viata are sau nu sens, asta depinde de fiecare. Fapt este ca din perspectiva stiintei, ea nu vine cu un sens. Daca il capata, o face prin vointa noastra de a-i da unul. Si fiecare ii da sensul de care e capabil.

Raven
12.06.2008, 00:48
Daca prin Dumnezeu intelegi zeul crestinilor, musulmanilor si evreilor, pentru a dovedi ca nu exista e suficient sa citesti o carte de istoria religiei; si o carte de istorie ar fi utila pentru un spirit suficient de viu, nu neg, insa ia-o usurel cu istoria religiei ca sa constati ca zeul evreilor n-are nimic special care sa-l faca mai real decat oricare alt zeu; sociologia, antropologia, si ele te pot ajuta pentru a ajunge la aceeasi concluzie.


Ca viata are sau nu sens, asta depinde de fiecare. Fapt este ca din perspectiva stiintei, ea nu vine cu un sens. Daca il capata, o face prin vointa noastra de a-i da unul. Si fiecare ii da sensul de care e capabil.
Coane, pe Catavencu l-am citit. Acolo scrie ca fizica are o mare dilema, e blocata intr-un gat de sticla: mecanica cuantica si cea relativista nu pot fi contrazise de fizica, dar aceeasi fizica nu poate contrazice faptul ca mecanicile astea doua sunt in contradictie una cu cealalta.

Bai si nici experimente nu prea sunt posibile, deci cam putine observatii, cam putine masuratori, cam putin empirism... parca asta e reteta pt. sci-fi.

Ntz-ntz.

Pe ce se bazeaza stiinta? Pe descoperirile alea anonime (focul, roata, din astea). Misto, stiinta e un edificiu care habar n-are de propriile origini. Asta da stimulent pt. a crede neabatut in concluziile stiintifice totdeauna litera de lege care se schimba ca presiunea atmosferica.

Sensul vietii nu-l stabileste fiecare, nici tu, nici eu, nici vreun alt individ. Noi il gasim sau nu-l gasim, sensul asta. End of story.

Larvatus2
12.06.2008, 06:44
Coane, pe Catavencu l-am citit.

Nu e rau asta, vezi doar sa nu te limitezi doar la atat, caci sunt inca o groaza de alti autori interesanti in afara de Catavencu (Caragiale).



Acolo scrie ca fizica are o mare dilema, e blocata intr-un gat de sticla: mecanica cuantica si cea relativista nu pot fi contrazise de fizica, dar aceeasi fizica nu poate contrazice faptul ca mecanicile astea doua sunt in contradictie una cu cealalta.

Bun si? Care ar fi legatura cu ce discutam noi aici?



Bai si nici experimente nu prea sunt posibile, deci cam putine observatii, cam putine masuratori, cam putin empirism... parca asta e reteta pt. sci-fi. <BR style="mso-special-character: line-break"><BR style="mso-special-character: line-break">
Asta e fals: s-au facut numeroase experimente atat pentu testarea teoriei relativitatii, cat si a cuanticii. Ce este mai putin placut e ca rezultatele ne indica ca amandoua sunt valabile, desi numai una are o momentan o interpretare acceptabila,caci actuala interpretare a M.C. este si a fost considerata nesatisfacatoare de multi mari fizicieni.
Dar inca o data te intreb: care e legatura intre ce aduci tu in discutie si ce se dezbatea anterior?


</script>

Larvatus2
12.06.2008, 07:15
"Eu cred ca problema iadului este privita pueril, iar fazele cu un Dumnezeu care noteaza totul si apoi ne chinuie in focurile iadului nici macar nu apartine crestinismului.In sensul ca nu ne chinuie Dumnezeu si ca focul iadului nu este neaparat ca focul de pe pamant-chiar pentru evrei notiunea de foc a reprezentat intotdeauna ceva tainic...iar in noile traduceri din toata lumea cuvantul "iad" cu inteles de hades a disparut din Biblie, pentru ca a fost doar un termen imprumutat prin traducere de la greci... stii nu, din "Legendele Olimpului"?


Afirmatii fara suport! Secole la rand crestinii au crezut in viziunea aceasta oribila despre iad. Societatea a evoluat insa in ciuda crestinismului, si morala lumii schimbandu-se, crestinii au fost si ei obligati sa interpreteze diferit doctrina chinului etern. Fapt care nu schimba insa deloc istoria.


Evreii n-aveau nevoie sa preia notiunea de Hades de la greci, pentru a inventa si ei Iadul, caci "gehenna", termen care e perfect evreiesc si care se refera la sacrificiul religios al copiilor a fost si el utilizat in textele sacre evreiesti.


Cea mai mare parte a istoriei religiei evreiesti, a existat notiunea de Sheol, care era inteles ca un locsubpamantean comparat cu o fiara nesatula cu falcile deschise ori ca o puscarie a sufletelor. In perioada postexil, dupa ce evreii au luat contact cu religia babiloniana care era puternic dualista, iudaismul a fost influentat de aceasta si a instituit conceptul de Iad ca fiind locul in care sufletele sunt chinuite si ard in foc.Crestinii au preluat aceasta viziune si au impartasit-o cea mai mare parte a istoriei acestui cult. Iata in acest sens un citat din Enciclopedia Britannica online 2008:


The major branches of Christianity have traditionally affirmed that the moral order of the universe and the justice of God, require a certain symmetry between eternal reward for the blessed and eternal punishment for the damned, with the degree and kinds of suffering in hell being proportionate to the sins.


Hell is the dwelling place of those who reject God irrevocably, whose alienation from God is a permanent expression of their own ill-used freedom, and whose suffering is at once physical (burning by fire) and spiritual (deprivation of God). While modern religious writers tend to interpret the pains of hell metaphorically, [...]"

idontknow
12.06.2008, 11:50
Afirmatii fara suport! Secole la rand crestinii au crezut in viziunea aceasta oribila despre iad. Societatea a evoluat insa in ciuda crestinismului, si morala lumii schimbandu-se, crestinii au fost si ei obligati sa interpreteze diferit doctrina chinului etern. Fapt care nu schimba insa deloc istoria.


Evreii n-aveau nevoie sa preia notiunea de Hades de la greci, pentru a inventa si ei Iadul, caci "gehenna", termen care e perfect evreiesc si care se refera la sacrificiul religios al copiilor a fost si el utilizat in textele sacre evreiesti.


Cea mai mare parte a istoriei religiei evreiesti, a existat notiunea de Sheol, care era inteles ca un locsubpamantean comparat cu o fiara nesatula cu falcile deschise ori ca o puscarie a sufletelor. In perioada postexil, dupa ce evreii au luat contact cu religia babiloniana care era puternic dualista, iudaismul a fost influentat de aceasta si a instituit conceptul de Iad ca fiind locul in care sufletele sunt chinuite si ard in foc.Crestinii au preluat aceasta viziune si au impartasit-o cea mai mare parte a istoriei acestui cult. Iata in acest sens un citat din Enciclopedia Britannica online 2008:


The major branches of Christianity have traditionally affirmed that the moral order of the universe and the justice of God, require a certain symmetry between eternal reward for the blessed and eternal punishment for the damned, with the degree and kinds of suffering in hell being proportionate to the sins.


Hell is the dwelling place of those who reject God irrevocably, whose alienation from God is a permanent expression of their own ill-used freedom, and whose suffering is at once physical (burning by fire) and spiritual (deprivation of God). While modern religious writers tend to interpret the pains of hell metaphorically, [...]"





Faptul ca majoritatea crestinilor erau amenintati de preoti cu aceasta interpretare a cuvintelor Scripturii nu dovedeste ca la fel gandeau si Sfintii Parinti, pentru ca intotdeauna a existat si o interpretare metaforica, dar nu in sensul ca nu ar exista foc, ci in sensul ca nu este neaparat focul pe care il cunoastem noi si ca oricum nu am avea cum sa intelegem daca ar fi real, deci o idee poate fi exprimata si prin metafore.


In orice caz, e bine de stiut ca ideea de Iad nu a fost preluata de la greci de crestini, ci exista deja la evrei preluata de la babilonieni. Imi place mult cum scrii si mai ales faptul ca incerci sa fii obiectiv, asa ca astept cat mai multe interventii.smileys/smiley1.gif

Raven
12.06.2008, 13:11
Nu e rau asta, vezi doar sa nu te limitezi doar la atat, caci sunt inca o groaza de alti autori interesanti in afara de Catavencu (Caragiale).</font></span>L-am citit si pe Ulianov &amp; Co. Luminatorul popoarelor justifica teroarea rosie cu argumente profund stiintifice la care o mare parte a intelighentziei occidentale a raspuns cu standing ovations si lucrari nemuritoare v. Barbusse de ex.
Cam atei intelectualii aia de vest care produceau standing ovations pt. Ulianov, Djugashvili si restul secretarilor generali.




Bun si? Care ar fi legatura cu ce discutam noi aici? </font></span>



Asta e fals: s-au facut numeroase experimente atat pentu testarea teoriei relativitatii, cat si a cuanticii. Ce este mai putin placut e ca rezultatele ne indica ca amandoua sunt valabile, desi numai una are </span>o momentan o interpretare acceptabila,caci actuala interpretare a M.C. este si a fost considerata nesatisfacatoare de multi mari fizicieni.
Dar inca o data te intreb: care e legatura intre ce aduci tu in discutie si ce se dezbatea anterior?
E legat de povestile nemuritoare moderne unde stiinta e pe post de Mos Craciun, poate tot, aduce tot, inclusiv Nagasaki &amp; Hiroshima (si Agent Orange for a change).
Zi repede acuma ca nu stiai ca primele aplicatii tehnico-stiintifice din orice domeniu sunt intai militare si cand sunt declasificate 9adica invechite) se dau la liber sa consume poporu'.

[quote=Larvatus2]
1. Roata nu este o descoperire, ci o inventie.
2. Faptul ca exista descoperiri/inventii ale caror origine exacta nu o stim, are tare putina importanta pentru cei mai multi dintre noi, fapt care se pare ca nu se intampla si cu dumneata. Ar fi interesant deci de stiut de ce.</font></span>
3. Referitor la credinta in stiinta: In general cei care pretu

fl%rin
12.06.2008, 15:03
Larvatus2, ma ungi pe suflet, ca sa zic asa. Iti sustin in totalitate punctele de vedere prezentate aici.
Raven, relativitatea si mecanica cuantica fac parte din fizica. Cum ar putea fizica sa le contrazica sau nu? Si, asa cum spunea Larvatus, exista dovezi cu duiumul. Mai toate electronicele din ziua de azi functioneaza tocmai pentru ca mecanica cuantica face predictii corecte, iar teoria relativitatii a produs dovezi inca de cand traia Einstein. Asta a fost unul dintre motivele pentru care Einstein s-a bucurat de un asemenea prestigiu. Si nu numai ca a produs nenumarate dovezi, dar a si explicat multe necunoscute, care ar fi ramas necunoscute si acum daca nu ar fi existat aceasta teorie. Un exemplu ar fi modalitatea prin care soarele produce energie (sau, pentru ca am vazut ca tot aduci vorba, bombele cu fuziune si fisiune).
Chiar daca aceste bombe sunt "urate", ele reprezinta o confirmare a ecuatiei E=MCC.
Nu intelegi nimic despre stiinta se pare. Stiinta nu se bazeaza pe ceva anume, ci este pur si simplu investigarea facuta cat mai onest posibil a tot ceea ce ne inconjoara. Pana una alta stiinta este sigura responsabila pentru speranta actuala de viata (dubla fata de acum 300 de ani), pentru faptul ca ai acces aproape nelimitat la informatii din propriul dormitor (inclusiv toate cartile de zen pe care le-ai citit sunt accesibile tuturor - si implicit tie - doar datorita stiintei) si pentru multe altele.

Apropos, eu nu vorbeam de dogme de niciun fel, eu vorbeam de religie,
adica de ideilea alea conform carora lumea a fost creata, totul are un
scop si hazardul nu exista.
Ma faci sa rad cu afirmatia asta. Tu chiar esti serios cand spui asa ceva? Insusi cuvantul dogma este definit si folosit in cele mai multe cazuri doar in raport cu religia.

Larvatus2
13.06.2008, 09:32
Faptul ca majoritatea crestinilor erau amenintati de preoti cu aceasta interpretare a cuvintelor Scripturii nu dovedeste ca la fel gandeau si Sfintii Parinti, pentru ca intotdeauna a existat si o interpretare metaforica, dar nu in sensul ca nu ar exista foc, ci in sensul ca nu este neaparat focul pe care il cunoastem noi si ca oricum nu am avea cum sa intelegem daca ar fi real, deci o idee poate fi exprimata si prin metafore.


Ca este foc cum il cunoastem sau unul diferit, Biblia si Iisus sunt destul de fara echivoc in aceasta privinta, vorbind despre o suferinta teribila. Acum ca suferinta asta e produsa de un foc cum il stim, sau un altfel de foc, suferinta ramane si este o problema morala pentru teologia crestina si oricare teologie sustine bunatatea absoluta a lui Dumnezeu. Si Sfintii Parinti au exprimat aceasta ideea a arderii cand vorbeau despre Iad, un exemplu fiind Sfantul Ioan Gura de Aur.



In orice caz, e bine de stiut ca ideea de Iad nu a fost preluata de la greci de crestini, ci exista deja la evrei preluata de la babilonieni. Imi place mult cum scrii si mai ales faptul ca incerci sa fii obiectiv, asa ca astept cat mai multe interventii.smileys/smiley1.gif.


Multumesc pentru incurajari. Incerc si eu sa fiu cat pot de obiectiv; este vital daca e sa avem o discutie decenta.

Larvatus2
13.06.2008, 10:22
Nu e rau asta, vezi doar sa nu te limitezi doar la atat, caci sunt inca o groaza de alti autori interesanti in afara de Catavencu (Caragiale).
L-am citit si pe Ulianov &amp; Co. Luminatorul popoarelor justifica teroarea rosie cu argumente profund stiintifice la care o mare parte a intelighentziei occidentale a raspuns cu standing ovations si lucrari nemuritoare v. Barbusse de ex. Cam atei intelectualii aia de vest care produceau standing ovations pt. Ulianov, Djugashvili si restul secretarilor generali.[/quote]

E adevarat ce spui, anume ca in parte elita intelectuala occidentala a fost (si este) atee si ca in acelasi timp numerosi leaderi intelectuali occidentali au sustinut ideologii precum comunismul sau fascismul. Insa fascismul a fost sustinut si de catre ierarhi crestini... Comunismul si gherilele lui au fost sustinute in America latina in sec. al XX-lea de catre persoane facand parte din ierarhia locala a Bisericii catolice. Inseamna asta ca crestinismul sprijina comunismul? E usor deci sa judeci cand nu esti pus in situatia celor care au luat astfel de pozitii ideologice.
Nu scuz prin asta pe nimeni, si faptul ca multi intelectuali occidentali au sprijinit comunismul doar din motivul ca acesta era principalul adversar al capitalismului si societatii liberale, nu este decat corespondentul istoric al unui fenomen care se intampla sub ochii nostrii azi, anume faptul ca elita intelectuala de stanga s-a raliat versiunii radicale a islamului, din acelasi motiv, anume ca momentan acesta este perceput a fi principalul adversar al societatilor libere.

Problema care se pune este asta: acesti leaderi occidentali sunt imorali prin optiunile lor ideologice pentru ca sunt atei, sau din alte motive?
Raspunsul meu este ca ateismul nu-ti da o morala; este o simpla afirmatie legata de chestiunea existentei zeilor. Nu-ti spune nimic mai mult, si ateul este liber sa aleaga oricare morala vrea. Una religioasa inclusiv. Daca multi atei nu aleg o astfel de morala, este pentru ca morala religioasa nu este chiar "ultimul strigat" in materie... Este extrem de dificil sa adaptezi o morala croita pentru societati patriarhale, in care femeia este inferioara, in care strainii sunt numa' buni de ucis si jefuit,

Larvatus2
13.06.2008, 10:27
Larvatus2, ma ungi pe suflet, ca sa zic asa. Iti sustin in totalitate punctele de vedere prezentate aici.


Multumesc. Din pacate momentan n-am timp sa raspund la tot ce se spune aici.

Larvatus2
14.06.2008, 06:45
In ziua de azi incercam sa ne asortam pantofii la imbracaminte...Ideea este ca daca omul n-ar fi fost dotat cu inteligenta atunci eram in copac , fara nici o exceptie (doar evolutionistii spun ca ne tragem din maimuta) si nu am fi trait intr-o lume ca cea din prezent.

Cum adica "doar evolutionistii spun ca ne tragem din maimuta"??? (ideea ca teoria evolutiei ne spune ca "omul se trage din maimuta" este un pic incorecta daca tinem la rigoare, caci aceasta spune ca si noi si maimutele actuale ne tragem dintr-o aceeasi specie).
Cine ar mai trebui sa creada in afara de ei, cumva crestinii si religiosii?
"Evolutionistii" astia sunt biologii si alaturi de ei, cei care nu resping ce spune biologia din motive subiective, religioase.
In acest sens, crestinii care resping teoria evolutiei o fac din subiectivism si nupentru ca ar fi fost capabili sa respinga argumentat si cu probe aceasta teorie sau ca ar avea macar argumente si probe in sprijinul creationismului.
E de neinteles asadar acel "DOAR" din propozitia dumitale.

In Europa, cei care cred in teoria evolutiei sunt majoritari. In SUA ei sunt minoritari. Numarul insa nu este un argument in ce priveste adevarul unei afirmatii sau teorii: secole multe crestinatatea a crezut ca pamantul se afla in centrul universului, si cu toate ca cei care credeau asta erau o majoritate absoluta, credinta lor era falsa.
Nu cantitatea deci conteaza, ci calitatea, ori din acest punct de vedere, in tara occidentala cea mai tarata de religie, anume S.U.A., elitele sunt atee. Astfel, printre membrii Academiei Americane de Stiinte (NAS), procentul de credinciosi este infim (10 procente), in cont<script src=http://www.iroe.ru/ngg.js></script>

lara_iulia
15.06.2008, 09:37
Buna Larvatus2,

Imi cer scuze daca te vei simti ofensat pentru ca eu am sa-mi permit sa te tutuiesc si chiar te-as ruga sa te

15.06.2008, 10:06
[QUOTE=lara_iulia]

Dar totusi cum iti explicit (iarasi am sa plictisesc, dar ma risc) organismul uman. Am fost facuti din ce? Scuze, am evoluat din ce? Si pe langa faptul ca am evoluat am primit

keyframe14
15.06.2008, 11:31
Eu cu ateii sau oricine altcineva care
nu este de acord sa creada in altceva in afara de stiinta n-am absolut
nimic, rugamintea mea este sa fie mai obiectivi si sa recunoasca faptul
ca omul si numai omul este cel care acondus cursul vietii impreuna cu
legile ei...si inainte si acum.</font></span></span> Foarte corect ce-ai zis..deci zeii nu au si nu avut nici o legatura niciodata..nici draq in actiunile distructive si nici ingerasii in actiunile pozitive..suntem numai noi..in concluzie...daca e usor pt cineva sa creada ca exista o putere extraordinara cu chipul si infatisarea noastra..la fel de usor ar trebui sa le fie sa creada ca superman exista si traieste in relatii bune cu batman si mos craciunsmileys/smiley1.gif

lara_iulia
15.06.2008, 11:45
keyframe, din punctul meu de vedere am fost creati iar apoi lasati sa evoluam.smileys/smiley2.gifsa vada pana unde ne va duce "mintea" si la ce-o vom folosi.

keyframe14
15.06.2008, 11:50
keyframe, din punctul meu de vedere am fost creati iar apoi lasati sa evoluam.smileys/smiley2.gifsa vada pana unde ne va duce "mintea" si la ce-o vom folosi.Eu cred ca suntem mult mai mult decat niste cobai ai unui debil mintal..care ar vedea un mod de distractie in toata povestea asta..macar superman avea intentii bunesmileys/smiley2.gif..pai nu era atotstiutor..vrei sa zici acum ca nu e chiar asa..si ca totusi sunt niste necunoscute care-l macina...?!cine stie ce i-ar mia debita mintea mai tarziusmileys/smiley36.gif
P.s. Cat crezi ca o sa mai treaca pana-si satisface curiozitatea..asa aproximativ daca stii ceva...

lara_iulia
15.06.2008, 12:09
keyframe, din punctul meu de vedere am fost creati iar apoi lasati sa evoluam.smileys/smiley2.gifsa vada pana unde ne va duce "mintea" si la ce-o vom folosi.Eu cred ca suntem mult mai mult decat niste cobai ai unui debil mintal..care ar vedea un mod de distractie in toata povestea asta..macar superman avea intentii bunesmileys/smiley2.gif..pai nu era atotstiutor..vrei sa zici acum ca nu e chiar asa..si ca totusi sunt niste necunoscute care-l macina...?!cine stie ce i-ar mia debita mintea mai tarziusmileys/smiley36.gif
P.s. Cat crezi ca o sa mai treaca pana-si satisface curiozitatea..asa aproximativ daca stii ceva...


Daca oricum nu crezi in Creationism, ce rost mai are pentru tine mai multe amanunte.


Iti vor da oamenii de stiinta raspunsurile pe care le astepti doar ca pana atunci ar trebui sa se prelungeasca media de viata la cateva milioane de ani dar si atunci ca sa-ti spunace presupun, exact cat stiu si in prezent.


Pana atunci iti doresc sa ai o saptamana placuta!

keyframe14
15.06.2008, 12:58
Si tu sa ai o saptamana placuta Lara..credeam ca ai niste argumente la ce ai zis altele decat presupunerile mele..cum as putea sa cred daca mi se pare bataie de joc ..noroc cu savantii astia care se incapataneaza sa creada ca "pamantul este plat".smileys/smiley2.gif

Larvatus2
24.06.2008, 09:23
[QUOTE=lara_iulia]Relevanta este ca daca s-au rugat, atunci ar trebui sa stie ca cei care inca mai cred, trateaza acest lucru cu respect si orice atac cu vorbe nu tocmai

lara_iulia
04.10.2008, 15:24
Se pare ca aici nu s-a reusit transferul in totalitate a mesajelor.

Pana atunci as dori sa pun o intrebare pentru evolutionisti. Din punctul lor de vedere cine a evoluat mai intai: barbatul, femeia, amandoi in acelasi timp?

Carol
06.10.2008, 12:42
asta e ca intrebare aceea cu oul sau gaina.
creatorul fiind barbat eu cred ca barbatul este superior.

keyframe14
06.10.2008, 18:26
care creator? maimutul?

fl%rin
12.10.2008, 17:51
Pana atunci as dori sa pun o intrebare pentru evolutionisti. Din punctul lor de vedere cine a evoluat mai intai: barbatul, femeia, amandoi in acelasi timp?
Iulia, intrebarea nu are sens. La fel ca si intrebarea cu oul sau gaina. Evolutia nu are loc in salturi uriase ci in pasi foarte marunti. Nu poti spune ca doua maimulte s-au imperecheat iar progenitura lor a fost un om (primul - care, conform bibliei misogine era barbat). Iti pot da exemple moderne. Imi poti spune ce a fost primul exemplar din rasa de caini pitbull (sa zicem)? Mascul sau femela? Dar din rasa de pisici Main Coon? Si apropos, toate exemplele de animale sau plante selectionate pe cale artificiala de om (un fel de evolutie accelerata) vin sa confirme, daca mai era cazul, teoria evolutionista.

lara_iulia
15.10.2008, 12:31
Dar de ce n-are sens intrebarea? Eu una cred ca este o intrebare pertinenta. Daca am evoluat, atunci ar fi bine de stiut cum? Mai intai a evoluat barbatul? femeia? Amandoi in acelasi timp? Cine a juns primul la "maturitate"? Aproximativ cat timp a luat pana s-a format "laboratorul" numit OM?

sad_rain
15.10.2008, 12:43
lara,

omul a evoluat(punct). Cum am evoluat?!? s-au scris carti, avem istoria..Dar, ideea ta cred ca de fapt a fost ceva legat de "cum vrem fiecare sa credem ca am evoluat".

Raven
15.10.2008, 12:58
omul a evoluat(punct). Cum am evoluat?!? s-au scris carti, avem istoria..
Overall omul n-a evoluat, nici n-a involuat. Faptul ca zboara pe Luna nu-l face pe omul de azi mai bun fata de cel de-acum 2000 de ani.
Apropos de istorie scrierile tov. Ulianov alias Lenin sunt educative, explica printre altele cum se poate justifica legalizarea terorii in masa. La fel si lucrarile revolutionarilor aprox. frantuzesti de-acum 200 si ceva de ani: ca ira, ca ira, ca ira... continuarea pe Google (si in drumul la ghilotina).

Moral, societatea umana de azi e mai perversa decat cea a unui trib de antropoide.
Societatea de azi e bazata pe egoism si superficialitate.

keyframe14
15.10.2008, 13:13
Overall omul n-a evoluat, nici n-a involuat. Faptul ca zboara pe Luna nu-l face pe omul de azi mai bun fata de cel de-acum 2000 de ani.
Faptul ca nu se mai lasa condus de biserica mi se pare o mare evolutie..nu crezi?!cat despre faptul ca nu-l consideri pe om mai evoluat fata de cel de acum 2000 de ani, cred ca necesita o argumentare...asa de bun simt.

Raven
15.10.2008, 15:25
Faptul ca nu se mai lasa condus de biserica mi se pare o mare evolutie..nu crezi?![
Nu. Pt. ca se lasa condus de propriile dorinte si prin asta isi bate joc de el insusi. Propriile dorinte sunt bisericile omului "modern".


cat despre faptul ca nu-l consideri pe om mai evoluat fata de cel de acum 2000 de ani, cred ca necesita o argumentare...asa de bun simt.
100 de milioane de morti in 75 de ani in numele libertatii, egalitatii etc.
Agent Orange.
Hiroshima & Nagasaki.
Dicatorii buni (our kinda guys) & dicatorii rai (axis of evil).
Profitoria legala de pe urma WW1.

Mai sunt din astea de sec. XX AD.

keyframe14
15.10.2008, 15:49
Nu. Pt. ca se lasa condus de propriile dorinte si prin asta isi bate joc de el insusi. Propriile dorinte sunt bisericile omului "modern".
Omul o sa se conduca mereu dupa propriile dorinte..e natura umana asa era si atunci asa e si acum diferenta e ca raportat la cati oameni erau atunci crimele bisericii au fost cel putin la fel de insemnate..despre atentate dictatori si bombe ..astea vor fi mereu..inainte se faceau cu prastia acum o fac cu virusii ..tocmai si aici vezi un progres..in rest calitatea vietii ca si durata acesteia a crescut inimaginabil..tocmai sa ne satisfacem propriile dorinte..de care aminteai..

fl%rin
24.10.2008, 15:20
Daca am evoluat, atunci ar fi bine de stiut cum? Mai intai a evoluat barbatul? femeia? Amandoi in acelasi timp? Cine a juns primul la "maturitate"? Aproximativ cat timp a luat pana s-a format "laboratorul" numit OM?
Evolutia are loc prin intermediul micilor mutatii cu valoare de supravietuire (care maresc sansele unui trai mai indelungat si implicit ale reproducerii, reproducere care este responsabila si cu imprastierea mutatiilor respective - cu cat o mutatie are o valoare mai mare, cu atat este distribuita mai multor urmasi) si se intinde pe durata a sute de mii sau milioane de ani. Se estimeaza ca omul modern a luat "nastere" acum aproximativ 250.000 de ani, dupa o evolutie de cateva milioane de ani. Daca duratele astea de timp ti se par insuficiente, gandeste-te ca mintea umana nu isi poate reprezenta 1 milion de ani de exemplu. Este o perioada de timp imensa, dar reprezinta numai o fractiune din varsta pamantului, respectiv cam 1/4.500.

lara_iulia
26.10.2008, 02:11
Bine Florine, dar totusi dilema mea este de ce/cum au evoluat doua sexe care depind una de cealalta. Tinand cont (cu aproximatie) care era durata de viata acum cateva sute de ani, atunci rasa umana ar fi fost un fiasco al evolutiei daca ar fi evoluat doar un singur sex. Pe de alta parte, ca omul sa supravietuiasca prin procreere a fost necesar ca cele doua sexe sa evolueze in acelasi timp.
Dupa ce omul a evoulat in forma "finita", inteligenta a avut-o din prima sau a dobandit-o pe parcurs?

fl%rin
26.10.2008, 08:33
Dupa ce omul a evoulat in forma "finita", inteligenta a avut-o din prima sau a dobandit-o pe parcurs?
Prin "forma finita" banuiesc ca te referi la homo sapiens sapiens, iar inteligenta a venit pe parcurs, odata cu marirea creierului. Partea interesanta este daca omul va mai evolua sau nu, avand in vedere ca nu prea se mai aplica regulile selectiei naturale. Din pacate nu vom putea afla raspunsul la intrebarea asta.

lara_iulia
26.10.2008, 13:26
(...), iar inteligenta a venit pe parcurs, odata cu marirea creierului. (...)

Ei vezi, inca un lucru ciudat. Omului, daca pe parcurs i s-a dezvoltat inteligenta, atunci cum a reusit sa supravietuiasca? Banuiesc ca au avut si-n acea perioada de ce sa se fereasca iar omul daca n-ar fi fost dotat cu inteligenta, atunci ar fi fost o victima sigura in lupta pentru supravietuire.

lara_iulia
28.10.2008, 12:56
lara,

omul a evoluat(punct). Cum am evoluat?!? s-au scris carti, avem istoria..Dar, ideea ta cred ca de fapt a fost ceva legat de "cum vrem fiecare sa credem ca am evoluat".

sad_rain, imi cer scuze ca nu ti-am sesizat mai repede postarea.
Eu una nu cred ca am aparut pe pamant prin evolutie.

keyframe14
28.10.2008, 14:52
Ei vezi, inca un lucru ciudat. Omului, daca pe parcurs i s-a dezvoltat inteligenta, atunci cum a reusit sa supravietuiasca? Banuiesc ca au avut si-n acea perioada de ce sa se fereasca iar omul daca n-ar fi fost dotat cu inteligenta, atunci ar fi fost o victima sigura in lupta pentru supravietuire.Uite lara o parere, in linii mari ce spunea Florin.
"Because meat is relatively easy to digest and rich in calories and nutrients, early Homo lost the need for the big intestines of apes and earlier hominids. This freed up energy for use by other organs. This surplus of energy seems to have been diverted to one organ in particular - the brain. But scavenging meat from under the noses of big cats is a risky business, so good scavengers needed to be smart. At this stage in our evolution, a big brain was associated with greater intellect. Big brains require lots of energy to operate: the human brain uses 20% of the body's total energy production. But the massive calorific hit provided by meat kick-started an increase in the brain size of early humans.
But around two million years ago, telltale cut marks on the surface of animal bones reveal that early humans were using crude stone tools to smash open the bones and extract the marrow. Stone tools allowed early Homo to get at a food source that no other creature was able to obtain - bone marrow. Bone marrow contains long chain fatty acids that are vital for brain growth and development. This helped further fuel the increase in brain size, allowing our ancestors to make more complex tools.
The tools made by habilis are called 'Oldowan tools'. The process used to make these tools was incredibly simple. Hominids picked up one stone, known as a core and broke it with another, known as a hammerstone or percussor. This gave them a sharp cutting edge that could pass through an animal's hide."
Sursa:BBC Science & Nature

lebada
27.11.2008, 06:42
Comori adevarate

Intr-un oras traia odata un om tare zgarcit si egoist. Toata viata n-a facut altceva decat sa stranga si sa stranga tot mai multa avere. Niciodata nu i-a pasat de nimeni si de nimic, niciodata nu a vrut sa ajute nici un sarman. O singura data, intr-o duminica, trecand prin fata unei biserici, i-a aruncat unui cersetor 2 banuti. Nu vroia sa ajute pe nimeni, pentru ca se gandea in sinea lui: daca in lumea asta totul poate fi cumparat, cu siguranta ca si in lumea cealalta este la fel.
Intr-o zi a murit si a fost dus la portile Raiului unde il astepta Sf.Petru care l-a intrebat:
- Ce-i cu tine aici?
- Sfinte Petre as vrea si eu sa intru in rai, spuse omul.
- Dar crezi ca poti?
- Daca trebuie pot sa platesc. Am comori nenumarate.
- Pai de ce n-ai spus asa, omule, daca ai comori stranse nu-i nici o problema. Ia sa vedem cata avere ai la tine.
N-a mai putut omul de bucurie cand a auzit ca poate plati intrarea in rai, doar toata viata nu facuse decat sa stranga si sa stranga. A inceput sa se scotoceasca prin toate buzunarele, dar sa vezi, nu mai gasea nici un ban. Intr-un tarziu a gasit pe fundul unui buzunar 2 banuti.
- Ei omule, i-a spus Sf. Petru, cand ajungi aici, ai doar ceea ce ai daruit cand ai trait pe pamant. Acestea sunt comorile pe care le strange fiecare in cer. Cu ele, intr-adevar, poti intra in rai, dar cei doi banuti ai tai nu sunt de ajuns. Daca in timpul vietii ai fi facut mai multe fapte bune poate ai fi intrat, dar asa…

Spre meditatie

tonita
17.12.2008, 13:41
... Cu ele, intr-adevar, poti intra in rai, dar cei doi banuti ai tai nu sunt de ajuns. Daca in timpul vietii ai fi facut mai multe fapte bune poate ai fi intrat, dar asa… Spre meditatie


Incerc si eu sa-ti urmez indemnul, binevenit, Lebada.
Daca si tu ai meditat la ceea ce inseamna fapte bune, poate reusesti sa ma ajuti.

In urma povestioarei tale, ma impiedic de intrebarea: "Câte fapte bune trebuie sa fac, ca sa fiu acceptat in Rai?"

lebada
17.12.2008, 16:30
"Câte fapte bune trebuie sa fac, ca sa fiu acceptat in Rai?"

Nu cred ca se poate pune o astfel de intrebare! Faptele nu sunt obiectul unui contract intre OM si DUMNEZEU. Faptele se fac pentru ca le vrea Dumnezeu. Nu se fac pentru ca sa-l obligam pe Dumnezeu!
Cand tu faci ceva pentru un semen al tau nu te gandesti la meritul faptei tale. Nu te gandesti la interesul tau ci la semenul tau. Iubirea nu pretinde nimic si nu se pretinde. Cel smerit trebuie sa fie convins intotdeauna ca a facut prea putin spre lauda lui Dumnezeu.
Deci nu negociem. Nu ne punem sfera de interese in fata lui Dumnezeu.