PDA

Arată versiune întreagă : Pedeapsa cu moartea



30.05.2007, 02:18
Considerati ca este necesara pedeapsa cu moartea in anumite tari sau in anumite situatii??

30.05.2007, 02:23
editat de sorin: textul original de la aceasta postare s-a deteriorat in momentul transferului forumului si l-am sters

angela
30.05.2007, 02:24
Absolut necesara in anumite cazuri. De ex ceea ce s-a intamplat aici in state cu femeia care se juca de-a babysitter-ul si a omorat un bebe de 3 luni dupa care cu sange rece l-a ingropat si dupa aia a parasit statul respectiv. Pacat ca pedeapsa cu moartea nu se practica in toate statele, in CA e foarte greu de ajuns la o asa pedeapsa. In upstate Ny, Texas, Virginia e mult mai usor. Sunt anumite persoane care merita aceasta pedeapsa.

sorin
30.05.2007, 02:49
Sondajele se posteaza pe forumul de sondaje (l-am mutat eu) si nu e prima oara cand o spun.

Raven
30.05.2007, 02:51
Pollul e prea general: ce-i aia"anumite cazuri"? "Anumite cazuri" asta poate sa insemne orice, ca n-are definitie, deci nu exista limite.


Bai, asta e ca treaba cu dusmanii poporului (termen-concept nedefinit nici de comunistii care l-au inventat si aplicat en-masse): oricine putea fi catalogat peste noapte drept dusman al poporului si tratat ca atare. Nu mai stiu pe dinafara articolul din codul penal comunist pe baza caruia se luau de la 10 ani in sus de munca silnica sau de temnita grea - cred ca e art. 209 CP (compus din trei parti); 1 000 000 (un milion) au fost condamnati pe baza lui 209 CP din care 300 000 (trei sute de mii) au murit.


Off-topic - re: bebele de 3 luni omorat - daca era nenascut, era legala omorarea lui, conform legilor in vigoare!

30.05.2007, 02:52
- Condamnarea la moarte este necesara in anumite perioade istorice ale unei natiuni .


- Ca si dupa razboi , sau in timpul razboiului , stari de necesitate sau dezastru ( este necesara legea martiala ) , respectiv cum a fost Romania dupa revolutie ca "epoca" de tranzitie , "epoca"care a pus in pericol insasi existenta poporului romansi viitorul acestuia , fapt datorat unor indivizi , indivizi care au facut sa sufere milioane de oameni , respectiv este o aberatie sa nu aplici pedepsa cu moartea .


Daca in Romania ar fi fost condamnati la moarte nu mai mult de 2-4 indivizi , indivizi vinovati de crime si fraude economice , respectiv de conruptie , Romania ar fi fost cu cel putin 10 ani mai curata , mai civilizata , mai cinstita , mai dezvoltata , cu o populatie care nu ar fi parasit Romania si nu ar fi avut de suferit .


Consider ca in Romania nu exista vreun individ care are in acest momentpeste o suta de miloane de euro , sa nu fi trebuit fie condamnat pe viata, fie uniipedepsiti chiar cu mortea .


APEX

angela
30.05.2007, 02:55
Off-topic - re: bebele de 3 luni omorat - daca era nenascut, era legala omorarea lui, conform legilor in vigoare!

Raven cand am zis babysitter tu te-ai gandit ca bebele era fat si burtica la mama lui???? Citeste cu atentie. E vorba de un copil in varsta de 3 luni. Acea femeie avea grija de el si de sora lui care avea aproximativ 2 ani.
< ="">

30.05.2007, 03:11
Pollul e prea general: ce-i aia"anumite cazuri"? "Anumite cazuri" asta poate sa insemne orice, ca n-are definitie, deci nu exista limite.
Am pus intrebarea sub forma generala in mod intentionat,se paer ca nu ai inteles sensul...Daca nu exista pedeapsa cu moartea nu moare nimeni ,deci...
Sa existe la indemina pedeapsa cu moartea pentru cazuri extreme sau nu?!

Raven
30.05.2007, 03:29
Sa existe la indemina pedeapsa cu moartea pentru cazuri extreme sau nu?!


Acum e mai clar.

Raven
30.05.2007, 03:31
Off-topic - re: bebele de 3 luni omorat - daca era nenascut, era legala omorarea lui, conform legilor in vigoare!

Raven cand am zis babysitter tu te-ai gandit ca bebele era fat si burtica la mama lui???? Citeste cu atentie. E vorba de un copil in varsta de 3 luni. Acea femeie avea grija de el si de sora lui care avea aproximativ 2 ani.

Nu, tocmai ca am comparat cu situatia in care se comite un avort (bineinteles, exclud cazurile limita). Adica e ilegal sa fie omorat un bebe de 3 luni (si e foarte bine ca e ilegal), dar e legal ca un bebe nenascut sa fie omorat (si e foarte rau ca e legal)!

Asta ziceam eu.

angela
30.05.2007, 03:37
Un bebe la 3 luni e doar un fat, nu are toate formele necesare, nu misca, nu e dezvoltat Raven. De aceea avorturile se fac pana in 3 luni

pacala77
30.05.2007, 03:38
mai degraba ar fii buna tortura

Raven
30.05.2007, 03:48
Un bebe la 3 luni e doar un fat, nu are toate formele necesare, nu misca, nu e dezvoltat Raven. De aceea avorturile se fac pana in 3 luni
Eu vorbeam de bebele nascut de 3 luni.

Dar chiar si asa cum ai zis tu, in primul rand avortul ca procedura medicala (ce fals suna) este legal a fi executat pana prin a 20-a sapatamana de sarcina (cifra aproximativa data de mine din memorie).

Nu e nici o diferenta de esenta intre avortul in luna a 3-a de sarcina si cel in luna a 5-a de exemplu. Pentru ca sufletul bebelului e acolo de la inceputul sarcinii. Si sufletul acelui copil caruia i se refuza dreptul nr. 1 al omului (dreptul la viata) fara macar a avea vreo posibilitate de a se apara, nu este conceput de parinti sau de societate sau de constitutia USofA.


Cine zice altfel sa vina cu dovezi sa ma contrazica, religioase sau de alt fel.


Ia sa vada toti cei pro-avort ce inseamna asta pe viu, filmat life. Pe urma sa vina cu teorii suprarealiste despre viata.

30.05.2007, 04:03
Eu sunt impotriva pedepsei cu moartea.


Dumnezeu e singurul care poate da si lua viata unui om. Avand in vedere ca aceste pedepse cu moartea s-au dat de-a lungul timpul din diverse motive (vezi exterminarea evreilor ale nazistilor... vezi crimele comise de comunisti pentru alte optiuni politice...samd) e greu de spus daca o asemenea decizie nu poate fi eronata.


Si daca s-ar dicta impotriva unui criminal, juratii si judecatorul care ar lua deciziile ar face moarte pentru moarte. Asta nu e in spiritul moralei crestine. Deci NU pedepsei cu moartea.


As pune o intrebare...nu v-ati simti constiinta incarcata daca ati decide moartea unui om? Indiferentce a facut acela.

angela
30.05.2007, 04:08
Daca acel om imi omoara copilul din motive puerile sau doar pentru faptul ca e bolnav , nu as avea constiintza incarcata daca as decide moartea acelui om.

30.05.2007, 04:20
e adevarat ca ti-ar veni sa omori acel criminal. Insa in acest caz si tu ai fi considerat criminal. La fel cei care dau sentinta cu moartea...se substituie divinitatii.


Pe de alta parte sunt atatia care au facut crime...considerate juste poate in confiormitate cu legile in vigoare ale unui regim intr-un moment istoric dat(vezi cazul cand comunistii omorau dusmanii poporului...) Eu m-as opune omorarii unui om chiar in calitate de jurat indiferent de ce ar fi facut acesta.

30.05.2007, 04:43
Raspunderea
ar fi mult prea mare in a decide </span>cine
merita sa moara sau cine nu merita sa moara.Legile se pot schimba , omul este
schimbator

angela
30.05.2007, 04:48
As fii si eu contra daca s-ar face o puscarie in care acestia sa fie chinuiti la fel de mult. Daca ar fii torturatzi incet, lent si dureros as vota si eu contra. Merita mai mult decat sa ii omori, vor ajunge ei sa isi doreasca moartea. Violatorii sa fie violati zilnic sa vedem cum le place si tot asa.Probabil sunt cinica, morbida dar asta e

Raven
30.05.2007, 08:52
Contra.

Nu dau toate motivele aici, ma limitez la unul: executia inseamna o scapare usoara. Pentru cadrele de nadejde ale aparatului (v. reeducarea Pitesti, canalul, Aiud etc.) pusul la zid e o scapare usoara.

Pentru militienii care o faceau pe grozavii batand cu schimbul la cate un refuznik legat de scaun, pusul la zid e o scapare usoara.

Pentru membrii CC care semnau ordine de colectivizare fortata, de executii si altele asemenea, pusul la zid e o scapare usoara.

Pentru plutonierii semi-analfabeti care bateau din placere vreun amarat de detinut politic, pusul la zid e o scapare usoara.

Pentru generalii care au facut planul la executii si arestari an dupa an, pusul la zid e o scapare usoara.

Iar inchisoarea de azi e un B&amp;B cu sala de sport si program TV.

Asta e societatea moderna: miloasa cu lichelele si nemiloasa cu victimele (v. legile pro-avort, v. sovietofilul Bruckner alias Brucan la ProTV-ul occidentalizat dand lectii de politica si altele, multe).

O chestie ca Magadan sau Gherla sau Guantanamo ar merge. Numai ca nu se poate, modernismul "umanist" nu permite.

30.05.2007, 21:37
e adevarat ca ti-ar veni sa omori acel criminal. Insa in acest caz si tu ai fi considerat criminal. La fel cei care dau sentinta cu moartea...se substituie divinitatii.








Exista o dilema internationala atat pintre juristi , filozofi , omeni ai bisericii , etc . , dilema care se refera la urmatorul aspect ;


Cum ai proceda daca esti pus in situatia fara alta optiune decat intre cele doua pe care vi le expun ?


Daca din cauza unui om care are in mina un dispozitiv detonator , dispozitiv care daca este declansat va arunca in aer o scoala in care sint sute de copii , pintre copii fiind si fiul tau , ce vei face ?. Ce vei face daca cineva i-ti intinde o arma si i-ti spune ; Il impusti sii salvezi scoala ?


Deci vei faptui sau vei fi pus in fata unui un act de condamnare si automat si de executie din partea ta .


Cum vei proceda ? Variantele sint doua . Judeci ca daca nu tragi , vei scapa un om si vor murii sute de copii nevinovati , deci vei fii un criminal de care a depins viata acestora . Daca judeci si tragi , tot criminal vei fii , impuscind un sigur om si salvind sute .


Si cel care este condamnat la moarte , in general in istorie nu a fost condamnat pentru ceea ce a facut el , ci este condamnat ca in eventualitatea ca daca scapa , sa nu mai asasineze . De asemenea in epoca moderna este condamnat la moarte , pentru ca condamnarea lui va determinape altii sa nu suprime vieti , de frica condamnarii la moarte .


In S.U.A. cei condamnati la moarte nu sint condamnati imediat . Ei traiesc multi ani cu chinul zilei care va venii sile va suna ceasul , zi care nu se stie care va fii aceea . Este un chin groznic .


Executia unora , are loc in situatia cand rata criminalitatii creste si sint executati , respectiv executia lor fiind ca o supapa de destensionare a ratei crimnalitatii .Deci nu este un scop in sine .


APEX

Loniia
31.05.2007, 08:03
...contra

fifi
31.05.2007, 16:00
sunt contra pedepsei cu moartea[ http://www.youtube.com/watch?v=0KMnAm7fiUo&amp;mode=related& (http://www.youtube.com/watch?v=0KMnAm7fiUo&amp;mode=related&amp;search=The) amp;search=The ]Green Mile [/url]

Melina
02.12.2009, 10:32
Nu se iau deciziile asa de usor cind este vorba de pedeapsa capitala , deabea dupa 8 ani sniperul din washington dc a fost executat , crimele au fost savirsite si in statele vecine si a fost judecat in toate , dar in statul Virginia spre deosebire ce celelate state este valabila pedeapsa cu moartea.

Sniper Who Killed 10 Is Executed in Virginia

* New York Times - Submitted: Nov 10, 2009

"John A. Muhammad, whose murderous shooting spree in the fall of 2002 left at least 10 people dead, was executed on Tuesday night. "

http://www.nytimes.com/2009/11/11/us/11sniper.html

encore
02.12.2009, 10:53
Give 'em the chair. Prea mult ii tine in death row. La "noi" ii executa la citeva zile de la sentinta.

Melina
02.12.2009, 10:58
Tu esti in " no man's land" .

JulianM
02.12.2009, 11:15
Pedeapsa cu moartea e o BARBARIE !

(Una din ciudateniile Statelor Unite este tocmai existenta / pastrarea acestei pedepse)

Cu siguranta in viitor lumea va gandi la "conducatorii" de acum la fel cum ne gandim noi acum la inchizitori.

(Ma refer acum DOAR la pedeapsa capitala - dar mai sunt si alte motive pentru care lumea de acum e "barbara"... ).

************

As vrea sa deschidem un topic "Pentru/Contra vot obligatoriu" - personal sunt "Pentru" ...

encore
02.12.2009, 11:23
Tu esti in " no man's land" .

Yep ... life's little pleasures.

Saudi Arabia e singura tara de pe glob care a carei stema pe steag e formata din arme (2 sabii). Juliane, cum ai miscat in front, imediat ti-au luat barbarii glanda ..

FidelKatzo
02.12.2009, 11:40
Yep ... life's little pleasures.

Saudi Arabia e singura tara de pe glob care a carei stema pe steag e formata din arme (2 sabii). Juliane, cum ai miscat in front, imediat ti-au luat barbarii glanda ..

adevarul este ca in occident legile sunt o gluma in comparatie cu legile pe care le aveam in tara inainte de 89..imi aduc aminte de o discutie pe care am prinso in metrou intre doi compatrioti ceva mai bronzati..era inca pe vremea odiosului..se distrau de cat de prosti sunt politistii pe aici..unul din ei s-a imbatat si a sunat de la telefon public politia sa o intrebe daca poate sa se urce la volan sa mearga acasa daca a baut ceva..politistii i-au spus sa stea pe loc ca o sa vina niste colegi care sunt prin apropiere..a venit duba si l-au dus frumos acasa..
acuma s-a schmbat situatia..adica nu mai sunt chiar asa de politicosi..dar totusi cei din lumea interlopa stiu ca nu sunt batuti ,mancarica buna este..ce mai..drepturile omului sunt respectate..

ps. numai daca te uiti la reportajele cu copiii de magraoni veniti la furat in Berlin,iti dai seama ce exasperati sunt politistii in munca lor..pentru-ca fiind minori nu au ce sa le faca..ii prinde ca fura si trebuie sa-i le dea drumul..

Melina
02.12.2009, 13:19
Yep ... life's little pleasures.

Saudi Arabia e singura tara de pe glob care a carei stema pe steag e formata din arme (2 sabii). Juliane, cum ai miscat in front, imediat ti-au luat barbarii glanda ..

Saudi Arabia este aproape pe ultimul loc in topul ratelor crimelor capitale , cred ca aia nici nu apuca sa miste in front .

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita

Nemtii sint cuminti , iar in Romania devine putin mai periculoasa treaba .

si asta e satistica mai recenta , vad ca nemtii s-au intaritat au intrat in top 20 :

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur-crime-murders

"Six of the top ten countries for recorded intentional homicides have the death penalty. They are India, Indonesia, the United States, Thailand, Mexico and Russia. Mexico retains the death penalty only for exceptional crimes such as military crimes. Russia is considered abolitionist in practice. (http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-countries-eng)

Ukraine and South Africa are the most recent countries in the top ten to abolish the death penalty. South Africa abolished the death penalty for all crimes in 1997, and Ukraine in 1999.

Only two of the bottom 10 countries on this list – Dominica and Qatar – have the death penalty. In the year 2000, Dominica had two murders and Qatar had one.

In the world, there are 78 countries that practice the death penalty, 83 that do not have the death penalty for any crime, 13 that have abolished the death penalty for ordinary crimes, and 22 that have the death penalty but have not executed anybody for at least 10 years.

"Six of the top ten countries for recorded intentional homicides have the death penalty. They are India, Indonesia, the United States, Thailand, Mexico and Russia. Mexico retains the death penalty only for exceptional crimes such as military crimes. Russia is considered abolitionist in practice. (http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-countries-eng)

Ukraine and South Africa are the most recent countries in the top ten to abolish the death penalty. South Africa abolished the death penalty for all crimes in 1997, and Ukraine in 1999.

Only two of the bottom 10 countries on this list – Dominica and Qatar – have the death penalty. In the year 2000, Dominica had two murders and Qatar had one.

In the world, there are 78 countries that practice the death penalty, 83 that do not have the death penalty for any crime, 13 that have abolished the death penalty for ordinary crimes, and 22 that have the death penalty but have not executed anybody for at least 10 years. "