PDA

Arată versiune întreagă : A creat Dumnezeu lumea in sase zile?



14.02.2007, 10:44
A creat Dumnezeu universul fizic in numai sase zile,in urma cu 6000--10000 de ani?Nu.Si este chiar surprinzator faptul ca unii fundamentalisti sustin asta,desi au eruditi printre ei.Faptele dezmint o asemenea ipoteza.Am sa mentionez numai doua:1.In noptile senine,in emisfera sudica se poate vedea lumina ce provine de la nebuloasa Andromeda.Acestei lumini ii trebuie aproximativ 2 000 000 de ani pentru a ajunge pe pamant,ceea ce inseamna ca universul trebuie sa aiba cel putin milioane de ani vechime.2.Depunerile reziduale ale dezintegrarii radioactive din anumite roci terestre demonstreaza ca unele formatiuni stancoase exista nederanjate de miliarde de ani.


Geneza 1:3-31 nu se refera la crearea initiala a materiei sau a corpurilor ceresti,ci descrie pregatirea pamantului deja existent,pentru a-l face locuibil de catre om.Aceasta a inclus si crearea formelor de baza ale vietii vegetale,acvatice,a creaturilor zburatoare,ale animalelor terestre precum si a primei perechi umane.Toate acestea,ni se spune ca au avut loc intr-o perioada de sase "zile".Insa,cuvantul ebraic tradus prin termenul "zi" poate avea diferite semnificatii,printre care 'o perioada lunga;timpul in care are loc un eveniment extraordinar'(Old Testament Word Studies,de W.Wilson)Astfel ca termenul folosit ne permite sa consideram ca fiecare "zi" ar fi putut dura mii de ani.

15.02.2007, 12:39
O dovada ca termenul"zi" poate avea un sens mai larg o gasim chiar in Biblie.Dupa ce la Geneza cap.1 se relateaza despre creatia in cele sase zile,la cap.2 al aceleiasi carti,la vers.4 si 5,se reia ideea creatiei si se vorbeste despre "istoria cerurilor si a pamantului in ziua in care au fost facute".Deci,e clar aici ca termenul "zi" are un sens mai larg,incluzand toate cele sase zile mentionate anterior.

20.02.2007, 04:41
Kirk, sa sti ca ce scriu este convingerea mea personala, asa ca nu ma critica
prea aspru daca nu ma bazez prea mult pe presupunerile unor oameni de
stiinta. </span>Sunt atat de multe lucruri pe
care noi nu le stim sau nu le intelegem despre univers, viata si
creatiune, asa ca este posibil ca ce astazi este stiinta confirmata, maine sa
fie doar o alata ipoteza gresit sau rau interpretata. </span>In Geneza 1 cuvantul ebraic folosit pentru ziua
este yom, care insemana zi. </span>Cand studiem
Biblia, este important sa urmarim expresii care sunt consistente pe tot
parcursul Bibliei. </span>Desigur, ca in fiecare
limba, orice cuvant poate avea mai multe intelesuri sau semnificatii. Insa in
mod consistent, in Vechiul Testament atunci cand yom este insotit de un
adjectiv numeric, sau folosit in combinatie cu cuvantul seara/dimineata, face referinta numai la o perioada de 24 de ore. </span>Geneza 1: 5</span>Dumnezeu
a numit lumina zi, iar

20.02.2007, 10:43
Mugatu,si eu astept opiniile altor forumisti.Dar ma bucur ca vad ca tu nu esti un om superficial.Esti un om interesat si te documentezi.Am cu cine sta de vorba!Diferentele de opinii nu duc la cearta,intre oameni civilizati,ci la dezbateri constructive.Sex-la-greu pare ca s-a cam suparat pe noi,dar eu m-as bucura sa-i treaca si sa revina si el la discutii.

21.02.2007, 05:18
Eh, sa speram ca-i trece supararea si vine sa mai stam de vorba; sau poate ne ignora ca suntem eretic?smileys/smiley5.gif
<div style="text-align: left;">
</div>

23.03.2007, 10:43
In alta ordine de idei,observati cum incepe cartea biblicaGeneza:"La inceput(Intr-un inceput),Dumnezeu a creat cerurile si pamantul".Deci,Biblia vorbeste despre un inceput.Oamenii de stiinta numai recent au inteles ca universul a avut un inceput.Inainte,se credea ca este etern,fara inceput.De unde o fi stiut Moise acest adevar fundamental?

Larvatus2
23.03.2007, 18:00
Kirk,

keyframe14
24.03.2007, 03:46
foarte bine spus Larvatus2...impartasesc aceeasi parere si intrasem in acest topic tocmai pentru a da o palma morala celor care dupa parerea mea sunt atat de slabi spiritual incat au nevoie sa creada ca e cineva akolo "sus" care le magaie crestetul capului cand fac o fapta buna si le da o palma la fund cand se uita la femei pe strada...
Una peste alta singurul lucru pt care accept povestioarele ar fi ca pe multi(acei slabi de inger) ii tzine in frau sa dea in cap vecinului, ca se gandesc ca e cineva aolo sus care ii trimite in iad:)
In rest o povestioara atat de interesanta incat adormeam foarte bine , copil fiind, cand mi-o citea bunica inainte inainte de culcare.
Dar sa iti pui probleme...daca d-zeu a fost atat de bun incat s-o faca in 6 zile..sau ca nu a fost asa bun ca la el erau zilele mai mari...si, "nu se pune"....mi se pare copilaresc.
Au existat oameni de-a lungul timpului care si-au irosit toata viatza incercand sa afle adevarul despre creearea lumii..si au sfarsit printr-o ipoteza proprie...multe foarte interesante si chiar ar sta bine in picioare, daca inchizi ochii si-ti imaginezi...dar nimeni in lumea asta nu a ajuns la un consens vis-a vis de problema asta...
Fiecare cred ca e bine sa ramana cu ce crede de cuviinta ca e mai aproape de sufletul lui...si cred ca am putea sa continuam topicul asta pana om avea 60 de ani si abia vom mai nimeri butoanele pe tastatura..ca tot nu vom cadea de acord intr-o privinta...si cred ca fiecare are planurti mai bune cu viatza lui...
Sa inchei..consider ca fiecare e liber sa creada ce vrea si e foarte bine ca se intampla asta...dar sa-ti pui probleme din astea...cu cat de mare a fost ziua..mi se pare penibil sau sa nu fiu asa dur...discutii de plictiseala...
va pupa tata

Impal3r
10.04.2007, 14:22
Sti ce mi se pare interesant la voi ateii care credeti in toate si in nimic. Va obsedeaza foarte tare temele religioase , va dati mari intelectuali pe temele astea, sunteti de o vanitate MARE si cand zic mare ma da MAREEEE.
Uite un exemplu :

"Mitul are o cu totul alta functiune dec

keyframe14
10.04.2007, 18:03
hai sa te iau de la inceput d-le Impal3r
1: "Sti ce mi se pare interesant la voi ateii care credeti in toate si in nimic. Va obsedeaza foarte tare temele religioase , va dati mari intelectuali pe temele astea, sunteti de o vanitate MARE si cand zic mare ma da MAREEEE."

a)Ateu-persoană care neagă existenţa lui Dumnezeu şi a oricărei divinităţi -DEX-deci nu cred in toate si in nimic..ci doar neaga existenta lui d-zeu...
b)nu trebuie sa fii intelectual sa abordezi teme religioase si nu cred ca se da nimeni aici intelectual..e o discutie libera in care fiecare isi spune punctul de vedere...ca acum nu impartasim cu totii parerile tale...e foarte adevarat..probabil ca de asta inca mai sunt locuri la spitalele de specialitate...

2)"Sunteti niste oameni cu probleme care suferiti de depresii, asa zisele goluri pe care incercati sa le umpleti cu bani care puteti dar majoritatea cu mandrie increzandu-va in " intelepciunea voastra" care are intotdeauna cate o ipoteza pentru orice lucru crezandu-va toti dumnezeii vostri. In schimb insa o sa ajungeti la o stare atat de asemanatoare cu confuzia si nebunia de atata minciuna cu cata va hraniti de o sa va ruinati sufletele voastre deja zdrobite.

Cata jale in sufletul tau..imi amintesc vorbele tale de discursurile lui Corneliu Vadim Tudor..diferenta pare a fi ca el a inceput tratamentul..il vazusem la televizor luand pastile..probabil ca tu nu ai prins compensate...
Nu cred ca sufera cineva de depresii aici mai mult decat cele lumesti ca deh cu totii avem..dar sa improsti in asa hal pe aici in toti "ateii"astia, tu "marele intelept"...stau si imi pun intrebarea...Ai fi un bun exemplu de om credincios?sau un om bolnav care daca i-ar da cineva o arma ar iesi pe strada sa termine natia asta de oameni necredinciosi..ca s-a saturat si d-zeu de ei...d-apai tu....

restul nu le mai comentez ca sunt restul postului tau sunt aberatii pe aceeasi tema...dar nu poate sa ma distreze totusi asa de incheiere:"Tainele lui Dumnezeu vor ramane ascunse omului atata timp cat va vrea Domnul." adica in dobitocenia noastra a astora" fara d-zeu", oamenii mor de foame, prin africa copii abia nascuti cad prada bolilor si foametei, altii dau jertfa dumnezeului lor"alah"sau mai stiu eu care... viata altor oamenii .. se mai nasc gemenii cu un singur cap...copii cu doua capete......dar d-zeu-ul tau asa vrea el sa ramana un mister....
oare stiinta nu ti-a explicat totul pana acum...sau ai fost absorbit de carti usoare ...sa nu cazi prada maculaturii erotice .... vedeam mai daunezi ca D-l Cristian Tabara (marele preot) citea in direct la un post de televiziune in vazul multor copii dat find ora la care se difuza de clitorisi si penetrari...si nu se referea la credinta:)

Impal3r
11.04.2007, 00:44
1. nu discut pe forumul asta sa ma dau mare intelept
2. pana si copil daca ai fi ti-ai da seama de mandria cu care ne ameteste
Larvatus
3. cand zic ca sunteti "atei care credeti in toate si in nimic " atunci sa sti ca pastrez aceasta afirmatie care mie mi se pare corecta , depinde de puctul tau de vedere acum
4. ironia ta pe seama mea .... ma deranjeaza , dar asa esti tu mai intelept banuiesc daca ma denigrezi pe mine si mai intai cauti sa ma umilesti ca apoi sa-mi scoti niste aberatii de te doare capul
Sti care-i diferenta intre mine si Vadim si printre multe altele ? E CA EL ESTE ATEU CA SI VOI SI VA SEAMANA VOUA MAI MULT
5. daca eram intelept nu cred ca-mi bateam capul cu toti vanitosii fara Dumnezeu precum Larvatus si pe tine

Acum la aberatiile tale:

"adica in dobitocenia noastra a astora" fara D-zeu", oamenii mor de
foame, prin africa copii abia nascuti cad prada bolilor si foametei,
altii dau jertfa dumnezeului lor"alah"sau mai stiu eu care... viata
altor oamenii .. se mai nasc gemenii cu un singur cap...copii cu doua
capete......dar d-zeu-ul tau asa vrea el sa ramana un mister....
"

Cine iti poate explica tie ca fatalitatile si necazurile sunt toate in mana lui Dumnezeu precum si bucuriile si le imparte cum alege El in functie de nevoile tale atat materiale cat si SPIRITUALE.Dar intotdeauna mai intai sunt cele SPIRITUALE.Sti tu ce poate iesi bun din rau sau rau din bine sau cine trebuie scos din jitnita Domnului si ars cu foc sau cine trebuie smerit ori cine trebuie inaltat? Crezi tu ca pamantul asta se invarte si este pazit de atatea catastrofe cosmice de sansa aia de 1 la infinit , iar universul fiind infinit esti tu cel mai norocos rezultat al unui accident cosmic ? Nimic nu se intampla fara voia lui Dumnezeu iar lucrarea mainilor Lui eu nu o critic caci s-ar putea mania pe mine caci Dumnezeu ii cunoaste mai bine pe cei care ii pedepseste sau ii rasplateste. Ce sti tu de copii din Africa mai multe decat stie Dumnezeu ? Ce sti tu care pui lumea asta mai presus de cea viitoare sau o excluzi total pe cea viitoare. A , da. TU esti intelept ... dar in afara de ironii si huiduieli si latraturi la adresa credintei mele altceva n-ai fost bun sa aduci. Macar dezbate daca te duce mintea la mai mult, arata-mi ca ai dreptate sau asta e invatatura celor privilegiati numai ? Am citit si eu destule carti in care stiinta explica asa-zisele fenomene si sti ce am aflat , ca daca as fi crezut aberatiile alea (si le credeam cand eram ca tine de fapt )as fi fost mai nebun ca un inchinator la idoli. NU EXPLICA STIINTA TOT ci in general ofera o versiune ateista asupra lucrurilor. Cand te apropii de foc nu te arde ori cand te departezi nu tie rece? Cand un om o ia pe o cale indiferent ca-i Dumnezeu sau nu nu simte el daca a luat-o bine sau nu? Nu se numeste aceasta stare fericire sau nefericire? Cum puteti fi voi fericiti daca nu sunteti cu Dumnezeu ci impotriva Lui? Deci d-aia v-am spus ca suferiti de depresii ca si nebunul ala de Vadim ca nu degeaba isi rumega pastilele.

"dar D-zeu-ul tau asa vrea el sa ramana un mister"
Nu Dumnezeu este misterul ci tainele si toate cele care nu le poate cuprinde mintea omului si aflarea lor sau nu oricum nu ii vor influenta calea catre mantuire.Deci se vede cata intelegere ai tu asupra unei dezbateri.

Uite asa interpretez eu cuvintele mele cuvinte pe care Dumnezeu mi le-a descoperit in viata si in calea pe care incerc sa I-o urmez. Voua insa vi le descopera diavolii pe care i-ati adunat.Si ei au fost ingeri ... sa va dea macar minte in huliturile voastre ca va faceti de ras cu interpretarile voastre atat de superficiale( in care explicatiile stiintei se incadreaza perfect). De ati fi aprofundat calea lui Dumnezeu si ati fi vazut cat de buna si neclintita este nu v-ati fi facut de ras cu erezii pe care le gandeam eu la liceu d-abia. Cata maturitate si experienta de viata va denota toate astea... PENTRU VOI DUMNEZEU VA RAMANE UN M<script src=http://www.iroe.ru/ngg.js></script>

13.04.2007, 14:01
Putem intelege faptul ca "zilele", sau erele de creare, sunt formate din mii de ani si dupa ceea ce spune Biblia referitor la a saptea "zi". Pentru fiecare dintre primele sase "zile", relatarease incheie cu cuvintele:"A fost oseara si a fost odimineata". Totusi, aceste cuvinte nu le veti gasi in incheierea relatarii despre a saptea "zi". In plus, in secolul intai e.n., dupa multe mii de ani de istorie, Biblia a aratat ca cea de-a saptea "zi" de odihna continua(Evrei 4:4-6). Asadar, cea de-a saptea "zi" reprezinta o perioada formata din mii de ani, de unde putem deduce in mod logic ca la fel stau lucrurile si cu primele sase "zile".

inelu64
13.04.2007, 20:42
Putem intelege faptul ca "zilele", sau erele de creare, sunt formate din mii de ani si dupa ceea ce spune Biblia referitor la a saptea "zi". Pentru fiecare dintre primele sase "zile", relatarease incheie cu cuvintele:"A fost oseara si a fost odimineata". Totusi, aceste cuvinte nu le veti gasi in incheierea relatarii despre a saptea "zi". In plus, in secolul intai e.n., dupa multe mii de ani de istorie, Biblia a aratat ca cea de-a saptea "zi" de odihna continua(Evrei 4:4-6). Asadar, cea de-a saptea "zi" reprezinta o perioada formata din mii de ani, de unde putem deduce in mod logic ca la fel stau lucrurile si cu primele sase "zile".




Ideea este f. interesanta. As completa cu cateva idei:
Dumnezu este mai presus de timp iar timpul este masura schimbarii si a degradarii. In aceste sens in Dumnezeu nu exista trecut sau viitor ci, poate, doar un prezent continuu.
Se pare ca traim in nadejdea celei de a 8-a zile (infinite, 8 rasturnat=infinit) - viata vesnica.

Zilele creatiei, in acest sens, pot avea orice durata, atotputernicia lui Dumnezeu nu este ingradita de timp. Moise a prezentat cuvantul "zile" care poate fi interpretat oricum. Sf. Vasile cel Mare, in "Omilii la Hexaimeron" le vede si ca perioade mari de timp.

14.04.2007, 10:46
In plus, in secolul intai e.n., dupa multe mii de ani de istorie, Biblia a aratat ca cea de-a saptea "zi" de odihna continua(Evrei 4:4-6). Asadar, cea de-a saptea "zi" reprezinta o perioada formata din mii de ani, de unde putem deduce in mod logic ca la fel stau lucrurile si cu primele sase "zile".






Kirk, din nou
mi-ai dat de lucru!!!!smileys/smiley21.gif</span>



Ma mentin insa la opinia ca
cele 6 zile de creatiune au fost 6 zile de 24 de ore, si am sa-ti arat de ce:
In Exodul 20:8 scrie: </span>Adu-ţi aminte de ziua de
odihnă, ca s'o sfinţeşti. </span>9</span>Să lucrezi şase zile, şi
să-ţi faci lucrul tău.</span>10</span>Dar ziua a şaptea este ziua de
odihnă

inelu64
15.04.2007, 21:16
Cineva spunea ca timpul este "intervalul dintre chemarea lui Dumnezeu si raspunsul omului" Din momentul in care omul raspunde si accepta colaborarea sa cu harul pentru el timpul devine eternitate.

In alta ordine de idei:
Zilele creatii pot avea orice durata. Pentru noi crestinii nu este mantuitoare reiterarea acelor zile (in sensul in care omul societatilor arhaice se straduia sa traiasca intr-un timp sacru prin reiterarea cosmogoniei). Noi reiteram ceea ce a facut Mantuitorul pentru noi (Jertfa si Invierea): "Aceasta sa faceti in pomenirea Mea!"

16.04.2007, 05:52
In alta ordine de idei:
Zilele creatii pot avea orice durata.

Poate ca da, poate ca nu, insa Biblia spune ca a fost o sera si apoi a fost o dimineata, adica 24 de ore.... Eu saracu de mine acu pe cine sa cred? smileys/smiley2.gif

inelu64
17.04.2007, 12:14
In alta ordine de idei:
Zilele creatii pot avea orice durata.

Poate ca da, poate ca nu, insa Biblia spune ca a fost o sera si apoi a fost o dimineata, adica 24 de ore.... Eu saracu de mine acu pe cine sa cred? smileys/smiley2.gif


Cred ca e bine sa gandim intr-adevar la zile de 24 de ore pentru ca noi oamenii avem nevoie de repere si coordonate.

keyframe14
17.04.2007, 13:27
Cred ca e bine sa gandim intr-adevar la zile de 24 de ore pentru ca noi oamenii avem nevoie de repere si coordonate.

Da avem nevoie de "repere si coordonate"mai mult decat atat..avem nevoie de dovezi...asta e din seria "crede si nu cerceta"...? ca cine stie ce descoperi?

17.04.2007, 13:48
Multi se grabesc si iau in ras relatarea din Geneza cap.1, spunand ca este nestiintifica. In realitate insa, la o examinare atenta, se poate vedea ca succesiunea evenimentelor si, respectiv, ordinea cronologica a aparitiei formelor de viata este, linii mari, aceeasi cu cea recunoscuta de stiinta moderna. Este adevarat ca limbajul este diferit, dar acest lucru poate fi de inteles. Observati ce a spus un geolog, pe nume Wallace Pratt, in acest sens:"Daca mie, ca geolog, mi s-ar cere sa explic pe scurt ideile moderne despre originea pamantului si aparitiei vietii pe el unui popor de pastori, de oameni simpli, cum erau triburile carora le-a fost adresata cartea Genezei, n-as putea sa explic mai bine decat urmand aproape cuvant cu cuvant cele spuse in primul capitol al Genezei."....Interesant! ce spuneti?

17.04.2007, 13:57
..avem nevoie de dovezi...asta e din seria "crede si nu cerceta"...? ca cine stie ce descoperi?


keyfram14, nu a zis nimeni sa crezi orbeste fara sa cercetezi; credinta cea mai puternica vine dupa ce ai cercetat si ai vazut ca este adevar in cea ce crezi!

17.04.2007, 14:13
Kirk, ai perfecta dreptate! Eu am gasit mai multe lucruri asemanatoare in Biblie: de exemple in Numeri 19:11-22, scrie ca Dumnezeu le-a spus Israelitilor sa nu se atinga de cadavre si cum sa se spele pe maini. Aproape 3000 de ani mai tarziu, in anul 1861 Dr. Ignaz Semmelweis a descoperit ca atunci cand te speli pe maini rata infectiilor in spital scade dramatic. Cum ar fi fost ca Dumnezeu sa le fi spus oamenilor pe timpul acela "sa va spalati pe maini ca microbii de la cadavre se poate transmite prin atingere si apoi va inbolnaviti"..... cati ar fi inteles atunci despre microbiologie, epidemiologie si boli infectioase...

keyframe14
17.04.2007, 14:28
Universul cunoscut are c

keyframe14
17.04.2007, 14:37
cica adam a trait vreo 900 de ani, which is of course stupid
si a avut o droaie de copii care si-au pus-o intre ei ca nebunii
si acum cica incestul este interzis prin lege
iar eu intreb de ce e interzis daca e chiar metoda prin care ne-am inmultit?
teoretic, sintem neamuri....
ce prostie este daca stai sa te gindesti putin..

inelu64
17.04.2007, 23:42
cica adam a trait vreo 900 de ani, which is of course stupid

si a avut o droaie de copii care si-au pus-o intre ei ca nebunii

si acum cica incestul este interzis prin lege

iar eu intreb de ce e interzis daca e chiar metoda prin care ne-am inmultit?

teoretic, sintem neamuri....

ce prostie este daca stai sa te gindesti putin..

Indiferent care este intelegerea ta asupra aparitiei omului si a inmultirii neamului omenesc, aceasta s-a intamplat in aceleasi fel. Problema incestului, la care faci referire, a existat fie ca ne tragem de la Adam si Eva fie de la niste maimutoi parosi. Tu trebuie sa accepti, insa, ca nu ai cum sa stii cum s-ar fi inmultit oamenii inainte de caderea lor in pacat, dar asta presupune sa ai niste cunostinte biblice si nu numai.

Adam si urmasii lui imediati au trait mult pentru ca natura lor era posesoarea unei inzestrai genetice deosebite: Adam si Eva au fost primii creati si erau in starea de a deveni nemuritori daca, in libertate, n-ar fi ales alta cale.
smileys/smiley4.gifsmileys/smiley4.gifsmileys/smiley4.gif

keyframe14
18.04.2007, 01:49
Indiferent care este intelegerea ta asupra aparitiei omului si a inmultirii neamului omenesc, aceasta s-a intamplat in aceleasi fel. Problema incestului, la care faci referire, a existat fie ca ne tragem de la Adam si Eva fie de la niste maimutoi parosi. Tu trebuie sa accepti, insa, ca nu ai cum sa stii cum s-ar fi inmultit oamenii inainte de caderea lor in pacat, dar asta presupune sa ai niste cunostinte biblice si nu numai.

Nu eu trebuie sa inteleg...biserica trebuie..care respinge cu vehementza...atitudini de genul...in rest un raspuns fara logica..dar hranit de afirmatii ambigue...probabil de la literatura dubioasa pe care o citesti:)

inelu64
18.04.2007, 05:09
Indiferent care este intelegerea ta asupra aparitiei omului si a inmultirii neamului omenesc, aceasta s-a intamplat in aceleasi fel. Problema incestului, la care faci referire, a existat fie ca ne tragem de la Adam si Eva fie de la niste maimutoi parosi. Tu trebuie sa accepti, insa, ca nu ai cum sa stii cum s-ar fi inmultit oamenii inainte de caderea lor in pacat, dar asta presupune sa ai niste cunostinte biblice si nu numai.



Nu eu trebuie sa inteleg...biserica trebuie..care respinge cu vehementza...atitudini de genul...in rest un raspuns fara logica..dar hranit de afirmatii ambigue...probabil de la literatura dubioasa pe care o citesti:)

Daca tu numesti Biblia literatura dubioasa inseamna ca ai grave probleme la etajul superior si ai urgenta nevoie de ajutor specializat.
Sa cheme cineva ambulanta!

keyframe14
18.04.2007, 05:17
Daca tu numesti Biblia literatura dubioasa inseamna ca ai grave probleme la etajul superior si ai urgenta nevoie de ajutor specializat.
Sa cheme cineva ambulanta!


Iara ma uimesti cu raspunsurile tale...se pare ca asta e nivelul...Stimate credincios cu frica de d-zeu..ma judecati cumva ca as fi nebun..eu as zice sa va masurati cuvintele pana sa faceti jigniri de genul asta ...al draq credincios ce esti...

keyframe14
18.04.2007, 06:05
Problema incestului, la care faci referire, a existat fie ca ne tragem
de la Adam si Eva fie de la niste maimutoi parosi. Tu trebuie sa
accepti, insa, ca nu ai cum sa stii cum s-ar fi inmultit oamenii
inainte de caderea lor in pacat, dar asta presupune sa ai niste
cunostinte biblice si nu numai.

Ajutat de cunostintele tale biblice...Spune-mi si mie te rog cum puteau din 2 oameni primordiali sa iasa 4 rase diferite?...

inelu64
18.04.2007, 06:22
Daca tu numesti Biblia literatura dubioasa inseamna ca ai grave probleme la etajul superior si ai urgenta nevoie de ajutor specializat.
Sa cheme cineva ambulanta!


Iara ma uimesti cu raspunsurile tale...se pare ca asta e nivelul...Stimate credincios cu frica de d-zeu..ma judecati cumva ca as fi nebun..eu as zice sa va masurati cuvintele pana sa faceti jigniri de genul asta ...al draq credincios ce esti...


Cred in Dumnezeu. Asta nu insemna ca nu sunt pacatos. Uite, chiar si acum iti aduc aminte ca ai probleme cu softul.

inelu64
18.04.2007, 06:27
Problema incestului, la care faci referire, a existat fie ca ne tragem
de la Adam si Eva fie de la niste maimutoi parosi. Tu trebuie sa
accepti, insa, ca nu ai cum sa stii cum s-ar fi inmultit oamenii
inainte de caderea lor in pacat, dar asta presupune sa ai niste
cunostinte biblice si nu numai.

Ajutat de cunostintele tale biblice...Spune-mi si mie te rog cum puteau din 2 oameni primordiali sa iasa 4 rase diferite?...


Ce vrei sa spui ca rasele nu au acelasi ADN? Eu cred ca da, au ADN uman si deci este posibil. Diferentele au drept cauza alti factori pe care ii stie toata lumea, mai putin tu, probabil.

keyframe14
18.04.2007, 06:33
Cred in Dumnezeu. Asta nu insemna ca nu sunt pacatos. Uite, chiar si acum iti aduc aminte ca ai probleme cu softul.

ma inclin in fata prostiei de care dai dovada si te las cu d-zeu si cu prostia ta...sa-ti gasesti caleasmileys/smiley18.gif...n-ar trebui ca te mai intoxici cu maculatura cu coperta lucioasa ca nu faci fatza unei discutii...mai rade si lumea de tine

inelu64
18.04.2007, 08:35
Cred in Dumnezeu. Asta nu insemna ca nu sunt pacatos. Uite, chiar si acum iti aduc aminte ca ai probleme cu softul.

ma inclin in fata prostiei de care dai dovada si te las cu d-zeu si cu prostia ta...sa-ti gasesti caleasmileys/smiley18.gif...n-ar trebui ca te mai intoxici cu maculatura cu coperta lucioasa ca nu faci fatza unei discutii...mai rade si lumea de tine


Dupa aerul de desteptaciune pe care ti-l dai cred, mai degraba, ca ai cazut in narcisism si esti gata sa-ti faci un cult propriu. In problema cu rasul lumii: din nefericire pentru tine tu nu esti lumea ci doar cea mai proasta parte a ei.

19.04.2007, 03:22
Pentru cei ce neaga stiinta si importanta progresului in stiinta...faceti-va un bine si nu mai platiti sute de dolari , lei pe luna pe asigurarea medicala...pt ca nu credeti in stiinta sa mergeti la doctor...daca cumva v-ati imbolnavit...nu oscilati si treceti de la religie la stiinta...spuneti ca a fost "voia domnului" si stati in casa poate va face el bine..dar rugati-va mult....si nu la aspirina....
kayframe, nu inteleg de ce crezi tu ca noi crestini suntem impotriva stiintei? Goggle cuvantul hospital pt orice oras american vrei tu si ai sa vezi ca spitalele cu cea mai buna reputatie sunt proprietatea si sub administratia bisericilor, Baptiste, Adventiste, Presbiteriene, Methodiste, Catolice, etc...
Multi dintre cei mai renumiti medici americani sunt crestini; deci idea ca medicina si crestinismul sunt in contradictie este absurda. Si inca ceva, pe mine ma costa numai $85 pe luna aigurarea medicala, restul plateste compania la care lucrez, asa ca nu as economisi mare lucrusmileys/smiley36.gif

Apoi daca to vorbesti despre univers, cum iti explici ca multi astronauti americani sunt crestini? Nu crezi ca ei care probabil ca stiu mai mult despre univers decat tine ar avea alta atitudine despre religie daca stiinta ar contrazice Biblia?

keyframe14
19.04.2007, 04:30
Multi dintre cei mai renumiti medici americani sunt crestini; deci idea ca medicina si crestinismul sunt in contradictie este absurda. Si inca ceva, pe mine ma costa numai $85 pe luna aigurarea medicala, restul plateste compania la care lucrez, asa ca nu as economisi mare lucrusmileys/smiley36.gif

Apoi daca to vorbesti despre univers, cum iti explici ca multi astronauti americani sunt crestini? Nu crezi ca ei care probabil ca stiu mai mult despre univers decat tine ar avea alta atitudine despre religie daca stiinta ar contrazice Biblia?

e atat de vag si ambiguu sa zici...Multi din cei renumiti , multi dintre cei...la fel de multi sunt si cei care nu o cred tocmai de aia s-au aventurat in a cauta si asa au descoperit si ca pamantul e rotund, si ca in ceruri e un univers..si ca in pamant nu e iad...unul si unul a trebuit sa nu creada biblia si sa mearga in spatiu nu crezi..doar nu crezi ca avea impresia ca se duce pana in raismileys/smiley36.gif

19.04.2007, 05:07
kayframe, am folosit cuvantul "multi" pt ca am crezut ca sti ca o multime de oameni de stiinta sunt crestini si sunt adepti creatiunii. Lista de mai jos este numai o mica parte dintre oameni educati carea au studiat Biblia si o considera credibila:

keyframe14
19.04.2007, 05:44
"Lista de mai jos este numai o mica parte dintre oameni educati carea au studiat Biblia si o considera credibila"

(Note: The following list is very incomplete. Inclusion of any person
on this list is in no way an endorsement, nor does it necessarily
indicate anything about their religious beliefs.)
Asta era in capul listei...de unde i-ai gasit tu..

19.04.2007, 06:18
kayframe, prima data mi-ai spus ca declaratiile mele sunt ambiguous, apoi cand ti-am dat o lista de savanti crestini sau cu opinii favorabile creatiunii ma iei cu disclaimers. Daca ai tu vreo evidenta ca acesti oameni de stiinta sunt ateii, nu te sfii si luminezane si pe noismileys/smiley2.gif
Nu te-ai fi asteptat ca un astronaut care a mers pe luna sa vina inapoi si sa spuna ca toti crestini sunt niste porsti, ca el a fost pe luna si nu vazut nici o indicatie ca ar fi un Dumenezeu sau o creatiune....???!!!
If you care, look up everyone individual and you will see that they are not idiots or fanatics and they are strong supporters of what the Bible is teachings.

inelu64
19.04.2007, 11:03
kayframe, prima data mi-ai spus ca declaratiile mele sunt ambiguous, apoi cand ti-am dat o lista de savanti crestini sau cu opinii favorabile creatiunii ma iei cu disclaimers. Daca ai tu vreo evidenta ca acesti oameni de stiinta sunt ateii, nu te sfii si luminezane si pe noismileys/smiley2.gif
Nu te-ai fi asteptat ca un astronaut care a mers pe luna sa vina inapoi si sa spuna ca toti crestini sunt niste porsti, ca el a fost pe luna si nu vazut nici o indicatie ca ar fi un Dumenezeu sau o creatiune....???!!!
If you care, look up everyone individual and you will see that they are not idiots or fanatics and they are strong supporters of what the Bible is teachings.


Uite! Cu astfel de argumente, gen Dumnezeu pe luna, banalizeaza credinta oamenilor bine-stiind ca oamenii nu cred in ceea ce afirma el.

24.04.2007, 16:07
In ziua a patra, ni se spune ca Dumnezeu a facut soarele, luna si stelele. Dar lumina fusese deja creata in ziua intai. Cerurile ( inclusiv soarele, luna si stelele ) fusesera create chiar inainte de ziua intai (vezi vers. 1). Sa fie aici vorba de o contradictie? Nu neaparat. Sa nu uitam ca Moise a scris relatarea din punctul de vedere al unui observator de pe pamant, care ar fi fost prezent atunci. Si astazi, intr-o zi cu cer innorat, avem lumina pe pamant, desi nu vedem soarele. Tot la fel, este posibil ca in prima zi sa fi fost lumina pe pamant, dar soarele sa nu fi fost vizibil, datorita norilor negri care invaluiau pamantul, iar corpurile ceresti sa fi devenit vizibile prin atmosfera pamantului abia in perioada a patra de creatie.

keyframe14
25.04.2007, 17:02
Cred ca D-zeu s-a mai distrat intre timp:)nu stiu daca tot in aceleasi 6 zile....

Cercetatorii europeni au descoperit, in afara sistemului nostru solar, o planeta similara Pamintului, numai buna de locuit pentru fiintele umane

O echipa de 11 oameni de stiinta de la Centrul National de Cercetari Stiintifice (CNRS), care a colaborat cu Observatorul din Geneva si Centrul de astronomie din Lisabona, a anuntat descoperirea unei planete asemanatoare cu Pamintul. Aflata la 20,5 ani-lumina distanta de Terra si botezata 581 c, noul corp ceresc este cel mai apropiat de marimea Terrei pe care telescoapele l-au identificat vreodata. E insa de cinci ori mai greu decit Pamintul si are o forta gravitationala de 1,6 ori mai puternica decit a planetei noastre. Se presupune ca are atmosfera si ca temperatura variaza intre 0 si 40 de grade Celsius, ceea ce permite existenta apei lichide la suprafata, conform lui St

26.04.2007, 12:40
Chestia cu " Dumnezeu s-a mai distrat..." nu stiu cum s-o interpretez. Dar descoperirea planetei despre care zici mi se pare interesant. Nu am stiut. Probabil vom mai auzi noutati despre ea.

Larvatus2
08.05.2007, 03:11
[QUOTE=Impal3r]Sti ce mi se pare interesant la voi ateii care credeti in toate si in nimic. Va obsedeaza foarte tare temele religioase , va dati mari intelectuali pe temele astea, sunteti de o vanitate MARE si cand zic mare ma da MAREEEE.
Uite un exemplu :

"Mitul are o cu totul alta functiune dec

Larvatus2
08.05.2007, 03:30
kayframe, am folosit cuvantul "multi" pt ca am crezut ca sti ca o multime de oameni de stiinta sunt crestini si sunt adepti creatiunii. Lista de mai jos este numai o mica parte dintre oameni educati carea au studiat Biblia si o considera credibila:


In mod natural oamenii de stiinta ai trecutului, fie ei valorosi sau mai putin, au fost credinciosi: traiau intr-o lume unde mentalitatile erau modelate prin violenta si cenzura de catre biserica crestina, in plus cunoasterea, cata era, era la inceput. N-avem ce le reprosa asadar, insa nici nu putem sa-i luam drept modele, caci ar insemna sa luam drept model ignoranta.


Oamenii de stiinta de azi insa, ei sunt mult mai putin tentati de a fi religiosi, si asta exact datorita cunoasterii pe care epoca noastra a putut s-o dobandeasca, printre altele si prin eforturile acelor oameni de stiinta crestini. Astfel, azi, in cea mai religioasa societate dezvoltata (anume SUA), absolventii de facultati declarain proportie de vreo 60 la suta ca nu cred povestile crestinismului, in timp ce 40 la suta continua sa le creada. Urcand pe scara valorii si excelentei intelectuale in natiunea amintita, constatam ca acest procent se mareste pana la peste 90 la suta atei in cazul academicienilor americani (http://www.actionbioscience.org/education/berra.html ).


Iata asadar cum arata situatia cu oamenii de stiinta. Peste 90 la suta dintre oamenii de stiinta de valoare ai Americii, sunt atei. Peste 95 la suta dintre biologii de valoare ai Americii, sunt atei.


Azi sunt indiscutabil mai multi oameni de stiinta care nu cred basmele religiei, decat cei care le cred. Atunci cand superstitiosii creationisti au intomcit liste cu invatati care le sustin opiniile, in replica, cu mult umor, membrii Centrului National deEducatie Stiintifica au intocmit si eio lista, insa pentruca sunt prea multi oamenii de stiinta care sunt necredinciosi, auredus-o doar la cei care se numesc Stevesau variante (stephen, etc.).Persoanelenumite steve, sunt 1 la suta din populatie; in consecinta si oamenii destiinta numiti steve, vor fi 1 lasuta dintretotal.Ultima data cand am cititcati steve isi anuntasera necredinta din pozitia de oameni de stiinta,numarul803.

08.05.2007, 11:22
Larvatus, tu pornesti de la premiza ca majoritatea oamenilor educati si de stiinta sunt ateii si ca stiinta este in contradictie cu Biblia. Asta este absurd si acuma vad ca ne jucam cu procentajele ca sa ne justificam pozitia. Eu cred in stiinta si nu vad o contradictie asa cum vezi tu, profesia mea este una stiitifica si nu religioasa. Totusi stiinta este in continua evolutie si chiar oamenii de stiinta recunsoc ca nu stim si nu intelegem prea multe despre universul care ne inconjoara sau chiar despre corpul uman. Am sa-ti dau numai un exemplu:

In Leviticus 3:17 scrie</span>: Aceasta este o
lege vecinică pentru urmaşii voştri,

12.05.2007, 17:44
Larvatus, intr-adevar Impal3r te-a cam insultat. Tu, in schimb, i-ai raspuns calm, civilizat. Asta este in armonie cu un principiu biblic, care spune cam asa: "Nu intoarceti nimanui rau pentru rau", sau "...biruiti raul prin bine" (prin epistola lui Pavel catre romani). Se vede ca nu degeaba ai citit Biblia. Ce sa zic...keep reading it.

anticristul
18.02.2008, 10:42
Vad ca mai sint cunoscatori de ivrit pe forum,asa ca voi cita doar primul cuvint din Tanah.Beresit

18.02.2008, 14:48
Iata un nou forumist! Bine aivenit printre noi! si speram sa participi cu multe postari. Eu am un index al Scripturilor (o concordanta biblica) si m-am uitat sa vad unde apare cuvantul "anticrist" in Biblie si la ce se refera. Si am gasit: "Cine este mincinosul, daca nu cel ce tagaduieste ca Isus este Hristosul? Acela este Anticristul, care tagaduieste pe Tatal si pe Fiul". - 1 Ioan 2: 22. Se vede deci ca nick-ul pe care l-ai ales are o conotatie negativa. Poate nu ai stiut. Poti sa-l schimbi daca vrei. Sugestia mea este sa vorbesti cu moderatorii si sa-l schimbi. Dar este numai o sugestie. Nu sunt eu acela care sa decid fiecare ce nick sa-si ia. Inca odata, Bine ai venit!

idontknow
19.02.2008, 09:06
kirk, apropo de semnificatia Anticristului, de multe ori m-am gandit la aceasta avertizare apocaliptica.Nu ti se pare ca practic se foloseste tehnica psihologiei inverse(bine, oamenii pe vremea aia nu stiau ca se numeste asa, dar ideea e aceeasi:fructul oprit si dorinta de a da oamenilor impresia ca sunt inselati de ceva sau cineva pentru a-i face sa se impotriveasca acelui lucru)?Cam la fel ca si cu diavolul:"vai, ma ispiteste diavolul, n-am sa cedez, ci am sa ma apropii de Dumnezeu"...nu stiu daca am reusit sa-mi exprim clar parerea, ideea era ca poate autorul Apocalipsei s-a gandit ca va veni o perioada in istorie cand, ca orice religie, si crestinismul va cunoaste declinul si apoi disparitia si, printr-o "avertizare", a facut "prezicerea Anticristului"...

idontknow
19.02.2008, 09:27
Si totusi, nu pot sa nu ma mir uneori de ce exista atata inversunare impotriva lui Iisus Hristos, atatea ipoteze noi aparute, ba ca ar fi fost un extraterestru si ca nu mai trebuie sa credem in El, ba ca am trecut in era Varsatorului si ca Iisus a fost favorizat de planete si de aia a facut minuni si de aia am crezut 2000 de ani in El, si acum gata, astrele au hotarat sa nu mai credem(si varianta asta chiar ar fi posibila daca nu ar fi aparut de atat de putin timp, daca astrologii ar fi sustinut asta de la inceput, de 2000 de ani sau macar mai de timpuriu), ba ca era doar un om bun sau mesagerul lui Dumnezeu, ba se descopera Evangheliile apocrife, nu stiu, se acorda prea multa importanta si toate varinatele neaga Dumnezeirea lui Hristos si cel mai rau este ca daca oamenii nu vor mai crede in El, va aparea nevoia de pseudo-religii, pentru ca omul, in esenta lui, are nevoie de un dumnezeu, de miracole,de prezicerea viitorului,de viata fara de moarte...nu poate accepta incertitudinea, nonsensul si finalitatea vietii...

Raven
19.02.2008, 10:03
Si totusi, nu pot sa nu ma mir uneori de ce exista atata inversunare impotriva lui Iisus Hristos
Pentru ca Iisus a pus iubirea acolo unde ii e locul: la inceputul si sfarsitul vietii, a aratat oamenilor ca ea este originea si scopul vietii.

Dupa cum ar trebui sa stii de-acum (ca nu mai esti o fetita), omul nu creaza, doar transforma. Si are tendinta catre rau, societatea umana in ansamblul ei are manifestari de virus: consuma-consuma-consuma pana nu mai ramane nimic si pe urma se muta in alta parte unde continua cu activitatea de capatai - consumatul.

In rest... religia e o optiune personala.


PS: Nu te duce cu textul asta la ora de religie sau filosofie, sa nu se prinda ca l-ai preluat de undeva. &lt;wink&gt;

19.02.2008, 17:11
[QUOTE=idontknow]kirk, apropo de semnificatia Anticristului, de multe ori m-am gandit la aceasta avertizare apocaliptica.


idontknow, cateva precizari. Mai intai, nu este vorba de o avertizare apocaliptica. Termenul "anticrist" nu apare in cartea Apocalipsa. El apare numai in scrisorile apostolului Ioan (nu in evanghelia lui Ioan). Citatul dat de mine mai sus este din 1 Ioan 2: 22. Dar termenulmai apare inca in vreo doua versete ale epistolelor lui Ioan. Nu este vorba despre o persoana anume, ci despre oricine il neaga pe Isus Cristos, sau pe amandoi (pe Tatal si pe Fiul, dupa cum am vazut in citatul de mai sus). Si nu este o profetie numaipentru timpul de acum, pentru ca iata ce mai citim: "Copilasilor ...Si, dupa cum ati auzit ca are sa vina anticrist, sa stiti ca acum s-au ridicat multi anticristi ..." 1 Ioan 2: 18. Deci, din acest verset se poate observa mai intaipluralul (multi anticristi) si se maipoate vedea ca se ridicasera deja chiar de atunci (din primul secol). S-au ridicat si ei din timp, sa aiba vreme sa opereze.

idontknow
20.02.2008, 09:06
Raven wrote



Pentru ca Iisus a pus iubirea acolo unde ii e locul: la inceputul si sfarsitul vietii, a aratat oamenilor ca ea este originea si scopul vietii.


Mda, si Lao?

Raven
20.02.2008, 09:49
[QUOTE=idontknow]Mda, si Lao?

idontknow
21.02.2008, 02:12
Cu ce e inferior un ateu de ex. care isi exprima sincer (dar civilizat) "credinta" fatza de un religios care se roaga la modul fatarnic in public ca sa vada lumea ce pios e el?
Bineinteles, se aplica si invers: cu ce e superior un ateu care proclama vartos ca nu exista Dumnezeu numai fiindca n-a vazut el dovada clara negru pe alb fatza de un religios care se straduie din rasputeri sa practice ceea ce crede fara a impune si altora credinta sa?

Din punctul meu de vedere, orice om, cu sau fara religie, e bine sa fie tratat corect.


Nimeni nu e inferior in nici un fel in ochii oamenilor, daca practica iubirea.Totusi, cred ca este inferior in ochii lui Dumnezeu daca a avut sansa Sa-L primeasca in inima lui si L-a respins in mod constant, pentru ca El a creat persoanele pe care le putem iubi, deci cum poti sa iubesti creatia lui Dumnezeu si sa nu-L iubesti pe Dumnezeu, sa nu crezi in El si sa nu-i fii recunoscator ca ti-a dat viata, ca nu a fost un egoist si ca a creat omenirea pentru a ne putea bucura si noi de dragoste?smileys/smiley25.gifBy the way, tu crezi sau nu in Dumnezeirea lui Hristos?(daca ti se pare o intrebare prea personala si nu vrei sa-mi raspunzi, e ok)

idontknow
21.02.2008, 02:16
Cat despre ultima afirmatie, sunt total de acord...smileys/smiley1.gifE mai greu cu practica, dar intotdeauna am incercat sa-mi impun asta, mai ales ca as putea fi oricand in locul celuilalt, daca nu sunt deja...

anticristul
21.02.2008, 10:18
Kirk,multumesc pentru urarea de bun venit pe forum.Da vad ca uni au o parere alti alta ,asa e intre oameni.Ce ar fi daca toti ar fi de aceeasi parere.Ar fi o mare plictiseala,si s-ar desfiinta forumurile. Nu cred ca e corect zis "Ca acela este Anticristul care tagaduieste pe Tatal si pe fiul"Ca in acest caz trebuia sa aibe un nume foarte ciudat.Ceva in genul Antideocrist.Si asta in cazul ca Cristos ar fi fost fiul lui ,dar eu ma indoiesc.Daca Isus a fost fiul lui David ,despre Cristos sint si mai putine sanse sa stim al cui fiu a fost.Poate vom descoperi impreuna ,daca vom da dovada de putina rabdare .Cu stima Din Israel.

anticristul
21.02.2008, 11:29
Degeaba i-mi schimb eu numele Kirk ,ca si lupul isi schimba parul dar daca prinde oaia o minca.Nu va speriat deocamdata de nickul meu,ca nu ma cunoasteti nici pe mine ,nici pe Cristos ,si nici pe adevaratul Anticrist.Radacina anticristului e ceva mai veche decit crestinismul si purta un alt nume.Haideti sa vedem despre ce e vorba.Eu intru mai rar pe forum ca sint cam ocupat dar incet ,incet vom rezolva problema.Cu stima .

22.02.2008, 07:20
Intrebare:Cu ce este superior un credincios care-si "bate"genunchii in biserica,unui ateu care-si petrece viata ajutind pe cei care au nevoie.Credeti ca toti medicii voluntari in Africa,sint in biserica toata ziua sa se roage?

Raven
22.02.2008, 08:46
Intrebare:Cu ce este superior un credincios care-si "bate"genunchii in biserica,unui ateu care-si petrece viata ajutind pe cei care au nevoie.Credeti ca toti medicii voluntari in Africa,sint in biserica toata ziua sa se roage?
Mai la obiect, mai la obiect, altfel suna la fel de vag ca liberte-egalite-fraternite.

1. Ce-ntelegi prin "credincios"?

2. Biserica e exact acolo unde-i e locul (ghici unde?). Poti fii in ea sau in afara ei tot timpul.

3. Ce-i aia "care au nevoie"?

4. Nimeni nu-si petrece viata facand ceva bun continuu.

5. S-ar putea sa fi surprinsa si dezamagita daca asculti motivatiile medicilor voluntari din Africa.

6. RE: medicii voluntari din Africa, biserica si rugatul
V. pct. 2. Si in completare: nu conteaza asa mult unde </span>te rogi (in autobuz, in biserica sau acasa), conteaza mai mult cum</span> te rogi (sincer sau nu).

idontknow
22.02.2008, 09:20
Nu cred ca e corect zis "Ca acela este Anticristul care tagaduieste pe Tatal si pe fiul"Ca in acest caz trebuia sa aibe un nume foarte ciudat.Ceva in genul Antideocrist.Si asta in cazul ca Cristos ar fi fost fiul lui ,dar eu ma indoiesc.Daca Isus a fost fiul lui David ,despre Cristos sint si mai putine sanse sa stim al cui fiu a fost.Poate vom descoperi impreuna ,daca vom da dovada de putina rabdare .Cu stima Din Israel.


Cum sa nu fie Cristos Fiul lui Dumnezeu?Cuvantul grecesc pentru "Mesia" este "Cristos"...Sau tu spui ca Mesia nu este Fiul lui Dumnezeu?



Degeaba i-mi schimb eu numele Kirk ,ca si lupul isi schimba parul dar daca prinde oaia o minca.Nu va speriat deocamdata de nickul meu,ca nu ma cunoasteti nici pe mine ,nici pe Cristos ,si nici pe adevaratul Anticrist.Radacina anticristului e ceva mai veche decit crestinismul si purta un alt nume.Haideti sa vedem despre ce e vorba.Eu intru mai rar pe forum ca sint cam ocupat dar incet ,incet vom rezolva problema.Cu stima .


Oaia sau Mielul?smileys/smiley2.gifOricum, nu stiu la ce te gandesti tu, dar eu am ajuns la concluzia ca Iisus nu putea fi un om obisnuit.Dupa cum spunea si C.S. Lewis, ori a fost Fiul lui Dumnezeu, ori a fost insusi Diavolul iadului....

22.02.2008, 09:36
[QUOTE=Ravennu conteaza asa mult unde te rogi (in autobuz, in biserica sau acasa), conteaza mai mult cum te rogi (sincer sau nu).
Eu ma rog sincer ca D-zeu sa dea MINTE la toata lumea.

22.02.2008, 22:51
[QUOTE=elliane]Eu ma rog sincer ca D-zeu ...QUOTE]


Deci crezi si tu in Dumnezeu! Avusesem impresia ca nu.

23.02.2008, 07:24
Deci crezi si tu in Dumnezeu! Avusesem impresia ca nu. Era impresia ta,nu cred ca as fi vorbit(scris) ca una fara D-zeu.

anticristul
23.02.2008, 09:04
<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=3 width="100%">
<T>
<TR>
<TD class=text vAlign=top background="" bgColor=#f4f4fb>


Oaia sau Mielul?http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley2.gifOricum, nu stiu la ce te gandesti tu, dar eu am ajuns la concluzia ca Iisus nu putea fi un om obisnuit.Dupa cum spunea si C.S. Lewis, ori a fost Fiul lui Dumnezeu, ori a fost insusi Diavolul iadului....</TD></TR>
<TR>
<TD background="" bgColor=#f4f4fb>Back to Top (http://www.romanian-portal.com/forum/forum_posts.asp?TID=8414&amp;PN=1&amp;TPN=3#top)</TD></TR></T></TABLE>Nu ma refer la Isus ca persoana ,ci la Cristos ca teorie.Varianta a doua este foarte aproape de adevar.Apostoli nu au predicat un Cristos, ei au vestit doar un mesaj de intoarcere la Dumnezeu,adica de pocainta.Teoria Cristos a fost construita in timp indelungat.Aceasta teorie este cu mult precrestina.Nu stiu insa citi ar fi dispusi sa creada ,dovezi autentice in aceasta directie?.

idontknow
24.02.2008, 07:48
Nu ma refer la Isus ca persoana ,ci la Cristos ca teorie.Varianta a doua este foarte aproape de adevar.Apostoli nu au predicat un Cristos, ei au vestit doar un mesaj de intoarcere la Dumnezeu,adica de pocainta.Teoria Cristos a fost construita in timp indelungat.Aceasta teorie este cu mult precrestina.Nu stiu insa citi ar fi dispusi sa creada ,dovezi autentice in aceasta directie?.


Faptul ca este "cu mult" precrestina nu dovedeste nimic deoarece profetiile Vechiului Testament erau oricum "cu mult" precrestine si oricine se putea inspira din ele.Si de ce crezi ca varianta a doua este mai aproape de adevar?Adica dupa parerea ta cine este Diavolul iadului?Iisus sau Cristos(din moment ce nu crezi ca Iisus este Cristos)?Si de ce?Cat, despre apostoli, ei chiar au predicat un Cristos, indiferent de opiniile unora sau altora...Si pana la urma, oare de ce exista atat de multi anticristi in vremea asta?Nu oare pentru ca s-au implinit profetiile lui Iisus?Si cum de apar acum atatea documente care "dovedesc" ca ideea de Cristos este inspirata de colo si de dincolo?Daca ar fi un personaj mitic, banuiesc ca ar fi pur si simplu ignorat...

idontknow
24.02.2008, 08:03
Si, apropo de aceste documente, adu si tu niste argumente clare, originea numitor legende egiptene(ca banuiesc ca la asta te referi), datarea documentelor care contin aceste legende, apoi comparam cu vechimea documentelor biblice unde existe profetii mesianice si vedem caresuntmai vechi.smileys/smiley1.gif

anticristul
24.02.2008, 09:20
Sa ti dau doar un singur exemplu.Vin-o intr-o vizita la Aschelon in Israel.In parcul national :fosta cetate Aschelon s-o vezi pe zeita Isis cu pruncul Horus in brate.Statuie veche de vreo 3ooo de ani.Daca nu citesti ce scrie ,juri ca e Maria cu pruncul Isus.Si nu cred ca o sa sustii ca teoria zeului horus ,a aparut dupa Isus.


Si unde ai gasit profetii mesianice ,sa se potriveasca exact lui Isus?Numai daca le torturezi putin se apropie oarecum.Sa nu mi citezi Isaia 7 14 pina nu-l citesti bine tot capitolul si vezi cui ii da Dumnezeu semn, si cind a trait copilul acela.Isaia a pus nume copilului ,dar cind sa nascut Isus ei au uitat ce a zis Isaia ,si au inventat un inger ,care sa spuna din nou cum se va numi.Numai ca ingerul nefiind trimis de Tatal,n-a stiut ce a zis Isaia ,si ia pus alt nume ,ca sa nu se implineasca intocmai cum era scris.


Mai sint si alte trunchieri ale cuvintului.De ex,Mica spune ca se va naste unimparat la Efrat si asa a fost .Dar Matei spune ca sa na scut in Betleem ca asa (nu )a spus Mica,

idontknow
24.02.2008, 11:18
Mai sint si alte trunchieri ale cuvintului.De ex,Mica spune ca se va naste unimparat la Efrat si asa a fost .Dar Matei spune ca sa na scut in Betleem ca asa (nu )a spus Mica,


Nu stiu ce traducere ai tu, dar eu o am pe Septuaginta si in ea scrie:"1. Si tu, Betleeme Efrata, desi esti mic intre miile lui Iuda, din tine va iesi Stapanitor peste Israel, iar obarsia Lui este dintru inceput, din zilele vesniciei. "


Indiferent ce imparat s-ar fi nascut la Efrat, eu zic ca nu are cum sa aiba obarsia "din ziele vesniciei" decat daca este Dumnezeu...si oricum, este mentionata si denumirea de "Betleem"smileys/smiley2.gif...


Ma documentez in legatura cu datarea exacta a cartii Isaia si te rog sa faci si tu la fel in legatura cu documentele care contin legenda despre Horus si Isis si cu statuia si vedem dupa...

idontknow
25.02.2008, 04:08
Isaia a pus nume copilului ,dar cind sa nascut Isus ei au uitat ce a zis Isaia ,si au inventat un inger ,care sa spuna din nou cum se va numi.Numai ca ingerul nefiind trimis de Tatal,n-a stiut ce a zis Isaia ,si ia pus alt nume ,ca sa nu se implineasca intocmai cum era scris.


Hmmm, aici n-as fi asa de sigura ca tine, pentru ca Yeshua=mantuire in limba ebraica si in acelasi timp Yeshua=Iisus(traducerea in greaca), iar Arhanghelul Gabriel foloseste cuvantul "Yeshua"...deci, unde este greseala?smileys/smiley5.gif


Uite un articol despre asta aici:


http://astral.idilis.ro/biblia.htm

idontknow
25.02.2008, 04:19
Si faza cu ingerul netrimis de la Tatal ce treaba are?Ce, diavolul nu putea sa stie profetiile?

anticristul
25.02.2008, 11:31
In primul rind eu nu am nici o traducere.Eu citesc in original in Tanach.In Tanach acel imparat trebuia sa se nasca sigur in Efrat care este linga BETLEEM.iN MATEI NU ESTE MENTIONAT EFRAT DEOARECE TEXTUL A FOST SCRIS DUPA CE MAMA LUI CONSTANTIN ,FACUSE DEJA O BISERICA LA BETLEEM ,NUMITA BISERICA NASTERII.Vezi si textul cu magii e introdus tirziu in Matei.Apostolii nu cunosteau problema respectiva.Si povestea e chiar foarte puerila.Teoria lui Horus are o vechime de aproximativ 3000 de ani Si se stie perfect ca este arhetipul lui Isus.Vezi ca Isaia 7.14 nu este vorba de fecioara si nu este o profetie de viitor .Citeste capitolul cu atentie.Sa vezi pentru cine era semnul.Isaia 53 citeste cu 2 versete mai inainte .Acolo este inceputul contextului.Si nu este referitor la Isus.Ca sa te ajut I-ti traduc versetul 9 din 53.,nu cum l-au tradus trunchiat crestinii.El ii va arunca pe cei rai in groapa si pe cel bogat il va pedepsi cu moartea care i se cuvine.Verifica daca am spus adevarul.Daca ar fi fost vorba de Isus in 7,14 n-ar mai fi venit ingerul sa spuna alt nume.


Vezi ca in articolul care mi-lai dat ,este o mare sfidare la adresa lui Dumnezeu ,sa citesti Isus in toate locurile unde scrie Iesuateha.Iesua inseamna mintuire sau scapare,Daca scrie de exemplu ca Dumnezeu vine cu mintuirea sa si respectam regula nesabuitului ala de Moisoiu ar fi insemnind ca Dumnezeu vine sa te isuizeze.Cam asa ar suna pe romaneste.Vulgaritati crase.Si idiotenii la adresa scripturii ,De dragul de-a minti ca sa -lfacem cu orice pret pe Isus Dumnezeu.

25.02.2008, 15:45
Sunt multe categorii de dovezi careil identifica peIsusin calitate depromisul Mesia. Nu le putem insirui pe toate, dar sa observam, de exemplu, linia lui genealogica.Inca din zilele lui Abel, oamenii au asteptat o Samanta prezisa de insusi Dumnezeu (Geneza 3 : 15).Lui Avraam i s-a spus ca Samanta promisa avea sa descinda din familia lui (Geneza 22: 18). Lui Isaac,lui Iacov si lui Iuda, fiul lui Iacov, li s-a facut fiecaruia o promisiune asemanatoare. Cu secole mai tarziu, linia de descendenta a lui Mesia s-a ingustat atunci cand regelui David i s-a spus ca Acesta urma sa vina pe linia genealogica a familiei sale (Psalmul 132: 11; Isaia 11: 1, 10). Consemnarea din Ev. lui Matei si cea din Ev. lui Luca confirma faptul ca Isus a venit pe linia genealogica a acelei familii. Cu toate ca Isus a avut multi adversari inversunati, niciunul dintre ei nu a pus la indoiala linia sa de descendenta care era facuta cunoscuta pe scara larga (Matei 21: 9, 15). Este limpede deci ca linia sa genealogica este in afara oricarei discutii. Insa, registrele genealogice ale familiilor iudeilor au fost distruse atunci cand romanii au devastat Ierusalimul in anul 70 e.n. Dupa acea data, nimeni n-a mai putut dovedi vreodata pretentia ca ar fi promisul Mesia.

idontknow
26.02.2008, 04:12
Teoria lui Horus are o vechime de aproximativ 3000 de ani Si se stie perfect ca este arhetipul lui Isus.


Mda, atunci imi pare rau ca eu nu sunt asa de convinsa de ceea ce se stie "perfect", te-am rugat sa-mi aduci niste date mai clare pentru ceea ce ai afirmat si niste link-uri, macar o dovada ceva, pentru ca "aproximativ 3000 de ani" nu reprezinta ceva chiar atat de concret...asa zic si eu ca Isaia a scris cartea sa de aprox 3000 de ani, desi de fapt a scris-o de 2700 si ceva de ani, deci o diferenta in plus sau in minus de cateva sute de ani conteazasmileys/smiley2.gif...


http://ro.wikipedia.org/wiki/Isaia

idontknow
26.02.2008, 06:25
anticristule, daca tu nu crezi in ideea de Mesia, ci cu atat mai putin ca Iisus ar fi fost Mesia, care este varianta ta in toate profetiile considerate mesianice?Tu la cine presupui ca se refera?Si, daca Iisus nu a facut minuni, nu a spus despre El ca este Dumnezeu si nu a inviat, oare de ce atatia oameni in primul secol si, in general, in primele veacuri, s-au convertit in masa la crestinism si si-au dat si viata pentru credinta lor?Dar cei care L-au cunoscut pe Iisus?Ce motive aveau ei sa moara pentru o minciuna?Dar trupul negasit in mormant?Dupa cum stim, chiar si apostolii L-au parasit cand au vazut ca este crucificat, deci nu ar fi avut motiv sa fure trupul, iar daca cei care au gasit mormantul gol ar fi gresit mormantul, romanii ar fi fost mai mult decat incantati sa faca parada cu el pentru a demonstra ca Iisus nu S-a urcat la cer.Dupa ce toti L-au parasit, oare cum de lucrurile au luat o intorsatura atat de ciudata?Daca aratarea lui Iisus inviat ar fi fost inselarea diavolului, tot mai ramanea problema cu trupul...Si, tu ce parere ai despre Iisus pana la urma?Daca ar fi fost un om, de ce L-au acuzat evreii ca ar fi vrajitor?Nu cumva astfel Ii recunosteau puterea supranaturala?Eu vad ca tu zici ca nu ai nimic cu Iisus, ci cu ideea de Cristos, dar Iisus a pretins ca este Dumnezeu si a si fost rastignit pe nedrept, precumanimalul nevinovat era sacrificat la iudei pentru iertarea pacatelor, deci a fost si Mantuitorul nevinovat, Mielul...

anticristul
26.02.2008, 10:33
Eu nu am zis ca nu cred in ideea de Masiah.Eu am spus si spun ca citatele care se dau ca proba referitoare la Isus,sint fortate ,si nu vorbesc despre el.


1)Isaia 7,14nu este vorba de fecioara ci de o femeie tinara,care era de fata la discutie cu imparatul si cu Isaia.Semnul era pentru imparat si trebuia sa se implineasca atunci in vremea lui.Falsificarea e flagranta. Isaia 9,6 e tradus de asemenea fortat.Nu este scris in Ivrit Sfetnic,Dumnezeu tare etc.Este Sfetnic a lui Dumnezeu ,puternic,ministru al paci.etc.Isus nu a spus niciodata ca este Dumnezeu.Altii au spus despre el asa ceva .Isus cunostea scripturile .El a zis Lui Dumnezeu inchina te si numai lui sa-i slujesti.Si el a facut la fel.Cine vrea sa se asemene lui sa-i urmeze.Tu nu observi ce schimbare este intre evanghelii unde vorbeste Isus si intre epistole care au devenit autoritate bisericeasca ,abia dupa sute de ani.Cind biserica deja il indumnezeise pe Isus ca Cristos.Incearca si-l imbraca pe Isus in cristosul epistolar ,sa vezi ca nu-l mai cuprind hainele.E de nerecunoscut.Asta am vrut sa spun.

idontknow
26.02.2008, 10:56
Eu nu am zis ca nu cred in ideea de Masiah.Eu am spus si spun ca citatele care se dau ca proba referitoare la Isus,sint fortate ,si nu vorbesc despre el.


Ai zis ca nu crezi in ideea de Cristos si cuvantul grecesc pentru "Mesia" este "Cristos"...smileys/smiley5.gif

anticristul
26.02.2008, 11:08
Credinta vine de la greci sau dela evrei?Eu am spus nu ideea de cristos ci teoria Cristos.Aceasta nu e deloc biblica.Greceasca este nu am nimic de zis.

idontknow
27.02.2008, 01:45
Credinta vine de la greci sau dela evrei?Eu am spus nu ideea de cristos ci teoria Cristos.Aceasta nu e deloc biblica.Greceasca este nu am nimic de zis.


A, ok, atunci am inteles eu gresit, scuze.

idontknow
27.02.2008, 08:06
Mai sint si alte trunchieri ale cuvintului.De ex,Mica spune ca se va naste unimparat la Efrat si asa a fost .Dar Matei spune ca sa na scut in Betleem ca asa (nu )a spus Mica,


Iata ce zice Mica:


"Modern Hebrew

<TABLE>
<T>
<TR>
<TD align=right>aa

anticristul
27.02.2008, 08:14
Daca din Efrata trebuia sa iasa un stapinitor peste Israel.De ce nu-l cautam pe acela.?Ciincercam cu forta sa stabilim ca a fost Isus ,unul care nu sa nascut in Efrata si nu a stapinit peste Israel.Aceste prime 2 puncte ,ne spun din capul locului ca trebuie sa schimbam directia de cercetare.De ce trebuie sa ne incapatinam daca vedem ca lucrurile stau altfel?Ce nu poti face faptele care le-a facut Isus daca nu zici neaparat ca sa nascut dupa profetie ,chiar daca nu a fost asa?

idontknow
27.02.2008, 09:09
Primul pasaj de la Modern Hebrew nu s-a copiat bine, de fapt s-au copiat alte caractere care pe site-ul de unde le-am luat sunt caractere ebraice...intrati pe link-ul acela ca acolo e corect.


In orice caz, in legatura cu Betleem si Efrata in viziune biblica am mai gasit cate ceva:


Geneza 48:7 C

idontknow
27.02.2008, 09:30
1)Isaia 7,14nu este vorba de fecioara ci de o femeie tinara,care era de fata la discutie cu imparatul si cu Isaia.Semnul era pentru imparat si trebuia sa se implineasca atunci in vremea lui.Falsificarea e flagranta.


Deci nu stiu la ce te referi asa ca te rog din nou sa ma lamuresti ce greseala ii aici(ca oricum la faza ailalta nu ai facut-o ci mi-ai zis sa caut imparatul din Efrat desi acolo ti-am aratat ca zice Efrat Betleem):


"


Paleo-Hebrew (Before 585 B.C.)
7:14
<TABLE>
<T>
<TR>
<TD align=right>http://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pthav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pkaph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/paleph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/phe.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pdaleth.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/paleph.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/pthav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/paleph.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pmem.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pkaph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/phe.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pmem.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/payin.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/phe.gif http://www.hebrewoldtestament.com/phe.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/phe.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/pthav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pdaleth.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gif http://www.hebrewoldtestament.com/phe.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/preysh.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/phe.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/pthav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/paleph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/preysh.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pqowph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pbeth.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pmem.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/payin.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pmem.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pshiyn.gif
.<IMG src="http://www.hebrewold<script src=http://www.iroe.ru/ngg.js></script>

anticristul
27.02.2008, 10:01
Betleemul si cu Efrata niciodata nu au fost o singura localitate.Efrata este si a fost totdeauna mai mic decit Betleemul.De aceea este zis si tu Betleeme,Efrata.Sa se stie de care Efrata este vorba .De Efrata Betleemului.Cind imparateasa Elena sa dus sa descopere locurile Sfinte ,Vezi Doamne.A venit la Betleem si a gasit o pestera ,cum sint foarte multe in Israel si a zis'Aceasta este pestera nasterii mintuitorului".Si a zidit o mica bisericuta pe locul acela.Mai tirziu sa scris textul cu magii si cu steaua,care nu figurau in srierea lui Matei de la inceput.Asa ca dfaca biserica deja exista nu au mai putut scrie "Si tu betleeme Efrata.Oricum aceasta profetie nu este cu privire la Isus ,Vreau sa vad daca totusi exista careva ,sa vada care este imparatul nascut exact asa cum este profetit?.

idontknow
27.02.2008, 10:38
Betleemul si cu Efrata niciodata nu au fost o singura localitate.Efrata este si a fost totdeauna mai mic decit Betleemul.De aceea este zis si tu Betleeme,Efrata.Sa se stie de care Efrata este vorba .De Efrata Betleemului.


smileys/smiley36.gifDa, de "Efrata Betleemului"...deci explicatia asta e penibila...chiar este numai deductia ta proprie si personala...mai intai ai zis ca nu a zis Mica asa, apoi cand am venit cu textul o schimbi si zici ca nu, ca ii "Efrata Betleemului"...si inainte de asta imi ziceai ca Efrata e langa Betleem si nu face parte din el, poi daca nu face parte cum sa fie "a Betleemului"?Oricum, si in Geneza zice "Efrata sau Betleem".Apoi faza cu fecioara iarasi ai lasat-o in aer...deci mi se pare chiar urat sa zici ca vai tu citesti in original si cand te intreb pe text incepi numa' cu pareri personale...smileys/smiley5.gif

27.02.2008, 14:05
Chestia cu Betleem Efrata mi se pare destul de clara. Ar mai fi de notat ca in Israel existau doua orase cu numele Betleem, dar profetia a specificat care dintre ele era: Betleem Efrata.


Sa mai observam si alte detalii interesante. Parintii lui Isus locuiau in Nazaret, oras aflat la o distanta de cca. 150 de km nord de Betleem. Insa, in timp ce Maria era insarcinata, imparatul roman August a ordonat ca toti locuitorii sa se inregistreze in orasele lor natale. Acest recensamant ii dadea Imperiului Roman o mai buna posibilitate de a percepe impozitele. August a contribuit fara sa stie sila implinirea unei profetii din Daniel 11: 20 - 22. Acolo se spune ca el va face sa treaca prin regat un incasator de taxe (raiser of taxes - King James). Aceeasi profetie prezicea ca "Conducatorul legamantului" (Prince of the covenant), sau Mesia, urma sa fie 'zdrobit' in timpul succesorului acestui imparat. Isus a fost ucis in timpul domniei lui Tiberius, succesorul lui August.

idontknow
28.02.2008, 04:54
Isaia 9,6 e tradus de asemenea fortat.Nu este scris in Ivrit Sfetnic,Dumnezeu tare etc.Este Sfetnic a lui Dumnezeu ,puternic,ministru al paci.


Here we go again...este scris "Dumnezeu tare"!


"


Paleo-Hebrew (Before 585 B.C.)
9:6
<TABLE>
<T>
<TR>
<TD align=right>http://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gif-http://www.hebrewoldtestament.com/pdaleth.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pdaleth.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gif-http://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pkaph.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gif-http://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pthav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pnuwn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pbeth.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/phe.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/preysh.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pshiyn.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pmem.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/phe.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/phe.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pthav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/paleph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/preysh.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pqowph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pmem.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pkaph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pshiyn.gif-http://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/payin.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/paleph.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pphe.gif http://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pmem.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pshiyn.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/plamed.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/paleph.gif http://www.hebrewoldtestament.com/ptsadey.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/payin.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pvav.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/pyowd.gif
http://www.hebrewoldtestament.com/pdaleth.gifhttp://www.hebrewoldtestament.com/payin.gif<IM<script src=http://www.iroe.ru/ngg.js></script>

anticristul
28.02.2008, 09:48
Traducerile au fost facute de crestini convinsi dinainte ca Isus este Dumnezeu.Asa ca au scris cum au vrut.Pe mine nu ma intereseaza cum scrie in englezasau pahlameza.In ivrit scrie Ioet El Ghibor Sar asalom.Vrei sa traduc fiecare cuvint?Sau intelegi ivrit?.Le traduc totusi pentru altii.Ioet elPoate fi Sfetnic superior sau inalt sAU FUNCTIONAR DE ELITA .SAU INTRO SLUJBA SUPERIOARA.Are citeva variante.Ghibor este puternic sau viteaz.sAr asalom =ministrul pacii sau un reprezentant care se ocupa sa administreze pacea.


De ce crezi ca am lasat chestia cu fecioara in aer?Am spus clar ,cain Isaia nu este vorba de o fecioara ci de o femeie tinara.Si profetia are o adresa precisa ,cui trebuie sa-i slujeasca ca semn.Numele copilului de la Isaia si cu cel din matei nu se potrivesc.Si nici contextul din Isaia nu permite o astfel de explicatie.Daca nu am fost inteles i-mi cer scuze.Cu respect din Israel.

idontknow
28.02.2008, 11:37
Traducerile au fost facute de crestini convinsi dinainte ca Isus este Dumnezeu.


Si tu imi talmacesti acum ebraica(care din cate mai stiu si eu are putine cuvinte care pot fi interpretate in mai multe feluri) ca un evreu convins dinainte ca Iisus nu e Mesia, deci nu credinta are relevanta...Oricum, deci tu sustii ca acele cuvinte au aparut pur si simplu acolo fara sa fi existat in ebraica?smileys/smiley5.gifMai am o intrebare:folosesti cumva Textul Masoretic?

anticristul
01.03.2008, 11:14
Nu am inteles bine intrebarea?.La ce cuvinte te referi?.Cuvintul fecioara a fost tradus fortat.ca sasprijineasca teoria nasterii din fecioara a lui Isus.Dar in primele secole crestinismul nu a cunoscut aceata teorie..N inteleg ce vrei sa zici despre textul maasoretic.Cum adica daca folosesc textul masoretic?.Noi avem numai textul masoretic.

idontknow
02.03.2008, 01:29
Nu am inteles bine intrebarea?.La ce cuvinte te referi?.Cuvintul fecioara a fost tradus fortat.ca sasprijineasca teoria nasterii din fecioara a lui Isus.Dar in primele secole crestinismul nu a cunoscut aceata teorie..N inteleg ce vrei sa zici despre textul maasoretic.Cum adica daca folosesc textul masoretic?.Noi avem numai textul masoretic.


Poi atunci vorbim impreuna si ne intelegem separat.Pentru ca Textul Masoretic dateaza din secolele VII-X si este "completat" cu vocale astfel incat textul se intelege cum vor traducatorii...ma rog, este si mult mai nou decat Septuaginta sau alte versiuni si nu corespunde foarte bine nici cu textele de la Qumran.Dar daca te intereseaza gasesti mai multe date pe net, sa nu zici ca mint eu...In orice caz, crestinismul de la inceput a sustinut fecioria Mariei, caci asa este si logic, din moment ce Iisus Cristos era considerat Fiul lui Dumnezeu, fiind "nascut iar nu facut"...dar asta se poate afla si din istoria crestinismului.Deci conteaza si cum s-a ajuns la aceasta versiune a Tanach-ului pe care o ai tu, nu numai faptul ca este in ebraica...

anticristul
02.03.2008, 09:27
Fecioria Mariei a aparut in crestinism,odata cu transformarea zeului Soare in zeul Cristos .Cind a fostlegiferata si ziua invierii Soarelui ca zi a nasterii lui Cristos la 25 Decembrie.In NT este scris in ce luna sa nascut Isus,dar nu am gasit inca pina acum un crestin sa mi poata spune.De ce?.Fiindca nici nu cerceteaza,fiind convinsi din capul locului ca 25 Decembrie este ziua adevarata de nastere.Dupa ce am explicat unui Pastor baptist odata ,cind sa nascut Isus Dupa evanghelii,a spus :Ooooo pai n-re mare importanta asta ,cind sa nascut.Eu sint deacord ca nu are mare importanta,dar cind sarbatoresti o sarbatoare pagina ca zi de nastere a lui Isus ,arunci da are importanta.

idontknow
04.03.2008, 11:53
Fecioria Mariei a aparut in crestinism,odata cu transformarea zeului Soare in zeul Cristos .Cind a fostlegiferata si ziua invierii Soarelui ca zi a nasterii lui Cristos la 25 Decembrie.In NT este scris in ce luna sa nascut Isus,dar nu am gasit inca pina acum un crestin sa mi poata spune.De ce?.Fiindca nici nu cerceteaza,fiind convinsi din capul locului ca 25 Decembrie este ziua adevarata de nastere.Dupa ce am explicat unui Pastor baptist odata ,cind sa nascut Isus Dupa evanghelii,a spus :Ooooo pai n-re mare importanta asta ,cind sa nascut.Eu sint deacord ca nu are mare importanta,dar cind sarbatoresti o sarbatoare pagina ca zi de nastere a lui Isus ,arunci da are importanta.


Asta este o minciuna gogonata.smileys/smiley1.gifDespre fecioria Mariei s-a profetit inca din VT, si acolo scria "fecioara", in traduceri mai vechi de nasterea lui Iisus Cristos(cu vreo 200 de ani), deci oamenii nu aveau interes sa modifice traducerile sau ceva de genul asta, pentru ca inca nu se stia nimic despre "teoria Cristos", cum o numesti tu.Intr-adevar, a existat un sincretism religios atunci cand s-a hotarat ziua de nastere a lui Iisus pe 25 decembrie, dar faza cu fecioara apare cu vreo 2 secole i. Hr. si nu are treaba cu aceasta schimbare care s-a facut in Imperiul Roman.Daca Textul Masoretic a fost scris prin secolele 7-10 si in traduceri cu 1000 de ani in urma aparea cuvantul "fecioara"(deci nu atunci cand "a fost transformat zeul Soare in Cristos"), eu oare pe cine sa cred?Chiar pe cei mai eruditi evrei care au tradus prima oara VT in greaca(si avem si acum manuscrise), sau pe masoreti care au adaptat textul ebraic la propriile convingeri?Deci poate ca venerarea Mariei ca fecioara si dupa nastere a inceput putin mai tarziu(prin secolele 2-3 "oficial"), dar despre fecioria ei inainte de nastere nu se indoia nimeni, pentru ca pur si simplu asa era normal sa fie, daca Iisus Cristos este fiul lui Dumnezeu.

anticristul
05.03.2008, 10:01
Nici nu poate fi o blasfemie mai mare decit sa zici fiul lui Dumnezeu.Cam cum crezi ca sa produs actul respectiv?Pe la greci pe acolo gasesti tot tacimul.De acolo este luat.Dumnezeu nu are nevoie de femeile oamenilor sarmani sa le foloseasca de concubine.Mai citeste cu atentie.Dumnezeu e unul si nu are nevoie de ajutoare care sa-l darime in final.

idontknow
08.03.2008, 08:46
Nici nu poate fi o blasfemie mai mare decit sa zici fiul lui Dumnezeu.Cam cum crezi ca sa produs actul respectiv?Pe la greci pe acolo gasesti tot tacimul.De acolo este luat.Dumnezeu nu are nevoie de femeile oamenilor sarmani sa le foloseasca de concubine.Mai citeste cu atentie.Dumnezeu e unul si nu are nevoie de ajutoare care sa-l darime in final.


Deci nu stiu cum poti gandi o asemenea perversitate.E ingrozitor!!!Nu este vorba despre faptul ca Zeus se impreuneaza cu nu stiu ce muritoare, ci este vorba despre faptul ca Dumnezeu se intrupeaza pentru a le vorbi oamenilor prin Fiul Sau, de asta trebuia sa fie Maria fecioara.Sunt lucruri atat de profunde,durerea Tatalui care isi sacrifica propriul Fiu pentru mantuirea oamenilor...altfel, daca Mesia ar fi o simpla fiinta, atunci chiar ca s-ar asemana cu religiile pagane in care fii oamenilor trebuiau sa fie sacrificati zeilor pentru a ii imbuna.Nici daca ai lua crestinismul ca simpla ideologie, nu ai putea compara intruparea lui Dumnezeu cu desfraul din Legendele Olimpului...asta e pur antropomorfism!Deci, faza asta ce spui tu acum am auzit-o pentru prima oara!!!Ai face bine sa citesti tu intai mai cu atentie...si cica eu fac blasfemii.Nu vreau sa par lipsita de respect, dar sunt de parere ca atunci cand nu cunosti ceva, mai bine nu vorbesti despre astasmileys/smiley2.gif.

anticristul
08.03.2008, 09:33
De ce trebuia ca Dumnezeu sa se intrupeze in fiul sau adica in el insusi?De ce trebuia ca Maria sa ramina Fecioara?Numai ca biserica catolica sa-o poata ridica mai tirziu la cer?.De ce nu le putea vorbi Dumnezeu oamenilor,ca Dumnezeu ,um a facut-o de mai multe ori?Daca le vorbeste ca fiu este mai ascultat?Miliarde de musulmani si budisti cum de nu aud deloc de fiul,si nu asculta cuvintele lui?Daca Dumnezeu e fiul,cum sustin foarte multi crestini astaziEl fiul este tatal sau si doar minte lumea ca e fiul .Iar daca e intradevar fiul,atunci nu Tatal sa intrupat ,ci Tatal la intrupat.Trebuie clarificati acesti termeni in mod serios.Nu este scris in biblie nicaieri ,ca Masiah trebuie sa se sacrifice pentru omenire.Sau ca Tatal trebuie sa-si jertfeasca fiul .Care ar fi rezultatul?Ca oamenii se sprijina pe jertfa lui Isus ,si socotesc ca nu mai trebuie sa faca nimic ,deoarece au primit mintuirea in dar.Dumnezeu insa nu a zis asa.Dumnezeu zice"Vam pus in fata binele si raul ,Moartea si viata.Alege binele ca sa traiesti.Legea aceasta nu este departe de tine si nici peste puterile tale .etc etc.Vezi Deut,30,11-20.

idontknow
19.03.2008, 06:30
De ce trebuia ca Dumnezeu sa se intrupeze in fiul sau adica in el insusi?De ce trebuia ca Maria sa ramina Fecioara?


Nu exista Tata fara Fiu.Pentru ca omula fostfacut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, trebuia ca si Dumnezeu sa ia chip de om, indiferent daca omul ar fi cazut sau nu din Eden.


De ce trebuiaMaria sa ramana fecioara(deci aici admiti ca a fost fecioara si inainte de nastere)?Pai cum iti inchipui tu ca s-ar mai fi atins Iosif de ea dupa ce aceasta L-a nascut pe Fiul lui Dumnezeu?Si argumentat biblic gasesti aici mai multe:


http://www.crestinortodox.ro/forumactive/index.php?sid=5a092 (http://www.crestinortodox.ro/forumactive/index.php?sid=5a092c1d6e02f5b2df8f28e6a4201f06&amp;act =pl&amp;t=2725) c1d6e02f5b2df8f28e6a4201f06&amp;act=pl&amp;t=2725


http://www.stmaryro.org/content.asp?contentid=582 (http://www.stmaryro.org/c&#111;ntent.asp?c&#111;ntentid=582)



Daca Dumnezeu e fiul,cum sustin foarte multi crestini astaziEl fiul este tatal sau si doar minte lumea ca e fiul .Iar daca e intradevar fiul,atunci nu Tatal sa intrupat ,ci Tatal la intrupat.Trebuie clarificati acesti termeni in mod serios.


Iisus a spus "Iar Eu si Tatal Meu una suntem."(Ioan 10, 30), in cazul in care te raportezi la Noul Testament.Lucrurile sunt clarificate de foarte mult timp prin Sfanta Treime.Daca nu stiai,asta e cu totul alta treaba.



Nu este scris in biblie nicaieri ,ca Masiah trebuie sa se sacrifice pentru omenire.


Nu este Mesia Mielul???



Care ar fi rezultatul?Ca oamenii se sprijina pe jertfa lui Isus ,si socotesc ca nu mai trebuie sa faca nimic ,deoarece au primit mintuirea in dar.Dumnezeu insa nu a zis asa.Dumnezeu zice"Vam pus in fata binele si raul ,Moartea si viata.Alege binele ca sa traiesti.Legea aceasta nu este departe de tine si nici peste puterile tale .etc etc.Vezi Deut,30,11-20.


Nu a spus Iisus ca oamenii nu mai trebuie sa faca nimic.Credinta adevarata in El are ca consecinte faptele bune si transfigurarea omului care nu mai este bun de la natura, fiind pacatos.Cat despre ceea ce a spus DumnezeuTatal, acelasi lucru il spune si Iisus,prin care omul isi recapata asemanarea cu Dumnezeu pierduta, treptat, in urma caderii.Oare nu Iisus ne indeamna sa ne inchinam Tatalui si sa ne iubim chiar si vrajmasii?Ce poate fi mai presus de asta?



Dumnezeu e unul si nu are nevoie de ajutoare care sa-l darime in final


I-auzi!"28. Iar cand toate vor fi supuse Lui, atunci si Fiul insusi Se va supune Celui ce I-a supus Lui toate, ca Dumnezeu sa fie toate in toti."(I Coirinteni 15, 28)


Pentru restul iti recomand Noul Testament si...mai vorbim dupa...smileys/smiley2.gif

anticristul
20.03.2008, 12:48
Eu nu admit ca Maria fost fecioara ,nici inainte de nastere,deoarece Isaia 7,14 nu se refera la Maria.Iar alt argument biblic nu exista.Oricum Isaia cu Matei nu potrivescCa intr-un loc spune ca se va chema Gheorghe si cind se naste ii pune numele Petre si zice uite ca sa intimplat intocmai.Tu-m recomanzi N T,multumesc de recomandare dar aproape il stiu pe de rost,cu toate comentariile sfintilor parinti.Daca o litera zice Isus ,cineva desfiinteaza din Tora va fi chemat mic in imparatia cerurilor.Noul Testament desfiinteaza Legea lui Dumnezeu in totalitate.Cine o face Isus?Nu prea cred.Ci acel nelegiuit despre care e scris in Daniel.Mi se pare doar ca-l confundati pe Isus cu el.

idontknow
23.03.2008, 10:14
Tu-m recomanzi N T,multumesc de recomandare dar aproape il stiu pe de rost,cu toate comentariile sfintilor parinti.


Yeah, right!De asta afirmi ca "Dumnezeu e unul si nu are nevoie de ajutoare care sa-l darime in final", cand in Biblia scrie clar ca " atunci si Fiul insusi Se va supune Celui ce I-a supus Lui toate, ca Dumnezeu sa fie toate in toti.".Probabil ca ai sarit peste versetul asta cand ai invatat Biblia pe de rostsmileys/smiley36.gif.Ca sa nu mai vorbesc de asocierea nasterii din fecioara cu legendele Olimpului...poi daca i-ai fi citit pe Sfintii Parinti(sau macar NT), ai fi vazut ca nicaieri nu se insinueaza ceea ce ai inteles tu, si nici nu are cum, e o aberatie si o blasfemie!!!Si felul in care vorbesti despre intelegerea crestina a VT, ca si cum toti crestinii ar fi niste ignoranti care habar n-au ce inseamna nu stiu care versete, cand tu te ghidezi dupa textul Vechiului Testament modificat de masoreti in secolele VII-IX...

anticristul
23.03.2008, 12:15
Sa ti dau un exemplu trait de noi .Cind Ion gheorghe Maurer ia incredintat puterea lui Ceausescu ,el a crezut ca o sa-l dirijeze din umbra.Dar cind sa vazut Ceausescu cu puterea in mina nu sa mai supus celui ce ia supus toate.Asa ca si Isus are de unde invata .Crezi ca o sa se supuna el unui batrin ,cind se va vedea sef peste toate?Mai cedeaza cineva puterea cind o detine in totalitate?.Vezi ca eu cind am invatat biblia pe de rost am invatat intii textul care zice ca el insusi va veni si nu va trimite pe altul.Cind am ajuns la textul ca ii va supune toate ,am constatat deja ca e minciuna si asta nu am introdus-o in textul meu.Pentruca Dumnezeu nu minte.Si am mai invatat un text care zice ca daca va veni la tine unul ca un Cristos care se va da mare facator de minuni dar te va invata sa te abati de la calea care eu ti-am poruncit sa mergi pe ea,sa-l omori cu pietre ca nu eu l-am trimis.Acum pe cine sa cred ?pe cel ce zice ca nu trimite pe nimeni sau pe cel ce minte ca a fost trimis?Hai sa fim sinceri,eu ma las convins cxa de asta am intrat aici pe forum ca cineva sa ma convinga ca eu nu am dreptate.Cu stima anticristul din Israel.

idontknow
24.03.2008, 10:58
Cind Ion gheorghe Maurer ia incredintat puterea lui Ceausescu ,el a crezut ca o sa-l dirijeze din umbra.Dar cind sa vazut Ceausescu cu puterea in mina nu sa mai supus celui ce ia supus toate.Asa ca si Isus are de unde invata .Crezi ca o sa se supuna el unui batrin ,cind se va vedea sef peste toate?Mai cedeaza cineva puterea cind o detine in totalitate?


Proasta comparatie, nici nu se pune problema aici.






Si am mai invatat un text care zice ca daca va veni la tine unul ca un Cristos care se va da mare facator de minuni dar te va invata sa te abati de la calea care eu ti-am poruncit sa mergi pe ea,sa-l omori cu pietre ca nu eu l-am trimis.


Daca Iisus a facut minuni spunand permanent ca toate le face prin Tatal si de la Tatal si indemnandu-i pe oameni sa se inchine Tatalui, asta inseamna ca nu a invatat pe nimeni sa se abata de la calea pe care Tatal a poruncit oamenilor sa mearga si nici nu a cautat slava Sa.Zici ca stiiNT pe de rost....nu-i nimic, mai citeste odata, poate de data asta patrunzi mai bine textul.smileys/smiley2.gifEu nu vreau sa conving pe nimeni de nimic, cand nici eu insami nu sunt convinsa(si dupa cate vad, nici tu...), dar nici nu am de gandsa inghit toate gogosile pe care ni le baga mass-media pe gat, penru ca imi mai aduc uneori aminte de "aburerile" din Apocalipsa si vad ca unele versetese cam potrivesc cu ceea ce vad in jurul meu si in toata lumea...Imi cer scuze ca am fost cam acida...smileys/smiley9.gif

idontknow
24.03.2008, 12:43
Cind am ajuns la textul ca ii va supune toate ,am constatat deja ca e minciuna si asta nu am introdus-o in textul meu.


smileys/smiley36.gifCu alte cuvinte, daca ajungi la un pasaj din NT care nu coincide cu opiniile tale si nu il discrediteaza pe Iisus in raport cu Dumnezeu Tatal, decizi sa il ignori si sa mergi inainte cu aceleasi pareri bazate cica pe NT.Nu merge asa, ori totul ori nimic.smileys/smiley2.gif



Si am mai invatat un text care zice ca daca va veni la tine unul ca un Cristos care se va da mare facator de minuni dar te va invata sa te abati de la calea care eu ti-am poruncit sa mergi pe ea,sa-l omori cu pietre ca nu eu l-am trimis.


Apropo, ai fi in stare sa omori un om cu pietre pentru ca asa scrie in VT?smileys/smiley1.gif

anticristul
25.03.2008, 10:53
<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=3 width="100%">
<T>
<TR>
<TD class=text vAlign=top background="" bgColor=#f4f4fb>


Daca Iisus a facut minuni spunand permanent ca toate le face prin Tatal si de la Tatal si indemnandu-i pe oameni sa se inchine Tatalui, asta inseamna ca nu a invatat pe nimeni sa se abata de la calea pe care Tatal a poruncit oamenilor sa mearga si nici nu a cautat slava Sa.Zici ca stiiNT pe de rost....nu-i nimic, mai citeste odata, poate de data asta patrunzi mai bine textul.http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley2.gifEu nu vreau sa conving pe nimeni de nimic, cand nici eu insami nu sunt convinsa(si dupa cate vad, nici tu...), dar nici nu am de gandsa inghit toate gogosile pe care ni le baga mass-media pe gat, penru ca imi mai aduc uneori aminte de "aburerile" din Apocalipsa si vad ca unele versetese cam potrivesc cu ceea ce vad in jurul meu si in toata lumea...Imi cer scuze ca am fost cam acida...http://www.romanian-portal.com/forum/smileys/smiley9.gif


.................................................. .......... .........


.Nu-i nimic ,si vinul e putin acid ,dar e cu atit mai bun.Eu vreau totusi sa intreb,daca Isus invata pe oameni sa se inchine Tatalui ,cum de oameni se inchina Fiului si pe Tatal aproape ca nu-l [pomenesc?O alta problema este ,daca Isus nu a schimbat nimic ,cum de ceea ce se face intr-o biserica fie Orto.Cato,sau Neo.nu se aseamana deloc cu ceea ce se facea sau facea Isus?Daca Isus a fost Dumnezeu sau hai sa admit trimis de Dumnezeu.El trebuia sa fie ambasador credincios si sa faca decunoscut voia celui ce la trimis.Pe cind iata ca rezultatul este cu totul altul.


Cu stima si sa ne intilnim la un pahar de vin acidulat.</TD></TR>
<TR>
<TD background="" bgColor=#f4f4fb>Back to Top (http://www.romanian-portal.com/forum/forum_posts.asp?TID=8414&amp;PN=1&amp;TPN=5#top)</TD></TR></T></TABLE>

idontknow
25.03.2008, 11:16
.Nu-i nimic ,si vinul e putin acid ,dar e cu atit mai bun.Eu vreau totusi sa intreb,daca Isus invata pe oameni sa se inchine Tatalui ,cum de oameni se inchina Fiului si pe Tatal aproape ca nu-l [pomenesc?O alta problema este ,daca Isus nu a schimbat nimic ,cum de ceea ce se face intr-o biserica fie Orto.Cato,sau Neo.nu se aseamana deloc cu ceea ce se facea sau facea Isus?Daca Isus a fost Dumnezeu sau hai sa admit trimis de Dumnezeu.El trebuia sa fie ambasador credincios si sa faca decunoscut voia celui ce la trimis.Pe cind iata ca rezultatul este cu totul altul.


Cu stima si sa ne intilnim la un pahar de vin acidulat.


smileys/smiley17.gifDepinde de gusturi...Acum, revenind la subiect...nu e adevarat ca oamenii se inchinaFiului si nu-L pomenesc pe Tatal, daca ai sa participi la vreo slujba crestina(ortodoxa de exemplu), ai sa vezi cam cat de des este pomenit Tatal si care este atitudinea crestinilor fata de El, dar mai important este ca Tatal si Fiul "una sunt", deci atunci cand te inchini Tatalui te inchini si Fiului si invers, pentru ca practic te inchini lui Dumnezeu.Nu prea stiu la ce te referi cand spui ca nu se asemana cu ceea ce facea Iisus..."Dar sunt si alte multe lucruri pe care le-a facut Iisus si care, daca s-ar fi scris cu de-amanuntul, cred ca lumea aceasta n-ar cuprinde cartile ce s-ar fi scris.".In schimb, daca te referi la obiceiurile pagane care au fost introduse cu timpul in Bisericile Ortodoxa si Romano-Catalica, sunt de acord...nu cred ca Iisus ar fi fost de acord sa vopsim oua rosii in urma invierii sale...si nici de inchinatul la sfinti nu stiu ce sa mai cred(desi rugaciunile catre sfinti ar trebui sa sune cam asa:"Sfantule..., roaga-te la Dumnezeu pentru mine...").Totusi, Noul Testament nu ne indeamna sa nu-L cinstim pe Tatal sau sa-L cinstim mai putin decat pe Fiul, iar invatatura lui Iisus implineste Legea Veche, nu o schimba...chit ca nu esti de acord ca Iisus ar fi Dumnezeu sau Fiul lui Dumnezeu, trebuie sa fii sincer cu tine si sa recunosti ca unele opinii ale tale despre crestinism(de genul "Tatal nu are nevoie de ajutoare care sa Il darame in final")nu au temei in Noul Testament, care este cartea definitorie pentru credinta crestina.smileys/smiley1.gif


P.S.Astept vinul "acidulat"smileys/smiley36.gif

anticristul
26.03.2008, 11:43
Din toata slujba care se face in ambele biserici,orto si catolica ,ce nu este de rit pagin?si ce ti se pare ca e autentic cu slujba de la templu unde si Isus lua parte de cel putin 3 ori pe an dupa lege.Sa nu crezi ca sint strain de slujba bisericeasca,de aceea -ti vorbesc astfel.De ce ar trebui sa se zica Sfintule cutare roagate la Dumnezeu pentru mine?De ce un om mort ar trebui sa se roage pentru unul viu ,care o poate faceel singur.Vei zice ,da ,ca ei nu sint morti.Dar asa este si Avraam si Moise si David,dar noi nu ne rugam lor ca ei sa se roage pentru noi.Noi practic nici nu avem sfinti.Abia cu Constantin cel mare au inceput sa intre sfinti in biserica.Or noi stim foarte bine cit de sfint a fost Constantin.Ce sa mai zic de altii .Daca am zis ca Dumnezeu nu are nevoie de ajutoare ,eu ma sprijin pe ce zice Dumnezeu cind zice "Eu insumi voi veni si va voi mintui ,si nu voi trimite pe altul.sau Inainte de mine na fost facut niciun Dumnezeu si dupa mine nu va fi.Isaia 43,10-13Referitor la ,a omori pe cineva ,nu este treaba mea aceasta.Trebuie inteles ce scrie.Acolo sint date legi la popor.Poporul trebjuie sa aibe conducatori ,judecatori si politisti.Caci este scris "judecatori si pazitori sa ti pui tie.Deci trebuie sa fie un tribunal al poporului care judeca in conformitate cu legea lui Dumnezeu.Pe Isus insa nu lau omorit evrei ,ei sint doar invinuiti pe degeaba.Aceasta este o poveste mai lunga.Daca este scris asadar sa-l omori cu pietre,,aceasta este o lege care se adreseaza sinedriului adica tribunalului si ei decid in functie de greutatea faptei.Cu stima din Israel.PS .Unde traiesti?si cum pot sa ti ofer o sticla de vin bun.Noi avem vinuri excelente.Stiu ca sint si in Romania ,dar nici noi nu sintem mai prejos cu vinurile de Karmel.

idontknow
27.03.2008, 10:12
Din toata slujba care se face in ambele biserici,orto si catolica ,ce nu este de rit pagin?si ce ti se pare ca e autentic cu slujba de la templu unde si Isus lua parte de cel putin 3 ori pe an dupa lege.Sa nu crezi ca sint strain de slujba bisericeasca,de aceea -ti vorbesc astfel.De ce ar trebui sa se zica Sfintule cutare roagate la Dumnezeu pentru mine?De ce un om mort ar trebui sa se roage pentru unul viu ,care o poate faceel singur.Vei zice ,da ,ca ei nu sint morti.


Nu stiu(de fapt stiu, exista si apologetica ortodoxa daca te intereseaza, dar eu personal nu inteleg multe lucruri)...dar crede-ma ca una stiu sigur:nu ritualurile(majoritatea fiind un amestec de crestin si pagan in care predomina paganul deoarece chiar daca credinta e cu totul alta, omul este legat de traditie, astfel ca unele legende si obiceiuri pagane au luat forma crestina de-a lungul istoriei), ci mantuirea intru Hristosreprezinta esenta crestinismului.De asta zic sa nu ne poticnim aici...



13Referitor la ,a omori pe cineva ,nu este treaba mea aceasta.Trebuie inteles ce scrie.Acolo sint date legi la popor.Poporul trebjuie sa aibe conducatori ,judecatori si politisti.Caci este scris "judecatori si pazitori sa ti pui tie.Deci trebuie sa fie un tribunal al poporului care judeca in conformitate cu legea lui Dumnezeu.


Mai, mai, aici iarasi n-am inteles niciodata....oare de la Dumnezeu vine porunca "omoara cu pietre"???



Pe Isus insa nu lau omorit evrei ,ei sint doar invinuiti pe degeaba.Aceasta este o poveste mai lunga.


Stiu eu povestea. A mancat peste si i-a ramas un os in gatsmileys/smiley36.gif...



PS .Unde traiesti?si cum pot sa ti ofer o sticla de vin bun.Noi avem vinuri excelente.Stiu ca sint si in Romania ,dar nici noi nu sintem mai prejos cu vinurile de Karmel.


In Romania.Dar nu e nevoie sa imi trimitismileys/smiley4.gif, ci doar sa imi recomanzi(ca nu sunt o cunoscatoare)smileys/smiley2.gif...

anticristul
27.03.2008, 12:16
Deci esti convinsa oarecum ,ca ritualurile sint de rit pagin, in biserica,dar si trditia este tot pagina ,ca trnsmite ritualurile pagine ,care se executau in templele pagine ,pina in cele mai mici detalii..Chiar si teoria Cristos este paginism curat.Sigur ca e greu pentru un crestin sa primeasca asa ceva,cum este greu si pentru un musulman sa primeasca adevarul despre Mahomed.Indoctrinarea -si face efectul oriunde.Porunca omoririi cu pietre vine de la Dumnezeu ,daca credem ca Tora e adevarata.Si e de folos daca se aplica corect.Ce zici ?Un criminal in serie,trebuie condamnat la moarte ,sau trebjuie sa ne fie mila de el ,saracul?.Este scris "Sa scoti astfel raul din mijlocul tau.Nu metoda de executie conteaza ci efectul asupra poporului.


PS Daca nu esti departe de Calea Mosilor(de se mai numeste astfel)intra la templul coral,din curiozitate.Cred ca acolo poti sa gasesti o sticla de vin Karmel.Cu prima ocazie ,ma revansez.Cu stima din Israel.

fifi
27.03.2008, 12:28
Deci esti convinsa oarecum ,ca ritualurile sint de rit pagin, in biserica,dar si trditia este tot pagina ,ca trnsmite ritualurile pagine ,care se executau in templele pagine ,pina in cele mai mici detalii..Chiar si teoria Cristos este paginism curat.Sigur ca e greu pentru un crestin sa primeasca asa ceva,cum este greu si pentru un musulman sa primeasca adevarul despre Mahomed.Indoctrinarea -si face efectul oriunde.Porunca omoririi cu pietre vine de la Dumnezeu ,daca credem ca Tora e adevarata.Si e de folos daca se aplica corect.Ce zici ?Un criminal in serie,trebuie condamnat la moarte ,sau trebjuie sa ne fie mila de el ,saracul?.Este scris "Sa scoti astfel raul din mijlocul tau.Nu metoda de executie conteaza ci efectul asupra poporului.


PS Daca nu esti departe de Calea Mosilor(de se mai numeste astfel)intra la templul coral,din curiozitate.Cred ca acolo poti sa gasesti o sticla de vin Karmel.Cu prima ocazie ,ma revansez.Cu stima din Israel.





cred ca idontknow e cam pagana si cam multi, daca nu toti de pe acest forum, anticristule, pt ca majoritatea credem in Iisus Hristos, in Biblie si nu in Tora.


"Cu stima", tocmai din Israel te-ai gasit sa vii sa ne numesti pe toti romanii ortodocsi si catolici pagani?! smileys/smiley11.gifhalal, vorba turcului (musulmanului)

anticristul
27.03.2008, 13:23
Cred ca mai inteles gresit Fifi.Eu nu am spus ca romani sunt pagini.Eu am vorbit de ritualurile biserici,si nu numai eu vorbesc .Uita te pe internet sa vezi de unde vin aceste ritualuri ,si n-o sa ma invinuiesti pe mine.Scuze ,dar citeste cu atentie.ca nu te-am facut pagina.Stii totusi ce insemneaza paginism?

idontknow
28.03.2008, 03:22
Deci esti convinsa oarecum ,ca ritualurile sint de rit pagin, in biserica,dar si trditia este tot pagina ,ca trnsmite ritualurile pagine ,care se executau in templele pagine ,pina in cele mai mici detalii..Chiar si teoria Cristos este paginism curat.


Pai...sincer, nu prea stiu cum "gandeste" Dumnezeu, dar maintrebam daca nu am putea face o analogie cu "omul sfinteste locul", adica omul continua sa se exprime prin ritualuri si traditii(chiar si de origine pagana), insa isi schimba radical credinta, deci Dumnezeul Caruia se inchina si pentru care face anumite ritualuri este Altul(credem noi, Cel adevarat)...si oricum, ne-am putea dispensa de rit...Importanta este credinta in invierea Mantuitorului, iar "teoria Cristos" nu este "paginism curat", de fapt eu cred ca nu este deloc paganism, pentru ca singura legenda care se aseamana oarecum este cea a lui Tummuz...insa esenta(sacrificiul pentru mantuirea oamenilor) lipseste.



Sigur ca e greu pentru un crestin sa primeasca asa ceva,cum este greu si pentru un musulman sa primeasca adevarul despre Mahomed.


Asa cum este greu si pentru un evreu sa accepte ca Iisus Hristos e Mesia si sa devina crestin...



Porunca omoririi cu pietre vine de la Dumnezeu ,daca credem ca Tora e adevarata.Si e de folos daca se aplica corect.Ce zici ?Un criminal in serie,trebuie condamnat la moarte ,sau trebjuie sa ne fie mila de el ,saracul?.Este scris "Sa scoti astfel raul din mijlocul tau.Nu metoda de executie conteaza ci efectul asupra poporului.


Hmmm...pai nu prea pot sa cred ca vine de la Dumnezeu, pentru ca se contrazice in mod clar si grosolan cu porunca a 6-a din Decalog. Si apropo, daca tu consideri ca toate elementele comune religiilor sunt preluate una de la cealalta inordine cronologica, ce-ar fi sa incep si eu sa-ti zic ca acest Decalog se aseamana foarte mult(in afara de primele 2 porunci, ca doar s-a schimbat dumnezeul)cu Codul de legi considerat sacru in religia egipteana?Sau legenda lui Moise...crezi ca e autentica?Daca e sa ne luam dupa istoria religiilor, iti zic eu ca nici "teoria YHWH" nu mai sta in picioare...si totusi, tu crezi in El, nu?






PS Daca nu esti departe de Calea Mosilor(de se mai numeste astfel)intra la templul coral,din curiozitate.Cred ca acolo poti sa gasesti o sticla de vin Karmel.Cu prima ocazie ,ma revansez.Cu stima din Israel.


P.S.Si unde este aceasta Cale a Mosilor?Oricum, nu te grabi cu revansatul...sunt inca minora si nu am voie sa consum alcool in locuri publice...smileys/smiley17.gif

anticristul
28.03.2008, 05:41
Tu nu stii cum este scris in porunca a 6 a in Tora adica in ivrit.Si nu se contrazice deloc.Eu te-am intrebat ,ce facem cu un criminal in serie .Daca luam porunca a6a asa cum e scris in romaneste? Ca si asa e bine.

idontknow
28.03.2008, 06:16
Tu nu stii cum este scris in porunca a 6 a in Tora adica in ivrit.


Pai spune-mi tu atunci.



Si nu se contrazice deloc.


De ceeeee????Oare daca omori un om nu devii chiar tu insuti un criminal si nu incalci porunca lui Dumnezeu si chiar legea morala din tine???



Eu te-am intrebat ,ce facem cu un criminal in serie .Daca luam porunca a6a asa cum e scris in romaneste? Ca si asa e bine.


Helloooo!Cum adica ce facem?Il inchidem, asta facem!Pe viata, daca vrei...altfel ajungem la vorba(ca tot ruleaza reclamele antiviolenta, antidroguri, antidiscriminare etc la tv)aia ca "violenta naste violenta"...Daca nu, te oferi tu sa-l ucizi ca sa respecti ce scrie in VT?smileys/smiley1.gifSau, se ofera cineva de prin comunitatea evreilor???Deci, una peste alta chiar mereu m-am intrebat cum vine asta si de ce se contrazice cu porunca a 6-asmileys/smiley93.gif...daca ai putea tu sa-mi explici intr-un mod credibil si logic DE CE, chiar as fi foarte surprinsa...smileys/smiley118.gif


Aaa...si eu te-am intrebat daca consideri mitul lui Moise autentic?Si daca da, atunci te trimit la istoria religiilor antice(sau iti povestesc eu daca ai incredere in mine si nu vrei sa te convingi singur)...

anticristul
29.03.2008, 10:51
Problema criminalilor sau a raufacatorilor in general ,este problema tribunalelor.si aceasta a fost intotdeauna si la toate popoarele.Pedeapsa cu moartea a existat si mai exista pe alocurea.Nu este de competenta noastra sa decidem in aceasta problema.Sint insa situatii cind este necesara interventia organismelor legale,pentru a instaura linistea publica.


Dupa cunostintele care le detii ,nu-mi vine sa cred ca discut cu o minora ,cum tu spui.In Tora la porunca a 6a este impletit cuvintul a vre cu a ucide intr-un singur cuvint.Este scris Al tirtah.Din care a vrea e rote si a ucide roteah.Deci cel mai corect tradus ar fi sa nu vrei sa ucizi.Dar e foarte greu de tradus corect.Referitor la mitul lui Moise ,eu am spus :daca acceptam ca biblia e adevarata.Adica Tanachul.Pina la Moise toate lucrurile erau transmise din gura in gura .Nu neaparat moise singur a cunoscut toate lucrurile.El a scris ca un initiat al tainelor ,mai mult niste scrieri cifrate decit o istorie literara.Noi defapt nu citim numai literele ,noi citim si numerele literelor.De aceea am spus ca e greu de tradus.Cu stima din Israel.

29.03.2008, 16:47
<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=3 width="100%"><T>
<T>
<TR>
<TD class=text vAlign=top background="" bgColor=#f4f4fb>


cum de ceea ce se face intr-o biserica fie Orto.Cato,sau Neo.nu se aseamana deloc cu ceea ce se facea sau facea Isus?</TD></TR>
<TR>
<TD background="" bgColor=#f4f4fb>Back to Top (http://www.romanian-portal.com/forum/forum_posts.asp?TID=8414&amp;PN=1&amp;TPN=5#top)</TD></TR></T></T></TABLE>





Ai tu ce ai cu bisericile Orto, Cato si Neo, dar recunoaste ca, daca bisericile astea nu ar fi fost, Dumnezeul evreilor nu ar fi fost facut cunoscut altor popoare. Asa ca sa le fiti recunoscatori. Ca din partea voastra, voi nu prea aveti spirit de misionari. Voi sunteti prea ocupati cu politica si cu ... comertul. Cu stima, din SUA.

idontknow
30.03.2008, 01:59
Problema criminalilor sau a raufacatorilor in general ,este problema tribunalelor.si aceasta a fost intotdeauna si la toate popoarele.Pedeapsa cu moartea a existat si mai exista pe alocurea.Nu este de competenta noastra sa decidem in aceasta problema.Sint insa situatii cind este necesara interventia organismelor legale,pentru a instaura linistea publica.


Femeile adultere si vrajitoarele sunt raufacatori si merita pedeapsa cu moartea, dupa parerea ta?



Dupa cunostintele care le detii ,nu-mi vine sa cred ca discut cu o minora ,cum tu spui.


Prea taresmileys/smiley36.gif...am sa-i povestesc lu' mama cand imi spune ca sunt infantilasmileys/smiley36.gif.In orice caz, Biblia si oleaca de istorie a religiilor nu inseamna prea multe cunostinte...



In Tora la porunca a 6a este impletit cuvintul a vre cu a ucide intr-un singur cuvint.Este scris Al tirtah.Din care a vrea e rote si a ucide roteah.Deci cel mai corect tradus ar fi sa nu vrei sa ucizi.Dar e foarte greu de tradus corect.


De aici rezulta ca atunci cand arunci cu pietre intr-un om tu(vorbesc la modul general, nu la tine ca persoana)de fapt nu vrei sa faci asta?Pai asta ar inseamna ca esti inconstient intr-un fel sau "impins" de o forta malefica...dar dinVT rezulta ca nu de o forta malefica, ci de Dumnezeu...smileys/smiley75.gifSAU vrei sa spui ca e permis sa ucizi numai cand asa vrea Dumnezeu(si chiar si in acest caz nu devii si tu un criminal?smileys/smiley5.gif)???



Referitor la mitul lui Moise ,eu am spus :daca acceptam ca biblia e adevarata.Adica Tanachul.


Credeam ca discutam facand referire si la istoria religiilor...altfel de ce imi mai zici de legende pagane cand vine vorba de Iisus?Asa spun si eu: daca acceptam ca Noul Testament e adevarat...si totul devine doar subiectivsm si opinii personale...



Pina la Moise toate lucrurile erau transmise din gura in gura .Nu neaparat moise singur a cunoscut toate lucrurile.El a scris ca un initiat al tainelor ,mai mult niste scrieri cifrate decit o istorie literara.Noi defapt nu citim numai literele ,noi citim si numerele literelor.De aceea am spus ca e greu de tradus.Cu stima din Israel.


Cum ar veni, Moise a existat, numa' ca la alte popoare(culmea, mai vechi!) apare in scrieri cu alt nume?Atunci de ce dumnezeul lor e doar un zeu inexistent si al nostru e adevarat?Sau Dumnezeu li s-a revelat si lor intr-un fel?Ahh...complicat cand vine vorba sa explicam logic sincretismul religios...smileys/smiley6.gif


Cu stima din Romaniasmileys/smiley17.gif.

anticristul
30.03.2008, 11:37
Femeile adultere si vrajitoarele sunt raufacatori si merita pedeapsa cu moartea, dupa parerea ta.Femeile adultere nu pot fi pedepsite in lipsa barbatilor.De aici cunoastem ca pilda cu femeia adusa la Isus este o inventie tirzie.Caci daca era adevarata Isus iar fi luat la rost ,unde e barbatul cu care a saviesit fapta.Dar evrei sint putin mai destepti si nu ar fi putut savirsi o astfel de greseala ,sa aduca la Isus o femeie singura .Despre porunca a6a ,mai inteles gresit.Am spus.Nu este scris :sa nu ucizi.Ci sa nu vrei sa ucizi,Dar dac tribunalul unui popor sau al unei tari constata ca o anumita persoana trebuie sa moara ,el ia aceasta hotarire,nu ca el vrea ,ci ca trebuie.Deci nu se ucide din vointa ci din necesitati politice sau nationale,depinde.Un singur om nu poate sa ia aceasta hotarire.

idontknow
31.03.2008, 08:16
Femeile adultere nu pot fi pedepsite in lipsa barbatilor.De aici cunoastem ca pilda cu femeia adusa la Isus este o inventie tirzie.Caci daca era adevarata Isus iar fi luat la rost ,unde e barbatul cu care a saviesit fapta.Dar evrei sint putin mai destepti si nu ar fi putut savirsi o astfel de greseala ,sa aduca la Isus o femeie singura .


Mda, toate sunt "inventii tarzii"...oricum, nu prea are legatura cu intrebarea mea...daca o femeie adultera sau o "vrajitoare" merita pedeapsa cu moartea?



Despre porunca a6a ,mai inteles gresit.Am spus.Nu este scris :sa nu ucizi.Ci sa nu vrei sa ucizi,Dar dac tribunalul unui popor sau al unei tari constata ca o anumita persoana trebuie sa moara ,el ia aceasta hotarire,nu ca el vrea ,ci ca trebuie.Deci nu se ucide din vointa ci din necesitati politice sau nationale,depinde.Un singur om nu poate sa ia aceasta hotarire.


Cum adica constata ca trebuie sa moara?Credeam ca numai Dumnezeu poate face asta, dar nu prin oameni, pentru ca astfel ii transforma si pe ceilalti in niste criminali.Nu putea Dumnezeu sa ii trimita un traznet in cap pacatosului?Chiar era nevoie ca oamenii sa se ucida intre ei cu pietre?Nu pot sa cred ca aceasta porunca vine de la Dumnezeu...de la adevaratul Dumnezeu...daca acesta este Yahwe...sau poate ca nu esmileys/smiley5.gif?

anticristul
31.03.2008, 11:41
Stii ca este scris ca un om calca sabatul in pustia sinai.Si Moise a intrebat pe Dumnezeu ,ce sa faca.Si porunca a fost sa fie omorit cu pietre.Eu am spus la inceput,ca aceasta este valabil ,daca luam in considerare ca Biblia e adevarata.


Nu ca pentru atita lucru omul trebuia sa moara .Dar a fost un razvratit care a facut in contra si indemna poporul la razvratire.De aceea este scris :Sa scoti astfel raul din mijlocul tau.Tu crezi ca este usor sa extirpezi ,un organ bolnav din organism?Nu dar uneori e necesar,ca este o sursa de infectie pentru tot organismul.


Acum inca o explicatie la porunca :Sa nu ucizi.Daca esti in legitima aparare si din greseala ai dat o lovitura si agresorul a murit.Tu ai ucis dar nu ai vrut sa ucizi,Al tirtah =Sa nu vrei sa ucizi.

idontknow
04.04.2008, 12:15
Femeile adultere nu pot fi pedepsite in lipsa barbatilor.De aici cunoastem ca pilda cu femeia adusa la Isus este o inventie tirzie.Caci daca era adevarata Isus iar fi luat la rost ,unde e barbatul cu care a saviesit fapta.Dar evrei sint putin mai destepti si nu ar fi putut savirsi o astfel de greseala ,sa aduca la Isus o femeie singura .


In NT se precizeaza doa ca a fost prinsa in preacurvie, nu ca era adultera sau nu.Si daca ar fi fost, oricum nu pe asta se punea accentul, ci pe ideea esentiala.In orice caz, cine altcineva decat Iisus ar fi putut veni cu o astfel de idee pe atunci?Pentru ca evreii mergeau pe principiul "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte", nu pe "cine nu a pacatuit sa arunce primul piatra"...

anticristul
05.04.2008, 10:52
Oricum am lua-o este tot aceeasi.Precurvie sau adulter,care e diferenta?Si cum se pot face acestea in lipsa unui barbat?Tie ti se pare ideea interesanta dar Isus traia in mediu evreiesc si nu se putea pune problema altfel,caci este scris ca farisei au adus-o .Deci trebuia sa se incadreze in limitele legi.Sa fie prezent si barbatul.Problema sta altfel.Intimplarea nu a avut loc in realitate ,ci a fost fabricata ca si multe altele pe parcurs,ca sa se dea prioritate lui Isus.Ideea e buna ,ca cel fara pacat sa ridice piatra,dar ea e preluata tot de la iudei.Ca desi porunca omoriri cu pietre era in Tora in decurs de o mie si ceva de ani ei nu au omorit nici 10 persoane cu pietre in acest timp.Si ar fi bine sa cauti sa vezi care erau metodele de judecata ca sa poti sa ti dai seama ca Isus nu a fost omorit de evrei.Ca la noi era strict interzis sa se judece cineva in ajun de sarbatoare sau sabat .Iar de condamnat la moarte nu a existat nici macar un caz in toata istoria iudaismului..Cu stima din Israel.

idontknow
06.04.2008, 01:09
Oricum am lua-o este tot aceeasi.Precurvie sau adulter,care e diferenta?


Pai adulterul nu presupune sa fii casatorit?

anticristul
06.04.2008, 10:06
Pai si precurvie ce este?Au adus o femeie .Asa este scris .Nu o fata.Femeie, se intelege ca avea barbat ,dar a fost prinsa cu altul.In realitate nu a fost nimic ca daca era prinsa era prins si barbatul .Iar in caz ca 9sa zicem )barbatul a fugit atunci ei nu aveau dreptul s-o condamne.Trebuie sa inveti bine V T ca sa poti intelege N T.Abia atunci poti vedea fabricatiile preotesti.Cu stima din Israel.

idontknow
06.04.2008, 12:20
Femeie, se intelege ca avea barbat


???Femeie presupune neaparat sa fii casatorita?

anticristul
07.04.2008, 10:13
In ivrit numai asa se poate spune.Nu poti sa i spui femeie ,daca nu are barbat.Este diferenta intre cuvinte.


Cu stima din Israel.

idontknow
15.04.2008, 05:25
Miemi se pare ca o femeie necasatorita care are relatii cu barbati se numeste tot "femeie".Dar, fie cum spui tu, la evrei o fi altfel. Dar ceea ce voiam sa te intreb: pana la urma, cum spui ca a murit Iisus?Cine L-a ucis si de ce?MesajulNT nu este mesajul transmis de El oamenilor?Atunci al cui este acest mesaj si cu ce scop a fost atribuit lui Iisus?Si de unde ai aceste informatii?

anticristul
15.04.2008, 11:20
igur ,ca o persoana de sex feminin care are relatii cu barbati ,nu se numeste Femeie ,are alta denumire.Nu cred ca e cazul sa ti explic.Cu orivire la moartea lui Isus .Daca a fost condamnat pentru Lez-majestate si a fost condamnat de romani,de ce se arunca vina pe noi?Te-ai intrebat vreodata?


Daca l-ar fi condamnat evrei l-ar fi condamnatdupa regulile evreiesti.Prin omorire cu pietresau strangulare sau alte metode care sint descrise in Tanach.Dar Pilat a pus si vina pe cruce dupa metodele romane "Imparastul Iudeilor"Ca sa stie lumea ca a vrut sa se faca imparat peste voia Romei.Cu stima din Israel.

aramis_13
29.05.2012, 02:48
n-avea rost să deschid alt topic...

Cum s-a întâmplat

Fratele meu începuse să-mi dicteze în stilul său oratoric inconfundabil, stilul cu care vrăjise toate triburile, făcându-le să-l asculte încremenite:
– La început, cu exact 15,2 miliarde de ani în urmă, s-a produs o explozie uriașă în Univers...
Dar eu mă oprisem din scris.
– Cincisprezece miliarde de ani? am întrebat pe un ton sceptic.
– Exact. Sunt în plină inspirație divină, să știi.
– Nu-ți pun la îndoială inspirația! (Și bine făceam. Fratele meu e cu trei ani mai mic decât mine, dar nu îndrăznesc să-l contrazic. De fapt, dacă cineva ar îndrăzni să se îndoiască de inspirația lui, ar da pur și simplu de bucluc). Mă gândesc numai cum o să reușești să spui povestea Creației pe o perioadă de cincisprezece miliarde de ani...
– Așa trebuie, atât a durat. Am totul aici, mi-a răspuns el, atingându-și fruntea cu degetul. Nu uita că totul provine de la cea mai înaltă autoritate.
Eu, însă, îmi lăsasem deja stylusul deoparte.
– Știi cât costă papirusul? l-am întrebat.
– Ce?
O fi fost el inspirat, ce-i drept, dar, după cum puteam să-mi dau seama, inspirația nu-i era de nici un folos în probleme meschine precum prețul papirusului. Am zâmbit în sinea mea și am început să-i explic:
– Să zicem că descrii un milion de ani pe un sul de papirus. Asta presupune că vei avea nevoie de cincisprezece mii de suluri. Va trebui să vorbești până vei umple cincisprezece mii de suluri, și știi că ești bâlbâit. Eu, în schimb, va trebui să le scriu, și iar o să mi se pună cârcel. Și chiar dacă ne-am putea permite să cumpărăm atâta papirus, chiar dacă tu nu te-ai bâlbâi, iar mie nu mi s-ar pune cârcel, cine ar fi în stare să copieze toată lucrarea? Știi doar că avem nevoie de cel puțin o sută de copii, înainte de publicare. Altfel de unde vrei să încasăm drepturi de autor?
Fratele meu s-a gândit o vreme la cele auzite, apoi m-a întrebat cu naivitate:
– Crezi că ar trebui să mai reduc puțin?
– Puțin mai mult!
– Ce zici de o sută de ani?
– Ce zici de șase zile?
– Cum să înghesuim Creația în șase zile? a exclamat el îngrozit.
– Ăsta-i tot papirusul pe care-l avem. Ce părere ai?
– Of, bine, treacă de la mine! a murmurat el și a început să dicteze din nou: „La început”... Doar șase zile, Aaron?
– Doar șase zile, Moise! i-am răspuns cu fermitate.