PDA

Arată versiune întreagă : Botezul



mariusslym
29.10.2011, 07:19
Botezul,
- poate considerat un delict penal aceasta fapta premeditara incalaca toate Drepturile si libertatile fundamentale;ARTICOLUL 22 din constitutia Romaniei Dreptul la viata si la integritate fizica si psihica,ARTICOLUL 24: Dreptul la aparare,ARTICOLUL 26: Viata intima, familiala si privata,ARTICOLUL 29: Libertatea constiintei,ARTICOLUL 30: Libertatea de exprimare,ARTICOLUL 31: Dreptul la informatie,ARTICOLUL 33: Accesul la cultura,ARTICOLUL 34: Dreptul la ocrotirea sanatatii,ARTICOLUL 49: Protectia copiilor si a tinerilor,ARTICOLUL 4: Unitatea poporului si egalitatea între cetateni,ARTICOLUL 16: Egalitatea în drepturi.

Acestea sunt drepturile Constitutionale din Constitutia Romaniei de care ar trebui sa beneficieze fie care Roman inca de la nastere,dar aceste fantome care siau creat o instituti public private ne legiferate in constitutia Romaniai asi permit sa incalge aproape jumatata din ce inseamna Constitutie si toate drepturile si libertatile fundamentale ale cetateanului Roman.

Vi se pare normal botezul unui nou nascut?
- Vi se pare normal acuzarea de unei persoane fara discernamant?
Aceste doua intrebari au legatura cu botezul un nou nascut nu are discernamant deci nu poate raspunde pentru faptele sale daca nu poate raspunde pentru faptele sale de trebue sa fie convertit prin botez.
La fel si persoana fara discernamant nu poate raspunde pentru faptele sale desigur aici discutam de o convertire prin privarea de libertate sau contraventi iar in cazul botezului vorbim de o convertire spirituala dar ambele sunt de aceai conotatie incalca Drepturile si libertatile fundamentale din Constitutia Romaniei.

Ce am vrut sa spun cu toate astea a fost ca nu trebue sa te simti legat de acea convertire deoarece tu nu ai avut discernamant in momentul desfasurari ei deci nu esti crestin si nu aparti nu unei religi botezul chiar si in cartile Crestine sa desfasurat la varsta de 30 de ani dupa cum bine stiti Ioan Botezatorul la botezat pe Isus Cristos in apele Iordanului la varsta de 30 de ani.

aramis_13
29.10.2011, 08:56
în românește, vă rugăm frumos!

Raven
29.10.2011, 12:36
Bai mariusslym, hai sa zic ca nu esti rauvoitor, deci o sa-ti explic:

1. Odata botezat oricine se poate dezboteza oricand vrea - renunta la religia in care a fost botezat, e pe gratis.
2. Constitutia RO e constitutia unui stat securist. Art. 54 din Constitutia RO, ed. 2003: "Fidelitatea fatza de tara este sacra." Deci nu tara, ci fidelitatea fatza de ea e sacra - asta explica multe, inclusiv de ce Romania e ceea ce este. Esti liber sa te raportezi la principalul act normativ al regimului fesenist, nu toti se raporteaza la regulamentul de ordine al partidului.
3. Romania s-a declarat stat laic, deci bisericile, moscheile, templele coral nu mai au nicio putere in chestiunile de stat. It's official, really.
4. De curvele pline de STD (sexually transmitted diseases), boschetarii drogati sau meseriasii beti la volan nu ti-e frica? Astia au discernamant si sunt acceptati big time de societatea asta aflata sub dictatura drepturilor omului.

marian42
29.10.2011, 15:28
Prietene, lasa-l fericit in marea lui descoperire, cum ca botezul incalca nu-sh' ce articole din Constitutia lu' Iorgovan - nu de alta, insa d-al d-astia care se scarpina-n cur, desi nu-i mananca, e plina lumea.

encore
29.10.2011, 15:44
Botezul,

WTF, s-a inregistrat Romi-in-Florida sub un alt nume???



2. Constitutia RO e constitutia unui stat securist. Art. 54 din Constitutia RO, ed. 2003: "Fidelitatea fatza de tara este sacra." Deci nu tara, ci fidelitatea fatza de ea e sacra - asta explica multe, inclusiv de ce Romania e ceea ce este.

Inteleg, diferenta de nuanta, dar nu inteleg problema ta. Ce-i rau in faptul ca fidelitatea e sacra? Ce explica (multe)?

Raven
29.10.2011, 16:41
Ce-i rau in faptul ca fidelitatea e sacra? Ce explica (multe)?
Fidelitatea n-are cum sa fie sacra, nesacra sau samponata. Descrie un predicat, o actiune (a fi fidel). Welll nu si in doctrina comunista (sintetizata in constitutii) unde orice se schimba functie de linia partidului, de ce stabileste secretarul general si CC-ul. Fidelitatea (fatza de partidul-stat) e sacra, restul e irelevant, tara, poporul, parintii, you name it exceptie partidul & fidelitatea fatza de el.

Art. 54 din Constitutia RO 2003 explica de ce a fost Merce (col. de securitate) europarlamentar din partea Romaniei membra uie & NATO, de ce Priboi (col. de securitate care batea la brasoveni in Nov. '87) a fost consilierul lui Bombo (cand asta era ministru de externe) pe probleme de securitate si pe urma a fost promovat ca presedinte al comisiei parlamentare de aparare, ordine publica si siguranta nationala. Mai explica de ce Iliescu a avut de 2 ori si-o data (3) mandate consecutive in '90-'92, de ce primul tratat international semnat de RO dupa '89 a fost cu URSS (care consfintea granitele din 28 iunie 1940, insula Serpilor la URSS, tezaurul romanesc de la Moscova arestat de Lenin era tabu, nu exista etc.), explica mineriadele, explica megatunurile din anii '90, schemele piramidale SAFI-FNI, consfinteste in scris faptul ca tot, da' tot ce se-ntampla in RO dupa 1947 e politic.

encore
29.10.2011, 16:53
Fidelitatea n-are cum sa fie sacra, nesacra sau samponata. Descrie un predicat, o actiune (a fi fidel).
De acord. Nu are sens sa spui "fidelitatea sacra".


Welll nu si in doctrina comunista (sintetizata in constitutii) unde (...) Fidelitatea (fatza de partidul-stat) e sacra, restul e irelevant, tara, poporul, parintii, you name it exceptie partidul & fidelitatea fatza de el.
Pai nu. Chiar tu ai citat asa "Fidelitatea fatza de tara este sacra". Deci: (1) nu pomeneste nimic de partidul-stat si (2) nu e irelevanta tzara.

Deci in afara de faptul ca e o aberatie lingvistica, eu tot nu vad problema; pt. ca se pomeneste tzara si nu partidul.

Raven
30.10.2011, 13:55
Nu prea.

In doctrina comunista nu exista decat o fidelitate: fatza de partid (care e si stat in acelasi timp acolo unde-a luat puterea).
Fidelitatea asta fatza de partid e datoria nr. 1 a tuturor membrilor de partid (nu conteaza ca in practica nu e asa, vorbim de doctrina aici). Intr-o tara comunista fidelitatea chiar e sacra fiind datoria prima a tuturor cetatenilor (nu erai membru de partid atunci erai membru FDUS sau UTC sau pionier sau soim al patriei sau pe lista neagra adica dizident sau in puscarie sau fugit din tara).

Deci art. 54 trebuia, daca era in cadrul unei Constitutii ne-comuniste, sa zica ceva in genul "tara este sacra si fidelitatea fatza de tara e datoria fiecarui cetatean."

encore
31.10.2011, 02:24
In doctrina comunista nu exista decat o fidelitate: fatza de partid (care e si stat in acelasi timp acolo unde-a luat puterea).


You lost me here.
Deci daca eu, traind intr-un sistem comunist (sa zicem), ma declar fidel neveste-mii sau echipei de fotbal de la mine din oras, prin asta inseamna ca ori:
(1) aceasta fidelitate nu-mi e recunoscuta (pt ca "nu exista"), deci pot sa ard toate parasutele din oras, ca moralemente si dpdv etic nu face vreo diferenta?
sau
(2) eu exercit o fidelitate inacceptabila, deci asi contraveni doctrinei, doar pt. ca-s fidel lu nevasta-mea?



Deci art. 54 trebuia, daca era in cadrul unei Constitutii ne-comuniste, sa zica ceva in genul "tara este sacra si fidelitatea fatza de tara e datoria fiecarui cetatean."
Repet: in afara de aspectul lingvistic, nu vad nici-o deosebire intre "tara este sacra si fidelitatea fatza de tara e datoria fiecarui cetatean." si ""Fidelitatea fatza de tara este sacra."

Raven
31.10.2011, 05:41
You lost me here.
Deci daca eu, traind intr-un sistem comunist (sa zicem), ma declar fidel neveste-mii sau echipei de fotbal de la mine din oras, prin asta inseamna ca ori:
(1) aceasta fidelitate nu-mi e recunoscuta (pt ca "nu exista"), deci pot sa ard toate parasutele din oras, ca moralemente si dpdv etic nu face vreo diferenta?
sau
(2) eu exercit o fidelitate inacceptabila, deci asi contraveni doctrinei, doar pt. ca-s fidel lu nevasta-mea?
Daca pui fidelitatea fatza de nevasta (sau oricine din familie, inclusiv parinti sau copii) mai presus de fidelitatea fatza de partid atunci esti automat catalogat drept element necorespunzator. Poti sa arzi toate parasutele din judet si din tara atata timp cat executi sarcinile de partid (daca patidul zice sa omori, omori), iti cresti neincetat nivelul politic etc.

In perioada Dej, de fapt si pe urma in regimul ceausist, au fost destui care isi turnau rudele (inclusiv de gr. I) la organele de securitate.

mariusslym
04.11.2011, 11:35
Sa ajuns la epoca comunista are conotatie si spre asta.

" Raven
3. Romania s-a declarat stat laic, deci bisericile, moscheile, templele coral nu mai au nicio putere in chestiunile de stat. It's official, really."

Laic spui pai si cum explici cei 2 % din pibul tari destinati bisericilor?

Ati spun eu au o singura strategie se numeste campanie electorala ati suna cunoscut?

La partea cu laic mai avem mult de tras.

aramis_13
04.11.2011, 11:49
I insist, translate to romanian please!

Raven
04.11.2011, 13:06
Laic spui pai si cum explici cei 2 % din pibul tari destinati bisericilor?
Prin lege adoptata democratic & laic.

Si nu despre biserici in mod special e vorba in aia 2% din PIB, ci despre orice cult religios recunoscut oficial in RO.

Sponzorizarea monumentelor culturale ce e? Majoritatea monumentelor culturale in Romania sunt lacasuri de cult: biserici, manastiri, temple mosaice, moschei. Unele dintre ele sunt in patrimoniul UNESCO. Pe astea cine sa le intretina ca sa nu ajunga ruine pline de boschetari si jeg? Pulimea cu peanut butter pe post de creier si manifestari de sobolan?

Ntz-ntz.


PS: Puteai sa zici ca domne se baga prea multi bani in clericii aia gusati in loc sa se bage mai mult in renovarea & intretinerea bisericilor-monument etc.