PDA

Arată versiune întreagă : Religia ca institutie si credinta ca spirit-discutie



Pagini : 1 [2]

keyframe14
15.09.2009, 08:43
Eu cred in Biblie deoarece este cuvantul Domnului pe care il simt aproape tot timpul in totul. Nu exista cuvinte pt a explica senzatia.

hai sa te corectez, tu crezi in biblie ca te-ai nascut in romania intr-o familie de baptisti, daca te nasteai in turcia intr-o familie de musulmani, nu gaseai cuvinte sa explici senzatia de a tine ramadhan in numele lui allah. Este?!

Ben
15.09.2009, 08:47
hai sa te corectez, tu crezi in biblie ca te-ai nascut in romania intr-o familie de baptisti, daca te nasteai in turcia intr-o familie de musulmani, nu gaseai cuvinte sa explici senzatia de a tine ramadhan in numele lui allah. Este?!

Nu stiu ce credeam si ce nu, cert este ca m-am nascut in romania si sunt credincios.:P

Ben
15.09.2009, 08:48
Aramis astept "capcana" asadar mai departe, calculul de pana acum e bun dupa parerea mea.

aramis_13
15.09.2009, 09:03
Aramis, sunt curios ce capcana ii pregatesti lui Lostjohn... (genul ala cu discutia dintre un om credincios si un savant la finalul careia savantul ramane fara replica la argumentele aduse de credincios si la logica lui de fier).
Nu vedeti cum discuta Lostjohn? Trece peste stabilirea validitatii premisei (fara de care discutia este inutila) si intra direct in subiect ca si cum faptul ca dumnezeu exista iar biblia este cuvantul lui este un adevar universal. Nu mai stiu cum se numeste in logica atunci cand folosesti ca argumente tocmai ideile pe care incerci sa le demonstrezi cu acele argumente, dar Lostjohn asta face cu succes.

nici o capcană. deocamdată. încă nu am ajuns la partea de discuţie efectivă asupra bibliei, despre moralitate şi credinţă, etc. etc. etc. (şamd şamd şamd) suntem de abia la geneză şi la discuţia pe text. ajungem noi şi la alea. dacă rezistă. dacă nu, continuăm cu oricine altcineva (dacă or să mai fie amatori).

acum, lostjohn are dreptate. biblia nu promite fecioare. să fim serioşi, asta contravine percepţie creştine asupra precurviei (o altă noţiune pe care o vom discuta la vremea potrivită), că doar nu o să duci o viaţă "dreaptă" în scurtul timp petrecut pe pământ ca apoi să îţi petreci veşnicia dând iama în "fuste". nu, biblia (adică dumnezeu) promite doar raiul. cu râuri de lapte şi miere şi trândăveală veşnică pe norişori.

acuma revenind la discuţia cu calendarul, am ajuns la un numitor comun. aşa după cum admite şi lostjohn, Arpacşad s-a născut când Sem avea 100 de ani. Sem s-a născut când Noe avea 500 de ani. adunând cele două date rezultă că Arpacşad s-a născut când bunic'so Noe avea 600 de ani. potopul a început când Noe avea 600 de ani (mai exact 600 de ani, o lună şi 11 zile, conform bibliei baptiste; conform ăleia ortodoxe avea şi 21 de zile, dar e irelevant) şi s-a terminat când s-a terminat când Noe avea 601 ani, adică în 1 ianuarie 1657. boon. corect până acum?

encore
15.09.2009, 09:15
A Nu mai stiu cum se numeste in logica atunci cand folosesti ca argumente tocmai ideile pe care incerci sa le demonstrezi cu acele argumente, dar Lostjohn asta face cu succes.

Se cheama "circular causation". Uite, ai aici un exemplu elocvent:

http://neptune.spaceports.com/~words/beavis.html

Vezi in josul paginii ....

fl%rin
15.09.2009, 09:34
Mersi Encore.
Am si eu o intrebare pentru cei competenti: cum se face ca Adam a trait 1000 de ani (si urmasii lui aidoma, aveau durate de viata ca ale copacilor)?

aramis_13
15.09.2009, 09:36
florin, am plecat de la premiza că nu discutăm (deocamdată) despre lucrurile care frizează absurdul.

keyframe14
15.09.2009, 09:38
Mersi Encore.
Am si eu o intrebare pentru cei competenti: cum se face ca Adam a trait 1000 de ani (si urmasii lui aidoma, aveau durate de viata ca ale copacilor)?Era sa raspund eu, ca manca organic si facea sport, da ami bine ii lasam pe cei care stiu "exact" cum au stat lucrurile.
Mai curios eram de oamenii care au trait acum 60 000 inainte de a parasi africa..pe care d-zeu ii facuse cand era foarte foarte tanar.

Ben
15.09.2009, 09:41
Mersi Encore.
Am si eu o intrebare pentru cei competenti: cum se face ca Adam a trait 1000 de ani (si urmasii lui aidoma, aveau durate de viata ca ale copacilor)?

in biblie scrie ca Dumnezeu a vazut ca oamenii au pacatuit si zilele omului vor fi de 120 de ani.

fl%rin
15.09.2009, 09:43
Eeee, Aramis, pregatesti tu ceva...


Era sa raspund eu, ca manca organic si facea sport, da ami bine ii lasam pe cei care stiu "exact" cum au stat lucrurile.

Sau era de fapt Fat Frumos: crestea intr-o zi cat altii intr-un an.

keyframe14
15.09.2009, 09:46
in biblie scrie ca Dumnezeu a vazut ca oamenii au pacatuit si zilele omului vor fi de 120 de ani.
o intrebare scurta si raspunde scurt ca ai multe pe agenda azi:) cum poate un asa dzeu atotputernic si stiutor si perfect, crea ceva imperfect si atat de gresit cum e omu?!

aramis_13
15.09.2009, 09:46
in biblie scrie ca Dumnezeu a vazut ca oamenii au pacatuit si zilele omului vor fi de 120 de ani.


ajungem noi şi la asta. hai să continuăm cu calendarul.

PS florin şi keyframe, haideţi să încercăm să nu ducem discuţia în derizoriu, că e ca atunci când se serveşte argumentul "neştiute sunt căile domnului"

Ben
15.09.2009, 09:49
nici o capcană. deocamdată. încă nu am ajuns la partea de discuţie efectivă asupra bibliei, despre moralitate şi credinţă, etc. etc. etc. (şamd şamd şamd) suntem de abia la geneză şi la discuţia pe text. ajungem noi şi la alea. dacă rezistă. dacă nu, continuăm cu oricine altcineva (dacă or să mai fie amatori).

acum, lostjohn are dreptate. biblia nu promite fecioare. să fim serioşi, asta contravine percepţie creştine asupra precurviei (o altă noţiune pe care o vom discuta la vremea potrivită), că doar nu o să duci o viaţă "dreaptă" în scurtul timp petrecut pe pământ ca apoi să îţi petreci veşnicia dând iama în "fuste". nu, biblia (adică dumnezeu) promite doar raiul. cu râuri de lapte şi miere şi trândăveală veşnică pe norişori.

acuma revenind la discuţia cu calendarul, am ajuns la un numitor comun. aşa după cum admite şi lostjohn, Arpacşad s-a născut când Sem avea 100 de ani. Sem s-a născut când Noe avea 500 de ani. adunând cele două date rezultă că Arpacşad s-a născut când bunic'so Noe avea 600 de ani. potopul a început când Noe avea 600 de ani (mai exact 600 de ani, o lună şi 11 zile, conform bibliei baptiste; conform ăleia ortodoxe avea şi 21 de zile, dar e irelevant) şi s-a terminat când s-a terminat când Noe avea 601 ani, adică în 1 ianuarie 1657. boon. corect până acum?

La mine scrie ca in anul al 600 le-a al vietii lui Noe luna a doua ziua 17 a lunii. Dar hai mai bine sa calculam doar dupa ani si sa lasam zilele si lunile in pace pt a diminua cantitatea de erori.

"În anul al şasesutelea al vieţii lui Noe, în luna a doua, în ziua a şaptesprezecea a lunii, în ziua aceea, s-au rupt toate izvoarele Adâncului celui mare şi s-au deschis stăvilarele cerurilor."
corect?

aramis_13
15.09.2009, 09:55
văd că nu faci decât să repeţi ce am spus eu. o să prezumez că ai răspuns afirmativ la ultimul meu mesaj (pe tema asta) şi o să mergem mai departe: postează te rog geneza 11:10.

Ben
15.09.2009, 10:09
o intrebare scurta si raspunde scurt ca ai multe pe agenda azi:) cum poate un asa dzeu atotputernic si stiutor si perfect, crea ceva imperfect si atat de gresit cum e omu?!

omul a fost creeat perfect dar PACATUL i-l deterioreaza. dar vreau sa vorbesc cu aramis despre calendar asa ca nu vreau sa mi se ia in nume de rau daca nu voi mai raspunde la intrebari de acest gen.

keyframe14
15.09.2009, 10:11
omul a fost creeat perfect dar PACATUL i-l deterioreaza. dar vreau sa vorbesc cu aramis despre calendar asa ca nu vreau sa mi se ia in nume de rau daca nu voi mai raspunde la intrebari de acest gen.
go ahead, iti explic eu mai tarziu cu asta.

aramis_13
15.09.2009, 10:32
ei, până vine lostjohn de la antrenament, vă servesc eu versetul respectiv:

Gen 11:10 - Iată spiţa neamului lui Sem. La vârsta de o sută de ani, Sem a născut pe Arpacşad, la doi ani după potop.

cine ştie să răspundă?

Ben
15.09.2009, 14:07
ei, până vine lostjohn de la antrenament, vă servesc eu versetul respectiv:

Gen 11:10 - Iată spiţa neamului lui Sem. La vârsta de o sută de ani, Sem a născut pe Arpacşad, la doi ani după potop.

cine ştie să răspundă?

Uff!Uff!Uff!


"La vârsta de o sută de ani, Sem a născut pe Arpacşad, la doi ani după potop."
La potop(1656) Sem avea 100 ani deoarece s-a nascut in 1556. Dar la 2 ani dupa potop cand s-a nascut Arpacsad ar trebui sa aiba 102 nu 100. :thinking:
Aramis, matematic asa e... dar crezi ca ar mai fi fost date acele date daca ele n-ar fi fost adevarate. Vreau sa spun ca daca era o facatura care sa-i atraga pe oameni, atunci macar datele atunci macar datele ar fi fost corecte mai ales cele din primele carti. E deasemenea foarte plauzibil sa corespunda calendarul acela cu cel din ziua de azi sau sa fii tradus gresit traducatorul iar eu tind spre a doa varianta.:P ex: in loc de "de"-ul acela ingrosat sa fii fost doi iar atunci se potrivea perfect.

aramis_13
15.09.2009, 15:17
lostjohn, discutăm în termenii calendarului de atunci, nu cel de acum. ştim doar că pe vremea aia era alt calendar, nu încercăm să îl corelăm cu cel de azi. nu ţi-am cerut să translatezi data FL în îHr.
oricum nici nu e nevoie să ne uităm la data efectivă, ci doar la afirmaţii:
- Sem s-a născut când Noe era de 500 de ani
- Arpacşad s-a născut când Sem era de 100 de ani
- potopul a venit când Noe era de 600 de ani
- Arpacşad s-a născut la doi ani după potop ne-ar duce nu la 102 ani pentru Sem ci la 103. asta pentru că potopul a ţinut până în ziua de 1 ianuarie a anului următor. deşi "după" înseamnă "după", pot accepta eroarea de traducere şi să luăm în calcul doar 102 ani, dar una din cele mai vechi biblii pe care am reuşit să o găsesc spune 3 ani după potop (John Wycliffe, 1395)

explicaţia cu "greşeala traducătorului" (deşi trasă de păr şi cu greu aplicabilă chiar şi acolo) pentru prima contradicţie "nu se afla = nu creştea" şi "pe = de pe" nu poate fi aplicabilă şi în acest caz. nu ţine. să nu uităm că biblia baptistă (versiunea românească) datează din 1921 şi a fost făcută nu de către un om needucat, ci de către un teolog.

deci contradicţia numărul 2:

- Arpacşad, deşi născut când Sem avea 100 de ani iar Noe 600, s-a născut la doi ani după potop

PS nu e de rasă, e un maidanez găsit pe stradă.

aramis_13
15.09.2009, 19:26
zeus_plebeus, nu am nimic cu tine, doar că băşcălia în cazul de faţă nu ajută cu nimic. a face băşcălie de biblie şi credinţă nu e cu nimic diferit de atitudinea credinciosului care aruncă la înaintare argumente de genul "necunoscute sunt căile domnului " atunci când nu mai are ce spune.

PS maestrul Beligan face 91 de ani în curând, dar nu văd legătura. în privinţa "cuiva", voie de la noi ca de la banu' ghica.

encore
16.09.2009, 03:00
Pe un baiat mic Andrew Myman musulmanii l-au impuscat de 5 ori in stomac si l-au lasat pe trotuar doar pt ca a strigat: "Mi-e atat de frica, dar NU POT sa ma dezic de Isus Cristos, v-a rog nu ma ucideti, dar NU ma voi dezice de El!" si a murit intr-o balta de sange... Acum daca ar fii vorba de mine, nu pot sa afirm cu deplina siguranta ca eu voi face precum acel baiat pt ca nu am fost pus nici pe departe in acesta situatie, dar...:(( Doamne iarta-ne.

Am incercat sa caut pe net orice referinta la acest baiat mic Andrew Myman. Toate duc catre aceeasi si unica sursa, adica o predica acestui Paul Washer in care el spune:

"I’m talking about Christianity. I have spent my life in jungles. I have spent my life freezing in the Andes Mountains. I have seen people die. A little boy, Andrew Myman [phonetic], the Muslims shot him five times throughthe stomach and left him on a sidewalk simply because he cried out, “I am so afraid but I cannot deny Jesus Christ. Please don’t kill me, but I will not deny Him.” And he died in a pool of blood"

Adica Paul Washer a spus ceva nedovedit, ne-chestionat si despre care nimeni altcineva nu pare sa stie nimic - dat lostjohn a dat-o ca un fapt adevarat si ne-chestionabil. lostjohn - tu nu realizezi ridicolul afirmatiei? Tu doar o crezi, pt. ca asa a spus PW? Sau si pe asta o simti, si nu se poate descrie in cuvinte?

Ben
16.09.2009, 05:05
lostjohn, discutăm în termenii calendarului de atunci, nu cel de acum. ştim doar că pe vremea aia era alt calendar, nu încercăm să îl corelăm cu cel de azi. nu ţi-am cerut să translatezi data FL în îHr.
oricum nici nu e nevoie să ne uităm la data efectivă, ci doar la afirmaţii:
- Sem s-a născut când Noe era de 500 de ani
- Arpacşad s-a născut când Sem era de 100 de ani
- potopul a venit când Noe era de 600 de ani
- Arpacşad s-a născut la doi ani după potop ne-ar duce nu la 102 ani pentru Sem ci la 103. asta pentru că potopul a ţinut până în ziua de 1 ianuarie a anului următor. deşi "după" înseamnă "după", pot accepta eroarea de traducere şi să luăm în calcul doar 102 ani, dar una din cele mai vechi biblii pe care am reuşit să o găsesc spune 3 ani după potop (John Wycliffe, 1395)

explicaţia cu "greşeala traducătorului" (deşi trasă de păr şi cu greu aplicabilă chiar şi acolo) pentru prima contradicţie "nu se afla = nu creştea" şi "pe = de pe" nu poate fi aplicabilă şi în acest caz. nu ţine. să nu uităm că biblia baptistă (versiunea românească) datează din 1921 şi a fost făcută nu de către un om needucat, ci de către un teolog.

deci contradicţia numărul 2:

- Arpacşad, deşi născut când Sem avea 100 de ani iar Noe 600, s-a născut la doi ani după potop

PS nu e de rasă, e un maidanez găsit pe stradă.
ma rog, fiecare crede, interpreteaza cum vrea.
Aramis am niste intrebari pt tine:
1.daca nu crezi in Dumnezeu, cum iti explici existenta omului?Cine l-a creat?
2.din punctul tau de vedere ce crezi ca se v-a intampla cu sufletul dupa moarte?

Suflet_solar
16.09.2009, 05:15
Pentru unii, exista Dumnezeu. Pentru unii, exista ceva dupa moarte. Pentru unii, exista rai.

http://www.90minutesinheaven.com/

Eu m-am intrebat cu mintea mea de ... om care crede in Dumnezeu(indiferent cum ar putea fi catalogata mintea mea) daca nu cumva tot ce-a "trait'' omul acela in cele 90 de minute cat a fost declarat mort, a fost doar imaginatia lui, subconstientul lui sau ''revelatia lui'' despre ce credea el de fapt de ''viata de dupa moarte''? Insa, chiar si asa, in timp ce era considerat mort, el a vizitat "raiul"(chiar daca numai pe cel din mintea lui).

Suntem liberi sa traim cum vrem, sa credem in ce vrem, sa spunem ce ne place.
Dumnezeu, pentru cei care exista, se afla si in sufletele noastre(cum bine zicea Angie14) si de acolo ar trebui sa inceapa cautarea, in cazul ca ar vrea cineva sa-l descopere. :)

Ben
16.09.2009, 05:46
Pentru unii, exista Dumnezeu. Pentru unii, exista ceva dupa moarte. Pentru unii, exista rai.

http://www.90minutesinheaven.com/

Eu m-am intrebat cu mintea mea de ... om care crede in Dumnezeu(indiferent cum ar putea fi catalogata mintea mea) daca nu cumva tot ce-a "trait'' omul acela in cele 90 de minute cat a fost declarat mort, a fost doar imaginatia lui, subconstientul lui sau ''revelatia lui'' despre ce credea el de fapt de ''viata de dupa moarte''? Insa, chiar si asa, in timp ce era considerat mort, el a vizitat "raiul"(chiar daca numai pe cel din mintea lui).

Suntem liberi sa traim cum vrem, sa credem in ce vrem, sa spunem ce ne place.
Dumnezeu, pentru cei care exista, se afla si in sufletele noastre(cum bine zicea Angie14) si de acolo ar trebui sa inceapa cautarea, in cazul ca ar vrea cineva sa-l descopere. :)

Dumnezeu a facut minuni in viata acelui om si i-a oferit o a doua sansa de care nu multi au parte.:)

encore
16.09.2009, 08:03
daca nu cumva tot ce-a "trait'' omul acela in cele 90 de minute cat a fost declarat mort, a fost doar imaginatia lui, subconstientul lui sau ''revelatia lui'' despre ce credea el de fapt de ''viata de dupa moarte''? Insa, chiar si asa, in timp ce era considerat mort, el a vizitat "raiul"(chiar daca numai pe cel din mintea lui).



Cam asa e. Rai cu ghilimele. Un site care mi se pare bun e aici:

http://www.horizonresearch.org/index.php

Pt. cine are rabdare sa citeasca si sa inteleaga. Sau daca nu, e mai usor sa iei de bune ce scriu pastorii in carti (cum se face ca ala cu accidentul de-a stat 90 de minute in rai, c-a uitat sa ne spuna cit s-a terminat meciul, a fost chiar un pastor baptist? tocmai lui i s-a intimplat!), sau ce spun la predici.

Zeus Plebeus
16.09.2009, 12:49
zeus_plebeus, nu am nimic cu tine, doar că băşcălia în cazul de faţă nu ajută cu nimic. a face băşcălie de biblie şi credinţă nu e cu nimic diferit de atitudinea credinciosului care aruncă la înaintare argumente de genul "necunoscute sunt căile domnului " atunci când nu mai are ce spune.

PS maestrul Beligan face 91 de ani în curând, dar nu văd legătura. în privinţa "cuiva", voie de la noi ca de la banu' ghica.
__________________________________________________ _________________________
Aramis,
sunt lucruri pe care le descoperi o data cu trecerea timpului... a fost o vreme cand credeam ca se poate discuta serios cu "credinciosii"... am descoperit ca este pierdere de timp pentru ca prima echivalarea a cuvantului "serios" este "rational', care devine incompatibila cu "credincios"...mai mult , tratandu-i serios, le dai apa la moara, se simt bagatzi in seama si le oferi teren sa-si desfasoare ametelile... dar daca vrei sa captezi pe cei tineri de partea ta, este dovedit, o potzi face mai degraba printr-o "bascalie" decat pe tonuri serioase
Altfel raspunsul meu era doar nr. 1 pentru tine (intrebarea) nr. 2 era pentru cel care se vrea nr. 1 , totusi, legatura cu R. Beligan este ca el (intr-o piesa de teatru) avea o linie care se tot repeta (I-mi amintesc vocea lui inconfundabila): Neicusorule, puicusorule...) Parerea mea este ca iti pierzi timpul, atata timp cat parintzii copilului nu au curaj sa iasa ei la interval si comenteaza prin intermediul copilului
PS Cand ti-ai ales screen name , te-ai gandit la Aramis muschetar sau Aramis preot?

aramis_13
16.09.2009, 13:30
aha, replica e din "O scrisoare pierdută" a lui nenea Iancu.

nick-ul vine de la prenumele meu.

fl%rin
16.09.2009, 13:46
__________________________________________________ _________________________
Aramis,
sunt lucruri pe care le descoperi o data cu trecerea timpului... a fost o vreme cand credeam ca se poate discuta serios cu "credinciosii"... am descoperit ca este pierdere de timp pentru ca prima echivalarea a cuvantului "serios" este "rational', care devine incompatibila cu "credincios"...mai mult , tratandu-i serios, le dai apa la moara, se simt bagatzi in seama si le oferi teren sa-si desfasoare ametelile... dar daca vrei sa captezi pe cei tineri de partea ta, este dovedit, o potzi face mai degraba printr-o "bascalie" decat pe tonuri serioase
Altfel raspunsul meu era doar nr. 1 pentru tine (intrebarea) nr. 2 era pentru cel care se vrea nr. 1 , totusi, legatura cu R. Beligan este ca el (intr-o piesa de teatru) avea o linie care se tot repeta (I-mi amintesc vocea lui inconfundabila): Neicusorule, puicusorule...) Parerea mea este ca iti pierzi timpul, atata timp cat parintzii copilului nu au curaj sa iasa ei la interval si comenteaza prin intermediul copilului
Nu pot decat sa fiu 100% de acord cu cele spuse mai sus.
Asta este si parerea mea, de asemenea dupa mai multe incercari de a discuta serios. Daca cineva ar pretinde ca Elvis s-a ridicat din mormant in a treia zi, sau ca un poster cu Michael Jackson este facator de minuni, cum s-ar discuta cu persoana respectiva? Ma indoiesc ca la modul serios.

Ben
16.09.2009, 14:00
__________________________________________________ _________________________
Parerea mea este ca iti pierzi timpul, atata timp cat parintzii copilului nu au curaj sa iasa ei la interval si comenteaza prin intermediul copilului
PS Cand ti-ai ales screen name , te-ai gandit la Aramis muschetar sau Aramis preot?

Nu comenteaza nimeni prin intermediul meu. ce sa faca parintii mei aici? :lol:

fl%rin
16.09.2009, 14:04
Nu comenteaza nimeni prin intermediul meu. ce sa faca parintii mei aici? :lol:
Ia spune, daca parintii tai ar fi comentat aici, crezi ca cele spuse de ei ar fi fost diferite de ce spui tu?

Zeus Plebeus
16.09.2009, 14:05
<<<Nu pot decat sa fiu 100% de acord cu cele spuse mai sus.>>>
___________________
1)Cea mai mare problema a lor este de natura psihosociala: multzi dintre ei( prin fortza evenimentelor prin care trec,sau la care sunt doar martori) isi dau seama ca sunt intr-un putz sec si fara scara, din care totusi ar putea iesi doar intr-un singur fel :strigand dupa ajutor...aici intervine problema: mandria ii tzine in loc sa recunoasca cat de "naivi" au fost, iar consecintza(acestei propii capcane) este ca din aceasta situatzie ,li se dezvolta o stare de agresivitate imotriva "ateilor"si -pentru a ascude intreaga problema- devin -in retorica- zealotzi foarte activi, iar in practica pacatosi de rang nr. 1... in orice puscarie (din tari crestine) peste 95% (din "clientzi") sunt "credinciosi" si un procent ceva mai mic, sunt din aceiasi care se duc si vin mereu...

Ben
16.09.2009, 14:14
Ia spune, daca parintii tai ar fi comentat aici, crezi ca cele spuse de ei ar fi fost diferite de ce spui tu?

Ei nu ar fi comentat aici.

fl%rin
16.09.2009, 14:15
Ei nu ar fi comentat aici.
Poti intelege conditionalul?

Ben
16.09.2009, 14:20
Poti intelege conditionalul?

"daca" si cu "parca" se plimbau pe o barca , 'daca daca nu era parca se ineca
ma rog sa trecem peste asta si sa-ti raspund.dupa cum am spus am citit DOAR Geneza. E logic ca ei ar fi spus mai multe...acuma nu stiu exact ce ar fi raspuns

aramis_13
17.09.2009, 05:56
...Aramis,
sunt lucruri pe care le descoperi o data cu trecerea timpului... a fost o vreme cand credeam ca se poate discuta serios cu "credinciosii"... am descoperit ca este pierdere de timp pentru ca prima echivalarea a cuvantului "serios" este "rational', care devine incompatibila cu "credincios"...mai mult , tratandu-i serios, le dai apa la moara, se simt bagatzi in seama si le oferi teren sa-si desfasoare ametelile... dar daca vrei sa captezi pe cei tineri de partea ta, este dovedit, o potzi face mai degraba printr-o "bascalie" decat pe tonuri serioase... Parerea mea este ca iti pierzi timpul, atata timp cat parintzii copilului nu au curaj sa iasa ei la interval si comenteaza prin intermediul copilului...

Nu pot decat sa fiu 100% de acord cu cele spuse mai sus.
Asta este si parerea mea, de asemenea dupa mai multe incercari de a discuta serios. Daca cineva ar pretinde ca Elvis s-a ridicat din mormant in a treia zi, sau ca un poster cu Michael Jackson este facator de minuni, cum s-ar discuta cu persoana respectiva? Ma indoiesc ca la modul serios.

şi pe mine mă pufneşte râsul când văd atâta "convingere", dar să nu uităm că fiecare are propria lui minte şi propriul său mod de a înţelege lucrurile. dacă pe cineva credinţa în dumnezeu îl ajută să treacă peste greutăţile vieţii de zi cu zi şi asta îl face fericit, atunci nu avem de ce şi nu avem dreptul să ne opunem conştiinţei acelei persoane.


Pentru unii, exista Dumnezeu. Pentru unii, exista ceva dupa moarte. Pentru unii, exista rai.http://www.90minutesinheaven.com/ ...

dacă ne luăm la întrecere în postat "argumente" de genul ăsta, pot să îţi aduc la fiecare "mărturisire" cel puţin una care să ateste că cineva a fost răpit de extratereştrii, a călătorit cu ei pe navă spre alte lumii sau pur şi simplu au stat la o şuetă la marginea drumului.
strict în privinţa mai sus pomenitului "martor", am o nedumerire: dacă el a avut aceea experienţă a vieţii de după moarte, a raiului, de ce nu o împărtăşeşte şi cu ceilalţi oameni, mai ales cu necredincioşii, cu păcătoşii, că pentru că aceştia au cel mai mare nevoie de mântuire? dumnezeu când l-a trimis înapoi pe pământ nu l-a trimis şi pentru asta?


...Aramis... Parerea mea este ca iti pierzi timpul, atata timp cat parintzii copilului nu au curaj sa iasa ei la interval si comenteaza prin intermediul copilului...

Ia spune, daca parintii tai ar fi comentat aici, crezi ca cele spuse de ei ar fi fost diferite de ce spui tu?

Ei nu ar fi comentat aici.

sunt convins că nu scriu nici părinţii sau vreun alt adult. cum sunt la fel de convins că lostjohn nici cel puţin nu a discutat cu pastorul său pentru ai cere sfatul ce să răspundă. pentru că dacă ar fi făcut-o ar fi venit nu cu argumentele (de fapt argumentul) acelea puerile "eroare de traducere", ci ar fi aruncat în luptă "artileria grea", biblia însăşi (şi nu aia cu "c-aşa scrie în biblie"). pentru că biblia însăşi are răspuns şi la ce discutarăm până acum.


ma rog, fiecare crede, interpreteaza cum vrea.
Aramis am niste intrebari pt tine:
1.daca nu crezi in Dumnezeu, cum iti explici existenta omului?Cine l-a creat?
2.din punctul tau de vedere ce crezi ca se v-a intampla cu sufletul dupa moarte?

1. nu ştiu. eu accept teoria evoluţiei ca fiind mai plauzibilă decât cea concepţiei divine. risc chiar să spun că există dovezi palpabile în acest sens. dar vom ajunge şi la teoria evoluţiei. chiar curând.
2. nu ştiu. nici cel puţin nu ştiu dacă există suflet.

florin şi zeus (şi restul): trebuie să înţelegeţi că atunci când discuţi cu o persoană religioasă pe teme de adevăr vs. fals în materie de credinţă, ca agnostic (sau mă rog, ateu) nu pleci din acelaşi block-start cu respectivul. o să încerc să vă explic: dacă am de analizat două ipoteze A (credinţa) versus B (evoluţionismul), ca să decid care e cea adevărată şi care cea falsă, eu plec întotdeauna de la premisa că amândouă au aceeaşi valoare de adevăr; mă uit la ce au bun şi rău fiecare din ele separat şi apoi încerc să le compar. o persoană credincioasă va pleca de la premisa că A (credinţă) este cea adevărată şi toate analizele pe care le va face vor porni de la această premisă: A real - B fals. e de înţeles de altfel. dacă nu ar fi aşa, aceea persoană nu ar mai fi un credincios, ci un agnostic.
într-un fel eu văd în cei credincioşi nişte oameni atinşi de sindromul Stockholm.

fl%rin
17.09.2009, 07:40
şi pe mine mă pufneşte râsul când văd atâta "convingere", dar să nu uităm că fiecare are propria lui minte şi propriul său mod de a înţelege lucrurile. dacă pe cineva credinţa în dumnezeu îl ajută să treacă peste greutăţile vieţii de zi cu zi şi asta îl face fericit, atunci nu avem de ce şi nu avem dreptul să ne opunem conştiinţei acelei persoane.

Nu cred ca are nimeni nimic cu credinta cuiva (eu unul sigur nu am). Eu ma opun propagarii religiei, atitudinii active pe care o are aceasta si imixtiunii ei in viata publica. Eu de exemplu nu sunt de acord sa platesc pentru biserica (iar la ora actuala in Romania asta se intampla). Ce ar fi sa fac si eu un partid al ateilor si, prin lege, toata populatia Romaniei sa fie obligata sa sustina financiar acest partid. Cred ca multi ar fi oripilati, si pe buna dreptate. Asta este numai unul dintre nenumaratele aspecte practice care ma deranjeaza, iar faptul de a nu lua atitudine nici macar la niste discutii despre religie nu ar face decat sa legitimizeze si mai mult religia si sa faca si mai tabu orice critica la adresa acesteia.

encore
17.09.2009, 07:47
... dacă pe cineva credinţa în dumnezeu îl ajută să treacă peste greutăţile vieţii de zi cu zi şi asta îl face fericit, atunci nu avem de ce şi nu avem dreptul să ne opunem conştiinţei acelei persoane.

Principiul asta e aplicat la nivel inalt de "americani" si este o metoda buna de manipulare. "America" si cu aliatii lor, in special UK nu numai ca nu s-au opus dar au incurajat la greu fundamentalismul religios in Orientul Mijlociu, ca era in avantajul lor ca arabii si iranienii sa fie cit mai preocupati de religie si ignoranti in rest. Am mai spus-o, pentru ca lumea sa se invirta trebuie sa existe si destepti si prosti, si religiosi si nereligiosi, si din unii si din altii. Daca ar fi toti destepti, sa zicem, s-ar bloca totul.


dar să nu uităm că fiecare are propria lui minte şi propriul său mod de a înţelege lucrurile

Nu e valabil la copii. Oamenii exagerat de religiosi, ortodocsi, pocaiti sau musulmani mie imi sint indiferenti atita vreme cit nu sint insistenti. Chestia e ca de multe ori sint. Daca la fiu-meu la gradinita cineva ar avea cea mai mica tentativa sa-l influenteze catre o religie asi face un scandal monstru. Pt. ca copiii nu au "propria lor minte", si n-am chef sa risc.

Ben
17.09.2009, 07:52
Nu cred ca are nimeni nimic cu credinta cuiva (eu unul sigur nu am). Eu ma opun propagarii religiei, atitudinii active pe care o are aceasta si imixtiunii ei in viata publica. Eu de exemplu nu sunt de acord sa platesc pentru biserica (iar la ora actuala in Romania asta se intampla). Ce ar fi sa fac si eu un partid al ateilor si, prin lege, toata populatia Romaniei sa fie obligata sa sustina financiar acest partid. Cred ca multi ar fi oripilati, si pe buna dreptate. Asta este numai unul dintre nenumaratele aspecte practice care ma deranjeaza, iar faptul de a nu lua atitudine nici macar la niste discutii despre religie nu ar face decat sa legitimizeze si mai mult religia si sa faca si mai tabu orice critica la adresa acesteia.

Nici eu nu am nimic cu nimeni si nu sustin ca aceasta polemica trebuie sa se termine cu un acord. Tot ce am afirmat pana acum a fost parerea pe care cine vrea o sustine cine nu o combate.

encore
17.09.2009, 08:06
Am fost destul de clar ca ma gindeam la fiu-meu, si generalizind, la copiii de virsta mica. De tine habar n-aveam de virsta ai.

aramis_13
17.09.2009, 08:40
well encore, chiar şi cu copii nu e întotdeauna valabil. fiu-meu cel mare a mers la biserică până pe la vreo 4 ani. regulat, în fiecare duminecă. îl ducea o mătuşă. nu am încercat niciodată să îi explic că dumnezeu nu există sau alte de astea. deci singura influenţă pe care a avut-o a fost cea religioasă. a refuzat să mai meargă la biserică după ce într-o seară, în timp ce ne plimbam, a început să mă întrebe de una de alta şi am ajuns de la ce e luna, la ce sunt planetele, dar sistemul solar, dar galaxia, dar stelele şi câte stele există, ce universul şi câte universuri sunt. la întrebarea cu universul am rămas fără răspunsuri şi i-am spus "puiule, tu eşti prea mic ca să înţelegi chestiile astea, mai vorbim când mai creşti" (prost răspuns, dar efectiv nu mai ştiam ce să îi mai spun). nu am mai discutat niciodată despre asta. astăzi, dacă îl întrebi, pentru el religia şi credinţa într-un dumnezeu (unic sau multiteist) nu sunt decât o formă de manipulare a maselor. v-am spus acum câteva zile că cel mare a participat la orele de religie de la şcoală, care atunci era materie de studiu. a făcut-o din proprie iniţiativă (deşi putea să nu participe, religia ca materie de studiu nu a fost obligatorie după '90). a avut doar note de 10. pare aiurea, un copil care nu crede în dumnezeu să ia numai note de 10 la o materie care implică tocmai asta, credinţa în dumnezeu. dar s-a întâmplat asta pentru că (asta e ceea ce i-am învăţat eu pe amândoi) până la proba contrarie totul e egal şi că nu trebuie să judeci bazat pe ce spun alţii, ci doar pe propriile raţionamente.
cel mic, a avut parte şi el de o influenţă religioasă, două din femeile care au avut "grijă" de el fiind foarte de credincioase. din nou, nu i-am influenţat cu nimic deciziile, ca şi cu cel mare, am încercat niciodată să îi spun că religia nu e bună sau că dumnezeu nu există. el a avut parte de influenţa (nu în sensul că cineva a vrut să îl convertească, ci că i s-a spus "aşa e bine") pe o perioadă mult mai lungă, astfel că pe la 8-9 ani vroia să se facă preot. i-am spus că dacă el aşa vrea, o să fie alegerea lui. acum i-a trecut. de ce? habar nu am. dar şi pentru el religia e doar o poveste.

PS pentru cei care doresc o mostră de om "curăţat de satana" vă recomand o căutare pe net după "gore din cluj". o să aveţi de ce râde. copios. nerecomandat însă celor credincioşi.

Zeus Plebeus
17.09.2009, 13:08
De cand exista dovezi credibile despre istoria acestei lumi, sunt 2 institutzii care au rezistat mileniilor: armata si biserica(religia) si amandoua nu ar fi trebuit sa existe.Totusi, daca armata este inca necesara( un rau necesar) religiile au fost de la a la z cel mare cataclism intamplat omenirii. Un alt lucru de remarcar, este confluentza, intrepatrunderea si cooperarea istorica a acestor institutzii( ex.istoricele cruciade si sfanta inchizitzie),care in multe state este inca de nezdruncinat, de unde o injustitzie sociala (chiar daca mascata, pudrata, etc)la o scara , care pe orice om sanatos la minte, ar trebui sa-l sperie. Iar daca armata este inca un rau necesar, este in proportzie de 90% din cauza religiilor.

max sergiu
18.09.2009, 16:09
salut
sunt nou aici pe forum si am intrat ca sa gasesc si eu raspuns la unele intrebari pe care le am in legatura cu religia. Eu tot timpul am crezut in Dumnezeu si cred in puterile lui divine dar la mine in familie nu se obisnuieste sa se mearga la biserica desi toti suntem credinciosi. Mama mi a spus tot timpul ca poti crede in Dumnezeu si sa te rogi Lui chiar daca nu mergi in biserica, care in fond si la urma urmei e facuta de om si e o afacere ptr unii preoti si celor din jurul lor. Intrebarea mea este , gandim bine , eu si familia mea? pana acum un an asa am crezut . Dar o intamplare tragica, care a avut loc in familie ne a cam pus pe ganduri. Oare am fost pedepsiti ca nu ne am inchinat in Casa Domnului? Oare Dumnezeu a vrut sa ne arate ca totusi trebuie sa ne dedicam viatza si tot ce avem Lui?
Sincer toata viatza mea si tot ceea ce mi s a intamplat , chiar daca a fost de bine sau chiar daca a fost de rau , am gasit o explicatie si am ajuns la concluzia ca daca nu se intamplau acele lucruri nu ajungeam la altele mai bune pe viitor. cred ca tot ce se intampla in viatza se intampla cu un anumit motiv....dar nu am inteles inca motivul de anul trecut . nu stiu daca o sa l inteleg vreodata desi sunt in continua cautare ptr acest mult dorit raspuns . Atunci stau si ma gandesc , unde a fost Dumnezeu , de ce ne a ales pe noi si ce am fi putut face ptr a impiedica acea intamplare? prin rugaciune , prin devotament.....?

ziia
18.09.2009, 19:59
Intrebarea mea este , gandim bine , eu si familia mea? pana acum un an asa am crezut . Dar o intamplare tragica, care a avut loc in familie ne a cam pus pe ganduri. Oare am fost pedepsiti ca nu ne am inchinat in Casa Domnului? Oare Dumnezeu a vrut sa ne arate ca totusi trebuie sa ne dedicam viatza si tot ce avem Lui?
Atunci stau si ma gandesc , unde a fost Dumnezeu , de ce ne a ales pe noi si ce am fi putut face ptr a impiedica acea intamplare? prin rugaciune , prin devotament.....?

Sergiu, iti voi raspunde in ordinea intrebarilor. Da, ganditi bine(indiferent de rezultat) atata timp cat ganditi voi si nu lasati pe altii sa gandeasca pentru voi. E bine sa te orientezi printre raspunsurile noastre si sa ne ceri sa le argumentam. Sa nu iei nici o data nimic de "bun" fara sa intrebi "de ce".
Parerea mea e ca nu ati fost pedepsiti pentru nimic. Dsa e viata cu bune si rele si trebuie sa lupti sa faci oricat posibil sa previi o tragedie. daca faci tot ce-ti sta in putinta, o rugaciune ajuta sufletului tau sa se linisteasca. Rugaciunea se face la sfarsit sau in timp ce te zbati pentru a salva acea persoana, nu innainte de a ridica un deget pentru ea.
Aiureli. Daca Dumnezeu ar pedepsi ca nu trecem pe la biserica si nu ne dedicam viata lui, ar insemna ca ne vrea pe toti calugari.
Rugaciunea ajuta sufletul TAU sa ramana impacat, nu sufletul celui care trece printr-un greu. Trebuie sa ajuti cu tot ce poti si dupa ce ai epuizat toate resursele, poti spune o rugaciune ca sa te linistesti mental.

marian42
19.09.2009, 00:23
Iar daca armata este inca un rau necesar, este in proportzie de 90% din cauza religiilor.
Fals!
Asta se datoreaza alora care au, n-au treaba, interpreteaza-n fel si chip scrierile religioase.
Ma opresc aici, nu 'nainte de a tusha doua aspecte:
1 - religia tine de suflet si tot acolo-si afla cea mai durabila exprimare, e ceva personal si intim, nu show facut in piata, nu urlete pe stadioane si la demonstratii.
2 - definitorie imi pare conceptia lu' Ghandi, care atunci cand a fost intrebat daca exista religia perfecta, a raspuns fara ezitare: "Da, crestinismul". Urmarea a venit firesc: "Si ce sau cine va impiedica sa treceti la crestinism?". Ghandi a raspuns la fel de direct: "Crestinii".

De meditat...

Zeus Plebeus
19.09.2009, 11:06
<<<Fals!>>>
_____________________
Nici D-zeu daca spunea mai apasat , nu credeam... Fals!!!
Si ce crezi ca Ghandi a avut intotdeauna dreptate? Fals!!!
Teoretic majoritatea religiilor sunt bune.
Daca crestinismul ar fi fost predestinat sa fie religia adevarata, de ce nu a fost adus pe pamant 20, 30 sau 80 de mii de ani inainte?
Sunt o gramada de oameni care ar putea sa fie numitzi inteligenyzi, insa orbitzi de idei religioase , isi taie singuri craca de sub piciore, facandu-se sclavii unor iluzii si desarte si periculoase.

Raven
19.09.2009, 12:37
<<<Fals!>>>
_____________________
Nici D-zeu daca spunea mai apasat , nu credeam... Fals!!!
Si ce crezi ca Ghandi a avut intotdeauna dreptate? Fals!!!
Nimeni n-are intotdeauna dreptate la fel cum nimeni nu greseste in toate.
Il contrazici pe Ghandi din citatul lui Marian pt. ca Ghandi a fost un religios sau pt. ca mancarea indiana e spicy?


Daca crestinismul ar fi fost predestinat sa fie religia adevarata, de ce nu a fost adus pe pamant 20, 30 sau 80 de mii de ani inainte?
De ce a aparut Pamantul cand a aparut si nu cu 20, 30 sau 80 de milioane de ani mai inainte?


Sunt o gramada de oameni care ar putea sa fie numitzi inteligenyzi, insa orbitzi de idei religioase , isi taie singuri craca de sub piciore, facandu-se sclavii unor iluzii si desarte si periculoase.
Asta e valabila spusa asa: "Sunt o gramada de oameni care ar putea sa fie numitzi inteligenyzi, insa orbitzi de propriile pofte, isi taie singuri craca de sub picioare, facandu-se sclavii unor iluzii si desarte si periculoase.
Pofte care includ orgoliul manifestat plenar prin fixatia cu propriul "eu" care trebuie sa aiba intotdeauna dreptate.

"Acrul nu este rezultatul evolutiei, ci face parte integranta din constiinta umana."

"Toti suntem nemuritori, dar trebuie sa murin intai."

Autorul citatelor e readily available inclusiv pe web.

Zeus Plebeus
19.09.2009, 15:24
Nimeni n-are intotdeauna dreptate la fel cum nimeni nu greseste in toate.
Il contrazici pe Ghandi din citatul lui Marian pt. ca Ghandi a fost un religios sau pt. ca mancarea indiana e spicy?


De ce a aparut Pamantul cand a aparut si nu cu 20, 30 sau 80 de milioane de ani mai inainte?


Asta e valabila spusa asa: "Sunt o gramada de oameni care ar putea sa fie numitzi inteligenyzi, insa orbitzi de propriile pofte, isi taie singuri craca de sub picioare, facandu-se sclavii unor iluzii si desarte si periculoase.
Pofte care includ orgoliul manifestat plenar prin fixatia cu propriul "eu" care trebuie sa aiba intotdeauna dreptate.

"Acrul nu este rezultatul evolutiei, ci face parte integranta din constiinta umana."

"Toti suntem nemuritori, dar trebuie sa murin intai."

Autorul citatelor e readily available inclusiv pe web.
____________________________________
1)E f.adevarat, tu faci exceptzie...intr-un fel sau altul
2)"intaritor de recul" pt.intrebarea nr.1:daca tu stii si ca mancarea indiana este spicy (desi au 2 feluri de baza :f.spicy or dulce)inseamna ca tu le stii pe toate
3) Intreaba-l pe Dumnezeu
4) Se pare ca scrii in fatza oglinzii...de acea si ai intotdeauna dreptate
5) Dulcegariile de te fac sa vomitzi, la fel...
6) Daca eu am zis ca tu ai dreptate in toate... "Dupa dumneavoastra, doamna!"

max sergiu
19.09.2009, 18:29
ziia ...sincer inteleg exact ce spui dar din pacate noi chiar nu am mai avut ce face decat sa ne rugam. am fost loviti de acea tragedie fara sa ne dam seama. s a intamplat totul mult prea repede , nu am avut nici o sansa sa putem rezolva problema.
ca sa nu fie nici un fel de confuzie ...fratele meu a murit intr un accident de masina impreuna cu inca 3 prieteni de a lui. fratele meu nu trebuia sa moara dar datorita doctorilor nostri din romania care habar nu au ce sa faca in caz de urgenta ....s a intamplat ceea ce s a intamplat. din acea zi suntem inca socati si inca nu ne dam seama de ce si cum de a avut fratele meu norocul sa pice exact pe mana acelui macelar , ptr ca altfel nu il pot numi. te rogi si te rogi si te intrebi de ce? de ce mai exista doctori in spitalele romanesti care inca profeseaza si nu se dau la o parte ptr alti doctori care sunt cu mai multa experienta si pasiune.
imi cer scuze ca m am abatut de la subiect , stiu ca topicul era cu totul altceva dar a trebuit sa ma descarc putin.

ziia
19.09.2009, 22:15
ziia ...sincer inteleg exact ce spui dar din pacate noi chiar nu am mai avut ce face decat sa ne rugam. am fost loviti de acea tragedie fara sa ne dam seama. s a intamplat totul mult prea repede , nu am avut nici o sansa sa putem rezolva problema.
ca sa nu fie nici un fel de confuzie ...fratele meu a murit intr un accident de masina impreuna cu inca 3 prieteni de a lui. fratele meu nu trebuia sa moara dar datorita doctorilor nostri din romania care habar nu au ce sa faca in caz de urgenta ....s a intamplat ceea ce s a intamplat. din acea zi suntem inca socati si inca nu ne dam seama de ce si cum de a avut fratele meu norocul sa pice exact pe mana acelui macelar , ptr ca altfel nu il pot numi. te rogi si te rogi si te intrebi de ce? de ce mai exista doctori in spitalele romanesti care inca profeseaza si nu se dau la o parte ptr alti doctori care sunt cu mai multa experienta si pasiune.
imi cer scuze ca m am abatut de la subiect , stiu ca topicul era cu totul altceva dar a trebuit sa ma descarc putin.

Offf Sergiu...imi pare atat de rau pentru pierderea ta si a familiei tale. E o problema delicata...sincer iti spun ca este prima data acand am citit o postare si n-am stiut cum sa raspund la ea imediat.
Nu stiu ce as putea sa-ti spun ca sa te simti un pic mai bine, si ceea ce vreau sa-ti spun nu are legatura directa cu religia sau doctorii. Memoria fratelui tau va fi purtata in sufletul tau si al familiei tale in fiecare zi. Cel mai important este sa-ti pastrezi amintirea lui prin momentele cand erati fericiti, sanatosi si copilareati impreuna. Aminteste-ti zilele frumoase petrecute in compania lui, sfaturile date unul altuia, toate lucrurile care te fac sa zambesti atunci cand te gandesti la el. Incearca pe cat posibil sa inlaturi gandurile asociate pierderii lui la doctori si la Dumnezeu...concentreaza-ti atentia pe cei dragi pe care ii ai inca in jurul tau si la sanatatea ta. Stiu ca e greu, mai ales daca pierderea lui s-a intamplat curand. Te rog pe cat posibil sa te gandesti la tot ce a fost frumos si vesel. intrebarea "de ce" nu are raspuns sau are prea multe raspunsuri care vor duce la mai multe intrebari "de ce". Cand vei putea, nu acum, poate in viitor, schimba "de ce" cu "acum ce e de facut?". Sunt multe de facut draga Silviu. Parintii tai au nevoie de tine ca sprijin si intarire sufleteasca. Sprijinul tau poate veni prin doua moduri: sa fii langa ei sa-i incurajezi moral chiar daca si tie ti-e greu si sa devii omul echilibrat, matur, integru, educat pe care ai fi vreut sa-l vezi in doctorul acela incompetent. Ce n-a fost el, este de datoria ta sa devii. Ce urasti la oamenii din jurul tau, incearca sa devii opusul lor...incearca sa mergi pe calea ta, sa devii puternic, sa te realizezi, sa ramai tot restul vietii o persoana integra, sa nu te lasi corupt de nimeni, sa nu te lasi "cumparat" indiferent de suma, sa ajuti pe cei din jurul tau si sa nu pleci capul in fata nenorocirilor. Datoria ta fata de fratele tau este sa devii opusul a ceea ce urasti la lumea din jur. Asta e razbunarea ta, asta e scopul tau. Du-te la scoala, termina o facultate. Ti se vor deschide usile unei cariere frumoase si viata ta va deveni ceea ce vrei tu. Nu pleca capul, razbate prin viata cu pieptul innainte, opreste-te in prezent cateva secunde pentru a reflecta pasii viitorului si continuua-ti viata tintind sus, sus de tot, cat poti tu de sus cu gandul. Orice gandesti poti sa devii, orice obstacol poti sa razbati atunci cand gandul iti este la viitor! Memoria fratelui tau va fi intotdeauna cu tine si te va intari. Razbuna-te pe societatea din Romania, facand din tine omul integru si educat care ai fi vrut acel doctor sa fie.
Credinta iti poate fi de ajutor. Roaga-te de cate ori simti insa foloseste rugaciunea ca pe o unealta(nu un loc in care sa stagnezi) de a te intari mental, moral si fizic pentru viitorul pe care ti l-ai propus tie si pentru familia ta.
O sa vezi ca totul va fi bine. Esti puternic, Sergiu! Mai puternic decat crezi.

max sergiu
20.09.2009, 00:03
sunt de acord cu tot ceea ce mi ai spus dar in acelasi timp ma simt vinovat desi poate ca nu ar trebui. ma simt vinovat daca imi continui viatza atat de repede , daca incerc sa rad , daca incerc sa fiu fericit , daca incerc sa ma prefac ca nimic nu s a intamplat si sa realizez toate acele lucruri care mi le ai enumerat si care de altfel le am in plan chiar dinainte de pierderea mea si a familie mele.
e o stare destul de ciudata . realizez ca trebuie sa imi continui viatza si ca poate ca asta ar fi vrut si el dar in acelasi timp simt ca e prea devreme , simt ca inca sunt momente in care ma pierd in amintiri si ma gandesc la viitor , cum o sa fie fara el. e o stare pe care chiar nu o pot explica. e ciudat...
imi place cum gandesti. poate ca ai trecut si tu prin multe , poate ca sti din propria experienta dar sincer sa fiu nu sunt multe persoane care inteleg exact prin ce treci in momente de genul asta si am fost chiar socat cand o persoana mi a spus ca deja ar fi trebuit sa imi treaca....a trecut un an deja. de parca poti sa pui o anumita masura de timp pe cat o sa fi suparat .

marian42
20.09.2009, 00:14
Sunt o gramada de oameni care ar putea sa fie numitzi inteligenyzi, insa orbitzi de idei religioase , isi taie singuri craca de sub piciore, facandu-se sclavii unor iluzii si desarte si periculoase.
Esti antologic, parol mon cher!
Criteriul tau de clasificare a inteligentei e de toata jena, odata ce a priori asezi de-o parte si de alta a liniei pe credinciosi in opozitie cu ateii.
In fine, ce nu fac io pentru fericirea ta, bai Zeus Plebeus? Stii ce, ramai nemuritor si rece in lumea populata pana la refuz cu genii, care mai de care varfuri ale desteptaciunii, lasa-mi mie fericirea celor saraci cu duhu', cred ca-i un targ cinstit amandurora.

ModestMouse
20.09.2009, 09:50
...fratele meu a murit intr un accident de masina impreuna cu inca 3 prieteni de a lui. fratele meu nu trebuia sa moara ......
Sergiu, in primul regret sa citesc despre tragedia din familia ta.
Ar fi multe de spus, insa acum am numai o sugestie; daca ai timp citeste "When Bad Things Happen to Good People" de Harold Kushner. Sper ca atat tu cat si familia ta va gasi pace si liniste sufleteasca.

ziia
20.09.2009, 11:44
sunt de acord cu tot ceea ce mi ai spus dar in acelasi timp ma simt vinovat desi poate ca nu ar trebui. ma simt vinovat daca imi continui viatza atat de repede , daca incerc sa rad , daca incerc sa fiu fericit , daca incerc sa ma prefac ca nimic nu s a intamplat si sa realizez toate acele lucruri care mi le ai enumerat si care de altfel le am in plan chiar dinainte de pierderea mea si a familie mele.
e o stare destul de ciudata . realizez ca trebuie sa imi continui viatza si ca poate ca asta ar fi vrut si el dar in acelasi timp simt ca e prea devreme , simt ca inca sunt momente in care ma pierd in amintiri si ma gandesc la viitor , cum o sa fie fara el. e o stare pe care chiar nu o pot explica. e ciudat...
imi place cum gandesti. poate ca ai trecut si tu prin multe , poate ca sti din propria experienta dar sincer sa fiu nu sunt multe persoane care inteleg exact prin ce treci in momente de genul asta si am fost chiar socat cand o persoana mi a spus ca deja ar fi trebuit sa imi treaca....a trecut un an deja. de parca poti sa pui o anumita masura de timp pe cat o sa fi suparat .

Sergiu,
In timp, durerea sufletului tau se va atenuua. Acorda-ti cat simti tu ca este necesar pentru a-l plange pe fratele tau. Un an este precum o zi in viata celuia care a pierdut pe cineva drag...Nu conteaza ce spun oamenii. Tu sa faci precum simti in momentul respectiv. Cu trecerea anilor, vei vedea ca-ti va fi mai usor sa inlocuiesti amintirile dureroase cu cele placute din viata fratelui tau. Poti sa plangi, e normal sa crezi ca ai fi vinovat daca te bucuri si razi. Nu esti vinovat cu nimic, stii si tu asta si eu si toata lumea insa indiferent ce spun eu sau altii, daca sufletul tau este trist si plange, nu il poti opri...lasa timpul sa treaca, jeleste-l pe fratele tau cat simti asta...e un lucru firesc. O sa vezi ca totul va fi bine si viata ta mere innainte. Asta nu inseamna ca il vei inlatura pe fratele tau sau amintirea lui ci doar ca vei fi impacat cu gandul ca este alaturi de tine mereu, insa nu in forma fizica.
Incearca sa nu cauti raspunsuri la ce-a fost caci nu il mai poti readuce innapoi si nimeni nu iti poate oferi un raspuns prin care sa te simti mai bine ca acum. Religia nu are ce raspuns sa-ti dea in afara de "asta a fost voia Domnului" si"el este in cer acum la Dumnezeu si ii e bine, se odihneste". Aceste raspunsuri nu vor multumi niciodata multitudinea intrebarilor tale "de ce?" Incearca sa afli de ce are nevoie sufletul tau acum. Daca simti ca vrei sa vorbesti cu un preot, fa-o, daca simti ca vrei sa vorbesti cu noi pe forum despre asta, fa-o caci te vom ajuta cum putem noi mai bine.

sa ai grija de tine. Timpul ales de sufletul tau sa zambeasca din nou nu se masoara in intervale de luni sau ani determinate de lumea din jurul tau

Zeus Plebeus
20.09.2009, 14:12
<<<Bai Zeus, da' de cand haladuiesti tu pe fata pamantului, ti-a zis cineva ca esti nesimtit?
A nu se interpreta ca o jignire, ci o simpla curiozitate... (Posted by marian 42)>>>
______________________________________________

Baaaaaaaaaaa, Mariane,baaaaaa, tie ti-a zis cineva vreodata ca esti nesimtzit/ Sunt
sigur ca da... Dar cat esti de nesimtzit?(nu o lua ca o insulta , doar o curiozitate)
Se pare ca ai intrat in categoria "I-al de pe mine ca-l omor , tine-l bine pana fug".
Altfel , eu faceam o paralela intre atei si tine...

max sergiu
20.09.2009, 15:04
am ales ca sa vorbesc aici pe forum despre asta ptr ca nici o persoana care foloseste acest site nu este obligata sa ma asculte, sau sa dea atentie randurilor scrise de mine, dar totusi o fac. initial am zis ca o sa ma duc la un psiholog sau un preot cum a spus ziia , dar am impresia ca ei fac asta ptr bani, in cazul psihologului sau ptr ca este obligat intr o anumita masura de pozitia pe care o detine cum e in cazul preotului. ei nu cred ca m ar asculta ptr ca ii intereseaza in mod deosebit problemele mele.
adevarul e ca nu astept ca cineva sa imi scrie ceva care sa ma faca sa ma simt mai bine . nu cred ca ar exista asa ceva , dar am observat ca ma face sa ma simt mai bine pur si simplu daca vorbesc despre ceea ce simt si nu sa ma izolez. si cred ca acest lucru este valabil in multe alte ocazii chiar daca nu este neaparat tragic in viatza unei persoane. poate sa fie o problema sau poate sa fie o dilema. daca vorbesti despre acel lucru si mai ales in momentul in care il spui cu voce tare (nu este cazul aici), iti poti chiar raspunde singur la intrebari.
ModestMouse mersi de hint . o sa l iau in consderare . titlul suna destul de interesant si sunt aproape sigur ca nu o sa fiu dezamagit . banuiesc ca nu este si traducerea in romaneste...ptr parintii mei ma refer.

Zeus Plebeus
20.09.2009, 15:35
Sergiu,
banuiesc ca esti -ca varsta- intre 18-30 ani, deci un adult si astfel esti chiar obligat sa intelegi ca astfel de tragedii se intampla zilnic in numar de zeci si zeci de mii; nu ati fost alesi, nu ati fost pedepsitzi, nu avetzi nici o vina. E greu sa intzelegi si sa accepti, iar sharlatanii (preotzii) nici chiar psihologii, nu te vor ajuta cu nimic, dimpotriva te vor impinge spre punctul unde mintea iti va deveni slabita si manevrabila, si in acest fel vor profita_material- de voi.Trebuie sa fie extrem de greu, insa prin incordarea vointei si explicarea materialista si ratzionala a lucrurilor vei ajunge sa acceptzi pe deplin situatzia.Totusi , daca ai o inclinatzie spre misticism(religiozitate) te sfatuiesc sa itzi cautzi raspunsurile intr-una din urmatoarele religii:hinduism, buddism sau Baha'is, primele doua sunt greu de patruns, necesita mult timp, insa beneficiile -atat pentru minte, si spirit- dar si pentru corp sunt extraordinare, pentru ca ele se bazeaza pe relatzii naturale ale tuturor componentelor acestei lumi.Crestinismul, care de fapt este o secta a iudaismului, este o religie noua(2 mii de ani) care se bazeaza pe supernatural, miracole, ierarhii etc. si in general pe violentza si alte acte imorale, la orice minim standard evaluate. Parerea mea ca tu, ca cel mai puternic din familie, ai datoria ca prin tine insutzi sa-tzi gasesti linistea personala si sa o insufli si celorlatzi.
Totul depinde de tine, nu astepta ajutor nici de la D-zeu si nici de la oameni, mai ales de la "slujitorii Sai"

Suflet_solar
20.09.2009, 23:39
ma simt vinovat desi poate ca nu ar trebui. ma simt vinovat daca imi continui viatza atat de repede , daca incerc sa rad , daca incerc sa fiu fericit , daca incerc sa ma prefac ca nimic nu s a intamplat si sa realizez toate acele lucruri care mi le ai enumerat si care de altfel le am in plan chiar dinainte de pierderea mea si a familie mele.

Draga Sergiu, nu-mi gasesc cuvintele sa-mi exprim parerea de rau la cele citite. Sunt convinsa ca sunt foarte multi forumisti care urmaresc topicul acesta si, desi nu ti-au adresat inca anumite cuvinte,toti cei care ti-au citit randurile, simt aceeasi parere de rau pentru tine si dragii tai parinti. Cum ai zis si tu intr-un mesaj, e bine sa-ti descarci sufletul, chiar si in scris si chiar si unor persoane pe care nu le stii, caci durerea marturisita devine parca mai usor de suportat...
Dupa cat de frumos te-au incurajat colegii mei de forum, nu sunt prea multe de adaugat. Mergi inainte, lupta sa traiesti(fara a te simti vinovat ca tu traiesti si fratele tau nu), lupta sa inveti iar sa zambesti, sa inveti iar sa te bucuri de viata la toata intensitatea ei si gandeste-te la un lucru: fratelui tau daca ar fi langa tine inca, nu-i asa ca i-ar placea sa te vada vesel si fericit?
Vreau sa adaug, cu toate riscurile asumate(de a zice cineva altfel) ca eu cred ca sufletul lui va vegheaza, pe tine si pe familia ta, de undeva din cer.Nu din cerul de deasupra, vazut cu ochii, ci din cerul lui Dumnezeu, din raiul sufletelor care trec in vesnicie.
Iti doresc numai bine, Sergiu si bucura-i pe parintii tai prin tot ceea ce faci, adu-le lumina si pace sufleteasca, prin viata ta proprie si prin ceea ce vei face in continuare!

Va doresc cu toata sinceritatea, mult ajutor de la Bunul Dumnezeu!

Suflet_solar
21.09.2009, 01:10
Rugaciunea ajuta sufletul TAU sa ramana impacat, nu sufletul celui care trece printr-un greu. Trebuie sa ajuti cu tot ce poti si dupa ce ai epuizat toate resursele, poti spune o rugaciune ca sa te linistesti mental.

Draga Ziia, cu siguranta ca rugaciunea ajuta sufletul persoanelor care o fac, le aduce pace, liniste si chiar indeplinirea cererilor facute(bine, nu de genul:Da-mi Doamne sa castig la Loto) . Rugaciunea este o comunicare cu Dumnezeu sau asa o consideram noi, cei care credem ca exista divinitate.
Si totusi, indraznesc sa te contrazic in a doua parte a afirmatiei tale: rugaciunea ajuta si sufletul celui pentru care ne rugam. Poate depinde si de felul cum ne rugam, nu la ce cuvinte sunt folosite ma refer , ci la cat de intensa este rugaciunea respectiva sau cata credinta este pusa in acea cerere catre Dumnezeu, dar cu siguranta astfel ea va ajuta si pe cel pentru care ne rugam. Cel putin asta e parerea mea si a celor de-o credinta cu mine.

Am pus link-ul acela despre cartea "90 de minute in rai" scrisa de autorul unor evenimente reale, Don Piper. Cartea mi-a picat in mana intamplator. Am citit-o si am crezut tot ce scrie acolo. Desigur, fiecare e liber sa creada, sau nu ce scrie intr-o carte sau alta. A intrebat Aramis ca de ce nu si-a impartasit experienta si celorlalti. Mie omul acela chiar mi s-a parut ca asta a si vrut, sa-si impartaseasca experienta lui celorlalti, tocmai pentru ca era ceva neobisnuit. A avut un accident de circulatie in '89, era pastor baptist, da intradevar, lui i s-a intamplat, unui om cu credinta, Fordul lui a fost lovit puternic de un camion, a fost de fapt strivit si cand au venit medicii de pe salvare sa-i dea primul ajutor, l-au gasit fara puls. Au declarat decesul si au mers sa ajute pe alti raniti, implicati in accident. Don Piper a avut o viziune mistica, povesteste ce a vazut si simtit in timpul cat era declarat mort. Cele povestite de el sustin existenta raiului, si chiar daca(asa cum am zis intr-un mesaj anterior) era doar totul imaginat de mintea lui , ceea ce a vazut si simtit in cele 90 de minute a fost atat de frumos si de neobisnuit, incat l-au facut sa-si doreasca sa nu mai revina la viata. Vorbeste de culori si de sunete si chiar de o stare de bine ce depaseau cu mult tot ceea ce a trait in viata lui.
In contextul pe care l-am ales acum sa vorbesc de intamplarea traita de acest pastor, nu la rai neaparat vroiam sa ma refer , ci la cu totul si cu totul altceva.
La faptul ca un alt pastor venit de la aceeasi conferinta religioasa de la care se intorcea si Piper, ajungand la locul accidentului, a cerut sa fie lasat sa se roage pentru persoana din Fordul zdrobit, fara sa-l cunoasca sau sa stie macar ca fusesera la aceeasi intrunire. I s-a spus ca e mort, ca e prea tarziu pentru rugaciuni, dar acesta a insistat si nu s-a lasat pana nu a ajuns langa masina si dupa ce i-a verificat si el pulsul, a inceput sa se roage pentru sufletul lui. Nu as vrea sa lungesc mesajul foarte mult, oricum am mai multe de scris, insa la un moment dat respectivul care se ruga, a simtit puls la mana lui Piper. Medicii au refuzat sa vina, initial, sustinand ca l-au declarat deja decedat si nu mai e nimic de facut...in cele din urma la insistentele pastorului respectiv(care se rugase pentru Piper) au descoperit ca intradevar acesta era in viata.
Cartea continua cu recuperarea medicala, si n-am s-o povestesc pe toata. :)
Cert este ca, omul s-a reintors la viata, sau poate a fost intr-o coma, dar, chiar si asa, daca nu era acel pastor sa se roage si sa fie acolo langa el, sa-i simta mai apoi pulsul, altul ar fi fost cursul evenimentelor.




Si,mai mult decat atat, ca am povestit putin din cartea respectiva, am sa mai adaug un eveniment. O fac pur si simplu sa-mi intaresc afirmatia ca rugaciunea poate sa-i ajute si pe cei pentru care o facem nu numai pe cei ce se roaga.
Indiferent de voi fi crezuta sau nu, indiferent cum as putea fi catalogata, naiva sau mai stiu eu cum, am sa povestesc despre un eveniment din viata mea, o intamplare intima si draga mie, dar despre care nu mi-e usor sa povestesc si totusi o fac, iata.
Era la inceputul lunii noiembrie 2007. Doar ce ma intorsesem din Romania, dupa cele 3 luni petrecute acolo, cat am vrut sa fiu aproape de familia mea si in special de mama. Dansa suferea de o boala descoperita in aprilie al acelui an si care a avut o evolutie rapida spre rau. Nu am sa spun numele bolii, nu aceasta are importanta. Intr-o zi de luni primesc un telefon de la ai mei:"Ne pare rau sa afli, mama a intrat in coma, nu se mai poate face nimic, medicii ne-au spus s-o luam acasa, nu are rost sa vii caci nu mai poti face nimic pentru mama". Durerea pe care am simtit-o zilele acelea nici nu stiu s-o redau in cuvinte, nici nu vreau sa vorbesc prea mult despre ea, caci altul este rostul mesajului. Datorita situatiei mele financiare de atunci, nu am putut gasi bilet sa ajung in Romania mai repede de joi dupa masa. La ora 4 pm am fost acasa, in locuinta familiei mele, dar luni si marti a fost teribil caci, stiti cum ma rugam eu? "'Doamne, sa nu moara azi, luni, nici maine, marti, caci inseamna ca joi dupa masa cand ajung eu nici nu mai apuc sa o mai vad, macar pentru ultima oara, as fi acolo mult prea tarziu, cand si funeraliile ar fi incheiate. Doamne tine-o numai macar pana miercuri, in coma asta, daca pana joi cand as fi deja acolo, ar fi prea mult sa cer..." Asa ma rugam, da, si nu mi-e rusine sa recunosc. Medicii spusesera doar ca n-o sa-si revina, ce puteam spera mai mult?
In timpul acesta, in familia mea era durere mare, va dati seama. Se pregateau deja de ce era de asteptat sa se intample si au chemat si-un preot, sa respecte obiceiurile noastre de credinta, ca sa ...fie bine, cat mai se putea de bine. A venit in vizita, pentru ca stia ca mama e bolnava, o prietena de familie, o fata tanara dealtfel, care are multa credinta. Ea s-a asezat senina langa patul mamei, i-a luat mana(mi-au spus ai mei, desigur, eu eram inca aici) si a inceput sa se roage dintr-o carticica. Nu cu voce tare, in gand. Dar nu si-a luat ochii din carte cateva ore bune. Le-a spus insa alor mei, inainte de a se ruga: "Mama voastra isi va reveni, veti vedea!"
Si acum vorbesc cu ai mei, uneori, despre asta, cum erau toti lipsiti de speranta si cum ea ii privise naiv si le spusese" Mama voastra va fi iarasi bine!"
Ooof, credeti ca au crezut-o? Mi-au spus ca nu!
Tata, mai ales bietul meu tata nu cred ca a crezut-o. Nu l-am intrebat niciodata, recunosc, caci n-a mai venit prilejul si evenimentul oricum l-ar fi rascolit, dar cred ca mai ales tata nu crezuse ce zicea fata aceea.
Doar medicii spusesera clar: "Pregatiti-va pentru ce-i mai rau, ne pare rau dar nu putem face nimic pentru dansa!"
Tata...de ce zic de dumnealui? Caci de multe ori cand citesc unele replici ale celor care nu cred in Dumnezeu, parca il aud pe tata cum imi vorbea cand, adolescenta fiind, ma lua de mana, strabunica dinspre mama sa ma duc la biserica cu dumneaei. Si de aceea zic ca ma indoiesc sa fi mai sperat, bietul de el, desi mai mare dorinta nu cred ca avea decat sa-si revina mama...
In fine, n-am sa mai lungesc mesajul, am sa inchei doar spunand ca nu va puteti imagina ce-am simtit eu cand, ajungand joi acasa, mama m-a intampinat pe picioarele dansei, sprijinita de tata desigur(caci era foarte slabita), zambindu-mi fericita ca ma vede iar. Nu am avut inca, bucurie mai mare decat aceea, si consider aceasta cea mai mare minune din viata mea, desi nu a fost singurul miracol, caci am mai avut parte si de altele. Si toate pe baza de credinta.
Credeti-ma, va spun cu toata sinceritatea, putina credinta, curata si plina de speranta, nu dauneaza nimanui! Si da, Dumnezeu da raspuns la rugaciuni celor care cred cu adevarat in puterea si bunatatea Lui!

Am scris cu drag,pentru voi, desi cu putine emotii,amintindu-mi totul, dar noroc ca nu se vede la scris, ca mi-a tremurat mana...:)
Doresc tuturor numai bine!

Zeus Plebeus
21.09.2009, 12:24
[QUOTE=Raven;166317]Nimeni n-are intotdeauna dreptate la fel cum nimeni nu greseste in toate.
Il contrazici pe Ghandi din citatul lui Marian pt. ca Ghandi a fost un religios sau pt. ca mancarea indiana e spicy?QUOTE]

---------------------

Pentru ca Manuelu von Ferentari(care transmite din " 3 sferturi de
cartier!!!") a facut pace, pot si eu sa raspund linistit la ce si cum
voiam:Intr-adevar Ghandi a intrat in istoria universala prin tot ce
a facut (poate si prin ce ziceti voi ca a zis-eu nu stiam asta) iar
daca a zis asa ceva a fost o greseala de fond care nu se poate explica
decat prin faptul ca era terorizat( de englezi), in urma
maltratarii (fizice, batai, etc.) la care a fost supus si cred ca ar fi
fost in stare sa "recunoasca" ca eroul lor religios a intrat in oras
pe magar, iar Jesus, calare pe elefant; altfel sunt
convins ca el stia ca cele 2 religii de baza (pur) indiene(Hinduismul
si buddismul, in proportzie mult mai mica)sunt superioare crestinismului,
care desi in teorie este cat de cat pacinica, in practica a fost si inca
este cea mai pro-violentza religie.Hinduismul (care nu are precursor
asa cum are crestinismul)are la baza doctrine mult mai rationale :
reincarnarea(fapt incontestabil); principii practicabile ca yoga cu mai
multe ramuri care permit practicantului optiuni, in functie de propia
sa inclinatzie naturala, perceptzie si putere de intelegere a
fenomenelor materiale sau eterice;karma sau legitatea morala din
inseparabila sintagma ,cauza-efect, teze care se regasesc in buddism,
deasemeni, 2 religii care sunt bazate pe non-violentza , pe incitare la
propie introspectie, la meditatzie si practici fizice care calesc atat
corpul cat si mintea,de unde , de multzi, nici nu sunt catalogate ca si
religii ci mai degraba ca filozofii aplicabile, modele de a trai.
Desi buddismul a fost prima religie aparuta(BC)pe
taramul Indiei, hinduismul a devenit-in timp- cea mai intinsa religie
indiana(si chiar locul 3 in lume, dupa cele 2 mari religii),insa ,in USA,
numarul budistilor este peste dublu fata de hindu.Dar una dintre cele
mai noi religii in lume, este Baha'is, o religie pacifista si intzeleapta
(pornita in sec.XIX din Iran) si a carei teza coincide cu viziunea
a multe mintzi luminate din toate timpurile, globalizarea,care nu este
de fapt decat repunerea societatzii umane pe fagasul ei firesc, natural
si care -in fapt- a inceput cu mult inainte, s-a accentuat in ultimii
20 de ani, dar la nivel de miscari populare instinctuale,la modul anarhic.
Asta nu inseamna insa (referitor la primele doua) ca in interiorul lor
nu exista probleme serioase (discriminarea femeii, a grupelor sociale,
casatorii bazate pe reguli prestabilite,etc.),oricum noi, europenii si
cele 2 Americi, percep India ca un taram mirific, exotic si mistic
(amplificat de acte excentrice ale multor indivizi :unghii mai lungi
ca aripile condorului,tot soiul de abstinentze impotriva naturii,
par de 7 metri, testamente ca dupa moarte, proaspat, corpul sa fie
aruncat la fiarele junglei, cine "sfinte" cu shobolanii, etc.etc) care
pentru cei din regiune, nu reprezinta mare lucru,eventual, nerozii.Iar cu referire, la
Ghandi, el si-a consacrat viatza unei idei, insa in practica nu a reusit
prea mult si desi India este cea mai mare (ca populatzie) democratzie din
lume si are fundamentul pe una dintre culturile milenare ale lumii,
sclavagismul (sub multe forme) este precum in leaganul sau iar
prosperitatea, chiar submedie, se lasa inca asteptata.Iar despre tine,
Raven (dupa ce ieri , am dat un tur prin unele din postarile tale,pe
care altfel nu le-am bagat in seama inainte) am tras concluzia ca ai o
obsesie cu idea de "seriozitate", toate postarile tale sunt ultrasobre
cea ce ma face sa cred ca de profesie esti cioclu.Dar unul cu pretentzii,
care nu-si crutza nici prietenii, altfel nu vad de ce a trebuit sa
raspunzi tu, pentru Manuelu, probabil pt. ca i-l crezi handicapat...Asta e treaba voastra
a 'credinciosilor" (saraci cu duhul, zic chizr ei!),nu ma bag intre voi
Sau poate actionatzi ca in filmul" "V" for Vendeta""in care lozinca
TIRANILOR,lipita si pe tomberoanele de gunoi, zicea"... AND UNITY
THROUGH FAITH"!

max sergiu
21.09.2009, 19:43
pentru Suflet_solar.
mersi mult ptr ceea ce mi ai scris . eu as avea doar un lucru de adaugat si asta este ptr toti forumistii. Nu va fie frica sa le spuneti parintilor , fratilor si celor apropiati ca ii iubiti. dintr un anumit motiv la noi in romania nu se prea folosesc cuvintele astea intr o familie....e parca putin ciudat , parca si suna putin aiurea. in engleza suna mai frumos. ceea ce vreau sa spun este ca nu se stie niciodata cand te loveste soarta . orice clipa poate sa fie ultima si nu o sa mai ai ocazia sa iti iei ramas bun sau sa iti exprimi sentimentele . eu cu fratele meu ne intelegeam destul de bine dar dintr un anumit motiv cand sunam acasa vorbeam foarte mult cu parintii mei iar cu fratele meu doar cateva minute. acest lucru il regret enorm acum. timp de 3 ani jumate cat am fost plecat inainte de deces nu pot sa zic ca am avut o conversatie mai lunga de 10 minute cu fratele meu ....ceea ce este trist....foarte trist. si am stat si m am gandit de ce ? sincer nici acum nu stiu. dar stiu ca regret ca nu am stat cu orele de povesti.
Dupa decesul fratelui meu le am spus ptr prima data parintilor mei ca ii iubesc ptr ca am inceput sa imi dau seama ca se poate repeta acea situatie si eu nu mi am exprimat adevaratele sentimete fatza de ei. mi s a parut foarte ciudat cand am spus , cred ca li sa parut si lor la fel dar am simtit ca suntem mai apropiati. acum vorbesc aproape in fiecare zi cu ei , cu neamuri cu care nu am mai vorbit de mult timp , cu prieteni pe care in ultimul timp ii cam lasasem deoparte. nu mai am nimic de pierdut, nu mai vad nici un motiv care sa ma impiedice sa imi exprim sentimentele fatza de toata lumea. aceasta intamplare mi a deschis ochii si vad lumea altfel. pacat ca a trebuit sa se ajunga la asta ca sa vad lumea cum ar trebui sa fie vazuta de toata lumea.
Suflet_solar , am vazut si eu un documentar despre aceea persoana pe youtube.com cu acel pastor si cum poveste te de cele vazute. mi ar face placere sa citesc si eu cartea aceea . mi a atras atentia documentarul. deci eu sa inteleg ca tu crezi in viatza de apoi. eu iti zic sincer si din propria experienta ca exista ceva dupa moarte. daca inainte eram undeva intre , acum cred 100%.

Suflet_solar
21.09.2009, 23:20
Draga Sergiu, toti cei care avem pe cineva drag plecat dintre noi regretam anumite lucruri, avem remuscari si pareri de rau ca nu ne-am purtat altfel, ca nu am oferit mai mult din dragostea noastra persoanelor respective. Este normal, te inteleg perfect, crede-ma. Dar nu suntem perfecti si nu vom fi niciodata. Insa, asta nu inseamna ca nu putem sa ne straduim sa fim altfel, cum frumos spui tu ca faci acum.
Daca tot ce ti s-a intamplat tie te-a adus sa gandesti asa, atunci felicitari din suflet! Da, toate au un rost pe lumea asta, asta e si parerea mea, chiar daca nu putem intelege intotdeauna sau nu putem explica.
Nu trebuie sa te mai invinovatesti, draga Sergiu, ca nu ai oferit mai mult din timpul tau, din iubirea ta fratelui tau drag atunci cand era cu tine. Nu trebuie, sa stii. Asa cum ai spus, in Romania nu spunem "te iubesc" prea des , dar asta nu inseamna ca nu ne iubim rudele sau persoanele dragi din viata. Si chiar daca nu ai petrecut asa mult timp pe cat iti doreai cu fratele tau(la telefon, sau in alt mod) a fost conjunctura de asa natura...si nu altceva, nu ai facut-o intentionat. Poate chiar si el era ocupat si fiecare cu ale lui, nu aveati sa va spuneti prea multe. Dar sunt convinsa ca il iubeai si el stia asta, ca frate, iar el te-a iubit la randul sau si tu stii, de asemenea acest lucru.
Numai ca acum tu esti cel care simti regretul ca nu mai iti e alaturi sa-i arati altfel ca-l iubesti, dar este doar pentru ca asa a fost sa fie, nu-i vina ta pentru ce s-a intamplat. Dar repet, admir faptul ca incerci sa te schimbi putin (zic putin in sensul ca sunt convinsa ca erai o persoana deosebita si inainte, dar acum vrei si mai mult de la tine) si faci asta si de dragul amintirii fratelui tau.
Viata este foarte frumoasa, nu-i asa Sergiu? Oricat de greu ar fi totul la un moment dat, trebuie sa mergem inainte si vor veni iarasi bucurii si impliniri! :)

Cat despre cartea respectiva,daca vrei s-o citesti, eu am gasit-o la "Barnes and Nobels" , iar o prietena si-a luat-o de la "Borders". Aaa, stai putin, cred ca am vazut ca poti s-o cumperi si on-line, pe Amazon, la un pret de 3 ori mai mic decat in librarii.
Si eu cred in rai,Sergiu, am crezut cu mult inainte de a citi cartea aceasta. Dar afland despre experienta pastorului acela, incep sa-mi si imaginez raiul...:)

encore
22.09.2009, 01:39
reincarnarea(fapt incontestabil) ...

Poti sa dezvolti de ce crezi in reincarnare?

GreenRose
22.09.2009, 11:45
Draga Sergiu, ti-am citit mesajele din care razbate durere, nedumerire, dar si speranta si incredere. Numai cel care a trecut printr-o incercare grea ca si a ta poate sa inteleaga pe deplin sfasaierea din sufletul unui om care a pierdut pe cineva drag.
Aveam aproape 26 ani cand mama mea iubita a plecat in vesnicie dupa o suferinta indelunga. Inca nu implinise 43 ani. Si am ramas 5 copii, speriati, indurerati si cu inimile sangerand de durere...o durere pe care nu o poti explica in cuvinte...
Dar in tot acest timp, cand inima noastra tanjea de dorul ei, cand nu era nimeni pe aproape numai Dumnezeu, am descoperit ca El era de ajuns. El ne-a fost managaierea in tot acest timp. Si stiu ca iarasi o voi revedea, si o voi strange in brate, si nimeni nu ne va mai desparti vreodata! Am aceasta siguranta care ma mangaie si care ma tine in clipele grele. Pe piatra de la mormantul ei am scris: "Hristos in noi - nadejdea revederii!" Si ori de cate ori merg acolo, imi amintesc ca ea m-asteapta, si ca intr-o zi vom fi iarasi impreuna!
Nu pot sa inteleg tot ce se intampla, dar stiu un lucru: Ca Dumnezeu stie ce face, si asa cum face El este cel mai bine! Si atata vreme cat ma incred in El, sunt in siguranta! Si mai stiu un lucru: ca in mijlocul suferintelor, a durerilor de nedescris, am un Mangaietor care e mereu langa mine, care nu ma lasa sa trec singura prin aceste mari incercari.
Sergiu, iti doresc si eu ca si ceilalti sa fii tare, sa te increzi in Dumnezeu si sa crezi ca El va aduce si bucurii in viata ta! Si mai ales, El nu te va lasa singur niciodata!

Zeus Plebeus
22.09.2009, 12:17
Poti sa dezvolti de ce crezi in reincarnare?
__________________________________________________ ____
Am sa las la o parte inerpretarile filozofice sau de alta natura(teiste, care manipulate pot duce la concluzia dorita) si abordez subiectul la modul cel mai rational: exista persoane extrem de departate din orice punct de vedere(geografic, chiar varsta, linie sanguina) dar care, seamana intre ele(ca fizic, dar mai ales ca fizionomie)ca doua "picaturi de apa"(de unde "moda" si reusita modei cu sosii- cine isi permite) explicatzia fiind ca totzi avem un fond genetic comun chiar daca are miliarde de combinatzii.Acest lucru este clar si nu necsita mai multe comentarii. Mai departe, noi totzi nu numai ca semanam (in linii mari) dar chimic avem structra alcatuita din aceleasi elemente, in aceleasi combinatzii si secvente(la
majoritatea exemplarelor,"normale") si totzi venim din pamant si ne intoarcem in pamant, unde suntem descompusi la elementele primare , care apoi se angreneaza in noi corpuri vii, de plante de animale de toate felurile inclusiv om. Daca s-ar pastra (cu acest scop precis si deci se va folosi cea mai propice metodologie) fotografiile (inclusiv "interne" a 10, 50 sau 90 de mii de persoane, se va observa ca in generatziile urmatoare, vor aparea persoane identice fizic(mai putzin psiho-mental,dar aceasta caracteristica poate fi indusa creind un mediu ambiant imediat si de long range, identic cu sosia din generatzia trecuta: rezultatele nu pot fi garantate, totusi)dar pentru ca ele nu pot spune ca au mai trait in alta lume, ca au avut o alta viatza(unii o fac dar nu au credit) nu inseamna ca aceleasi elemente nu s-au combinat din nou, in totalitate sub acelasi acoperis. Recunosc ca sansa poate fi de 0,00000000001 la 100 de milioane, dar atat teoretic, dar si practic exista. Aceasta , cu atat mai mult in cadrul populatiilor inchise geo-social (mai ales pe spatzii mici, insule), deci care isi "trag seva" direct din stramosii lor.Sunt multe de spus , dar esentza poate fi rezumata in felul de mai sus.

angie14
22.09.2009, 12:21
Sergiu, iti doresc si eu ca si ceilalti sa fii tare, sa te increzi in Dumnezeu si sa crezi ca El va aduce si bucurii in viata ta! Si mai ales, El nu te va lasa singur niciodata!

Foarte adevarat. Atunci cand intampinam o problema este cel mai important sa nu ne pierdem speranta si sa continuam sa credem. Cel mai grav este sa ne pierdem sperantza si sa ne indoim de existenta lui cand avem cea mai mare nevoie de El...lumea din jur ne poate dezamagii dar Dumnezeu daca cu adevarat credem in El si il simtim in sufletul nostru va fii mereu alaturi de noi si in felul acesta nu ne simtim singuri.

encore
23.09.2009, 03:59
__________________________________________________ ____


Cu alte cuvinte, nimic nu se pierde - totul se transforma, si cu o probabilitate de 1 la nu stiu cit, se poate transforma in exact ceea ce a mai fost inainte. Asta banuiesc ca ai vrut sa spui.

Eu ma asteptam la ceva mai spectaculos la modul Amunathepep de la 2500 b.c. high priest la templu in Theba a murit si s-a reincarnat in Panfil Vasilescu nascut la 1969 la Rimnicu Vilcea, actualmente functionar la primarie. Ceea ce explica de ce nea Panfil are o pasiune pentru Egiptul antic, si a si fost sa viziteze piramidele.

Eu ma gindeam ca reincarnarea implica doar transferul "eu"-lui intre fiinte, fara nici-o legatura cu forma fizica (adica te poti reincarna barbat in femeie, sau poate si intr-un animal, dar asta-i numai pentru avansati).

Uite cum vad eu reincarnarea. Ce este "eu"-ul unei persoane? Este ansamblul de amintiri pe care persoana le-a acumulat in toata existenta sa. Adica atunci cind te nasti, te nasti cu un creier imaculat si pe masura ce traiesti in creier se inscriu amintiri (astea pot fi fapte, trairi, sentimente, etc.). "Inscrierea" asta se face hard-wired adica structura creierului la nivel molecular se modifica definitiv. Ca un CD care initial e blank si pe care tot adaugi informatii. Evident totul este de componenta 100% materiala, adica finally nu este decit anatomie si bio-chimie. Si toata colectia asta e amintiri scrise pe creier definesc eu-ul unei persoane. Daca cumva ar fi posibil ca acest ansamblu de amitiri stocat in creierul lui X (adica pattern-ul creierului la nivel (sub)molecular) sa fie transferat peste timp si spatiu in creierul lui Y, care sa zicem se naste 500 de ani mai tirziu, putem spune ca X s-a reincarnat in Y.

Daca ai timp, da o cautare dupa "past life regression".

fl%rin
23.09.2009, 06:32
Ce este "eu"-ul unei persoane? Este ansamblul de amintiri pe care persoana le-a acumulat in toata existenta sa. Adica atunci cind te nasti, te nasti cu un creier imaculat si pe masura ce traiesti in creier se inscriu amintiri (astea pot fi fapte, trairi, sentimente, etc.). "Inscrierea" asta se face hard-wired adica structura creierului la nivel molecular se modifica definitiv. Ca un CD care initial e blank si pe care tot adaugi informatii. Evident totul este de componenta 100% materiala, adica finally nu este decit anatomie si bio-chimie. Si toata colectia asta e amintiri scrise pe creier definesc eu-ul unei persoane.
Sunt si eu perfect de acord cu descrierea de mai sus. Aceasta nu numai ca este in acord cu ceea ce se stie pana acum in biologie si biochimie, dar este si cea mai logica explicatie. Cum altfel s-ar explica faptul ca nimeni nu are amintiri de la varste mai fragede de 4-5 ani? Ce ma mira pe mine este de ce nu multi isi pun aceasta intrebare. De asemenea, de ce nu se intreaba nimeni cum de nu ne amintim decat viata asta? Daca ar exista un suflet si acesta ar fi etern (asa cum se spune in biblie), ar trebui sa fie etern simetric, atat in trecut cat si in viitor. Nu are sens conceptul de suflet creat la un moment dat dar care este etern. Deci, ar trebui sa ne amintim o infinitate de lucruri legate de un trecut infinit, dar iata ca nu e asa. Ne amintim numai aceasta viata pentru ca ea este singura viata de care am avut (si foarte probabil o sa avem) parte. Eu unul nu cred in reincarnare, insa cred in reciclare.

Zeus Plebeus
23.09.2009, 12:40
Poti sa dezvolti de ce crezi in reincarnare?
____________
eu chiar am crezut ca vrei sa stii parerea mea si nu cea de la "past life regression"...fara sa mai vorbim ca era vorba de incarnare si nu de amintiri, care sunt eterice( chiar daca sunt inregistrate pe "flesh hard-disk") si nu cred ca este doar o teorie ca exista si o perceptzie extracorporala, plus ca unii continua sa creada ca ei s-au reincarnat (inclusiv cu amintiri) si doar pentru ca nu putem sa demonstram contrariu, nu inseamna neaparat ca nu au dreptate; pana una alta termenul "reciclare"(l-am folosit si eu in alta postare) mi se pare adecvat

Ben
23.09.2009, 16:09
Draga Sergiu, am citit postarile tale foarte triste de altfel. Imi pare nespus de rau ca ti-ai pierdut fratele si inca mult prea devreme. Deasemenea m-a intristat foarte mult cand am aflat ca in conversatiile ce le-ati purtat inainte nu investiati mai mult de 10 min, iar acest lucru doare foarte tare acum cand ai da oricat pt a da timpul inapoi. Cunosc sentimentul de la cineva care si-a pierdut copilul, iar acum nu este zi in care sa nu planga moartea acestuia, iar cand mai gaseste prin carti vreo fituica cu niste notite de ale copilului plange si le pune la un loc. Desigur si aceea persoana crede ca doctorul e de vina, dar numai Dumnezeu stie cine e vinovat si in privinta acelei persoane si in privinta ta. Ma rog nu de povestea vietii altora ai tu nevoie acum ci de un sprijin. Acel sprijin il gasesti in Dumnezeu care v-a fi langa tine orice s-ar intampla. Nu vreau sa te superi pe mine, dar daca Dumnezeu l-a chemat pe fratele tau la El inseamna ca a avut un motiv. Inca ceva: (ceea ce voi spune acum este cat se poate de adevarat si anume): daca s-ar putea mi-as da viata fara nici o ezitare DOAR SA STIU CA AJUNG IN RAI pt a readuce in locul meu pe cineva la viata fie el: prieten sau dusman. Si eu sunt un pacatos si mai am multe de schimbat in viata mea pana sa ajung pe calea cea dreapta.
Acum pt cei necredinciosi: am cautat pe internet asa-zisele dovezi ale existentei lui Dumnezeu si iata ce am gasit. V-as ruga sa cititi chiar daca e mai lung textul pt ca eu sunt de acord cu tot ce scrie acolo si reprezinta intr-un fel punctul meu de vedere:

Există Dumnezeu? Există dovezi în sprijinul existenţei lui Dumnezeu?"
Întrebare: Există Dumnezeu? Există dovezi în sprijinul existenţei lui Dumnezeu?
Răspuns: Există Dumnezeu? Am găsit foarte interesant faptul că se acordă atât de multă atenţie acestui subiect. Ultimile statistici spun că peste 90% din populaţia lumii de astăzi crede în existenţa lui Dumnezeu sau a unei puteri superioare. Totuşi, discuţia este cumva generată de cei care cred că Dumnezeu există în dorinţa de a demonstra că El există cu adevărat. În ceea ce mă priveşte, cred că discuţia ar trebui să aibă o direcţie cu totul opusă.
În orice caz, existenţa lui Dumnezeu nu poate fi demonstrată sau negată. Chiar Biblia spune că noi trebuie să acceptăm prin credinţă că Dumnezeu există: “Şi fără credinţă este cu neputinţă să fim plăcuţi Lui! Căci cine se apropie de Dumnezeu, trebuie să creadă că El este, şi că răsplăteşte pe cei ce-L caută” (Evrei 11:6). Dacă ar dori, Dumnezeu ar putea pur şi simplu să apară în faţa întregii lumi pentru a demonstra că El există. Însă dacă ar face acest lucru, nu am mai avea nevoie de credinţă. " 'Tomo' i-a zis Iisus, 'pentru că M-ai văzut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au văzut, şi au crezut” (Ioan 20:29). Aceasta nu înseamnă, totuşi, că nu sunt dovezi cu privire la existenţa lui Dumnezeu. Biblia spune: “Cerurile spun slava lui Dumnezeu, şi întinderea lor vesteşte lucrarea mâinilor Lui. O zi istoriseşte alteia acest lucru, o noapte dă de ştire alteia despre el. Şi aceasta, fără vorbe, fără cuvinte, al căror sunet să fie auzit: dar răsunetul lor străbate tot pământul, şi glasul lor merge pană la marginile lumii. În ceruri El a întins un cort soarelui” (Psalmul 19:1-4). Privind la stele, înţelegând mărimea universului, văzând minunăţiile naturii, şi frumuseţea unui asfinţit de soare – toate acestea arată către un Dumnezeu Creator. Şi dacă aceste motive nu sunt de ajuns, există dovezi ale lui Dumnezeu în propriile noastre inimi. Eclesiastul 3:11 ne spune: “…a pus în inima lor chiar şi gândul veşniciei…”. Există ceva în adâncul fiinţei noastre care recunoaşte că viaţa nu se sfârşeşte aici pe pământ şi că nu aparţinem acestei lumi pentru totdeauna. La nivelul intelectului, putem respinge aceasta cunoaştere, însă prezenţa lui Dumnezeu în noi şi prin noi îşi face încă simţită influenţa în interiorul nostru. Biblia ne avertizează că, în ciuda acestui lucru, unii oameni vor nega totuşi existenţa lui Dumnezeu: “Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!”.” (Psalmul 14:1). Întrucât peste 98% din oamenii care au trăit de-a lungul istoriei pe pământ, din toate culturile, toate popoarele şi de pe toate continentele, au crezut în existenţa lui Dumnezeu sub diferite forme, trebuie să existe ceva (sau cineva) care să fi generat această credinţă. În plus faţă de argumentele Bibliei cu privire la existenţa lui Dumnezeu, există şi argumente logice. În primul rând, există argumentul ontologic. Cea mai cunoscută formă a argumentului ontologic utilizează conceptul de Dumnezeu pentru a demonstra existenţa lui Dumnezeu. Se începe prin definirea lui Dumnezeu drept “cineva sau ceva mai presus de care nimic nu poate fi conceput”. Apoi este clar că a exista înseamnă mai mult decât a nu exista, şi astfel cel mai mare lucru care se poate concepe trebuie să existe. Dacă Dumnezeu nu ar exista, atunci El nu ar fi cea mai mare fiinţă care ar putea exista – însă asta ar intra în contradicţie chiar cu definiţia lui Dumnezeu. Cel de-al doilea argument este cel teleologic. Argumentul teleologic constă în aceea că întrucât universul ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput. De exemplu, dacă pământul s-ar situa la numai câteva sute de kilometri mai aproape sau mai departe de soare, nu ar fi în măsură să aibă viaţă pe el aşa cum se întâmplă acum. Dacă elementele din atmosfera terestră ar avea proporţii diferite cu numai câteva procente, orice vieţuitoare de pe pământ ar muri. Probabilitatea de apariţie a unei singure molecule de proteină este de 1 la 10243 (adică 10 urmat de 243 zerouri). Pe de altă parte, o singură celula este formată din milioane de molecule de proteine. Al treilea argument logic cu privire la existenţa lui Dumnezeu este denumit argumentul cosmologic. Fiecare efect trebuie să aibă o cauză. Universul şi orice există în el reprezintă un efect. Trebuie, deci, să existe ceva care să fi cauzat apariţia şi existenţa acestuia. În sfârşit în acest şir, trebuie să existe ceva “ne-cauzat” care să fi fost sursa a tot ceea ce a apărut şi există. Acest ceva “ne-cauzat” nu poate fi decât Dumnezeu. Al patrulea argument este cunoscut şi sub numele de argumentul moral. Fiecare popor din istorie a avut o formă sau alta de norme sau legi. Toţi au avut o percepţie asupra binelui sau răului. Crimele, minciuna, hoţia şi imoralitatea sunt pretutindeni asociate cu răul. De unde am putea să avem acest simţ al binelui şi răului dacă nu de la un Dumnezeu Sfânt? În ciuda a tot ce am prezentat mai sus, Biblia ne spune că există şi vor exista oameni vor refuza aceste argumente clare şi de netăgăduit cu privire la Dumnezeu şi vor crede minciuni în locul lor. Romani 1:25 declară: “căci au schimbat în minciună adevărul lui Dumnezeu, şi au slujit şi s-au închinat făpturii în locul Făcătorului, care este binecuvântat în veci! Amin.” Biblia arată de asemenea că oamenii nu au nici o scuză pentru necredinţa în Dumnezeu: “În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de
seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot dezvinovăţi” (Romani 1:20). Oamenii îşi justifică lipsa credinţei în Dumnezeu pentru că nu ar fi “ştiinţific” sau pentru că “nu ar exista dovezi”. Adevăratul motiv este că odată ce oamenii ar recunoaşte că Dumnezeu există, ei ar trebui să recunoască şi că există şi o relaţie de responsabilitate faţă de Dumnezeu, şi în felul acesta că au nevoie de iertare din partea lui Dumnezeu (Romani 3:23; 6:23). Dacă Dumnezeu există, atunci suntem responsabili pentru faptele noastre înaintea lui Dumnezeu. Dacă Dumnezeu nu există, atunci noi am putea să facem orice dorim fără să fie cazul să ne îngrijorăm în privinţa judecăţii lui Dumnezeu. Eu cred că acesta este motivul pentru care evoluţionismul este atât de puternic promovat de către atât de multe persoane din vremurile noastre – pentru a le da oamenilor o alternativă la credinţa într-un Dumnezeu Creator. Dumnezeu există şi toţi ştim la urma urmei că El există. Simplul fapt că unele persoane promovează atât de agresiv necredinţa în existenţa lui Dumnezeu este de fapt un argument al existenţei Sale. Dă-mi voie să îţi ofer un ultim argument pentru a arăta că Dumnezeu există. Cum ştiu eu că Dumnezeu există? Ştiu că Dumnezeu există pentru că vorbesc cu El în fiecare zi. Nu Îi aud vocea efectiv, prin sunete, dar Îi simt prezenţa, Îi simt călăuzirea, Îi cunosc dragostea pentru mine, Îi doresc harul. Au existat lucruri care s-au petrecut în viaţa mea şi care nu au altă explicaţie posibilă decât că sunt de la Dumnezeu. Dumnezeu m-a
mântuit şi mi-a schimbat viaţa într-un mod atât de miraculos încât nu pot face altceva decât să recunosc şi să laud existenţa Lui. Totuşi, nici unul dintre aceste argumente nu pot să convingă pe nimeni dintre cei care refuză să recunoască ceea ce este atât de clar. În final, existenţa lui Dumnezeu trebuie acceptată prin credinţă (Evrei 11:6).
Credinţa în Dumnezeu nu reprezintă un salt în întuneric, ci este un pas sigur într-o zonă bine luminată unde 90% din oameni deja locuiesc."
V-a multumesc ca ati citit aceasta postare. :ok:

fl%rin
23.09.2009, 17:55
O sa raspund numai la ce am selectat. Restul e maculatura si nu reprezinta absolut nici o dovada a existentei lui dumnezeu (nu ca cele selectate ar reprezenta, asa cum vom vedea mai departe, dar macar sunt incercari oneste)


În plus faţă de argumentele Bibliei cu privire la existenţa lui Dumnezeu, există şi argumente logice. În primul rând, există argumentul ontologic. Cea mai cunoscută formă a argumentului ontologic utilizează conceptul de Dumnezeu pentru a demonstra existenţa lui Dumnezeu. Se începe prin definirea lui Dumnezeu drept “cineva sau ceva mai presus de care nimic nu poate fi conceput”. Apoi este clar că a exista înseamnă mai mult decât a nu exista, şi astfel cel mai mare lucru care se poate concepe trebuie să existe. Dacă Dumnezeu nu ar exista, atunci El nu ar fi cea mai mare fiinţă care ar putea exista – însă asta ar intra în contradicţie chiar cu definiţia lui Dumnezeu.
Primul argument porneste din start de la o premisa fabricata: conceptul de dumnezeu. De ce este neaparat adevarata premisa? De ce trebuie sa existe (macar numai in intelect) cineva sau ceva mai presus de care nimic nu poate fi conceput? Acesta este un rationament circular. Sa stii ca argumentul poate merge mai departe, pana la demonstrarea inexistentei lui dumnezeu, asa cum se vede din rationamentul filosofului Douglas Gasking:
1. Pornim de la ideea ca dumnezeu este atotputernic si ca el a creat lumea.
2. Valoarea creatorului (si implicit maretia sa) este produsul calitatii creatiei cu abilitatea creatorului.
3. Creatia sa existand (universul) si avand calitatile determinate, singura constanta ramane abilitatea creatorului.
4. Cu cat mai mare este handicapul unui creator in raport cu o creatie data, cu atat este realizarea acestuia mai coplesitoare (si implicit maretia sa).
5. Cel mai mare handicap care poate fi conceput este inexistenta.
6. Deci, cea mai coplesitoare realizare (si implicit cea mai mare maretie) va apartine unui creator care a creat universul avand in acelasi timp si cel mai mare handicap: inexistenta.
7. In concluzie: dumnezeu nu exista.
Inca ceva: dumnezeu ar putea concepe ceva mai presus de el, care e mai presus de care nimic nu mai poate fi conceput? Daca da, atunci dumnezeu nu este cel mai perfect care poate fi conceput pentru ca exista cineva mai perfect decat el, iar daca nu iarasi nu este cel mai cel pentru ca poate fi imaginat un dumnezeu care poate concepe pe cineva mai presus decat el tra-la-la tra-la-la. O poti tine asa la infinit.

Cel de-al doilea argument este cel teleologic. Argumentul teleologic constă în aceea că întrucât universul ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput. De exemplu, dacă pământul s-ar situa la numai câteva sute de kilometri mai aproape sau mai departe de soare, nu ar fi în măsură să aibă viaţă pe el aşa cum se întâmplă acum. Dacă elementele din atmosfera terestră ar avea proporţii diferite cu numai câteva procente, orice vieţuitoare de pe pământ ar muri. Probabilitatea de apariţie a unei singure molecule de proteină este de 1 la 10243 (adică 10 urmat de 243 zerouri). Pe de altă parte, o singură celula este formată din milioane de molecule de proteine.
Spui ca esti de acord cu aceste argumente desi nu ai cunostintele necesare pentru a le aprecia. Pamantul ar trebui sa fie cu milioane de kilometri mai aproape sau mai departe fata de soare pentru a fi inospitalier, nu cu cateva sute, si chiar si asa... Nu reprezinta absolut deloc o dovada a existentei unui creator ci doar statistica. Apoi, atmosfera poate fi cu mult schimbata si tot sa existe viata. De exemplu, chiar daca nu ar exista deloc oxigen in atmosfera, plantele ar trai bine-mersi. Referitor la probabilitatea aparitiei unei proteine, se omite de catre cei care cu placere emit acest argument faptul ca atomii si moleculele nu se grupeaza in mod arbitrar (conditie in care intradevar, probabilitatea aparitiei unei anume proteine ar fi infima) ci dupa anumite reguli chimice, care restrang cu mult numarul de combinatii posibile. Altfel, daca toate combinatiile ar avea sanse egale, nu ar mai creste in veci legume si fructe pentru mesele noastre, iar fiecare molecula ar fi diferita de oricare alta, existand un numar imens de asemenea molecule diferite dar nimic unitar si ordonat. Tot universul ar fi o masa informa de atomi si molecule aparute la intamplare si cu proprietati diferite.

Al treilea argument logic cu privire la existenţa lui Dumnezeu este denumit argumentul cosmologic. Fiecare efect trebuie să aibă o cauză. Universul şi orice există în el reprezintă un efect. Trebuie, deci, să existe ceva care să fi cauzat apariţia şi existenţa acestuia. În sfârşit în acest şir, trebuie să existe ceva “ne-cauzat” care să fi fost sursa a tot ceea ce a apărut şi există. Acest ceva “ne-cauzat” nu poate fi decât Dumnezeu.
La acest argument chiar m-am amuzat copios. Pai daca tot admitem existenta unui lucru ne-cauzat, de ce nu ar fi acesta universul insusi? De ce mai este necesara introducerea unei variabile in plus (dumnezeu)? Si sa admitem, de dragul discutiei, ca dumnezeu ar fi cauza universului; de unde stiti voi in conditiile astea ca dumnezeu este sfarsitul lantului cauza-efect? Chiar atat de destepti sunteti incat cunoasteti in detaliu chiar si originea sau lipsa de origine a lui dumnezeu? De ce nu ar fi si dumnezeu cauzat la randul lui de ceva? Cum stabiliti ca dumnezeu ar fi ne-cauzat? Inca mai zambesc.

Al patrulea argument este cunoscut şi sub numele de argumentul moral. Fiecare popor din istorie a avut o formă sau alta de norme sau legi. Toţi au avut o percepţie asupra binelui sau răului. Crimele, minciuna, hoţia şi imoralitatea sunt pretutindeni asociate cu răul. De unde am putea să avem acest simţ al binelui şi răului dacă nu de la un Dumnezeu Sfânt?
Iti spun eu de unde putem avea aceste concepte: evolutia. Vrei sa-ti explic mai pe indelete? O sa-ti explic pe scurt. Omul este o fiinta sociala, nu poate trai izolat. Pentru a trai in societate este nevoie de un minim de incredere, respect si intelegere intre membrii societatii. Deci, crima, hotia, minciuna etc. sunt fapte care ar impiedica existenta unei societati daca ar fi generalizate. Prin urmare, oamenii care aveau aceste trasaturi in trecut au fost alungati din colectivitate, astfel scazandu-le sansele de a supravietui si de a produce multi urmasi care sa aiba caracteristicile lor. Voila! Din aceasta cauza (la modul cel mai de baza, grosier) exista un sistem de valori comune larg raspandit printre oameni: necesitatea de a supravietui.

aramis_13
23.09.2009, 18:56
florine, iartă-l că nu ştie ce spune. a copiat şi el de pe undeva ceva ce nu înţelege. la fel cum nu înţelege că argumentul circular nu e argument, ci teorie falsă.

encore
24.09.2009, 01:43
____________
eu chiar am crezut ca vrei sa stii parerea mea si nu cea de la "past life regression"...
Zeus Plebeus, thanks de raspuns. Chiar am vrut sa stiu parerea ta, dar nu ma asteptam la explicatia pe care ai dat-o. Citisem mai multe (2 carti, si o multime de articole) despre regresie si amintiri din vieti anterioare, si de aia ma asteptam sa spui ceva along those lines. Oricum, e interesant ce spui, tu vorbesti de refacerea "carnala" a aceleiasi forme fizice, daca te-am inteles bine.

Ben
24.09.2009, 08:56
Iti spun eu de unde putem avea aceste concepte: evolutia.

Aici voi posta teoriile evoluţioniste cu privire la creaţia lumii, poziţionate în paralel cu referatul biblic:

"Spaţiul, timpul şi materia sunt eterne;"(povesti vanatoresti) de fapt universul spaţio-temporal nu este etern iar asta reiese din(Facerea 1, 1-3; Evrei 1, 2);

"Viaţa plantelor a produs atmosfera;"(minciuni) adevarul e ca atmosfera a precedat viaţa plantelor (Facerea 1, 6-12);

"Plantele au evoluat treptat;"(vrajala) corect este: plantele au fost create la început ca purtătoare de seminţe şi fructe (Facerea 1, 11 şi urm.);

"Animalele cu aspect de maimuţă şi omul sunt asemănătoare;"(fals) adevarat e faptul ca omul este o specie creată în mod unic (Facerea 1, 24-27);

"Mărturiile fosile arată că moartea a apărut în mod natural încă de la începutul vieţii;" -moartea este o conseciţă a căderii omului în păcat (Romani 6, 23);

"Omul s-a dezvoltat după chipul maimuţelor; "(ha-ha-ha) Omul a fost creat după chipul lui Dumnezeu (Facerea 1, 26 şi urm.);

"Procesul evoluţiilor acoperă miliarde de ani;" de fapt creaţia a avut loc în şase zile literale;

"Evoluţia este un proces continuu şi în prezent;" - Dumnezeu s-a odihnit după activitatea Lui creatoare (Facerea 2, 1-3), după zilele creaţiei istoria transformându-se în pronie divină, în grijă dumnezeiască pentru om;

"Omul a apărut dintr-un animal inferior;"(aiurea) Omul a fost modelat de Dumnezeu din ţărână (Facerea 2, 7);

printre altele...

fl%rin
24.09.2009, 09:32
.......
In afara de raspunsul meu pentru cele de mai sus, care este: :lol:, as avea numai o intrebare de pus: de ce a creat dumnezeu fructele, si care este diferenta intre acestea si seminte?

Ben
24.09.2009, 09:36
In afara de raspunsul meu pentru cele de mai sus, care este: :lol:, as avea numai o intrebare de pus: de ce a creat dumnezeu fructele, si care este diferenta intre acestea si seminte?

Nu inteleg ce vrei sa spui. dezvolta...deoarece asa am putea continua pana la infinit mai lung decat "Tanar si nelinistit" ex: de ce a creat legumele etc.

fl%rin
24.09.2009, 09:39
Nu inteleg ce vrei sa spui. dezvolta...
Ce sa mai dezvolt? Ce e asa greu? Este o intrebare simpla si clara. Nu poti intelege intrebari foarte simple si ai pretentia ca intelegi misterele universului? Ma pui pe ganduri...

Ben
24.09.2009, 09:49
Ce sa mai dezvolt? Ce e asa greu? Este o intrebare simpla si clara. Nu poti intelege intrebari foarte simple si ai pretentia ca intelegi misterele universului? Ma pui pe ganduri...

ba din contra nu este o intrebare, este un misto (cred eu) dar totusi sa-ti raspund:
"De ce a creat Dumnezeu fructele?"- pt ca oamenii sa aiba o sursa sanatoasa de hrana si vitamine.
"diferenta intre fructe si seminte"- nimic mai simplu: fructul se mananca samanta mai rar. semintele spre deosebire de fructul in sine au capacitatea de a se "reproduce" ca si oamenii de altfel care tot prin samanta de reproduc.
e bine?

fl%rin
24.09.2009, 10:44
ba din contra nu este o intrebare, este un misto (cred eu) dar totusi sa-ti raspund:
"De ce a creat Dumnezeu fructele?"- pt ca oamenii sa aiba o sursa sanatoasa de hrana si vitamine.
"diferenta intre fructe si seminte"- nimic mai simplu: fructul se mananca samanta mai rar. semintele spre deosebire de fructul in sine au capacitatea de a se "reproduce" ca si oamenii de altfel care tot prin samanta de reproduc.
e bine?
O fi bine pentru tine, dar ai o idee complet gresita.
Fructele si semintele sunt acelasi lucru, respectiv fructele nu sunt decat seminte care au alte mijloace de raspandire. Partea esentiala (functional vorbind) a unui fruct este samanta sau semintele din el. Daca vrei sa iti explic mai pe indelete cum ajuta la raspandirea semintelor caracteristicile care fac dintr-un fruct un fruct, o sa o fac, desi gasesti si pe internet explicatii daca vei cauta.
Si acum, revenind la intrebarea intai, te informez ca exista si fructe necomestibile, ba chiar otravitoare. Care este rostul crearii lor?
In final te rog sa nu vii cu intrebari de genul "de ce nu are banana seminte?".

Ben
24.09.2009, 13:29
O fi bine pentru tine, dar ai o idee complet gresita.
Fructele si semintele sunt acelasi lucru, respectiv fructele nu sunt decat seminte care au alte mijloace de raspandire. Partea esentiala (functional vorbind) a unui fruct este samanta sau semintele din el. Daca vrei sa iti explic mai pe indelete cum ajuta la raspandirea semintelor caracteristicile care fac dintr-un fruct un fruct, o sa o fac, desi gasesti si pe internet explicatii daca vei cauta.
Si acum, revenind la intrebarea intai, te informez ca exista si fructe necomestibile, ba chiar otravitoare. Care este rostul crearii lor?
In final te rog sa nu vii cu intrebari de genul "de ce nu are banana seminte?".

Exista si fructe necomestibile dar mi se pare mie sau ai cam deviat de la subiect? la drept vorbind acum, nu are rost sa facem analiza alimentelor pe un topic de religie. hai sa discutam si noi despre, evolutionism, crestinism, tot ce tine de religie ca sa nu ajungem la intrebari de genu: De ce pamantul e rotund? la care fiecare sa isi sustina parerea:."de fapt e putin oval" "ba nu ca e patrat" samd.

aramis_13
24.09.2009, 18:30
Aici voi posta teoriile evoluţioniste cu privire la creaţia lumii, poziţionate în paralel cu referatul biblic:
"Spaţiul, timpul şi materia sunt eterne;"(povesti vanatoresti) de fapt universul spaţio-temporal nu este etern iar asta reiese din(Facerea 1, 1-3; Evrei 1, 2);
"Viaţa plantelor a produs atmosfera;"(minciuni) adevarul e ca atmosfera a precedat viaţa plantelor (Facerea 1, 6-12);
"Plantele au evoluat treptat;"(vrajala) corect este: plantele au fost create la început ca purtătoare de seminţe şi fructe (Facerea 1, 11 şi urm.);
"Animalele cu aspect de maimuţă şi omul sunt asemănătoare;"(fals) adevarat e faptul ca omul este o specie creată în mod unic (Facerea 1, 24-27);
"Mărturiile fosile arată că moartea a apărut în mod natural încă de la începutul vieţii;" -moartea este o conseciţă a căderii omului în păcat (Romani 6, 23);
"Omul s-a dezvoltat după chipul maimuţelor; "(ha-ha-ha) Omul a fost creat după chipul lui Dumnezeu (Facerea 1, 26 şi urm.);
"Procesul evoluţiilor acoperă miliarde de ani;" de fapt creaţia a avut loc în şase zile literale;
"Evoluţia este un proces continuu şi în prezent;" - Dumnezeu s-a odihnit după activitatea Lui creatoare (Facerea 2, 1-3), după zilele creaţiei istoria transformându-se în pronie divină, în grijă dumnezeiască pentru om;
"Omul a apărut dintr-un animal inferior;"(aiurea) Omul a fost modelat de Dumnezeu din ţărână (Facerea 2, 7);
printre altele...

am ajuns la un alt punct la care se ajunge de obicei când încerci să discuţi cu un credincios problema adevăr/fals în ceea ce priveşte religia. neputând să ducă până la capăt o dezbatere pe tema religiei (de abia ce am apucat să discutăm doar două contradicţii din prima carte a bibliei, pe care le-a explicat prin ... eroare de traducere) lostjohn atacă frontal teoria evoluţiei. din păcate pentru el, nestăpânind-o prea bine (nici nu are cum, din moment ce nu înţelege nici biblia) aduce în discuţie lucruri complet contradictorii cu teoria în sine. o să exemplific doar cu prima afirmaţie: "Spaţiul, timpul şi materia sunt eterne;" întradevăr astea sunt poveşti vânătoreşti, mai ales că nici un evoluţionist nu susţine aşa ceva, ci că sunt finite (spaţiul şi materia; timpul poate fi infinit). e clasic deja: rămaşi fără argumente, o iau pe calea miştoului (uneori). doar că se învârt în acelaşi argument circular. în timp ce la analiza bibliei am lucrat doar cu afirmaţiile din biblie, pe care le-am acceptat ca şi ipoteze de lucru, fără a ne referi la dovezi exterioare (respectiv fără a susţine că biblia nu e adevărată deoarece teoria evoluţiei spune altceva), lostjohn ne demostrează că teoria evoluţiei nu e validă pentru că ... există dumnezeu. mulţumim, slabă demonstraţie. şi complet falsă.

Ben
25.09.2009, 05:23
lostjohn ne demostrează că teoria evoluţiei nu e validă pentru că ... există dumnezeu. mulţumim, slabă demonstraţie. şi complet falsă.

am spus si repet nu incerc sa demonstrez ,e doar parerea mea. bine hai sa revenim la capitolul biblie desi nu eu am deviat spre evolutionism.

Chris2000
26.09.2009, 06:20
Florin10, inteleg ca esti ateu.
Eu sunt credincios ortodox. Am si dovezi palpabile privind existenta divinitatii. Daca doresti am sa ti le dezvalui pe pm.

As vrea sa imi aduci dovezi in atitudinea ta de a nu crede in existenta divinitatii. Sa presupunem ca vrei sa ma convingi pe mine.
Eu am, repet dovezi palpabile care sa imi justifice mie, existenta lui Dumnezeu. Nu e o minciuna!

aramis_13
26.09.2009, 06:49
am spus si repet nu incerc sa demonstrez ,e doar parerea mea. bine hai sa revenim la capitolul biblie desi nu eu am deviat spre evolutionism.

boon, să revenim. şi să continuăm. şi să rămânem la geneză. o întrebare: cine a creat tigrii, leii, leoparzii, panterele, crocodilii, şerpii, coioţii, şi aşa mai departe, adică toate animalele care au alimentaţie exclusiv carnivoră? nu discutăm despre rechini, balene şi peşti, să zicem că aceştia sunt toţi peşti şi prin urmare sunt o categorie aparte.

encore
26.09.2009, 07:11
As vrea sa imi aduci dovezi in atitudinea ta de a nu crede in existenta divinitatii.

Eu cred ca exista crocodili care rezolva ecuatii de gradul 3. Asi vrea sa imi aduci dovezi ca nu exista.

Ceea ce ai spus tu e de un rudimentarism notoriu. in Logica asta se cheama ''the fallacy of demanding negative proof". Adica nu poti sa faci o afirmatie si sa o sustii ca adevarata, doar pentru nu poate fi adusa dovada impotriva afirmatiei.

In context mai larg, la intrebarea cu "la cine se afla burden of proof - la teisti sau ateisti?" (nu stiu cum se spune la burden of proof pe romaneste) se raspunde asa: Ateistii nu afirma ca dumnezeu nu exista. Ateistii afirma ca se indoiesc de existenta lui dumnezeu, pentru ca pina acum nu s-a gasit nici-o dovada in favoarea existentei.

(In conseciinta, burden of proof e la cei care afirma existenta)

Chris2000
26.09.2009, 07:36
Eu cred ca exista crocodili care rezolva ecuatii de gradul 3. Asi vrea sa imi aduci dovezi ca nu exista.
Eu am aceste dovezi si imi e suficient pentru mine insumi.
Pe de alta parte ma adresam lui Florin pentru ca el pare ca e in stare sa poarte un dialog civilizat. Sper ca am fost clar.

fifi
26.09.2009, 07:48
Florin10, inteleg ca esti ateu.
Eu sunt credincios ortodox. Am si dovezi palpabile privind existenta divinitatii. Daca doresti am sa ti le dezvalui pe pm.

As vrea sa imi aduci dovezi in atitudinea ta de a nu crede in existenta divinitatii. Sa presupunem ca vrei sa ma convingi pe mine.
Eu am, repet dovezi palpabile care sa imi justifice mie, existenta lui Dumnezeu. Nu e o minciuna!

Nici eu nu te cred, Chris2000, trimite PM ul cu dovezile şi la mine, dar vezi să nu fie ca „dovada” postată de suflet_solar cu pastorul care a murit, a ajuns în rai şi Dumnezeu l-a trimis înapoi pe pământ să mai facă ceva bănuţi cu cartea de pe urma experienţei divine, uf ce rău mi-a mai fost în dimineaţa aia când am văzut clipul, melodii de haleluia auzi la el...dac-aveam o putere atunci îl mai omoram şi eu o dată pe pastor, fără nici un drept de reîncarnare in vecii vecilor.

keyframe14
26.09.2009, 07:48
Florin10, inteleg ca esti ateu.
Eu sunt credincios ortodox. Am si dovezi palpabile privind existenta divinitatii. Daca doresti am sa ti le dezvalui pe pm.

As vrea sa imi aduci dovezi in atitudinea ta de a nu crede in existenta divinitatii. Sa presupunem ca vrei sa ma convingi pe mine.
Eu am, repet dovezi palpabile care sa imi justifice mie, existenta lui Dumnezeu. Nu e o minciuna!
Wow, Chris2000 tu detii adevarul absolut si nu vrei sa-l impartasesti cu noi? Iti dai seama ce revolutie ai crea printre musulmani, budhisti, martori ai lui iefova etc etc.
Florin, daca-l aflii te rog impartaseste-l cu noi. Salveaza-ne, se pare ca mai e o sansa.

encore
26.09.2009, 07:50
Ref. Chris2000

Daca ai aceste dovezi si iti e suficient pentru tine insuti de ce le strigi in gura mare pe aici?

Sorry buddy, nu am atacat persoana, citeste inca o data ce am scris: "Ceea ce ai spus tu e de un rudimentarism notoriu" . Adica am atacat ce ai spus, nu te-am atacat pe tine. Iarasi faci greseli de logica.

Nu doresti sa ai un dialog cu mine, e treaba ta. Cita vreme postezi si tu si eu pe un forum deschis tuturor este discutie libera pentru toti, indiferent ca doresti tu sau nu.


Later edit: vad ca ti-ai editat mesajul dupa ce ai citit reply-ul meu. Initial ma acuzai ca te-asi fi atacat ca persoana, dupa ce ai vazut ca de fapt nu e asa, ti-ai sters afirmatia si ai scris altceva. Asa va invata la biserica, sa nu ai macar demintatea sa stai drept in spatele a ce ai afirmat? E mai usor sa stergi, decit sa-ti recunosti greseala?

Initial mi-ai scris: "vad ca tu ataci persoana".

Chris2000
26.09.2009, 08:05
Wow, Chris2000 tu detii adevarul absolut si nu vrei sa-l impartasesti cu noi? Iti dai seama ce revolutie ai crea printre musulmani, budhisti, martori ai lui iefova etc etc.
Florin, daca-l aflii te rog impartaseste-l cu noi. Salveaza-ne, se pare ca mai e o sansa.
N-am nici un interes sa fac pe altii sa creada ce cred eu.
Hai sa va spun povestea, desi ma astept la misto-uri ieftine. Insa nu am sa mai continui discutia pe aceaste tema. Repet, NU doresc sa conving pe nimeni de nimic, spun doar experienta mea personala.

Mama mea a fost invatatoare in Romania. In timpul orei de religie, copii din clasa a 4-a au declarat ca au vazut Maica Domnului cu Iisus in brate plimbandu-se prin clasa.
Copii aceia, in jur de 20 de copii au dat declaratii scrise in acest sens atunci in clasa a 4-a. Au repetat declaratiile si dupa ce au terminat clasa a 8-a. Din declaratii reiese ca toti copii au vazut cam acelasi lucru, evident cu mici deosebiri vazute de ochii fiecarui copilut. De ce au vazut doar copii si nu adultul? Explicatia religioasa e ca ei sunt fara de pacate.
A fost un mare scandal, directorul, un ateu dealtfel, a dorit sa musamalizeze "cazul". Preotul arondat bisericii, la fel nu a dorit batai de cap suplimentare. Evident ca pastrez si eu copii ale declaratiilor copiilor.
Repet, nu vreau sa va conving de nimic.
Rolul meu a fost doar sa va impartasesc ce au vazut/trait eu personal. Adica declaratiile acelor copii. Si discutiile mele personale cu ei.

LE. mai encore, speram ca iti e clar ca NU doresc un dialog cu tine. Simplu. M-am adresat doar lui Florin si Keyframe care par ca pot purta un dialog civilizat.

keyframe14
26.09.2009, 08:16
N-am nici un interes sa fac pe altii sa creada ce cred eu.
Hai sa va spun povestea, desi ma astept la misto-uri ieftine. Insa nu am sa mai continui discutia pe aceaste tema. Repet, NU doresc sa conving pe nimeni de nimic, spun doar experienta mea personala.

Mama mea a fost invatatoare in Romania. In timpul orei de religie, copii din clasa a 4-a au declarat ca au vazut Maica Domnului cu Iisus in brate plimbandu-se prin clasa.
Copii aceia, in jur de 20 de copii au dat declaratii scrise in acest sens atunci in clasa a 4-a. Au repetat declaratiile si dupa ce au terminat clasa a 8-a. Din declaratii reiese ca toti copii au vazut cam acelasi lucru, evident cu mici deosebiri vazute de ochii fiecarui copilut. De ce au vazut doar copii si nu adultul? Explicatia religioasa e ca ei sunt fara de pacate.
A fost un mare scandal, directorul, un ateu dealtfel, a dorit sa musamalizeze "cazul". Preotul arondat bisericii, la fel nu a dorit batai de cap suplimentare. Evident ca pastrez si eu copii ale declaratiilor copiilor.
Repet, nu vreau sa va conving de nimic.
Rolul meu a fost doar sa va impartasesc ce au vazut/trait eu personal. Adica declaratiile acelor copii. Si discutiile mele personale cu ei.
Somebody stop him.
Aceeasi copii care nu se duc la intuneric ca le e frica de bau bau, care cred in mos gerila si ca pe ei i-a adus barza?! asta e dovada ta palpabila? incredibil dar adevarat. cati ani ai chriss2000.

Chris2000
26.09.2009, 08:20
Somebody stop him.
Aceeasi copii care nu se duc la intuneric ca le e frica de bau bau, care cred in mos gerila si ca pe ei i-a adus barza?! asta e dovada ta palpabila? incredibil dar adevarat. cati ani ai chriss2000 eu cred ca esti unul din ei. acum la 9 anisori.
hai sa presupunem ca in cls a 4-a erau prea mici. Insa au repetat declaratiile si dupa cls a 8-a adica pe la vrei 14 ani. Si le-ar putea repeta si acum daca ai sta cu ei de vorba. Si evident ca NU i-ai crede si i-ai socoti nebuni.
Pana la urma e doar o optiune personala. Fiecare crede sau nu crede.
Eu am ales sa cred. Unde e problema? Sunt nebun? Demonstreaza ca nu exista divinitate. Asta am cerut. Eu am ceva dovezi care ma fac sa cred.

encore
26.09.2009, 08:25
Chris2000 nu doreste un dialog cu mine, e clar.

Ceea nu ma impiedica sa spun - altora, nu lui Chris2000 - ca antementionatul Chris2000 m-a acuzat intr-un mesaj, si dupa ce i-am aratat ca acuza e falsa si-a editat, post-factum, mesajul; ca sa stearga urmele. Ceea ce ma face sa afirm/intreb, pe altii, nu pe el:
- Chris2000 nu are demnitate; daca avea, nu-si edita mesajul
- ce credibilitate poate sa aiba un om care n-are nici macar un minim de curaj pe un forum?
- asa ii invata pe ei religia lor? sa n-aiba demnitate?
- asa ii invata religia lor? sa minta?
- asa l-a invatat mama lui, invatatoarea? Sa fuga de respundere? Are mama lui credibilitate in cazul asta?

Chris2000
26.09.2009, 08:30
esti de groaza, mai encore. Am vazut pe aici pe forum ca mereu ataci persoana si de asta nu doresc un dialog cu tine. ATACA IDEEA!
Dovada ca mai sus incerci sa afirmi ceva de mine si familia mea. Ceeace dovedeste ca motivul meu de a nu dialoga cu tine e real.

keyframe14
26.09.2009, 08:34
hai sa presupunem ca in cls a 4-a erau prea mici. Insa au repetat declaratiile si dupa cls a 8-a adica pe la vrei 14 ani. Si le-ar putea repeta si acum daca ai sta cu ei de vorba. Si evident ca NU i-ai crede si i-ai socoti nebuni.
Pana la urma e doar o optiune personala. Fiecare crede sau nu crede.
Eu am ales sa cred. Unde e problema? Sunt nebun? Demonstreaza ca nu exista divinitate. Asta am cerut. Eu am ceva dovezi care ma fac sa cred.
Chriss, tu poti sa crezi orice, inclusiv ca maica domnului poarta neglijee si te asteapta la ea impreuna cu 20 de virgine sau 52 cate erau parca.
vrei sa-ti demonstrez eu ceva ce nu exista?!vezi ridicolul de aici, asa cum ti-a spus si encore, demonstreaza cu ca, crocodilii nu pot rezolva ecuatiile de gradul 3? ia sa vedem te descurci?
normal ca i-as considera nebuni, cum sunt atatia nebuni in lumea asta, omoara pt alah, entru virginele aela de mai sus, isi dau foc, zic ca l-au cunoscut pe d-zeu ca a datt mana cu ei..vrei sa-ti postez niste video-uri?
Daca marturiile lor si de la 18 ani sau 50 se bazeaza pe ca "au vazut" la 10 ani cand inca se jucau cu puta in tarana si asteptau pe mos craciun, sa fie sanatosi asa cum marturia unuia nu poate fi ceva real atata timp ca nu se poate demonstra..
daca eu iti zic acum ca la 10 ani l-am vazut pe draq cum il biciuia pe isus m-ai crede..mai..nu ma intelege gresit, eu si inca 10 prieteni am vazut acelasi lucru.deci e pe bune...

Encore, problema ta se rezolva usor folosind quote cand raspunzi cuiva, chiar daca isi modifica mesajul mai tarziu quote-ul original ramane.

fl%rin
26.09.2009, 08:39
Chris2000, ce ai prezentat tu nu este nici pe departe o dovada. Pe de alta parte, stiinta iti poate dovedi cu fapte si rationamente ca dumnezeul biblic nu exista. Este suficient deocamdata. Ia spune, tu crezi in existenta lui Zeus (nu Plebeus, toata lumea stie ca acesta exista si pe deasupra mai e si ateu)? Cum banuiesc care va fi raspunsul tau, te intreb: cum dovedesti ca Zeus nu exista? Prin faptul ca biblia spune ca dumnezeul biblic este singurul adevarat? Si coranul are exact aceleasi pretentii. In plus, asa cum am mai spus, stiinta demonstreaza ca dumnezeul biblic nu exista (asta pentru ca in biblie se fac afirmatii despre lume care pot fi - si au fost - verificate).
Nu realizez cum sunt eu mai civilizat in conversatii decat Encore, Aramis sau Keyframe. Mie nu mi se pare ca as fi. Cu totii vorbim aici despre idei si concepte si nu despre persoane (sau cel putin ne dam toata silinta).

Chris2000
26.09.2009, 08:42
keyframe, nu vad unde e problema de fapt.
Tu ma consideri pe mine prost/nebun/naiv etc. Eu te consider pe tine un om fara credinta caci inteleg ca esti ateu daca inteleg bine. Nu ma hazardez sa fac afirmatii despre tine la fel cum gandesti tu despre mine. Pentru ca asta ma invata religia in primul rand. Sa fiu tolerant si bun cu ceilalti semeni.
Am spus ca e o optiune personala religia. Asa cum a simatiza cu republicanii sau conservatorii, a fi dinamovist/rapidist etc.

LE @Florin, iti repect opinia si optiunea religioasa. Nu vreau sa intru acum in detalii.
Ce cred eu, este ca in principiu religia nu te invata nimic rau. Nu vorbesc aici de fundamentalisti. Si inchei aici discutia, amintind doar ca am vrut sa va impartasesc DOAR experienta mea personala si nimic mai mult.

encore
26.09.2009, 08:42
esti de groaza, mai encore. Am vazut pe aici pe forum ca mereu ataci persoana si de asta nu doresc un dialog cu tine. ATACA IDEEA!
Dovada ca mai sus incerci sa afirmi ceva de mine si familia mea. Ceeace dovedeste ca motivul meu de a nu dialoga cu tine e real.

In cazul tau am atacat strict idea. Dupa ce ti-ai editat mesajul, atunci cind ai realizat ca ai facut o afirmatie eronata, imi permit sa-ti pun sub semnul intrebarii credibilitatea. Da, am afirmat despre tine si strict despre mama ta (nu despre "familia" ta) ci ca nu aveti credibilitate. Asta e tot ce am afirmat pina acum.

Ideea de religie am atacat-o deja si o sa o atac in continuare. In schimb sint dispus sa accept ideea de "credinta".

@ keyframe:
Ai dreptate, dar - poate sint eu naiv - dar nu ma asteptam sa-si editeze cineva mesajul odata ce-a fost prins cu mita in sac. Asta e rolul forumului de-a schimba pareri, bune, rele, destepte sau timpite ... si chiar daca mai face careva o gafa, nu se moare din asta.

later edit - ca e la moda:


Eu am ales sa cred. Unde e problema? Sunt nebun? Demonstreaza ca nu exista divinitate. Asta am cerut.

Eu am ales sa cred ca exista crocodili care rezolva ecuatii de gradul 3. Unde e problema? Sunt nebun? Demonstreaza ca nu exista crocodili care rezolva ecuatii de gradul 3. Asta am cerut si eu.

Sunrise
26.09.2009, 10:29
Ne pronuntam vehement impotriva religiei, care in fact promoveaza principiile moralitatatii. Dar aprobam cu ambele maini prostitutia si drogurile.
Oare asta ar trebui sa le explicam copiilor nostri ca este linia de urmat in viata? In spiritul acesta trebuie sa educam tanara generatie?
Daca nu ma insel si religia si prostitutia dateaza cam din aceeasi perioada.

sauzimdebine
26.09.2009, 11:08
Au mai fost cazuri de foru mistici cu ochi albastri de-si stergeau mesajele dupa ce constatau ca o dau in bara. Asa ca nu va mai mirati, se poarta, cum se poarta si sa fie forumistici care sa-i aprobe, ca doar nu au facut nimic rau.

Sunrise
26.09.2009, 11:48
Vad ca se cam impung oamenii pe aici. Eu nu prea inteleg ce aveti de impartit, dar cred ca nu e in regula sa va legati de persoanele ce posteaza.

Si eu mi-am reeditat mesajul. Sa inteleg ca nu e voie asa ceva?

Zeus Plebeus
26.09.2009, 11:50
Zeus Plebeus, thanks de raspuns. Chiar am vrut sa stiu parerea ta, dar nu ma asteptam la explicatia pe care ai dat-o. Citisem mai multe (2 carti, si o multime de articole) despre regresie si amintiri din vieti anterioare, si de aia ma asteptam sa spui ceva along those lines. Oricum, e interesant ce spui, tu vorbesti de refacerea "carnala" a aceleiasi forme fizice, daca te-am inteles bine.
__________________


Asa-i,sensul primar al reincarnarii este reconstituirea fizica,insa la ce bun? daca nu exista si cea mentala (cu memoria) care sa confirme existenta la amandoua.Desigur,exceptziile exista deja, atata vreme insa cat le acceptam chiar si in cel mai superficial plan,fara a aduce in discutzie acceptarea prin intelegere. Dar stim-e adevarat-ca este foarte greu sa acceptzi un lucru aproape indemonstrabil...Totusi ar putea fi trasata o metodologie de verificare a celor care sustzin ca ei sunt reincarnarea unei alte persoane, din alte timpuri trecute: mai intai trebuie stabilit perioada istorica in care acesta ar fi existat si cat mai multe amanunte din viata sa si din mediul in care a trait.Desi trebuie sa fie scump, urmeaza stagiul doi si anume reconstruirea unui mediu ambiant similar cu cel descris de reancarnat iar de aici,coabitand in acest mediu, individul respectiv ar trebui sa aiba o premonitzie imediata (un fel de flash-uri) a cea ce va urma, sau cea ce logic, respectiva persoana, ar fi trebuit sa faca, in respectivele circumstantze.Pare prea simplist si in acelasi timp usor to play ,mai ales de un individ cu sange rece , destept si determinat sa faca "cariera",oricum, adica un individ numit sharlatan.Totusi am sa iau in discutzie 2 cazuri care au fost facute publice -la vremea lor- de toata media, asa ca cel putzin putem accepta ca lucrurile respective s-au intamplat.Poate ca nu toata audienta (de ce nu "nimeni"?) va gasi o legatura indestructibila (teoretica) intre subiect si aceste exemple insa cand este vorba de lucruri fara substantza, licentzele (stiintzifice... de fapt filozofice) devin inseparabile!In primul rand, 10 sau mai multi ani in urma, a aparut un studiu al unei univarsitatzi americane, facut pe 2 sau 3 triburi din Amazonia, triburi care traiau cufundate deplin in epoca de piata, complet izolatzi de civilizatzie.Una din cele mai interesante concluzii trase in urma observatziilor facute, a fost ca "exista o interrelatzie, o conectie direct cosmica " a acestor indivizi, care primesc direct (din cosmos) informatzii,care le spun(printre altele) de ce plante sa se fereasca (ca fiind otravitoare) si pe care sa le foloseasca, ca plante medicinale,sau ca si alimente.Personal nu cred ca teoria are o baza, nu vad de ce aceasta interelatzie intre acele triburi si o entitate cosmica inteligenta, pentru ca asta ar insemna repetarea istoriei, adica avem de-a face cu inceputurile noului "popor ales".Iar daca aceasta situatzie exista, atunci concluzia este ca exista si respectiva putere si in acest fel ajungem la teoria deista.Mai degraba este vorba de pura transmitere orala a acestor invatzaturi si sunt sigur ca in realitate, exista destule accidente (otraviri) in acele triburi.Daca ar trebui sa accept alta teorie decat aceasta atunci mai degraba as crede ca traind izolatzi, hranindu-se destul destul de unilateral si practicand si canibalismul este mai degraba o alegere instinctuala a acelor plante, alegere instinctuala pe care majoritatea animalelor o au (mai putin cele de ferma ale caror habitaturi si chiar instince au fost pervertite prin abrutizarea logaritmica a fenotipului) dar care din cand in cand ,au si ele accidente si care de fapt reprezinta anumite coduri-poate foarte volatile-,
o memorie transmisa deja la urmasi(parerea mea este ca, creierul nu vine chiar blanche,la nastere), fiind deja inscrisa in creierul acestora, asa cum la animalele nidifuge sunt inscrise instinctul de hranire(cautarea mamelei mamei),instinctul de inot la(palmipede de ex.) care in prima ora dupa eclozionare daca sunt pusi pe apa vor inota instinctul imediat de aparare=fuga,s.a.m.d.(de observat ca ,cu cat urcam pe scara evolutziei, puii nidicoli(adica cei care nu pot face nimic, pe
cont propiu multe zile dupa nastere,ecloziune)
au nevoie de mult mai mult timp intrauterin si mult mai mult timp dupa nastere, pentru a "invatza"(sau consolida) chiar si instinctele primare(hranire si aparare)(sunt si exceptzii,animalele de talie mare,una din explicatzii avand ca baza dimensiunile fizice).Al doilea exemplu am sa-l iau din filozofia indiana(in fond ei au venit cu acest concept) si anume in una din "sectele" religiei hinduiste, exista o zeitate care are 8 bratze.Poate ca aceasta este doar o viziune a unei persoane care a trait la timpul respectiv dar este la fel de posibil ca mii de ani in urma sa se fi nascut un copil cu aceste"malformatzii" (numite astazi) si
intr-o lume plina de limitari in cunoasterea si interpretarea aproape a orice si plina de viziuni mistice , aceasta a fost considerata -la modul cel mai onest- o zeitate, si de aici transmiterea orala si grafica a acestei situatzii. Cea ce stim sigur, este ca anul trecut ,in India, si nu in alta parte s-a nascut un copil cu un total de 8 membre si desigur aceasta a dus la "implinirea profetziei".

Zeus Plebeus
26.09.2009, 11:50
Sub acest aspect nu e prea mult de comentat,insa este posibil -cu referire la subiectul discutat- ca aceasta fiintza sa fie reincarnare proptotipului initzial care a declansat formarea sectei respective,pentru ca intrebarea persista, de ce s-a intamplat aceasta exact in cadrul unei populatzii care credea in existentza unui asemenea exemplar si credea in reaparitzia lui -mai mult ca sigur- in ritualurile lor religioase- invocand revenirea acestuia.Si ar mai fi un al treilea exemplu si anume exemplul personal al fiecaruia,sau cel putin al celor care au trait o experientza care poate fi incadrata in acest gen, pe care fie ca au revelat-o sau nu, altor persoane.In opinia mea, multe persoane au trait experiente esoterice, mistice, dar de foarte multe ori nu le divulga la nimeni si nu de putzine ori-cred eu- le este chiar teama sa analizeze "vedenia", visul sau trairea respectiva, care uneori are atatea componente indisolubil legate de o anume realitate, incat subiectul de vine anxios,gandindu-se ca mai degraba este victima unor fortze obscure, "necurate", decat sa accepte ca exista perceptii extracerebrale care pot sa-ti aduca pe ecranul intern,imaginea perfecta a unor evenimente trecute sau prezente, la care fizic stii precis ca nu ai luat parte sub nici o forma si nu ai avut nici macar nici o cunostiinta despre ele.Eu personal cred ca foarte multi -poate totzi- posedam aceasta capacitate de extraperceptzie , insa -asa cum am zis- mai degraba o facem uitata decat sa o analizam.Referirea nu am facut-o si la predictii,"profetzii" pentru ca aceasta ar incuba automat existentza unei fortze exterioare, supraomeneasca , care stie cum se vor derula lucrurile in viitor (pentru ca acea putere , de fapt, le programeaza) si care -din anumite motive- mai lasa cate un muritor sa stie cate ceva despre aceasta.Aceste predictii sunt de fapt exprimarea fie a unor dorintze ale unui subiect, dorintze care se materializeaza in mai putzine cazuri (mai ales cand el/ea nu are prea mult acces la derularea acestor evenimente),sau pot fi rodul unei mintzi extrem de ascutzite (care ,poate fi chiar si needucata) care de multe ori la nivel de subconstient , pune impreuna amanunte (care atfel multor oameni educatzi si cultzi le scapa) si care in realitate conduc la derularea evenimentului "profetzit",prin mecanisme care-eventual disecate- dovedesc ca tot lantul de microevenimente(partzi ale unui eveniment) , erau logice, ratzionale si deci...predictibile!De fapt "ghicitoarele"(moderne ca si cele trecute) isi bazeaza arta pe aceste 3 elemente:inteligentza lor nativa, un minim "dar" (care provine din primul element de fapt) de a scrutiza (de a scana) rapid psihicul clientului(temperatura si umiditatea pielii, a mainii de "citit", citirea fetzei, a ochilor ,"jocul" corpului si primele raspunsuri la intrebari "nevinovate" dar cheie pentru practicant/a)si 3 ,depistarea cat mai precoce a cea ce de fapt clientul doreste,de unde "informatziile relevate" vor fi aranjate "din mers",in concordantza cu cerinta, dorintza clintului.Regula primordiala de ati "citi" in palma,consta in ati tine palma, deci contactul intim intre cele doua maine care face posibila transferul de energie electrica si biomagnetica de la la o persoana la alta,ramanand la latitudinea "cititorului" (in palma) sa interpreteze aceste informatii care pot fi grupate in extrasenzorial si care exprima obligatoriu o stare emotzionala(sau conditzie medicala,etc) dar care nu pot fi interpretate de oricine ci doar de cei(mai mult cele) care prin experientza ajung la performantze inalte, de unde si succesul crescut al ghicitoarelor batrane)sau in activitatzi stiintifice, de aparate sofisticate.In schimb, in lumea de azi, in activitatzile economice (dar si de alta natura), predictiile se fac pe analizarea "paternelor" si a statisticilor care sunt combinate cu "trendul" la zi, de unde "predictziile" au un procentaj inalt de acuratetze,iar predictiile de topire a zapezii(meteorologice) cat si cele de belsug (economice) facute cu ajutorul catzelului pamantului(care s-ar intoarce inapoi la hibernare in functie de faptul daca isi vede umbra sau nu, in realitate ,trezirea lui din hibernare va fi mai tarzie sau mai din vreme, in functie de incalzira-deci insolatzia- de afara), fac parte din show, sunt doar simbolice iar alura lor grava pana la mistic, ar pali drastic daca cel care tzine catelul pamantului in bratze(si cei de pe langa el) nu ar fi imbracatzi in fracuri negre si pe cap, jobene inalte.Desi exista cercetari publice sau in secret, la o scara nemaiintalnita (in deslusirea acestor probleme, psihice si extrazenzoriale) iar tehnologia este cu adevarat extraordinara (raportata si la 20 de ani in urma) aceasta mare necunoscuta
inca isi pastreaza statutul.

fl%rin
26.09.2009, 12:31
Ne pronuntam vehement impotriva religiei, care in fact promoveaza principiile moralitatatii. Dar aprobam cu ambele maini prostitutia si drogurile.
Oare asta ar trebui sa le explicam copiilor nostri ca este linia de urmat in viata? In spiritul acesta trebuie sa educam tanara generatie?
Daca nu ma insel si religia si prostitutia dateaza cam din aceeasi perioada.
Moralitatea nu o iei din biblie, altfel ti-ai omori copiii care nu te asculta, ai omori pe oricine munceste sambata, pe oricine comite adulter, pe homosexuali etc. etc.

Deuteronomul - capitolul 21

18. De va avea cineva fecior rău şi nesupus, care nu ascultă de vorba tatălui său şi de vorba mamei sale şi aceştia l-au pedepsit, dar el tot nu-i ascultă,
19. Să-l ia tatăl lui şi mama lui şi să-l ducă la bătrânii cetăţii lor şi la poarta acelei cetăţi şi către preoţii cetăţii lor să zică:
20. Acest fiu al nostru este rău şi neascultător, nu ascultă de Cuvântul nostru şi este lacom şi beţiv".
21. Atunci toţi oamenii cetăţii lui să-l ucidă cu pietre şi să-l omoare. Şi aşa să stârpeşti răul din mijlocul tău şi toţi Israeliţii vor auzi şi se vor teme.


Iesirea - capitolul 31

12. Şi a mai vorbit Domnul cu Moise şi a zis:
13. "Spune fiilor lui Israel aşa: Băgaţi de seamă să păziţi zilele Mele de odihnă, căci acestea sunt semn între Mine şi voi din neam în neam, ca să ştiţi că Eu sunt Domnul, Cel ce vă sfinţeşte.
14. Păziţi deci ziua de odihnă, căci ea este sfântă pentru voi. Cel ce o va întina, acela va fi omorât; tot cel ce va face într-însa vreo lucrare, sufletul acela va fi stârpit din poporul Meu;
15. Şase zile să lucreze, iar ziua a şaptea este zi de odihnă, închinată Domnului; tot cel ce va munci în ziua odihnei va fi omorât.

Leviticul - capitolul 20

10. De se va desfrâna cineva cu femeie măritată, adică de se va desfrâna cu femeia aproapelui său, să se omoare desfrânatul şi desfrânata.

13. De se va culca cineva cu bărbat ca şi cu femeie, amândoi au făcut nelegiuire şi să se omoare, că sângele lor asupra lor este.

Sunrise
26.09.2009, 13:53
Florine. Ce spune religia? Cel putin cea ortodoxa. Spune sa nu omori, sa nu minti, sa nu comiti adulter. Sa iti iubesti aproapele ca pe tine insuti.
Sa postesti si cu asta trebuie sa fii de acord, ca e in primul rand bine pentru sanatate sa mai treci si pe vegetale. Sa nu iti urasti copii. Sa nu gandesti rau de alti oameni. Si lista poate continua.
Daca al tau copil(nu stiu daca ai) ti-ar cere sa intre in biserica, ce i-ai spune? I-ai spune, nu tata, ca eu sunt ateu si nu cred? Mergi la bordel si mai trage si ceva pe nas, ca e voie, cu astea sunt de acord.
Ma infioara cu cat patos santem impotriva religiei insa santem de acord cand e vorba de prostitutie si droguri.

Zeus Plebeus
26.09.2009, 14:39
Ma infioara cu cat patos santem impotriva religiei insa santem de acord cand e vorba de prostitutie si droguri.
Toate 3 au mers mana in mana de la inceputurile umanitatii: prostitutzia a aparut si datorita faptului ca preotzii cereau turmelor, relatzii monogame, care sunt impotriva naturii.Ei faceau asta pentru asi asigura accesul la cat mai multe femei.Dealtfel nu mult in urma, preotzii se prostituau ei insusi , mai ales cu femei bogate, pentru a aduce bani in "Casa Domnului",iar drogurile erau folosite de preotzi(vezi Teba antica, care foloseau morfina), cei din culturile Americi de Sud foloseau "imbatarea cu cocaina"a indivizilor care urmau sa fie sacrificii umane, prin smulgerea inimii din piept(ca sa nu simta prea multa durere).Totusi ,legalizarea drogurilor, cred ca nu este de dorit.

fl%rin
26.09.2009, 14:39
Florine. Ce spune religia? Cel putin cea ortodoxa. Spune sa nu omori, sa nu minti, sa nu comiti adulter. Sa iti iubesti aproapele ca pe tine insuti.
Sa postesti si cu asta trebuie sa fii de acord, ca e in primul rand bine pentru sanatate sa mai treci si pe vegetale. Sa nu iti urasti copii. Sa nu gandesti rau de alti oameni. Si lista poate continua.
Daca al tau copil(nu stiu daca ai) ti-ar cere sa intre in biserica, ce i-ai spune? I-ai spune, nu tata, ca eu sunt ateu si nu cred? Mergi la bordel si mai trage si ceva pe nas, ca e voie, cu astea sunt de acord.
Ma infioara cu cat patos santem impotriva religiei insa santem de acord cand e vorba de prostitutie si droguri.
In primul rand, care este cartea de capatai a crestinilor? Vrei sa spui ca renegi ceva din biblie? Macar un rand? Indoi-m-as si n-am cui!
Apoi tu faci o confuzie grava: cele doua subiecte (legalizarea prostitutiei si religia) nu au nici o legatura. Eu nu am sustinut nici o data interzicerea religiei si nici nu as sustine asa ceva vreodata. Vreau doar sa fie separata complet de stat, si cred ca este un lucru de bun simt. In alta ordine de idei tu mergi pana la extremism numai pentru a-ti sustine punctul de vedere. Pai daca ceva este legal asta inseamna ca este si obligatoriu? Tu iti obligi copiii sa bea, sa fumeze, sa se tatueze etc.? Copilul meu va alege daca vrea sa fie religios sau nu si nu am sa ma impotrivesc, dar asta numai dupa ce va fi suficient de matur pentru a gandi singur. Ma voi impotrivi cu siguranta orelor de religie de la scoala si nu il voi lasa sa participe la asa ceva, pentru a nu fi influentat de nimic.

Suflet_solar
26.09.2009, 14:50
Nici eu nu te cred, Chris2000, trimite PM ul cu dovezile şi la mine, dar vezi să nu fie ca „dovada” postată de suflet_solar cu pastorul care a murit, a ajuns în rai şi Dumnezeu l-a trimis înapoi pe pământ să mai facă ceva bănuţi cu cartea de pe urma experienţei divine, uf ce rău mi-a mai fost în dimineaţa aia când am văzut clipul, melodii de haleluia auzi la el...dac-aveam o putere atunci îl mai omoram şi eu o dată pe pastor, fără nici un drept de reîncarnare in vecii vecilor.

Inainte de a incerca orice altceva(stiu ca ai folosit ''a-l omori" doar ca o forma de respingere a ideilor persoanei respective si nu in sensul adevarat), draga Fifi, incearca sa citesti cartea respectiva. Nu spun sa crezi sau sa nu crezi in ceea ce spune, nu spun sa il lauzi sau sa il critici, spun doar ca experientele personale, dupa parerea mea, nu pot fi demonstrate stiintific! Ca tot se vor dovezi si argumente stiintifice pe aici! :)
Experientele personale pot fi redate in scris sau verbal de catre cei ce le-au avut si apoi, pot fi crezute sau nu de catre cei care le citesc sau le aud(fiecare e liber sa aleaga ce doreste din aceste variante).
Parerea mea este ca fiecare e liber sa aiba credinta sau nu , dar mai mult respect unii fata de altii ar fi bine-venit! :)

PS: Fifi, daca vrei sa citesti totusi cartea, ti-o trimit eu, cu cea mai mare placere. Nu-i absolut necesar, numai daca vrei.

ModestMouse
26.09.2009, 15:01
Moralitatea nu o iei din biblie, altfel ti-ai omori copiii care nu te asculta, ai omori pe oricine munceste sambata, pe oricine comite adulter, pe homosexuali etc. etc.

Daca tot iti place sa citezi Biblia, citeste si aici Florine:

Ioan 8:3 "Învățătorii Legii au adus o femeie care fusese prinsă comițând adulter. Au pus-o în mijloc 4 și L-au întrebat: "Învățătorule, această femeie a fost prinsă chiar în timp ce comitea adulterul. 5 În Lege, Moise ne-a poruncit ca pe astfel de femei să le ucidem cu pietre. Tu ce spui?" 6 Au spus aceste lucruri ca să-L pună la încercare, pentru ca să aibă cu ce să-L acuze. Isus însă S-a aplecat și a început să scrie cu degetul pe pământ. 7 Cum ei continuau să-L întrebe, El S-a ridicat și le-a zis: "Acela dintre voi care este fără vină, să arunce primul cu piatra în ea!" 8 Apoi S-a aplecat din nou și a continuat să scrie cu degetul pe pământ. 9 Când au auzit aceasta, au ieșit unul câte unul, începând de la cei bătrâni - și Isus a rămas singur cu femeia care stătea în mijloc. 10 Isus S-a ridicat și a întrebat-o: "Femeie, unde sunt toți? Nu te-a condamnat nimeni?" 11 Ea a răspuns: "Nimeni, Doamne!" Isus i-a zis: "Nici Eu nu te condamn; du-te - și de acum înainte să nu mai păcătuiești!"

Ben
26.09.2009, 15:05
boon, să revenim. şi să continuăm. şi să rămânem la geneză. o întrebare: cine a creat tigrii, leii, leoparzii, panterele, crocodilii, şerpii, coioţii, şi aşa mai departe, adică toate animalele care au alimentaţie exclusiv carnivoră? nu discutăm despre rechini, balene şi peşti, să zicem că aceştia sunt toţi peşti şi prin urmare sunt o categorie aparte.

Interesanta capcana dar nu tine. Dumnezeu a facut toate animalele inclusiv cele enumerate de tine. Acum iti voi raspunde si la viitoarea ta intrebare:" dar de ce le-a facut sa ucida, El care este impotriva raului?"
well, Aramis ia sa rasfoim noi Biblia (desigur daca detinem una, iar daca nu atunci cautam in Biblia online) la Geneza 1:30 care zice asa:
"Iar tuturor fiarelor pământului, tuturor păsărilor cerului, şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă, le-am dat ca hrană toată iarba verde." Şi aşa a fost. " Dumnezeu le-a facut ierbivore dar mai apoi dupa intrarea pacatului in lume (moment in care a intrat si moartea) toate fapturile s-au "stricat" inclusiv animalele.

Zeus Plebeus
26.09.2009, 15:17
Interesanta capcana dar nu tine. ... Dumnezeu le-a facut ierbivore dar mai apoi dupa intrarea pacatului in lume (moment in care a intrat si moartea) toate fapturile s-au "stricat" inclusiv animalele.
_______
deci fiecare specie de animale a avut marul si sarpele sau... cine l-a inshelat pe sarpe, atunci? ...(dupa stiinta, se zice ca mangusta i-l inseala cam tot timpul)

ModestMouse
26.09.2009, 15:23
Eu cred ca exista crocodili care rezolva ecuatii de gradul 3. Asi vrea sa imi aduci dovezi ca nu exista.
Pune un crocodil, sau doi sau trei sa rezolve o ecuati e de ce grad vrei tu si ai sa afli raspunsul la intrebare!




In context mai larg, la intrebarea cu "la cine se afla burden of proof - la teisti sau ateisti?" (nu stiu cum se spune la burden of proof pe romaneste) se raspunde asa: Ateistii nu afirma ca dumnezeu nu exista. Ateistii afirma ca se indoiesc de existenta lui dumnezeu, pentru ca pina acum nu s-a gasit nici-o dovada in favoarea existentei.

(In conseciinta, burden of proof e la cei care afirma existenta)

Eu sunt crestin si cred in Dumnezeu si Biblie; nu am nici o povara sa conving pe tine de nimic, eu cred pentru mine si atata tot. Fieare sa creada sanatos in ce vrea. Pe timpuri, cand traiam in Romania, imi amintesc cum multa lume incerca sa ma convinga ca sunt un prost si nebun care crede in povesti de adormit copii; pe cand ei, oameni inteligenti si educati cred in stiinta. Acelasi lucru il vad si aici pe forum; cum unii incearca sa ridiculizeze si marginalizeze in mod gratuit credinta altora. Macar ca in Romania mai intelegeam: se facusera toti ateii ca doar, doar le da PCRul vreun ciolan de ros; dar acum si aici chiar ca nu mai inteleg....

fl%rin
26.09.2009, 16:04
Daca tot iti place sa citezi Biblia, citeste si aici Florine:

Ioan 8:3 "Învățătorii Legii au adus o femeie care fusese prinsă comițând adulter. Au pus-o în mijloc 4 și L-au întrebat: "Învățătorule, această femeie a fost prinsă chiar în timp ce comitea adulterul. 5 În Lege, Moise ne-a poruncit ca pe astfel de femei să le ucidem cu pietre. Tu ce spui?" 6 Au spus aceste lucruri ca să-L pună la încercare, pentru ca să aibă cu ce să-L acuze. Isus însă S-a aplecat și a început să scrie cu degetul pe pământ. 7 Cum ei continuau să-L întrebe, El S-a ridicat și le-a zis: "Acela dintre voi care este fără vină, să arunce primul cu piatra în ea!" 8 Apoi S-a aplecat din nou și a continuat să scrie cu degetul pe pământ. 9 Când au auzit aceasta, au ieșit unul câte unul, începând de la cei bătrâni - și Isus a rămas singur cu femeia care stătea în mijloc. 10 Isus S-a ridicat și a întrebat-o: "Femeie, unde sunt toți? Nu te-a condamnat nimeni?" 11 Ea a răspuns: "Nimeni, Doamne!" Isus i-a zis: "Nici Eu nu te condamn; du-te - și de acum înainte să nu mai păcătuiești!"
Pai asta nu arata decat lipsa de coerenta a bibliei. Si nici Isus nu a contestat nimic din Vechiul Testament, ba din contra. In cazul de mai sus nu se spune deloc clar ca este gresit sa omori pe cineva care a comis adulter in general, ci este doar un caz particular in care Isus, in nemarginita lui marinimie, s-a gandit sa inchida putin ochii la legea veche, dar nu a uitat sa strecoare o amenintare subtila la sfarsit (de acum inainte sa nu mai pacatuiesti!). Contradictii peste tot in biblie.

Acelasi lucru il vad si aici pe forum; cum unii incearca sa ridiculizeze si marginalizeze in mod gratuit credinta altora.
Dar de ce ridiculizarea evolutionismului ar fi in regula (si e in regula din partea mea - desi a la fel cu a ridiculiza gravitatia) iar ridiculizarea religiei nu? De ce sa fie religia in afara criticii, ferita de orice fel de comentariu negativ? Daca voi sunteti absolut convinsi ca aveti dreptate, cu ce va deranjeaza? Voi veti ajunge in rai oricum, iar noi astia care ne permitem sa facem arogante vom sfarsi in iad pentru eternitate, adica ne vom primi pedeapsa din plin. Care e problema, de ce deranjeaza atat de tare critica adusa religiei?

Dumnezeu a facut toate animalele inclusiv cele enumerate de tine. Acum iti voi raspunde si la viitoarea ta intrebare:" dar de ce le-a facut sa ucida, El care este impotriva raului?"
well, Aramis ia sa rasfoim noi Biblia (desigur daca detinem una, iar daca nu atunci cautam in Biblia online) la Geneza 1:30 care zice asa:
"Iar tuturor fiarelor pământului, tuturor păsărilor cerului, şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă, le-am dat ca hrană toată iarba verde." Şi aşa a fost. " Dumnezeu le-a facut ierbivore dar mai apoi dupa intrarea pacatului in lume (moment in care a intrat si moartea) toate fapturile s-au "stricat" inclusiv animalele.
Dar cum au pacatuit animalele? Ce ar fi putut ele sa faca pentru a merita mania lui dumnezeu? Sau e dumnezeu asemenea unui copil rasfatat care daca se loveste cu o jucarie distruge mai apoi toate jucariile intalnite in cale?

ModestMouse
26.09.2009, 16:55
Pai asta nu arata decat lipsa de coerenta a bibliei. Si nici Isus nu a contestat nimic din Vechiul Testament, ba din contra. In cazul de mai sus nu se spune deloc clar ca este gresit sa omori pe cineva care a comis adulter in general, ci este doar un caz particular in care Isus, in nemarginita lui marinimie, s-a gandit sa inchida putin ochii la legea veche, dar nu a uitat sa strecoare o amenintare subtila la sfarsit (de acum inainte sa nu mai pacatuiesti!). Contradictii peste tot in biblie.
Matei 5"38"Aţi auzit că s'a zis: Ochi pentru ochi, şi dinte pentru dinte. 39Dar Eu vă spun: Să nu vă împotriviţi celui ce vă face rău. Ci, oricui te loveşte peste obrazul drept, întoarce -i şi pe celalt. 40Orişicui vrea să se judece cu tine, şi să-ţi ia haina, lasă -i şi cămaşa. 41Dacă te sileşte cineva să mergi cu el o milă de loc, mergi cu el două. 42Celui ce-ţi cere, dă -i; şi nu întoarce spatele celui ce vrea să se împrumute dela tine.43Aţi auzit că s'a zis: ,,Să iubeşti pe aproapele tău, şi să urăşti pe vrăjmaşul tău. 44Dar Eu vă spun: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvîntaţi pe cei ce vă blastămă, faceţi bine celorce vă urăsc, şi rugaţi-vă pentru ceice vă asupresc şi vă prigonesc"

Daca ai sa citesti Biblia de la inceput pana la sfarsit vei intelege ca VT si NT sunt scrise in diferite epoci istorice si circumstante total diferite. Dar stiu ca nu crezi in Bibliei asa ca nu am sa te plictisesc cu detalii.


Dar de ce ridiculizarea evolutionismului ar fi in regula (si e in regula din partea mea - desi a la fel cu a ridiculiza gravitatia) iar ridiculizarea religiei nu? De ce sa fie religia in afara criticii, ferita de orice fel de comentariu negativ? Daca voi sunteti absolut convinsi ca aveti dreptate, cu ce va deranjeaza? Voi veti ajunge in rai oricum, iar noi astia care ne permitem sa facem arogante vom sfarsi in iad pentru eternitate, adica ne vom primi pedeapsa din plin. Care e problema, de ce deranjeaza atat de tare critica adusa religiei?
Nu am nici o problema si nu ma deranjeaza critica; critica este productiva si necesara. Sunt insa nedumerit de intentia celor care isi bat joc si insulta credinta altora. Sa-ti dai cu parerea, si-ti expui motivele, pentru sau impotriva unei idei este perfect legitim; sa-ti bati joc si sa insulti, asa cum fac unii aici este insa regretabil. Este ca si cum cineva ar spune ca o anumita grupare etnica este de fapt un neam de banditi si talhari; iar pe urma sa intrebe: "pai daca voi stiti ca sunteti oameni de treaba de ce va suparati? Si de neamul meu au ras unii si nu m-am supart....."
Cred ca anonimatul de pe forum creaza impresia unora ca bunul simt si civilitatea este dispensabila.

fl%rin
26.09.2009, 17:42
Cred ca anonimatul de pe forum creaza impresia unora ca bunul simt si civilitatea este dispensabila.
Da, asa e, anonimatul are ca efect uneori (inclusiv in cazul meu) pierderea unor inhibitii. Si eu am spus lucruri aici pe care nu le-as fi spus intr-o discutie fata in fata. Asta e forumul, cu bune si cu rele (as zice de cele mai multe ori cu bune), iar experimentarea exprimarii mai libere, fara toate inhibitiile vietii de zi cu zi, cred eu ca este un joc interesant, ne face sa ne cunoastem mai bine (cel putin la mine asta a fost efectul).

Sunrise
26.09.2009, 19:55
Eu nu am sustinut nici o data interzicerea religiei si nici nu as sustine asa ceva vreodata. Vreau doar sa fie separata complet de stat, si cred ca este un lucru de bun simt. In alta ordine de idei tu mergi pana la extremism numai pentru a-ti sustine punctul de vedere. Pai daca ceva este legal asta inseamna ca este si obligatoriu? Tu iti obligi copiii sa bea, sa fumeze, sa se tatueze etc.? Copilul meu va alege daca vrea sa fie religios sau nu si nu am sa ma impotrivesc, dar asta numai dupa ce va fi suficient de matur pentru a gandi singur. Ma voi impotrivi cu siguranta orelor de religie de la scoala si nu il voi lasa sa participe la asa ceva, pentru a nu fi influentat de nimic.
Orele de religie din cate stiu sunt optionale. Daca el va dori sa participe la ele, te vei opune? Sau tu ii alegi orele optionale?
Intrebarea mea era, din moment ce te opui ideii de religie si esti pro prostitutie si droguri, daca el va urma acest drum propus de tine vei fi multumit?
Religia respinge prostitutia si drogurile. Deci ce ai dori pentru copilul tau, sa fie credincios si sa respinga prostitutia si drogurile. Sau invers?
Nu o lua ca pe ceva personal.



Nu am nici o problema si nu ma deranjeaza critica; critica este productiva si necesara. Sunt insa nedumerit de intentia celor care isi bat joc si insulta credinta altora. Sa-ti dai cu parerea, si-ti expui motivele, pentru sau impotriva unei idei este perfect legitim; sa-ti bati joc si sa insulti, asa cum fac unii aici este insa regretabil. Este ca si cum cineva ar spune ca o anumita grupare etnica este de fapt un neam de banditi si talhari; iar pe urma sa intrebe: "pai daca voi stiti ca sunteti oameni de treaba de ce va suparati? Si de neamul meu au ras unii si nu m-am supart....."
Cred ca anonimatul de pe forum creaza impresia unora ca bunul simt si civilitatea este dispensabila.
Cei ce sunt intoleranti etnic sau religios au mari problema in a intelege chiar esenta democratiei. Liberty of religion este garantat de constitutie. Nu inseamna ca daca unii au alta optiune religioasa sau chiar sunt atei ar fi inferiori.
E adevarat insa si faptul ca educatia comunista ne impunea sa fim atei. As fi curios daca cei ce sunt atei aici in discutia de fata privesc daramarea bisericilor facuta de comunisti ca pe un act benefic.
Despre modul de exprimare al unora de pe aici mai mult sau mai putin civilizat e de inteles. Nu toti au acelasi nivel de educatie. Si ca si in viata de zi cu zi sunt oameni si oameni. La fel si cei ce fac atac la persoana.

fl%rin
26.09.2009, 20:50
Orele de religie din cate stiu sunt optionale. Daca el va dori sa participe la ele, te vei opune? Sau tu ii alegi orele optionale?
Intrebarea mea era, din moment ce te opui ideii de religie si esti pro prostitutie si droguri, daca el va urma acest drum propus de tine vei fi multumit?
Religia respinge prostitutia si drogurile. Deci ce ai dori pentru copilul tau, sa fie credincios si sa respinga prostitutia si drogurile. Sau invers?
Nu o lua ca pe ceva personal.
Da, ma voi opune daca va dori sa participe la orele de religie, si o sa-ti spun si de ce: daca ar fi fost ore de Istorie a religiilor nu as fi avut nimic impotriva, dar la orele de religie se prezinta cele scrise in biblie ca un adevar absolut si incontestabil, si, avand in vedere credulitatea copiilor, nu vreau ca copilul meu sa fie indoctrinat de mic. Uite, eu nu mi-am botezat copilul, dar daca acesta va dori sa se boteze, in orice religie va vrea, atunci cand va fi suficient de mare pentru a sti ce face, eu unul nu voi avea absolut nimic impotriva.
In ceea ce priveste prostitutia si drogurile, desi vad ca nu am cu cine sa ma inteleg, o sa mai fac un efort in a-ti explica.
Nu sunt neaparat pro droguri si prostitutie, dar sunt pentru libertatea de alegere, deci, pentru legalizarea acestora (vorbesc aici de droguri usoare, ca sa fie foarte clar). Este o diferenta majora intre cele doua atitudini, iar daca tu nu o sesizezi, sa fii sanatos.
Apoi iti dovedesti iar extremismul in gandire: vad ca la tine se aplica zicala "cine nu este cu noi este impotriva noastra". De unde pana unde daca cineva nu este religios atunci se va apuca in mod obligatoriu de droguri si va merge la prostituate (sau se va prostitua)? Cum faci tu calculele astea?
Deci, nu aleg nici una din variantele prezentate de tine ci o varianta de mijloc: as prefera ca copilul meu sa nu fie religios, dar nici sa nu se apuce de droguri sau prostitutie. De fapt, nu mi-ar placea nici sa se apuce de fumat, de baut, sa se tatueze, sa-si aleaga vreo meserie considerata injositoare si multe altele, dar pana la urma va fi alegerea lui atunci cand va avea maturitatea de a decide pentru el. Cred ca oricine doreste ce crede el ca e mai bine pentru copilul lui, dar in final tot copilul (tanarul de fapt) va decide. Pana la urma, daca cineva vrea cu tot dinadinsul sa ia droguri sau sa se prostitueze o va face, chit ca e ilegal. Diferenta o face educatia, nu neaparat legalitatea a ceva. Si, sa spunem ca copilul meu va fuma la un moment dat marijuana (aceasta fiind ilegala) si va fi prins. Pai nu va fi deajuns supararea provocata de faptul ca acesta fumeaza marijuana (iti garantez eu ca nici un parinte nu s-ar bucura sa afle asa ceva)? Mai trebuie ca acesta sa suporte si consecintele legale care pot merge pana la a-i distruge viata? Iti pot da exemple (e adevarat, din SUA) de tineri ale caror vieti au fost distruse, dar nu de marijuana direct, ci de zelosii puritani aparatori ai bunei moralitati care, in numele acestei moralitati, aleg sa arunce in inchisoare tineri care se afla la inceput de drum. Cunosc un exemplu cu o studenta care a murit in puscarie, ajunsa fiind acolo ca urmare a faptului ca a fumat marijuana. Merita oare asa ceva? Ce crima oribila a comis?
In concluzie, legalizarea nu inseamna, asa cum spunea cineva, incurajarea ci doar evitarea, printre altele, a unor situatii ca cele de mai sus. Daca marijuana ar fi legalizata iti garantez ca ar fi interzisa comercializarea catre copii si tineri (asa cum este cazul tigarilor si al alcoolului - insa mai abitir decat acestea).
Si, referindu-ma la mine si la adulti in general, de ce sa-mi fie interzis, daca vreau, sa fumez marihuana? Este o planta naturala, exact ca si tutunul. Care este problema puritanilor daca eu as vrea sa ma simt bine? Stiu ca biblia interzice orice placere; dumnezeu trebuie sa fie singura preocupare in viata, nimic altceva nu este permis. Bun, daca voi asa vreti e treaba voastra, dar nu bagati pe gat tuturor ideologia voastra. Vezi, din cauza asta sunt eu impotriva religiei: vrea sa faca "binele" cu orice pret, si cu forta daca se impune.

sauzimdebine
26.09.2009, 21:23
...

Nu am nici o problema si nu ma deranjeaza critica; critica este productiva si necesara. Sunt insa nedumerit de intentia celor care isi bat joc si insulta credinta altora. Sa-ti dai cu parerea, si-ti expui motivele, pentru sau impotriva unei idei este perfect legitim; sa-ti bati joc si sa insulti, asa cum fac unii aici este insa regretabil. Este ca si cum cineva ar spune ca o anumita grupare etnica este de fapt un neam de banditi si talhari; iar pe urma sa intrebe: "pai daca voi stiti ca sunteti oameni de treaba de ce va suparati? Si de neamul meu au ras unii si nu m-am supart....."
Cred ca anonimatul de pe forum creaza impresia unora ca bunul simt si civilitatea este dispensabila.

Cam unde ar fi insultele de care vorbesti. Poti fi specific? Generalizarile sunt in esenta niste insulte si ele. Ca tu esti o persoana religioasa este problema ta. Cum la fel este problema mea faptul ca eu nu sunt. Ca nu sunt de aceasi parere cu tine nu inseamna ca te jignesc sau ca te insult pe tine sau ca insult credinta ta.


...
Religia respinge prostitutia si drogurile. Deci ce ai dori pentru copilul tau, sa fie credincios si sa respinga prostitutia si drogurile. Sau invers?
Nu o lua ca pe ceva personal.

Eu as zice sa le respinga pe toate trei, religia, drogurile si prostitutia. Sau asta nu este o varianta in viziunea ta?




... Cei ce sunt intoleranti etnic sau religios au mari problema in a intelege chiar esenta democratiei. Liberty of religion este garantat de constitutie. Nu inseamna ca daca unii au alta optiune religioasa sau chiar sunt atei ar fi inferiori.

Totul ar fi fost bine daca nu foloseai acest chiar inainte de sunt atei. Prin folosirea lui ai trecut ateii in alta categorie, undeva mai jos decat cei de pot avea orice optiune religioasa. A fi ateu este tot o optiune religioasa.

... Despre modul de exprimare al unora de pe aici mai mult sau mai putin civilizat e de inteles. Nu toti au acelasi nivel de educatie. Si ca si in viata de zi cu zi sunt oameni si oameni. La fel si cei ce fac atac la persoana.

Din nou o generalizare care ...


... Ma infioara cu cat patos santem impotriva religiei insa santem de acord cand e vorba de prostitutie si droguri.

Eu unul sustin dreptul la existenta legala a tuturor viciilor, credintelor si toate celelalte. Cine vrea sa-si faca rau o va face fie ca este legal fie ca nu. Iar ca sa vezi asta trebuie doar sa te uiti in jur.


Vad ca se cam impung oamenii pe aici. Eu nu prea inteleg ce aveti de impartit, dar cred ca nu e in regula sa va legati de persoanele ce posteaza.

Si eu mi-am reeditat mesajul. Sa inteleg ca nu e voie asa ceva?

Nu se leaga nimeni de persoanele care "posteaza" iar sa sustii acest fapt nu este decat o jignire gratuita. Discutia era in jurul obijnuintei unora de a modifica sensul mesajelor lor prin editare ulterioara, dupa ce au constatat ca ... o dau in bara. Esti de acord cu asa ceva? Sper ca nu.


... Macar ca in Romania mai intelegeam: se facusera toti ateii ca doar, doar le da PCRul vreun ciolan de ros; ....

Chiar esti convins de cele de le spui mai sus? Generalizezi si jignesti dea valma. Putina retinere crestineasca cred ca ar fi mult mai folositoare imaginii de o proiectezi.

ps. am pierdut firul discutiilor si de aceea am raspuns doar unor mesaje recente.

Sunrise
26.09.2009, 21:57
Florine, esti liber sa iti educi copilul cum doresti tu. Sa presupunem ca 90% dintre colegii lui vor opta pentru acele ore care sunt optionale. Si poate copilul tau va fi singurul care nu merge acolo pentru ca ii interzic parintii. Daca sustii ca esti pentru libertatea de alegere, de ce nu il lasi pe el sa aleaga si aceste ore optionale de religie?
Si sa presupunem ca al tau copil va vedea lucrurile altfel si va fi credincios. Ai sa ai aceeasi parere despre el ca despre noi ceilalti credinciosi? Adica proasta?
As mai fi dorit de la tine sa stiu daca ai fost pro sau contra daramarii bisericilor de catre comunisti.
Stii ca anumiti preoti au fost inchisi in perioada comunistilor pentru convingerile religioase. Cum consideri acest act?


Totul ar fi fost bine daca nu foloseai acest chiar inainte de sunt atei. Prin folosirea lui ai trecut ateii in alta categorie, undeva mai jos decat cei de pot avea orice optiune religioasa. A fi ateu este tot o optiune religioasa.
aici am spus "Nu inseamna ca daca unii au alta optiune religioasa sau chiar sunt atei ar fi inferiori." la alta optiune religioasa ma referam la alte forme de religii, mahomedanism, budism, etc. Si de aceea am spus chiar si atei pentru ca nu ii puteam incadra in aceeasi categorie, adica a crede in ceva. Nu am avut intentia sa ii desconsider. Dar vad ca se fac analize pe fraza la sange.



Nu se leaga nimeni de persoanele care "posteaza" iar sa sustii acest fapt nu este decat o jignire gratuita. Discutia era in jurul obijnuintei unora de a modifica sensul mesajelor lor prin editare ulterioara, dupa ce au constatat ca ... o dau in bara. Esti de acord cu asa ceva? Sper ca nu.
te-ai legat mai sus de persoanele care isi editeaza mesajele. Si eu eram unul. Si tu precum vezi iti editezi mesajele.
"last edited by sauzimdebine; Today at 08:25 PM. Reason: editez imediat dupa postare pentru explicatia de la PS"
Inteleg ca ai ceva personal cu anumite persoane dar de fapt tolerezi acest lucru altora implicit tie.
Deci ataci persoanele si nu ideile. Chiar daca vrei sa sustii altceva.
Si ai mai spus ceva de ochi albastri mai sus. Sa inteleg ca la fel ai ceva pana si impotriva celor cu ochi albastri? Ma pui pe ganduri.
PS eu am ochii negri.

sauzimdebine
26.09.2009, 22:44
...

te-ai legat mai sus de persoanele care isi editeaza mesajele. Si eu eram unul. Si tu precum vezi iti editezi mesajele.
"last edited by sauzimdebine; Today at 08:25 PM. Reason: editez imediat dupa postare pentru explicatia de la PS"
Inteleg ca ai ceva personal cu anumite persoane dar de fapt tolerezi acest lucru altora implicit tie.
Deci ataci persoanele si nu ideile. Chiar daca vrei sa sustii altceva.
Si ai mai spus ceva de ochi albastri mai sus. Sa inteleg ca la fel ai ceva pana si impotriva celor cu ochi albastri? Ma pui pe ganduri.
PS eu am ochii negri.

Tu esti pornit impotriva mea sau te faci? Atac faptul ca schimbi mesajul, alterezi, denaturezi, indepartezi ceea ce ai spus initial prin editare mult dupa trimiterea mesajului. Am vorbit destul de clar pentru tine? Nu este vorba despre a adauga ceva la mesaj, de a-l corecta grfologic, gramatical samd. Daca intelegi ce spun te rog nu ma mai acuza ca atac persoanele. Daca nu ... dai inainte.

Atac nesimtirea de a schimba ce se spune la un moment dat prin editare, nu spun despre persoana ca ar fi in vreun fel. A arata o actiune gresita nu inseamna a ataca persoana care comite acea actiune. Cum dracul al dracului se face ca tu vezi invers? Iar daca mai continui pe panta aceasta sa fii sanatos si sa ai parte de zile senine.

Sunrise
26.09.2009, 22:54
Dude, cred ca vorbim limbi diferite. Mi-am editat un mesaj mai sus
"Last edited by Sunrise; Today at 09:32 AM." de care faci atata caz ca si cum as fi comis o crima. Comisesem o typo si mi s-a parut de bun simt sa o corectez, ca altfel spuneai ca nu scriu bine romaneste.
Dupa ce am postat eu ai facut caz ca mi-am editat mesajul. Ca ulterior sa o faci si tu (vezi mai sus). Si sa admiti ca la tine se poate trece cu vederea dar la altii nu. Chiar nu sesisezi diferenta?
Eu nu sunt asa tipicar, dar vad ca unii pe aici au alte probleme decat alea care mi se par mie a fi reale. Nu ma intereseza ce faci tu, ce mesaje editezi. Dar vad ca parca ti-as fi turnat vitriol in ochi ca mi-am editat un mesaj precum ai facut si tu ulterior.

sauzimdebine
26.09.2009, 22:57
...
aici am spus "Nu inseamna ca daca unii au alta optiune religioasa sau chiar sunt atei ar fi inferiori." la alta optiune religioasa ma referam la alte forme de religii, mahomedanism, budism, etc. Si de aceea am spus chiar si atei pentru ca nu ii puteam incadra in aceeasi categorie, adica a crede in ceva. Nu am avut intentia sa ii desconsider. Dar vad ca se fac analize pe fraza la sange. ...

sunrise, eu te cred ca nu asta a fost intentia ta, de ai jigni pe atei, de aceea am si specificat ca daca nu ai fi introdus acel chiar totul ar fi fost frumos si corect. Nu este vorba de analiza la sange, este doar vorba de multitudinea de intelesuri pe care folosirea unui cuvant le poate da unei fraze. Reciteste:

"Nu inseamna ca daca unii au alta optiune religioasa sau chiar sunt atei ar fi inferiori."

"Nu inseamna ca daca unii au alta optiune religioasa sau sunt atei ar fi inferiori."

si desi la a doua am eliminat doar un cuvant, in esenta chiar, ai sa vezi ca au alt inteles, cu totul alt inteles, cea de a doua varianta exprimand ce ai vrut tu sa spui, prima lasand loc interpreterilor prezentate de mine.

Ei, ce zici acum, am dreptate, combat ideea sau atac persoana?

sauzimdebine
26.09.2009, 23:07
Ba gaga (un fel de dude, pe romaneste) mesajul meu venind in urma celui trimis de tine se referea la Chris2000, nu la tine. Si asta este o problema reala.
Ai inteles gresit atata doar. Recunosc ca nici eu nu am fost suficient de clar in mesajul meu. Dar de aici la a-mi arunca ca am alte probleme decat cele reale ... citeste tot de la inceput si ai sa vezi ca opinia mea asupra subiectului este exprimata de mult, cu mult inaintea aparitiei tale. Sper ca nu-mi ceri acum sa ma repet, pentru ca ma vei forta sa te refuz. Iar pe marginea acestui editat/ne-editat eu am terminat si te rog sa termini si tu ca deviem si alteram discutia.

Nu mi-ai raspuns daca optiunea de a respinge la un loc religia, prostitutia si consumul de droguri este valabila sau nu pentru tine?


Dude, cred ca vorbim limbi diferite. Mi-am editat un mesaj mai sus
"Last edited by Sunrise; Today at 09:32 AM." de care faci atata caz ca si cum as fi comis o crima. Comisesem o typo si mi s-a parut de bun simt sa o corectez, ca altfel spuneai ca nu scriu bine romaneste.
Dupa ce am postat eu ai facut caz ca mi-am editat mesajul. Ca ulterior sa o faci si tu (vezi mai sus). Si sa admiti ca la tine se poate trece cu vederea dar la altii nu. Chiar nu sesisezi diferenta?
Eu nu sunt asa tipicar, dar vad ca unii pe aici au alte probleme decat alea care mi se par mie a fi reale. Nu ma intereseza ce faci tu, ce mesaje editezi. Dar vad ca parca ti-as fi turnat vitriol in ochi ca mi-am editat un mesaj precum ai facut si tu ulterior.

Sunrise
26.09.2009, 23:10
Ba gaga (un fel de dude, pe romaneste) mesajul meu venind in urma celui trimis de tine se referea la Chris2000, nu la tine. Si asta este o problema reala.
Bai dudule. Ca tot ne tachinam. Tu cam cauti samanta de scandal pe aici. Ia canta tu la alta masa.

sauzimdebine
26.09.2009, 23:31
Bai dudule. Ca tot ne tachinam. Tu cam cauti samanta de scandal pe aici. Ia canta tu la alta masa.

Ha, ha, ce nu-ti convine, ca nu mai ai dreptate? Raspunde la intrebarea de ti-am adresat. Sper ca esti capabil de mult mai mult decat acest "ia canta tu la alta masa",in sine o invitatie la scandal care va ramane fara de raspuns.

encore
27.09.2009, 01:51
Am observat ca "religiosii" atunci cind nu mai au argumente pun punct discutiei invocind urmatoarele scuze si motive:
(1) argumentul cu "eu cred pentru mine si atata tot"
(2) argumentul ca ceilalti (ateii) ii ataca personal. Sustin ca ar fi fost insultati .
(3) argumentul final si ultimat, cel cu ateu = comunist, PCRist & ciolanist

Acum, parerea mea e ca:
(1) Gresit. Atita vreme cit participi voluntar la discutia asta deschisa, inseamna ca nu crezi doar pentru tine ci iti faci publica credinta in fata altora.
(2) Asi vrea sa vad un fragment unde ateii (ZP, florin, aramis, keyframe, sauzimdebine, encore si altii) au facut un atac la persoana sau au scris o insulta. Vreau sa vad insulta.
(3) Asi vrea sa vad un indiciu ca cei de mai sus sint asociati cu comunismul sau PCR-ismul. Nu dovada, doar un indiciu.

Din nou, parerea mea este ca pur si simplu religiosii nu demonstreaza capacitatea intelectuala suficienta si le lipsesc argumentele pentru a continua discutiile, fara a cadea in ridicol. N.B.: a nu se lua ca o insulta; nu am spus ca nu au capacitatea intelectuala, ci doar ca nu o demonstreaza (poate ca o au, dar o tin ascunsa)

ref.:


Originally Posted by encore: Eu cred ca exista crocodili care rezolva ecuatii de gradul 3. Asi vrea sa imi aduci dovezi ca nu exista.

Pune un crocodil, sau doi sau trei sa rezolve o ecuati e de ce grad vrei tu si ai sa afli raspunsul la intrebare!

Argumentul tau e atit de naiv, ca chiar imi ridici mingea la fileu: Da, am intinit ieri un crocodil care rezolva ecuatii de gradul trei. Adu-mi dovezi ca nu-i asa!

VanDerGigi
27.09.2009, 01:59
Argumentul tau e atit de naiv, ca chiar imi ridici mingea la fileu: Da, am intinit ieri un crocodil care rezolva ecuatii de gradul trei. Adu-mi dovezi ca nu-i asa!
Trecand intamplator prin discutie .. te intreb: Care e mai naiva? remarca lui sau a ta?

Da nu v-ati saturat naiba de subiectul asta? suntem parameci cu totii e bine asa?

encore
27.09.2009, 02:12
Remarca mea nu e deloc naiva. Nu se refera la continut (daca crocodilii rezolva ecuatii, sau daca exista dumnezeu) ci e discutam Logica (ca stiinta).

Daca n-ai urmarit discutia am sa-ti fac un summary:
- religiosii sustin ca exista Dumnezeu. Argumentul lor este ca ateii nu pot demonstra contrariul.
- Logica (ca stiinta) defineste asta ca fiind o grava eroare (in engleza se cheama "the fallacy of negative burden of proof"). Adica este gresit sa tragi concluzia ca o ipoteza e adevarata, doar pentru ca nu poate fi dovedit contrariul. Corect este sa dovedesti afirmatia din ipoteza.

In sensul asta uite alte exemple:
- Nea Vasile poate sa transforme in aur tot ce atinge. Demonstreaza ca nu-i asa.
- Exista un loc pe planeta unde ploua de jos in sus. Demonstreaza ca nu-i asa.
- Exista crocodili care rezolva ecuatii. Demonstreaza ca nu-i asa.
- (Religiosii spun) Exista Dumnezeu. Ateistii sa demonstreze ca nu-i asa.

Dpdv. Logicii (ca stiinta) toate exemplele de mai sus sint identice. In toate se comite o greseala.

aramis_13
27.09.2009, 05:54
Interesanta capcana dar nu tine. Dumnezeu a facut toate animalele inclusiv cele enumerate de tine. Acum iti voi raspunde si la viitoarea ta intrebare:" dar de ce le-a facut sa ucida, El care este impotriva raului?"
well, Aramis ia sa rasfoim noi Biblia (desigur daca detinem una, iar daca nu atunci cautam in Biblia online) la Geneza 1:30 care zice asa:
"Iar tuturor fiarelor pământului, tuturor păsărilor cerului, şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă, le-am dat ca hrană toată iarba verde." Şi aşa a fost. " Dumnezeu le-a facut ierbivore dar mai apoi dupa intrarea pacatului in lume (moment in care a intrat si moartea) toate fapturile s-au "stricat" inclusiv animalele.

lostjohn, eşti chiar simpatic, dar te rog eu, opreşte-te în a-mi "ridica mingea la fileu", mai ales atunci când nu eşti pregătit să parezi. şi tu nu eşti, crede-mă pe cuvânt, aşa cum nu au fost nici cei câţiva zeci de teologi, preoţi, predicatori, purtători de cuvânt ai domnului, etc. din păcate (pentru tine) te-ai angajat într-o luptă care depăşeşte puterile tale.
deocamdată tocmai mi-ai servit pe "tavă" alte două argumente, la care vom ajunge oricum mai târziu. deocamdată să continuăm.

deci la crearea lumii dumnezeu a creat toate fiinţele vii ca fiind ierbivore. boon. cam ce crezi tu, la câtă biologie ai învăţat până acum, animalele astea carnivore, pot să trăiască consumând doar plante? adicătelea, un tigru ar putea să mănânce zi de zi doar iarbă?

Ben
27.09.2009, 06:31
=aramis_13;167522]lostjohn, eşti chiar simpatic, dar te rog eu, opreşte-te în a-mi "ridica mingea la fileu", mai ales atunci când nu eşti pregătit să parezi. şi tu nu eşti, crede-mă pe cuvânt, aşa cum nu au fost nici cei câţiva zeci de teologi, preoţi, predicatori, purtători de cuvânt ai domnului, etc. din păcate (pentru tine) te-ai angajat într-o luptă care depăşeşte puterile tale.
deocamdată tocmai mi-ai servit pe "tavă" alte două argumente, la care vom ajunge oricum mai târziu. deocamdată să continuăm.

deci la crearea lumii dumnezeu a creat toate fiinţele vii ca fiind ierbivore. boon. cam ce crezi tu, la câtă biologie ai învăţat până acum, animalele astea carnivore, pot să trăiască consumând doar plante? adicătelea, un tigru ar putea să mănânce zi de zi doar iarbă?

dupa cum am mai spus, in Eden mancau doar iarba dar dupa caderea in pacat toate vietuitoarele s-au stricat etc etc... uite si dovada
http://creation.com/the-lion-that-wouldnt-eat-meat deci se poate+inca o dovada http://creation.com/the-cat-who-refuses-to-eat-meat

Sunrise
27.09.2009, 06:37
Din nou, parerea mea este ca pur si simplu religiosii nu demonstreaza capacitatea intelectuala suficienta si le lipsesc argumentele pentru a continua discutiile, fara a cadea in ridicol. N.B.: a nu se lua ca o insulta; nu am spus ca nu au capacitatea intelectuala, ci doar ca nu o demonstreaza (poate ca o au, dar o tin ascunsa)
Nu stiu din ce tara esti dumneata, insa liberty of religion este garantat de constitutia tarii noastre, United States of America.
Facand referiri jignitoare la adresa unul grup religios este impotriva legii tarii noastre. Este la fel cum ai face referire la capacitatile intelectuale ale unui grup etnic
Rog adminul sa sanctioneze astfel de exprimari si atitudini.

marian42
27.09.2009, 06:49
(1) Gresit. Atita vreme cit participi voluntar la discutia asta deschisa, inseamna ca nu crezi doar pentru tine ci iti faci publica credinta in fata altora.

E indeajuns de diferit a-ti face publica credinta si a impune altuia punctul tau de vedere, indiferent de mijloacele si argumentele folosite - chestie de nuanta, ca dealtfel si aspectul, neglijat in majoritatea opiniilor exprimate, ca religiozitatea de orice rit sau tip nu tine seama ratiune, implicand, indeosebi, latura sentimentala a individului.
Extrapoland, e ca si atunci cand iubesti: nu te-ntrebi de ce o faci, o simti pur si simplu, iar majoritatii oamenilor ii e de ajuns. Ca exista si dintre cei care tin mortis sa afle de ce, cum, cat, pana cand, n-am s-o neg, insa parerea mea e ca pierd tot ce-i mai frumos din dragoste.

keyframe14
27.09.2009, 08:21
Nu stiu din ce tara esti dumneata, insa liberty of religion este garantat de constitutia tarii noastre, United States of America.
Facand referiri jignitoare la adresa unul grup religios este impotriva legii tarii noastre. Este la fel cum ai face referire la capacitatile intelectuale ale unui grup etnic
Rog adminul sa sanctioneze astfel de exprimari si atitudini.Tu vad ca ai probleme sa intelegi, nu percutezi unde trebuie, am observat ca ai facut asta si ieri cu sauzim si continui si azi.
Cred ca este foarte clar ca encore s-a referit la faptul ca religiosii nu demonstraza asta pe topicul asta, normal pentru ca aici vorbim, a facut chiar si mentiounea de a nu se lua ca o insulta, puncteaza ceea ce vede aici, ce reiese din postarile religiosilor. Asta ti se pare "referire jignitoare" si o vrei sanctionata? eu cred ca mai jignitor a fost atitudinea ta de ieri de a te adresa lui sauzim cu "dude, canta la alta masa" cand de fapt te faceai ca nu intelegi ceva ce exprima foarte clar.
Vis a vis de "liberty of religion" poate ai vrut sa zici totusi freedom of religion, imi arati exact paragraful pe care tu consideri ca freedom of religion ti-a fost incalcata.

Sunrise
27.09.2009, 08:37
Da, e vorba de Freedom of Religion din Amendament 1
Insa in cazul de fata acel om jigneste un grup religios. Si tu esti ateu si iti inteleg opinia, dar uiti ca esti moderator. Nu te face ca nu pricepi. Nici nu ma astept de la tine avand in vedere cum jignesti mai sus persoane si la fel acelasi grup religios.
Site-ul asta e citit de oficialitati ale US govt daca nu stii. Sau poate stii.

PS ce e mai jignitor, gaga sau dude? dar nu ma astept sa cantaresti cu aceeasi valoare. In find si tu jignesti la fel. Nu imi mai raspunde ca m-am lamurit si despre tine.

fl%rin
27.09.2009, 08:51
Sunrise, hai sa spunem, de dragul discutiei, ca ai fost jignit.
Cum e, in cazul asta, cu intoarcerea celuilalt obraz (ca tot a postat ModestMouse pasajul respectiv)? Nu spuneai ca iti iei moralitatea din biblie? De ce nu respecti ce spui? De ce a trebuit sa i te adresezi lui Sauzimdebine cu tonul acela superior si cu vorbele "canta la alta masa"? Asta denota o atitudine de superioritate din partea ta in primul rand. Apoi, asa cum bine a remarcat Sauzimdebine, acel "chiar si ateii" spune multe despre felul in care gandesti si despre superioritatea pe care crezi ca o posezi, chiar daca exprimarea ti-a iesit inconstient. Mai folosise cineva in trecut exprimarea "era un om rau, ateu", desi se lauda cu toleranta si intelegerea. Insusi faptul ca tu crezi in exprimarea din biblie "dar nebunul va spune in mintea sa ca nu exista dumnezeu (sau asa ceva)" reprezinta o jignire la adresa tuturor necredinciosilor, incluzandu-i pe toti in categoria "nebuni". Oricum, in general cei religiosi se cred superiori (chiar daca nu isi dau seama si din gura practica modestia) numai daca luam ideea ca acestia cunosc in detaliu intentiile si istoria unei fiinte omnipotente si pretind ca vorbesc cu aceasta.

Suflet_solar
27.09.2009, 09:01
Daca n-ai urmarit discutia am sa-ti fac un summary:
- religiosii sustin ca exista Dumnezeu. Argumentul lor este ca ateii nu pot demonstra contrariul.
- Logica (ca stiinta) defineste asta ca fiind o grava eroare (in engleza se cheama "the fallacy of negative burden of proof"). Adica este gresit sa tragi concluzia ca o ipoteza e adevarata, doar pentru ca nu poate fi dovedit contrariul. Corect este sa dovedesti afirmatia din ipoteza.


Deci: "Unii dintre noi sustin ca nu exista Dumnezeu!Altii sustin ca exista."

Se poate demonstra prima ipoteza oare? Nici a doua, stiu.
Da, intradevar, nu exista argumente stiintifice pentru existenta lui Dumnezeu (care ar fi necesare si suficiente celor care nu cred, ca sa creada ) dar nici pentru neexistenta lui Dumnezeu(argumente care ar fi necesare-sa zicem-dar nu suficiente-cel putin dupa parerea mea-, celor care cred, ca sa nu mai creada).Daca s-ar fi demonstrat ceva intr-un sens sau altul, nu mai aveau acum loc aceste discutii, eram toti (probabil) de-o parte sau de alta a baricadei, cum se spune.

Cei care CRED ca exista divinitate, o fac pentru ca vor, ca au libertatea aceasta, ca lor le e bine asa-sa creada, ca...ii priveste personal de ce, pana la urma, dar atata timp cat nu fac nici-un rau altcuiva prin credinta lor, indiferent de capacitatea intelectuala demonstrata sau nu, ar fi frumos sa nu mai fie considerati lipsiti de ea,doar pentru ca nu pot sa si-o demonstreze.
Adica, draga Encore, eu cred ca ei au capacitate intelectuala(cel putin "suficienta" pentru ei personal)desi uite, logic vorbind, ceva ce nu poate fi demonstrat mai degraba ca nu exista, nu-i asa?! :)
Existenta lui Dumnezeu nu se poate demonstra, ci pe poate CREDE sau NU in ea!

PS: Eu personal nu doresc sanctiuni pentru nici-o afirmatie ce s-a facut la adresa celor care cred in Dumnezeu. Da, cred ca au fost cateva, discret presarate in discutii, le-am sesizat, le-am simtit, m-au durut probabil la momentul respectiv, dar nu m-am suparat pe niste persoane pe care le consider a-mi fi prieteni(virtual vorbind, adica de la distanta), deci am uitat , am iertat si nu port ranchiuna nimanui! Pana la urma sunt niste discutii si atat.
Ceea ce suntem noi in realitate, nu poate schimba nimeni prin niste cuvinte!:)

aramis_13
27.09.2009, 09:04
dupa cum am mai spus, in Eden mancau doar iarba dar dupa caderea in pacat toate vietuitoarele s-au stricat etc etc... uite si dovada
http://creation.com/the-lion-that-wouldnt-eat-meat deci se poate+inca o dovada http://creation.com/the-cat-who-refuses-to-eat-meat

cele două exemple sunt de genul Mr. X de pe planeta Pământ avea o pisică care mânca doar vegetale. sau ca acela cu băieţelul (tot de pe planeta Pământ) împuşcat că nu a vrut să renunţe la credinţă. aceste aşa-zise argumente au aceeaşi credibilitate ca şi afirmaţia lui encore despre crocodilii care rezolvă ecuaţii. adică nulă. mersi. iar te învârţi în argumente circulare. pisica mea lasă carnea pentru ... banane. care îi plac la nebunie. ei şi? pisica, ca şi câinele, este omnivoră. dacă aceia puneau o poză cu leul (sau pisica) mâncând efectiv ierburi, era altceva. mă gândesc că un filmuleţ cel puţin era mult mai convingător. deşi pot să îţi spun ceva: nici cel puţin un filmuleţ nu era suficient. asta pentru că alături de câini şi pisici, şi carnivorele mănâncă din când în când ierburi. de ce? simplu. tu ce faci când eşti balonat sau ţi-a căzut mâncarea greu la stomac?
lăsăm deoparte faptul că informaţia provine de pe un site creştin (şi care pune la dispoziţie o carte despre cum să combaţi, ca şi creştin pe atei, tot prin biblie), şi mergem mai departe. animalele carnivore nu mănâncă vegetale decât ca şi curative.
explicaţia pe care o primeşti în general când pui această întrebare este că dumnezeu a făcut un "re-proiectare" a organismelor după "cădere". doar că biblia nu pomeneşte nimic de asta. să admitem că aşa e. şi care e motivul pentru care a făcut dumnezeu aşa ceva? să nu-mi răspunzi că nebănuite sunt căile domnului sau că ştie el de ce ...

keyframe14
27.09.2009, 09:13
Da, e vorba de Freedom of Religion din Amendament 1
Insa in cazul de fata acel om jigneste un grup religios. Si tu esti ateu si iti inteleg opinia, dar uiti ca esti moderator. Nu te face ca nu pricepi. Nici nu ma astept de la tine avand in vedere cum jignesti mai sus persoane si la fel acelasi grup religios.
Site-ul asta e citit de oficialitati ale US govt daca nu stii. Sau poate stii.Fii dragut si recunoaste nu numai ca nu numai nu stiai cum se scrie dar nu stiai nici ce contine, ai "googalit" si ai vazut ca se refera la guvern apoi si vii si-mi faci corecturile necesare.


PS ce e mai jignitor, gaga sau dude? dar nu ma astept sa cantaresti cu aceeasi valoare. In find si tu jignesti la fel. Nu imi mai raspunde ca m-am lamurit si despre tine.
Tie ti s-ar parea jignire simplu fapt ca unul e ateu si nu-ti impartaseste religia, cred ca asta e foarte clar.

Vrei sa stii ce e mai jignitor din alea?! DUDE, si asta pentru ca tu ai inceput sa-l jignesti primul, sauzim a raspuns la acel dude cu gaga.nu ar fi folosit gaga din senin, iti vorbea foarte respectuos pana ai inceput sa-l jignesti.Deci a fost in "legitima aparare" are circumstante atenuante.

ModestMouse
27.09.2009, 09:14
Regret ca am sa dezamagesc pe Sauzimdebine si Encore care vor sa se certe cu cineva astazi, dar daca as avea timp de pierdut cu mare placere le-as satisface predispozitia la scadal; dar duminica fiind am de mers la un meci de Football. Fieacare are prioritatile lui.

Dar ca sa clarificam un pic lucrurile si sa vedem in ce crede fiecare si hai sa citim ce spune Biblia si ce spune stiinta despe creatiune:

Big Bang Theory
According to the standard theory, our universe sprang into existence as "singularity" around 13.7 billion years ago. What is a "singularity" and where does it come from? Well, to be honest, we don't know for sure. Singularities are zones which defy our current understanding of physics. They are thought to exist at the core of "black holes." Black holes are areas of intense gravitational pressure. The pressure is thought to be so intense that finite matter is actually squished into infinite density. These zones of infinite density are called "singularities." Our universe is thought to have begun as an infinitesimally small, infinitely hot, infinitely dense, something - a singularity. Where did it come from? We don't know. Why did it appear? We don't know. After its initial appearance, it apparently inflated (the "Big Bang"), expanded and cooled, going from very, very small and very, very hot, to the size and temperature of our current universe. It continues to expand and cool to this day and we are inside of it: incredible creatures living on a unique planet, circling a beautiful star clustered together with several hundred billion other stars in a galaxy soaring through the cosmos, all of which is inside of an expanding universe that began as an infinitesimal singularity which appeared out of nowhere for reasons unknown. This is the Big Bang theory. http://www.big-bang-theory.com/

Creatiune
Geneza 1:1 1 In the beginning God created the heavens and the earth.
The Bible

Am pus in bold de fiecare data cand TBBT foloseste termeni ca noi credem, nu stim sau nu cunoastem.

Am convingerea ferma ca fiecare are libertatea sa creada in ce vrea si admit ca eu am ales sa cred versiunea Bibliei, ca apariatia planetei nostre si a vieti nu se poate explica decat ca o minune ce ace cere credinta intr- forta supra naturala pe care eu o numesc Dumnezeu. Insa cata credinta are cineva nevoie sa creada in TBBT?

Profesia mea este de cercetator in Biotech, iar parte din jobul meu este sa colecteze informatii stiintifice pentru publicatie in jurnale de specialitate si pentru submisie la FDA. Daca documentele mele ar contine cuvinte sau fraze ca "well, to be honest, we don't know for sure" sau "we think" ori "which appeared out of nowhere for reasons unknown" ar fi de rasul colegilor si probabil in unemployment line. Nici Popular Mechanics nu ar accepta sa publice un asa document.
Daca cineva vrea sa creada ca pamantul a fost creat dintr-un singularity care nu stim de unde a venit si ce reprezinta, este ok cu mine, nu am nici o problema cu asta. Am insa o problema cand acea persoana ia Biblia la puricat si incepe sa faca haz de prostii care pot sa creada asa basme cand el/ea se bazeaza pe stiinta solida. Ce ar fi daca am medita un pic la asta?
Have a wonderful Sunday Y'all!!!

aramis_13
27.09.2009, 09:23
...Am pus in bold de fiecare data cand TBBT foloseste termeni ca noi credem, nu stim sau nu cunoastem.

Am convingerea ferma ca fiecare are libertatea sa creada in ce vrea si admit ca eu am ales sa cred versiunea Bibliei, ca apariatia planetei nostre si a vieti nu se poate explica decat ca o minune ce ace cere credinta intr- forta supra naturala pe care eu o numesc Dumnezeu. Insa cata credinta are cineva nevoie sa creada in TBBT?...

interesantă poziţie. dar ai uitat "variaţiunile". cei care susţin TBBT spun "credem" în sensul că nu ştim exact. cei care susţin "creaţia divină" spun "credem" în sensul de "ştim sigur". mare diferenţă. enormă!

LE: sărmanul Giordano Bruno. şi el credea că Pământul e rotund şi se învârte în jurul soarelui fără să aibă vreo dovadă. dar ăia care l-au ars pe rug ştiau cu siguranţă că e plat şi e centrul universului, că doar aşa zicea la biblie ...

fl%rin
27.09.2009, 09:31
interesantă poziţie. dar ai uitat variaţiunile. cei care sustţin TBBT spun "credem" în sensul că nu ştim exact. cei care susţin "creaţia divină" spun "credem" în sensul de "ştim sigur". mare diferenţă. enormă!
Apoi de ce necunoasterea a ceva implica in mod necesar ca sigura varianta viabila biblia? De unde pana unde? De ce ar fi biblia mai aproape de adevar decat coranul sau legendele Olimpului? Necunoasterea a ceva inseamna pur si simplu necunoastere si atat. Nu implica nimic mai mult decat deja este. In plus, teoria Big-bangului si creatia biblica nu stau nicidecum pe picior de egalitate: prima este o teorie stiintifica, care cel putin in parte este sustinuta de dovezi materiale, iar cea de-a doua este doar o fantasma ca atat de multe altele, fara sa aiba absolut nici o dovada materiala.

ModestMouse
27.09.2009, 10:06
i
LE: sărmanul Giordano Bruno. şi el credea că Pământul e rotund şi se învârte în jurul soarelui fără să aibă vreo dovadă. dar ăia care l-au ars pe rug ştiau cu siguranţă că e plat şi e centrul universului, că doar aşa zicea la biblie ...
Unde exact scrie in Biblie ca pamantul este plat si centrul universului? Iti spun eu, nicaieri! Asta a fost doar interpretarea (eronta) a Vaticanului si poate ca sti ca nu toti crestinii sunt Catholics si impartasesc doctrina lor.

aramis_13
27.09.2009, 10:31
ei na, nu scrie? ba da, scrie. îţi spun eu unde:

acolo unde scrie cum au apărut poamenii de altă rasă decât ce albă, adică negrii, asiaticii, mongoloizii, boşimanii, eschimoşii şi alte alea. cică din împerecherea cu îngerii decăzuţi.

sau

acolo unde scrie cum au ajuns animalele create de dumnezeu ca ierbivore să consume carne. adică au fost "re-proiectate" de dumnezeu

sau

...

mai vrei?

fl%rin
27.09.2009, 10:36
Unde exact scrie in Biblie ca pamantul este plat si centrul universului? Iti spun eu, nicaieri! Asta a fost doar interpretarea (eronta) a Vaticanului si poate ca sti ca nu toti crestinii sunt Catholics si impartasesc doctrina lor.

Apocalipsa - capitolul 7

1. După aceasta am văzut patru îngeri, stând la cele patru unghiuri ale pământului, ţinând cele patru vânturi ale pământului, ca să nu sufle vânt pe pământ, nici peste mare, nici peste vreun copac.

Iov - capitolul 38

13. Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?

Ieremia - capitolul 16

19. Doamne, puterea mea, tăria mea şi scăparea mea la vreme de necaz, la Tine vor veni popoarele de la marginile pământului şi vor zice: "Numai minciună au moştenit părinţii voştri, idoli deşerţi, care nu sunt de nici un folos!"

Matei - capitolul 4

8. Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor.

Psalmi - capitolul 103

6. Cel ce ai întemeiat pământul pe întărirea lui şi nu se va clătina în veacul veacului.

Ecclesiastul - capitolul 1

5. Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi.

Iov - capitolul 9

6. El zguduie pământul din temelia lui, aşa încât stâlpii lui se clatină.

- capitolul 28

24. Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri,

- capitolul 37

3. Peste toată întinderea cerului El azvârle fulgerul Său şi fulgerul Său ajunge până la marginile pământului.


Si toate astea coroborate cu lipsa totala a oricaror altor specificatii referitoare la forma pamantului.

aramis_13
27.09.2009, 11:00
florine, în biblie nu scrie nicăieri că pământul este plat şi că ar fi centrul universului. are dreptate ModestMouse ...

Sunrise
27.09.2009, 11:15
Fii dragut si recunoaste nu numai ca nu numai nu stiai cum se scrie dar nu stiai nici ce contine, ai "googalit" si ai vazut ca se refera la guvern apoi si vii si-mi faci corecturile necesare.

Vrei sa stii ce e mai jignitor din alea?! DUDE, si asta pentru ca tu ai inceput sa-l jignesti primul, sauzim a raspuns la acel dude cu gaga.nu ar fi folosit gaga din senin, iti vorbea foarte respectuos pana ai inceput sa-l jignesti.Deci a fost in "legitima aparare" are circumstante atenuante.
Amice, tu ai avut inainte o atitudine denigratoare a celor care cred in religia lor, mergi pe firul discutiilor in sus. Te declari ateu convins si e problema ta.
Apoi encore face referire la capacitatile intelectuale ale celor credinciosi mai sus.
Desi ai o atitudine jignitoare referitoare la cei credinciosi vii dupa aceea in calitatea de moderator sa "arbitrezi" un conflict atei-credinciosi, conflict care deraiaza prin atacuri la persoana purtate de encore si sauzimdebine. E ca si cum l-ai pune pe gigi becali sau turcu sa arbitreze steaua-dinamo.
Nu ai nici o credibilitate aici sa judeci corect ca moderator. Iti aperi grupul de atei si te dovedesti partinitor.
Despre prezenta oficilalilor US govt pe acest site cred ca stiu mai multe despre tine. Si afla ca domniile lor si inteleg romaneste.
Daca l-am jignit pe sauzimdebine prin "dude", accept sa fiu sanctionat. Dar fa-o si fata de el cu "gaga". Nu ai curaj sa o faci pentru ca iti e teama de sauzimdebine. Tu stii din ce motive. Ai sa gasesti diverse tertipuri sa ma sanctionezi tot pe mine.
Acum va las pana pe saptamana viitoare.

sorin
27.09.2009, 11:21
vii dupa aceea in calitatea de moderator sa "arbitrezi" un conflict atei-credinciosi
moderatorii sunt desemnati pe anumite sectiuni, nu pe tot forumul. pe sectiunile pe care NU le modereaza acestia sunt forumisti ca toti ceilalti, nu pot modera si sunt penalizati ca si restul forumistilor daca incalca regulamentul.
documentati-va inainte de acuza.

Raven
27.09.2009, 11:55
moderatorii sunt desemnati pe anumite sectiuni, nu pe tot forumul. pe sectiunile pe care NU le modereaza acestia sunt forumisti ca toti ceilalti, nu pot modera si sunt penalizati ca si restul forumistilor daca incalca regulamentul.
documentati-va inainte de acuza.
Yo, coane, e mai putin relevant pe ce sectiune sunt moderatorii-moderatori. Relevanta e atitudinea.

Un moderator e indicat sa aiba atitudine de moderator indiferent de topic. Daca un moderator de care zici jigneste in masa acolo unde nu e moderator, ce credibilitate mai are acolo unde e moderator?

fl%rin
27.09.2009, 11:58
Un moderator e indicat sa aiba atitudine de moderator indiferent de topic. Daca un moderator de care zici jigneste in masa acolo unde nu e moderator, ce credibilitate mai are acolo unde e moderator?
Cine a jignit in masa? Arata clar.

Ben
27.09.2009, 12:18
cele două exemple sunt de genul Mr. X de pe planeta Pământ avea o pisică care mânca doar vegetale. sau ca acela cu băieţelul (tot de pe planeta Pământ) împuşcat că nu a vrut să renunţe la credinţă. aceste aşa-zise argumente au aceeaşi credibilitate ca şi afirmaţia lui encore despre crocodilii care rezolvă ecuaţii. adică nulă. mersi. iar te învârţi în argumente circulare. pisica mea lasă carnea pentru ... banane. care îi plac la nebunie. ei şi? pisica, ca şi câinele, este omnivoră. dacă aceia puneau o poză cu leul (sau pisica) mâncând efectiv ierburi, era altceva. mă gândesc că un filmuleţ cel puţin era mult mai convingător. deşi pot să îţi spun ceva: nici cel puţin un filmuleţ nu era suficient. asta pentru că alături de câini şi pisici, şi carnivorele mănâncă din când în când ierburi. de ce? simplu. tu ce faci când eşti balonat sau ţi-a căzut mâncarea greu la stomac?
lăsăm deoparte faptul că informaţia provine de pe un site creştin (şi care pune la dispoziţie o carte despre cum să combaţi, ca şi creştin pe atei, tot prin biblie), şi mergem mai departe. animalele carnivore nu mănâncă vegetale decât ca şi curative.
explicaţia pe care o primeşti în general când pui această întrebare este că dumnezeu a făcut un "re-proiectare" a organismelor după "cădere". doar că biblia nu pomeneşte nimic de asta. să admitem că aşa e. şi care e motivul pentru care a făcut dumnezeu aşa ceva? să nu-mi răspunzi că nebănuite sunt căile domnului sau că ştie el de ce ...


Aramis, uneori emiti niste intrebari care ma pun in "dificultate" ca sa spun asa. Cum adica de ce a facut asa ceva. exista 2 posibilitati: 1.Dumnezeu a avut motivul Lui (pe care eu nu-l detin, nu stiu de ce) iar 2. satan a facut toate acestea dintr-un motiv cunoscut de el. eu spun sa trecem la lucruri mai serioase si nu sa ne impotmolim la intrebari de genu: ce/de ce mancau animalele inainte de pacat.(parerea mea)
Acum as mai vrea sa v-a istorisesc o intamplare de curand aflata:
Intr-o zi dupa revolutie un pastor mergea cu trenul de la Cluj spre facultate si vine un domn (profesor universitar)si spune:
-Tinere unde te duci?
-La Bucuresti domnu' profesor.
-Ce faci la Bucuresti?
-Pai fac scoala sunt student.
-Foarte bine, da la ce esti student?
-La teologie.
Cand a auzit preofesorul lucrul acesta a spus:
-Tinere, am crezut ca esti un om serios, mai crezi tu in lucrurile astea in care numa' babele mai cred, mai crezi tu in Dumnezeu? Eu am 2 doctorate si vii si-mi spui mie ca tu crezi in Dumnezeu, dar l-ai vazut pe Dumnezeu? cum poti crede in ceva ce n-ai vazut?
-Domnu' profesor dumneavoastra ce profesor sunteti?
-De istorie
-Dumneavoastra credeti ca o existat Mihai Viteazu?
-Cred
-Da l-ati vazut?
-Nu l-am vazut, dar cred ca asa scrie istoria
-Domnu' profesor de Dumnezeul meu scrie Sfanta Scriptura pe langa care istoria omenirii este mersu' trenurilor. Nu L-am vazut, dar atunci cand am ramas fara paine in casa am ridicat mainile spre cer si El mi-a dat paine. Nu L-am vazut dar in fiecare zi El e cu mine, m-au parasit prieteni de ai mei dar El nu m-a parasit niciodata.
" Ferice de cei ce n-au văzut si au crezut ".

sorin
27.09.2009, 13:19
moderatorii sunt desemnati pe anumite sectiuni, nu pe tot forumul. pe sectiunile pe care NU le modereaza acestia sunt forumisti ca toti ceilalti, nu pot modera si sunt penalizati ca si restul forumistilor daca incalca regulamentul.


Yo, coane, e mai putin relevant pe ce sectiune sunt moderatorii-moderatori. Relevanta e atitudinea.

Un moderator e indicat sa aiba atitudine de moderator indiferent de topic. Daca un moderator de care zici jigneste in masa acolo unde nu e moderator, ce credibilitate mai are acolo unde e moderator?
coane Raven, cam ce nu s-a inteles din ce am subliniat de aceasta data din mesajul meu precedent, de spui ceea ce ai spus mai sus?

sauzimdebine
27.09.2009, 13:34
Amice, tu ai avut inainte o atitudine denigratoare a celor care cred in religia lor, mergi pe firul discutiilor in sus. Te declari ateu convins si e problema ta.
Apoi encore face referire la capacitatile intelectuale ale celor credinciosi mai sus.
Desi ai o atitudine jignitoare referitoare la cei credinciosi vii dupa aceea in calitatea de moderator sa "arbitrezi" un conflict atei-credinciosi, conflict care deraiaza prin atacuri la persoana purtate de encore si sauzimdebine. E ca si cum l-ai pune pe gigi becali sau turcu sa arbitreze steaua-dinamo.
Nu ai nici o credibilitate aici sa judeci corect ca moderator. Iti aperi grupul de atei si te dovedesti partinitor.
Despre prezenta oficilalilor US govt pe acest site cred ca stiu mai multe despre tine. Si afla ca domniile lor si inteleg romaneste.
Daca l-am jignit pe sauzimdebine prin "dude", accept sa fiu sanctionat. Dar fa-o si fata de el cu "gaga". Nu ai curaj sa o faci pentru ca iti e teama de sauzimdebine. Tu stii din ce motive. Ai sa gasesti diverse tertipuri sa ma sanctionezi tot pe mine.
Acum va las pana pe saptamana viitoare.

Sunrise, nu a fost vora de asa ceva niciodata. Ti-am explicat si pe indelete si tu tot refuzi sa intelegi. Cata rabdare vrei sa am ca sa astept sa-mi arati unde te-am atacat pe tine sau pentru aceasta oricare alta persoana participanta la discutie? Poti sa faci acest lucru? Daca nu eu te rog sa incetezi.

encore
27.09.2009, 14:46
Deci: "Unii dintre noi sustin ca nu exista Dumnezeu!Altii sustin ca exista."

Se poate demonstra prima ipoteza oare? Nici a doua, stiu.


Greseala gresita (the wrong mistake) o faci in propozitia 1a "Unii dintre noi sustin ca nu exista Dumnezeu!". Noi nu sustinem asta. Observi diferenta dintre urmatoarele enunturi?

A. Cred ca nu exista Dumnezeu.
B. Nu cred ca exista Dumnezeu.
Este o mare diferenta intre "cred ca nu exista" si "nu cred ca exista". Noi sustinem B.

Suflet_solar
27.09.2009, 15:06
Greseala gresita (the wrong mistake) o faci in propozitia 1a "Unii dintre noi sustin ca nu exista Dumnezeu!". Noi nu sustinem asta. Observi diferenta dintre urmatoarele enunturi?

A. Cred ca nu exista Dumnezeu.
B. Nu cred ca exista Dumnezeu.
Este o mare diferenta intre "cred ca nu exista" si "nu cred ca exista". Noi sustinem B.

Iar daca am gresit, reformulez afirmatia, draga Encore:
Unii dintre noi sustin ca ei nu cred ca exista Dumnezeu. Altii dintre noi sustin ca ei cred ca exista.

Deci, accentul se pune pe verbul ''a crede". Si de aici porneste si intelegerea existentei lui Dumnezeu, de la ''a crede'' si nu de la "a sti"(a fi dovedit stiintific).

Important este schimbul de idei, dupa parerea mea. Ne aprindem uneori, incercam sa ne aratam punctele de vedere de o parte sau de alta, mai functioneaza si orgoliul, care nu lipseste nici unora nici altora, si mi se pare firesc, cand e cu buna-masura. Adevarul sta in inimile noastre. Traim cum vrem fiecare dintre noi!

Doresc tuturor o saptamana linistita! :)

sorin
27.09.2009, 16:13
inchid topicul pentru ca depasit 20 pagini/400 mesaje. daca doriti sa continuati aceasta discutie, puteti deschide un topic nou, intitulat Religia ca institutie si credinta ca spirit-discutie[2]